Возможные движки

[PathFinder]

Однако давайте разберем недостатки теории:

У меня создаётся впечатление, что вы моё сообщение дочитали не до конца. Я там в конце прихожу к заключению, что раз уж сила Кулона не зависит от скорости вращения и всегда значительно превосходит силу Лоренца, то и смысл использовать именно вращение пропадает!
И одно заряженное тело можно просто ронять на другое. Причём скорость такого разгона заведомо будет не меньше, чем в случае маховика.

[PathFinder]

Может я в упор не понимаю о чем речь, но как вы собираетесь удержать маховик от разрушения? особенно на малых скоростях, где релятивистикой ещё не пахнет?

Я просто исследовал теоретическую возможность такого маховика. И результат исследования оказался таков, что практическая реализация такого маховика практически нереальна из-за огромного количества энергии, которую туда надо "вкачать". Там же всё написано, да ещё и выделено жирным шрифтом. Десять лет всей Галактикой надо раскручивать такой маховик!
Поэтому не имеет решительно никакого значения, как удерживать от разрушения маховик, который не собираешься реализовывать.

Васанов - а ты зачем ник сменил?

Вообще-то Васанов высказывал диаметрально противоположную точку зрения. Он доказывал, что релятивистские маховики возможны.
Или я ошибся в своих оценках, и релятивистские маховики таки действительно возможны?

[Konstantin Schtsch]

У меня создаётся впечатление, что вы моё сообщение дочитали не до конца. Я там в конце прихожу к заключению, что раз уж сила Кулона не зависит от скорости вращения и всегда значительно превосходит силу Лоренца, то и смысл использовать именно вращение пропадает!
И одно заряженное тело можно просто ронять на другое. Причём скорость такого разгона заведомо будет не меньше, чем в случае маховика.

О, с этим гораздо проще: это общеизвестные процессы, наблюдаемые в любом ионном двигателе, и, в усиленно-рафинированном виде - в любом линейном акселераторе. в слабом- в старых ЭЛТ телевизорах.
Это обычная бомбардировка ионами, разогнанными электрическим полем. ионы с высокой энергией- могут вызывать ядерные реакции... с суммарным выходом вплоть до 1-1,5% от затраченной.

Иными словами это всё давно известно и никому не интресно - поэтому я и не акцентировался на этом абзаце.

В некотором пределе, если не ион а прям МАССА - то фантазии заходят в раздел теоретических докритических реакторов, но и там, хоть тот же водородный цикл это +50%, но сама доля прореагировавших ядер- болтается всё там же, в лучшем случае около одного 1% - так что 50% от 1%... это не промышленый вариант.
Бомболёт/КВС и то реалистичнее))

Однако должен заметить, что
1)сама идея удержания маховика электрическим полем - может значительно увеличить запасаемую ёмкость на кг накопителя. А это тот параметр, за который не только кошельками меряются, но и реальные войны ведут, и люди тысячми мрут. даже удвоение-утроение запасаемой маховиком мощности - сделает литиевые батареи унылой какашкой, а это мирового масштаба бабло.
Увеличение энергоёмкости в 20 раз - поставит на колени ВСЁ химическое топливо, включая даже самое ёмкое из известных - водород. А это уже не просто бабло, это власть.
2) Не вижу причин заряжать маховик непременно полностью - он не для того чтоб на него заполненного молиться, он ценен в работе- накопил- потратил.
Так что идея годная, из неё очень даже может когда-нибудь выйти толк.

[Vavanzer]

1)сама идея удержания маховика электрическим полем - может значительно увеличить запасаемую ёмкость на кг накопителя. А это тот параметр, за который не только кошельками меряются, но и реальные войны ведут, и люди тысячми мрут. даже удвоение-утроение запасаемой маховиком мощности - сделает литиевые батареи унылой какашкой, а это мирового масштаба бабло.

  Ну допустим, не везде актуальна удельная емкость как у литиевых батарей. Например для стационарных хранилищ энергии при электростанциях различных, в системах рекуперации, стабилизаторах на производствах...  Пусть  даже в 5 раз тяжелее будет, да хоть в 10.
  Тут вопросы в другом. 1 - стоимость это игрушки. 2 - долговечность. Сколь циклов подзарядки выдержит, и какое время вообще сможет оставаться работоспособной.
  На подшипниках качения которая, она явно быстро развалится. Часто надо будет менять. Какие то варианты с особыми подшипниками скольжения, магнитными подвесами поинтереснее будут.
 

Увеличение энергоёмкости в 20 раз - поставит на колени ВСЁ химическое топливо, включая даже самое ёмкое из известных - водород. А это уже не просто бабло, это власть.

   Останется только зарядники сделать, и источники энергии!)
  В системе транспорта штука конечно интересная будет!  На одной "заправке" загруженый грузовик проедет 10 тыщ км.
  Правда, есть минус у маховиков. Чуть что, если он отвалится, деформируется, или корпус внешний замять и задеть диск, это может привести к выбросу всей его энергии, разрыву конструкции и вылетом маховика с послежующим погромом всего что на его пути!

[PathFinder]

В некотором пределе, если не ион а прям МАССА - то фантазии заходят в раздел теоретических докритических реакторов, но и там, хоть тот же водородный цикл это +50%, но сама доля прореагировавших ядер- болтается всё там же, в лучшем случае около одного 1% - так что 50% от 1%... это не промышленый вариант.
Бомболёт/КВС и то реалистичнее))

Что-то я не понял, откуда у вас взялся реактор? Ядерный реактор, насколько я понимаю?
Я же говорил о разгоне электрически заряженной массы электрическим полем с целью получения реактивной тяги. Причём тяги существенно превышающей тягу обычных ионных двигателей.

[PathFinder]

Иными словами это всё давно известно и никому не интресно - поэтому я и не акцентировался на этом абзаце.

Ещё раз, чтобы было понятнее. Вот у нас есть маховик-"гантелька" у которого центробежная сила уравновешена электростатическим притяжением "шаров". И каждый из "шаров" движется с мгновенной линейной скоростью v.
Это значит, что массы и заряды "шаров" таковы, что силы Кулона, создаваемые этими зарядами способны на дистанции, равной радиусу маховика, разгонять каждый "шар" от нуля до v.

А если сила Кулона от скорости вращения не зависит, то зачем вообще крутить "гантельку"? Можно вещество одного "шара" бросать кусками на другой "шар". И не с целью столкновения, а с целью создания реактивной тяги. Грубо говоря, в одном из шаров делается сквозное отверстие и в него с расстояния бросается кусками вещество другого "шара". И затем, после прохождения указанного куска через "шар", этот кусок необходимо будет электрически нейтрализовать. Как, собственно, поступают с веществом, отбрасываемым ионным двигателем.

При этом значительно уменьшаются проблемы, связанные с излучением радиоволн. Так как не приходится всё время полёта ускоренно двигать ВСЮ электрически заряженную массу.

[Konstantin Schtsch]

Я же говорил о разгоне электрически заряженной массы электрическим полем с целью получения реактивной тяги. Причём тяги существенно превышающей тягу обычных ионных двигателей.

С лиха ли в конструкции обычного ионного двигателя появится тяга существенно превышающая тягу обычных ионных двигателей?
А разгон электрически заряженной массы в электрическом поле - это самый ни на есть основной элемент ионного двигателя. Всякие там магниты и эффекты холла- это для псевдокомпенсированного пучка, защиты стенок и повышения кпд через фокусировку.

Грубо говоря, в одном из шаров делается сквозное отверстие и в него с расстояния бросается кусками вещество другого "шара"

Сетку там делают, не заморачиваются. И шарики берут покруглее и потяжелее - ксеноновые.



Иными словами - а в чем разница-та?   Если убрать вращение - то вы описываете ионный двигатель как он есть. As Is.

[PathFinder]

С лиха ли в конструкции обычного ионного двигателя появится тяга существенно превышающая тягу обычных ионных двигателей?

Сила Кулона, действующая между заряженными телами (и определяющая тягу предлагаемого двигателя), зависит от произведения электрических зарядов этих тел. Ну а теперь сравните заряд отдельного иона и суммарный заряд, который может быть у макроскопического заряженного тела.

Кроме того, в ионных двигателях масса заряженной плазмы, находящейся между разгоняющими электродами, мала из-за её низкой плотности. И ведёт себя эта плазма совсем не так, как вело бы себя твёрдое тело, с такой же массой и зарядом. И это различие в поведении работает совсем не в пользу высокой тяги двигателя.

Ну вот как-то так, если в двух словах.

[Konstantin Schtsch]

Сила Кулона, действующая между заряженными телами (и определяющая тягу предлагаемого двигателя), зависит от произведения электрических зарядов этих тел. Ну а теперь сравните заряд отдельного иона и суммарный заряд, который может быть у макроскопического заряженного тела.

Кроме того, в ионных двигателях масса заряженной плазмы, находящейся между разгоняющими электродами, мала из-за её низкой плотности. И ведёт себя эта плазма совсем не так, как вело бы себя твёрдое тело, с такой же массой и зарядом. И это различие в поведении работает совсем не в пользу высокой тяги двигателя.

Ну вот как-то так, если в двух словах.

Это только ваши мысли... и они расходятся с учебником физики. Причем, прошу прощения - все. От величины заряда до разного поведения.
А именно: единственная разница- в распределении : мелкими частями или одним куском. А дальше и одинаковые по сумме заряды и одинаковая по сумме масса - ведут себя абсолютно одинаково, и требуют одинаковых энергий,и дают одинаковую тягу. Чуда не будет, простите, если обломал мечту.

Однако, если вы найдёте в учебниках формулы, подтвеждающие ваш образ мысли, - милости прошу пруф.

[PathFinder]

А именно: единственная разница- в распределении : мелкими частями или одним куском. А дальше и одинаковые по сумме заряды и одинаковая по сумме масса - ведут себя абсолютно одинаково

Если бы это было так, зачем бы нужен был такой раздел физики, как физика плазмы? Твёрдое тело и облако плазмы одинаковой формы и с одинаковым удельным зарядом (Кулон/кг) будут вести себя по-разному в электрическом поле хотя бы в силу того, что облако плазмы способно менять свою форму и пространственную плотность, а твёрдое тело - нет. Какие тут пруфы нужны, кроме определения, что такое твёрдое тело?

Как такое различие в поведении плазмы и заряженного твёрдого тела может нам помочь?
У ионного двигателя есть проблема пространственного заряда, ведущая к невозможности высокой тяги.

Поскольку мы ускоряем ионы, область между ускоряющими электродами забита ионами. Это означает, что пространственный заряд между ускоряющими электродами (сетками) отталкивает любые дополнительные ионы, пытающиеся попасть внутрь, пока те ионы, которые уже находятся между электродами (сетками), не успеют выбраться наружу, таким образом, перекрывая поток вещества через двигатель.

Твёрдое же заряженное тело полностью лишено этого недостатка, так как движется как единое целое. И вообще, твёрдый шар с равномерно распределённым в нём зарядом ведёт себя как точечный заряд, находящийся в центре этого шара. И никаких проблем с пространственными зарядами и с расчётом их влияния на тягу двигателя.

[Vavanzer]

 Вот, "о девочках". На сайте Роскосмоса нашел. 2 движка интересных испытали (плазменник, ионник) и реактор с турбиной.
 https://www.roscosmos.ru/41779/

Для тех, укого "не ловит", скрин статьи.

 Характеристики вполне впечатляющие! 
 Плазменный: КМ-50М , 50 кВт,  1,5-1,6Н,  3800-4200с,  20 000 часов.
 Ионный: ИД-750, 80кВт, тяга(?), ресурс 50000 часов.

[Mercury127]

Пусть это кольцо не очень сильное и сжимает поперечные размеры только на четверть.

поперечные размеры ЧЕГО? в рамках СТО продольный размер кирпича уменьшается однородно на любом масштабе — как макроуровне, так и на молекулярном, и на уровне электронных оболочек атомов, и на уровне нуклонов, фотонов и далее.
каким образом ваше макроскопическое кольцо, сжимая макроскопический кирпич, сможет сжать атомы и далее? оно его просто раздавит, и дело с концом.

[Mercury127]

Гравитационным, тем же самым образом каким в ОТО гравитация макроскопической Земли из "красного" фотона делает "синий". И это не просто макроскопическое кольцо, это "слойка" из множества однослойных колец германена.

А, так вы уже управление гравитацией изобрели. Так бы сразу и сказали.
Такое изобретение только на кирпичах и проверять...

Ваша ремарка про "раздавит кирпич" ( как бы помягче сказать ) меня удивила настолько сильно, что я решил удалить своё предыдущее сообщение.

А что, есть случаи, когда вы их оставляете? (Даже достаточно полезные и интересные, кои хотелось бы видеть... Типа картинки в теме солёности.)
Но плохому танцору, безусловно, мешают именно кирпичи... Кто же их, такой вредный, разбрасывает то?

[Mercury127]

(кликните для показа/скрытия)

А, так вы уже управление гравитацией изобрели. Так бы сразу и сказали

Нет, не я, это было изобретено ещё до VimanaPro. Я на Астрофоруме типа популяризатора на общественных началах.
Например, есть формула для гравитационного радиуса, выведенная Карлом Шварцшильдом почти сразу после публикации в 1915 году Альбертом Эйнштейном ОТО. \[ r_s=\frac{2GM}{c^2} \]Но те, кто изобрёл гравитацию не пользуются гравитационной постоянной Ньютона ( 6,67554⋅10⁻¹¹ м³·кг⁻¹·с⁻² ).
Они пользуются другой гравитационной постоянной - जी ( 7,41727⋅10⁻²⁸ м¹·кг⁻¹ ).
Эти две гравитационные постоянные связаны простым соотношением \[ G=c^2जी \]В этом случае, для людей, серьёзно интересующихся гравитацией, формула для гравитационного радиуса, выведенная Карлом Шварцшильдом приобретает однозначный интуитивно понятный физический смысл\[ r_g=2जीM \]

И кстати, ни на что не намекаю, гравитационная постоянная Эйнштейна в 1915 и далее годах была равна\[ \frac{8\pi G}{c^2} = 8\pi जी \]

нумерологией и конверсией постоянных я неоднократно занимался в детстве. к счастью, у меня хватило ума понять, что за этой игрой символов на бумаге чаще всего ничего не стоит.

Нет, не я, это было изобретено ещё до VimanaPro.

не имею ничего против управления гравитацией. управляйте на здоровье. но зачем выдавать сей редкий и дефицитный дар за что-то общепринятое и само собой разумеющееся?
напиши вы в том своём посте вводную "Положим, что мы умеем управлять гравитацией" — вопросов бы не было: текст обрёл бы условную сай-фай ценность, а те, кому это не интересно (а я сомневаюсь, что ААС это было бы интересно) — не стали бы читать дальше.
по умолчанию же, тк сей форум всё же астроНОмический, а не пургологический, тексты на нём предполагаются быть основанными на общепризнанной, на момент своего написания, научно-технической базе планеты Земля. на сегодняшний день данная научно-техническая база управлять гравитацией не позволяет.
соответственно, удалённый вами пост, неявно подразумевающий оное управление как нечто само собой разумеющееся, может рассматриваться как нарушаюший Третье правило Раздела ("введение читателя в заблуждение").
если вы планируете в дальнейшем публикацию подобных текстов, помечайте их явно во вводных, как основанные на расширенном сознании иностранного агента альтернативных допущениях.

[VIK]

Добрый день! Может немного дилетантски, но мне пришла мысль - близкое будущее - это ядерный или термоядерный двигатели. В сериале Пространство - использовали термоядерный двигатель Эпштейна - который использовал топливные гранулы - т.е. был импульсным. У нас ракета Буревесник, вроде, использует импульсный ядерный двигатель, может быть это прообраз двигателя Эпштейна? С таким двигателем можно уже осваивать нашу Солнечную систему и не только?

[cryon]

Наша текущая реальность - только полет в грав фокус солнца для определения цели колонизации. мой фотореактор годится для этой цели с разгоном до 170 км в сек за несколько лет. Из легких двигателей для легких аппаратов есть электростатическое ситечко на распадном парусе. Больше ни каких движков рабочих нет. По этому изначально для миссии в грав фокус на 1000 а.е. предлагали просто солнечный парусник, но в нем проблема - если положение планеты не известно точно заранее то нужно сразу сотни миссий к одной только планете так как парусник много не увезет а нужно пару сотен телескопов чтобы наткнуться на планету по примерно определенной по границам земной зоны орбиты. Так что начинать нужно с космического интерферометра мощностью как несколько джеймс уебб который видит только планеты гиганты ближайших звезд. Россия предлагает нуклон зевс для космоса и для луны большой реактор в духе реактора ромашки, между тем для новой станции в космосе заявлен кпд фотоэлементов в 33% что говорит о том что фотореактору явно хватит сил на миссию в грав фокус без явных ограничений по массе груза. Но меня ни кто не слышит - на мой взгляд не термоэлектрический не турбинный реакторы не достанут до фотореактора по удельной мощности на вес.

[Маковец]

тк сей форум всё же астроНОмический, а не пургологический, тексты на нём предполагаются быть основанными на общепризнанной,

Ну это не совсем так.
 Вернее совсем не так.
Если на полном серьезе отмечают воскрешение людей. Хотя....Если это общепризнано, то тогда конечно.

[Mercury127]

на полном серьезе отмечают воскрешение людей

не стоит путать божий дар с яичницей, а воспроизводимые экспериментальные результаты — с традиционными формальными приветствиями в обществе в целом, и имитацией бурной деятельности внутри исторически сложившегося голема — в частности.

[PathFinder]

Наша текущая реальность - только полет в грав фокус солнца для определения цели колонизации. мой фотореактор годится для этой цели с разгоном до 170 км в сек за несколько лет. Из легких двигателей для легких аппаратов есть электростатическое ситечко на распадном парусе. Больше ни каких движков рабочих нет. По этому изначально для миссии в грав фокус на 1000 а.е. предлагали просто солнечный парусник, но в нем проблема - если положение планеты не известно точно заранее то нужно сразу сотни миссий к одной только планете так как парусник много не увезет а нужно пару сотен телескопов чтобы наткнуться на планету по примерно определенной по границам земной зоны орбиты. Так что начинать нужно с космического интерферометра мощностью как несколько джеймс уебб который видит только планеты гиганты ближайших звезд. Россия предлагает нуклон зевс для космоса и для луны большой реактор в духе реактора ромашки, между тем для новой станции в космосе заявлен кпд фотоэлементов в 33% что говорит о том что фотореактору явно хватит сил на миссию в грав фокус без явных ограничений по массе груза. Но меня ни кто не слышит - на мой взгляд не термоэлектрический не турбинный реакторы не достанут до фотореактора по удельной мощности на вес.

А чего фотоэлементы расположены радиально? Они разве не должны окружать реактор?

[cryon]

Наша текущая реальность - только полет в грав фокус солнца для определения цели колонизации. мой фотореактор годится для этой цели с разгоном до 170 км в сек за несколько лет. Из легких двигателей для легких аппаратов есть электростатическое ситечко на распадном парусе. Больше ни каких движков рабочих нет. По этому изначально для миссии в грав фокус на 1000 а.е. предлагали просто солнечный парусник, но в нем проблема - если положение планеты не известно точно заранее то нужно сразу сотни миссий к одной только планете так как парусник много не увезет а нужно пару сотен телескопов чтобы наткнуться на планету по примерно определенной по границам земной зоны орбиты. Так что начинать нужно с космического интерферометра мощностью как несколько джеймс уебб который видит только планеты гиганты ближайших звезд. Россия предлагает нуклон зевс для космоса и для луны большой реактор в духе реактора ромашки, между тем для новой станции в космосе заявлен кпд фотоэлементов в 33% что говорит о том что фотореактору явно хватит сил на миссию в грав фокус без явных ограничений по массе груза. Но меня ни кто не слышит - на мой взгляд не термоэлектрический не турбинный реакторы не достанут до фотореактора по удельной мощности на вес.

А чего фотоэлементы расположены радиально? Они разве не должны окружать реактор?

Чтобы уменьшить облучение фотоэлементов реактором на растоянии 10 метров с двух сторон расположены брегговские зеркала а в плоскости реактора  - двустронний фотоэлемент.