Я вот насчет возраста вселенной не врубаюсь...

[konstkir]

А что тут понимать,есть научо принятые теории, возраст вселенной около 13,75 ± 0,11 млрд лет .

Очень важно понимать, как получена эта цифра. Одной веры в правдивость теорий компетентных учёных недостаточно. Эту веру легко перебить ладно скроенным и убедительным враньём.

Это риторическое замечание или вопрос?

[Feanor]

Если уж чему-то верить, то мировой науке, а не чудакам-фантазерам, не так ли? Наша задача объяснить новичкам, где действительно наука, ведь им трудно разобраться в потоке инфы. Кстати, открывая когда-то эту тему, интересовали вопросы из собственной головы, опровергать науку и в мыслях не было!

[CADET]

Это риторическое замечание или вопрос?

Вопрос, это, когда вот такой значок -?

[nebula128]

Заглядывая все глубже в космическое прошлое , астрономы как определяют временной предел этого? Сам же момент Большого Взрыва никто же, надеюсь,  не планирует увидеть?  Это же нонсенс.  Тогда, что могло бы быть пределом глубины теоретически,  какой возраст Вселенной от БВ? Вопрос этот возник потому, не понятно, мне как дилетанту -  ведь мы же не были сторонними наблюдателями, мы сами находились  как бы в  эпицентре этого БВ. И по идее эта самая ранняя информация о БВ она уже разлетелась, и ее уже просто нет. ОНА  обратилась в микроволновое излучение и она везде распылена  как глубоко не заглядывай , мы в итоге на нее же и наткнемся. То есть должен быть какой то СТОП , дальше которого, наоборот мы будем опять видеть все более развитые галактики, чем глубже, тем все более развитые. (это был вопрос))
И насчет возраста и расстояний. Если мы видим что то на расстоянии 13.5млрд лет, то возраст то этого должен быть по логике вещей в два раза меньше . Наша галактика тоже не стояла на месте,  а уходила  в противоположную сторону из за расширения. То есть этим галактикам на расстоянии в 13.5 млрд св.л.  должно быть  всего 7+млрд лет от роду. 
  Извините, если эти вопросы уже обсуждали и раньше, я не нашла. 

[Ly_S]

Если мы видим что то на расстоянии 13.5млрд лет, то возраст то этого должен быть по логике вещей в два раза меньше . Наша галактика тоже не стояла на месте,  а уходила  в противоположную сторону из за расширения. То есть этим галактикам на расстоянии в 13.5 млрд св.л.  должно быть  всего 7+млрд лет от роду. 

Если наша Галактика отдалялась, то свет дольше долетал ?

[Ulmo]

То есть должен быть какой то СТОП

Он есть. Первые 380 тысяч лет после большого взрыва материя была не прозрачной для излучения, и мы с тех времен ничего увидеть не можем. Первое что становится доступным для обнаружения - реликтовое излучение.

[Foma]

Первые 380 тысяч лет после большого взрыва материя была не прозрачной для излучения, и мы с тех времен ничего увидеть не можем. Первое что становится доступным для обнаружения - реликтовое излучение.

Первое, что становится доступным для обнаружения - гравитационные волны.
Наблюдая гравитационно-волновой фон (Gravitational wave background), можно заглянуть непосредственно в эпоху инфляции (10^-36...10^-33 с после большого взрыва), изучать фазовые переходы ранней Вселенной (электрослабая эпоха, 10^-12 с после БВ) и т.д. Хороший обзор на тему можно найти в arXiv:1811.08797.

Некоторые фрагменты в автопереводе:

(кликните для показа/скрытия)

Инфляция.
Теория инфляции предполагает, что в самые ранние моменты Вселенная переживала период, когда ее размер рос экспоненциально,а именно a(t)∝exp(H_vact), где a(t) - параметр масштаба Вселенной, а H_vac - параметр Хаббла. Это расширение могло быть вызвано присутствием некоторого скалярного поля, назовем его φ, которое придавало бы пространству в тот момент некоторую плотность энергии. В конечном счете, распад скалярного поля до нашего нынешнего вакуума положил бы конец экспоненциальной инфляции в то время и обеспечил бы энергию для производства фундаментальных частиц, о которых мы знаем сегодня.
В этот ранний период существования Вселенной квантовая механика играла важную роль в эволюции Вселенной. Все квантовые поля имеют связанные с ними вакуумные флуктуации. Это справедливо и для инфляционного поля. Скалярные флуктуации поля могли бы послужить начальными зародышами для распределения материи, которое мы наблюдаем во Вселенной сегодня. Однако также имели бы место тензорные флуктуации, и они породили бы гравитационные волны. Гравитационные волны также могут возникать в конце инфляции, в период предварительного нагрева, когда скалярное поле распадается в вещество, из которого состоит современная Вселенная. Эти первичные гравитационные волны, если их наблюдать, могли бы предоставить информацию о Вселенной в эту инфляционную эпоху. Гравитационные волны, возникающие во время инфляции, существовали бы сегодня на длинах волн от размеров наблюдаемой Вселенной и вплоть до субатомных расстояний. Для частот выше 10^-17 Гц прогнозируемый фон составляет около Ω_GW≈10^-15, уровень, который, вероятно, будет трудно наблюдать любым методом на любой длине волны. Для более низких частот (10^-17 Гц соответствует периоду в 23% от возраста Вселенной) наблюдается увеличение прогнозируемой плотности энергии стохастического фона, поскольку возмущения из ранней Вселенной, которые были заморожены (будучи больше наблюдаемого размера Вселенной), возвращаются [через горизонт] и распространяются снова в виде гравитационных волн. Конечно, альтернативные инфляционные сценарии могут создать стохастический фон на разных уровнях.

Фазовые переходы
Фазовые переходы первого рода в ранней Вселенной могли создавать значительный стохастический фон гравитационных волн. По аналогию с кипящей водой можно представить пузыри другой фазы Вселенной, формирующиеся внутри другой, более старой фазы. Ранняя Вселенная, безусловно, пережила ряд фазовых переходов. Если рассматривать Стандартную модель, предположительно существовал период великого объединения, когда электромагнитные, слабые и сильные взаимодействия были объединены. По мере остывания Вселенной произошел бы переход в фазу с электрослабым взаимодействием и разделением сильного взаимодействия. В конечном итоге электрослабый фазовый переход привел бы к отделению электромагнитного взаимодействия от слабого взаимодействия. Стандартный электрослабый фазовый переход не является фазовым переходом первого рода, но небольшие модификации стандартной модели могли бы привести к нему. Подсчитано, что переход между объединенной электрослабой фазой и последующей разъединенной фазой произошел бы при температуре Т_С= 159,5±1,5 ГэВ. Однако, если бы какая-либо модификация Стандартной модели привела бы к фазовому переходу первого рода в этом энергетическом масштабе, то существовал бы стохастический фон гравитационных волн, достигающий максимума на частоте около 260 миллигерц. Что особенно захватывающе, так это то, что это находится в пределах диапазона наблюдения космического интерферометра LISA. Это одна из причин, по которой за пределами экспериментов на БАК в ЦЕРНЕ LISA может предложить наилучшие перспективы для получения информации по физике высоких энергий и особенно возможных расширений стандартной модели.

[GoldRabbit]

Если вселенная расширяется, то почему сталкиваются галактики?

[Ulmo]

Потому что летят друг к другу быстрее, чем вселенная расширяется.

[GoldRabbit]

Почему они летят друг к другу, вроде должны наоборот разлетаться от центра взрыва. 
Вроде как считается, что скорость расширение вселенной превышает скорость света, т.к. само пространство расширяется, значить галактики еще быстрее движутся друг от друга или их траектории движения пересекаются?

[GoldRabbit]

Первые 380 тысяч лет после большого взрыва материя была ...

А как установили возраст в 380 000 лет, откуда такая точность?

[GoldRabbit]

Во-первых, нет ни взрыва ни центра.

Это согласно ТБВ вы излагаете. Получается до этого не было пространства как такового? Тогда как назвать то "место" где находилась первовещество, какими свойствами эта субстанция (не могу подобрать подходящий термин) обладало?
Если есть материя или энергия, пусть и сжатая или "спящая", она ведь где то располагается. Или я не прав?

Подробнее изложено в препринте

Спасибо за ссылку. А нет визуализации, а то невероятно сложно представить это.

 

[Dem]

Это согласно ТБВ вы излагаете. Получается до этого не было пространства как такового? Тогда как назвать то "место" где находилась первовещество, какими свойствами эта субстанция (не могу подобрать подходящий термин) обладало?

Известная нам информация не позволяет заглянуть настолько глубоко.

[GoldRabbit]

ТБВ это не от начала, а от начальной энергии. Есть разница. Если есть начальная энергия значит и есть определяемый ей объём пространства-времени. Вы не обижайтесь, но у меня нет никакого желания и возможности поднимать Вас, как оказалось, с нулевого уровня.

Мне то что, это Стивен Хокинг пусть на вас обижается. Он ведь утверждал, что до Большого взрыва ничего не было, поскольку пространство и время начались именно с него.
Да и полно разных теорий и гипотез о том, что было "до" и "после", при этом их абсолютную аксиоматичность никто еще не доказал.
Вы правильно заметили - мне сложно об этом судить, а уж тем более понять, почему люди считающие себя учеными (некоторые вероятно великими) позволяют себе в ответах на форуме подобного рода формулировки.

[wandarer]

Мне то что, это Стивен Хокинг пусть на вас обижается. Он ведь утверждал, что до Большого взрыва ничего не было, поскольку пространство и время начались именно с него.

Это Стивен Хокинг утверждал про пространство и время в котором мы живëм. Есть математические понятия пространства, которые существуют только в сознании. Попробуйте физически представить то чего нет.  Например, точку и убедитесь, что это абстракция. Так и пустое множество из теории множеств -противоречивое понятие. Любое пустое множество пусто в том смысле, что в нëм нет известных нам объектов. А если копнуть глубже, то пустой лист бумаги состоит из молекул целлюлозы и так далее. А место между молекулами занимают поля, определяющие расстояние, являющееся свойством пространства.

[GoldRabbit]

Это Стивен Хокинг утверждал про пространство и время в котором мы живëм.

А тот мир который был до этого, получается неведом. Первопричина взрыва нам неизвестна, физика той вселенной тоже.
Пока из этого можно сделать вывод о том, вселенная вечна, бесконечна, неизмерима. Так?     

Попробуйте физически представить то чего нет.

Это сложнее чем религиозные представления о "том свете". Единственное что приходит на ум - это вакуум и абсолютный покой в нем.

А если копнуть глубже, то пустой лист бумаги состоит из молекул целлюлозы и так далее. А место между молекулами занимают поля, определяющие расстояние, являющееся свойством пространства.

Может не свойством пространства, а свойством вещества? Если плотность разных тел разная.
Лист "пустой" не потому, что не имеет в себе вещества, а потому что на нем нет букв, цифр, картинок. А так оно конечно, человек это тоже скопление молекул и атомов висящих "в воздухе" и он вполне себе "просвечивается" рентгеновским излучением, притом насквозь. Это так когда мы идем в лес, то проходим его насквозь, если не упремся в дерево или не спилим его.

Кстати, а какими силами и законами физики живой организм образует устойчивую форму при жизни и распадается после его смерти? 

в случае понимания природы квантового спина появляются новые первичные, неопределяемых уже новой физикой понятия

Например, Вы пробовали копнуть глубже бозона Хиггса, можете сказать из каких кирпичиков материи он состоит?

Это лишь убеждает меня во мнении, что процесс познания окружающего нас мира и самих себя - БЕСКОНЕЧЕН. А новые исследования и открытия будут только усовершенствовать наши знания, находя ответы на старые вопросы объясняя их по новому и ставить еще больше новых.

Сколько было и еще будет теорий всяких струн, инфляций, множественностей, черных дыр и темных материй. И чем больше их, тем наверное лучше, если не впадать в крайности.

Посему не может быть абсолютного знания, с учетом молодости науки во времени и ограниченности в пространстве. Отсюда вывод о том, что теории, гипотезы, предположения и догадки не стоит возводить в ранг абсолютно непогрешимых догм, даже если они сейчас кому то кажутся совершенными. Основывать на них дальнейшие исследования можно и нужно, но зачем абсолютизировать их. 

Вот и я не могу, а интересующийся народ желает это знать - вынь да положь здесь и сейчас, а не то ...

Созерцание звездного неба способствует возникновению любопытства на бытовом научно-популярном уровне. И в особенности к философии. 
 

[GoldRabbit]

К названию темы и Хокингу.
Нет у нее ни начала, ни конца, ни края, ни возраста. Вселенную следует рассматривать как живой организм (не в конкретно биологическом смысле) а как универсальную и гармоничную самодостаточную и развивающуюся систему.
Она всегда была и будет, вопрос только в том насколько наши знания и фантазия позволят это интерпретировать. 

[GoldRabbit]

У каждого свое. Всегда завораживало звездное небо, с детства. Звездное небо как огонь, облака и вода никогда не надоедают.
Скоп освоить бы уверенно и немного матчасть подтянуть, то неплохое хобби представляется, особенно хорошо от суеты и проблем отвлекает.   

[wandarer]

Это Стивен Хокинг утверждал про пространство и время в котором мы живëм.

А тот мир который был до этого, получается неведом. Первопричина взрыва нам неизвестна, физика той вселенной тоже.
Пока из этого можно сделать вывод о том, вселенная вечна, бесконечна, неизмерима. Так?

Мультивселенная - да.

[wandarer]

Попробуйте физически представить то чего нет.

Это сложнее чем религиозные представления о "том свете". Единственное что приходит на ум - это вакуум и абсолютный покой в нем.

По современным представлениям вакуум - это наименьшее значение поля и он вовсе не пустой, в нём возникают и исчезают виртуальные частицы. А абсолютный покой это частный случай при сложении волн, находящихся в противофазе, если мыслить Мультивселенную как Белый шум из теории информации, а дочерние Вселенные - это как раз вкрапления Цветного шума, получающиеся из-за случайного сложения волн и подвергающиеся разрушающему воздействию Белого шума Мультивселенной.