Насколько Джордано Бруно был учёным?

[Diman]

Сравнили Кузанского с Бруно! Что позволено Юпитеру, не позволено быку!

Кузанский - кардинал!

Кардинал это один из самых высших титулов в иерархии католической церкви! (После самого Папы, Ватиканского конклава из 12 кардиналов, приближеннных к Папе и папского нунция - высшего полномочного представителя Папы.)

[traveller]

Я бы сказал, что он гениальный предвидец, мыслитель.

Скорее всего.

[Alex Ch]

Тут вопрос немного надо ставить по другому. Давайте найдём некоторые современные признаки учёного. Будет ли, это человек науки(степени, звания и пр.), либо экперементатор, либо просто человек обладающий некими знаниями, отличными от других людей.
Вот тогда, более конкретно можно сказать, был ли он учёным.
А если вопрос состоит в том, что был ли он учёным(более одарённым, чем большая часть современников) или обычной серой личностью, то без вопросов-первое!

[traveller]

Сравнили Кузанского с Бруно! Что позволено Юпитеру, не позволено быку!

Кузанский считал, что не только у Вселенной, но даже и у Земли нет центра - потому что и то, и другое имеет неправильную форму, отличную от сферы. Это совсем не то, что полагал Бруно.

[Михаил Гудков]

вопрос состоит в том, что был ли он учёным(более одарённым, чем большая часть современников) или обычной серой личностью

вопрос так не стоит. Считать его "серым" тоже вряд ли у кого возникнет мысль.

[dims]

А достоверно это было установлено тогда, когда определили параллаксы звезд и установили до них расстояния.

Измерение параллаксов есть ограничение снизу. До того, как оно было измерено, оно полагалось равным нулю (наблюдаемая неподвижность звёзд = параллакс равен нулю). Поскольку в науке все измерения имеют погрешность, то и до измерения ненулевых параллаков отождествление звёзд и солнц было научно. Первое измерение параллакса принадлежит Струве, 1837. А до того предположение высказывал и Галилей, то есть, современник Бруно. А между ними был ли какой-то прогресс? Кто-то пытался мерять параллаксы звёзд?

[traveller]

Ограничение снизу - это еще не основание для отождествления звезд и Солнца, поскольку звезды могут быть очень далеки и иметь светимость гораздо большую, чем у Солнца. А до Струве, Бесселя и Гендерсона параллакс пытались измерить многие ученые, в их числе Гук и Брадлей. Гук даже заявлял, что у него получилось. Вообще, я где-то читал, что было очень много ошибочных сообщений об измерении параллакса, так что этим троим далеко не сразу поверили.

[taurus]

Сравнили Кузанского с Бруно! Что позволено Юпитеру, не позволено быку!

Кузанский - кардинал!

Совершенно верно. Причем ведущий религиозный философ того времени. И из этого следует, что бесконечность Вселенной (Кузанец) не противоречит средневековой религиозной доктрине.

[taurus]

Я не возьмусь обсуждать тонкие дифиниции, озвученные в опросе, не прочитав первоистоник. Но что Бруно не был ученом в нашем понимании - это абсолютно точно.

[dims]

А до Струве, Бесселя и Гендерсона параллакс пытались измерить многие ученые, в их числе Гук и Брадлей.

На каком научном основании они это делали? Они считали звёзды индивидуальными объектами в мировом пространстве или пытались измерить расстояние до хрустальной сферы?

[ivanij]

  В голосовании не нахожу ещё одного вопроса, на который я ответил бы утвердительно. Джордано Бруно был писателем Возрождения, чьё творчество в своё время не было оценено по достоинству.
 

[dims]

Давайте найдём некоторые современные признаки учёного. Будет ли, это человек науки(степени, звания и пр.), либо экперементатор, либо просто человек обладающий некими знаниями, отличными от других людей.

Я думаю, есть признак: он отбросил пару догм, которые раньше принимались безосновательно.

До Коперника у нас была Земля в центне и N небесных сфер вокруг. Есть сферы, помеченные одиночными точками (планеты), есть сфера, помеченная жирной яркой точкой (Солнце) и есть сфера, помеченная множеством точек для украшения. Станновато -- но ладно.

Потом Коперник помещает в центр Солнце. Сфера превращается в точку. Земля, естественно, не становится сферой, а просто начинает летать по плоскому кругу вокруг Солнца. Все планеты тоже "спадают" со своих сфер, а движутся по орбитам, причём в одной плоскости.

А звёзды? Какого фига им оставаться на сфере? Ясно, что это тоже какие-то светила очень далеко. Коперник и Кеплер то ли этого не понимали, то ли боялись произнести, чтобы не сожгли. Если первое, значит Бруно отбросил инерцию мышления, преодолел стереотим о конечности Вселенной и хрустальных небесах.

То есть, это научное новаторство уровня Эйнштейна того времени.

[dims]

Джордано Бруно был писателем Возрождения, чьё ьворчество в своё время не было оценено по достоинству.

Если при этом он не был учёным, то это первый вариант. То есть, он был фантаст-фэнтези-сказочник, который случайно в своих сказках сочинил то, что оказалось правдой.

[traveller]

бесконечность Вселенной (Кузанец)

Да не было у Кузанца бесконечности Вселенной! У него была крайняя сфера. Кузанец об этом пишет совершенно четко. Правда, это была не совсем сфера, т.к. ее форма считалась неправильной, только приближенно сферической.

[traveller]

Они считали звёзды индивидуальными объектами в мировом пространстве или пытались измерить расстояние до хрустальной сферы?

Индивидуальными объектами. Бруно, кстати, был одним из первых, кто стал так считать.

[taurus]

Да не было у Кузанца бесконечности Вселенной! У него была крайняя сфера. Кузанец об этом пишет совершенно четко. Правда, это была не совсем сфера, т.к. ее форма считалась неправильной, только приближенно сферической.

Честно говоря, я Кузанца не читал, но его слова (приблизительно), что у Вселенной центр и окружность - везде и нигде, - это общее место. В понятийном аппарате средневековья точнее обозначить бесконечность было нельзя.

Правда, это была не совсем сфера, т.к. ее форма считалась неправильной, только приближенно сферической.

Склонен считать, что вы ошибаетесь. "Кривая" вселенная в средневековом мировоззрении - это еще круче бесконечной вселенной!

[traveller]

Все планеты тоже "спадают" со своих сфер, а движутся по орбитам, причём в одной плоскости.

Насколько я понимаю, это не совсем так. У Коперника планеты еще считались находящимися на сферах. Отказ от сфер - это был независимый процесс, обязанный, кстати сказать, более геоцентристам (в первую очередь Тихо Браге), чем гелиоцентристам. Бруно был одним из первых (если не первым), у которого это все совместилось: планеты - отдельные тела, движущиеся по своим путям вокруг Солнца. А понятие орбиты первым ввел Кеплер.

[traveller]

Честно говоря, я Кузанца не читал, его слова (приблизительно), что у Вселенной центр и окружность - везде и нигде, - это общее место. В понятийном аппарате средневековья точнее обозначить бесконечность было нельзя.

Да, он именно так и говорил, но нем не менее... А Кузанца я читал - "Ученое незнание", правда, не метафизическую часть, а сугубо космологическую. От небесных сфер он там не отказывается, в том числе и от крайне. Я уже говорил, что по его утверждению даже у Земли нет центра - поскольку не может быть центра у того, что не имеет точную форму шара.

А то, что граница Вселенной - не сфера, а сфероид - это, конечно, весьма круто для средневековья и эпохи Возрождения. Но бесконечность и полная физическая однородность Вселенной - это все-таки гораздо (бесконечно?) круче.

[taurus]

А Кузанца я читал - "Ученое незнание", правда, не метафизическую часть, а сугубо космологическую. От небесных сфер он там не отказывается, в том числе и от крайне. Я уже говорил, что по его утверждению даже у Земли нет центра - поскольку не может быть центра у того, что не имеет точную форму шара.

Извините, но я в данном вопросе останусь при своем мнении: я больше доверяю специалистам, которые этот вопрос специально изучали. Причем мы обсуждали эту тему буквально неделю назад.

[traveller]

фантаст-фэнтези-сказочник, который случайно в своих сказках сочинил

Ваша ирония законна. Фантазий у него хватает, но в вопросах о бесконечности Вселенной Бруно логичен на 100%. Если пройтись по ссылкам в википедийной статье, то в этом можно убедиться, да и в самой статье худо-бедно об этом говорится.