Калибровка снимков при работе с цифрозеркалкой.

[NKV]

Короче извращение конечно, но за неимением дворника флэтбокса, почему бы не попробовать? (делов-то три минуты - распечатать на принтере черное кольцо с белым кругом нужного радиуса и вперёд).

Не, это слишком просто... думаю родную крышечку для байнета фотика просверлить, прикрыть матовым стёклышком и светодиодик(и) расположить... только видимо имеет смысл диафрагмочек сменных из чёрного тонкого-тонкого матерьяла наделать под разные /f

[Pilgrim]

Короче извращение конечно, но за неимением дворника флэтбокса, почему бы не попробовать? (делов-то три минуты - распечатать на принтере черное кольцо с белым кругом нужного радиуса и вперёд).

Не, это слишком просто... думаю родную крышечку для байнета фотика просверлить, прикрыть матовым стёклышком и светодиодик(и) расположить... только видимо имеет смысл диафрагмочек сменных из чёрного тонкого-тонкого матерьяла наделать под разные /f

Дык это только для проверки. Прежде чем крышку под нож пускать, стоит оценить как оно будет работать.
Дело в том что ход лучей у рыбьего глаза весьма своеобразный, и задняя линза не совпадает с плоскостью отверстия под объектив в фотике. Соответственно и тени от пылинок могут по-другому проецироваться, чем от матовой диафрагмы на расстоянии раб. отрезка.

Не берусь прикинуть "на пальцах" будет ли эта разница достаточно велика (т.е. на месте пылинок проявятся светлые и тёмные "серпики"), или же метод на практике сгодится. (Если скажем это несоответствие теней пыли на таком флэте и на реальном кадре будет порядка полпикселя, уже заметно почти не будет)

Поэтому советую проэкспериментировать заранее с более простой конструкцией. Про такое извращение я нигде не слышал, и совсем не уверен что сработает!  Но по-моему скорее "должно" чем "не должно"(С) 

[NKV]

Поэтому советую проэкспериментировать заранее с более простой конструкцией. Про такое извращение я нигде не слышал, и совсем не уверен что сработает!  Но по-моему скорее "должно" чем "не должно"(С) 

Докладываю - Зделано!
1DsMkII + EF16-35/2.8L II USM (Фишь в данный момент был недоступен) и автобаланс белого - цвета гуляют, но это неважно.

Итак,
первый принт скрин с верху в низ трумбалы как есть, 4 кадра:
1) 16mm/4 + белый лист вплотную к линзе. Слегка прослеживается структура бумаги и оценивается виньетирование.
2) 16mm/22 + белый лист вплотную к линзе. Чтобы было легче грязь искать. Структура бумаги во всей красе.
3) без линзы через бумагу вплотную перед байнетом. Никакой грязи не проявляется, но зато стало видно виньетирование самой камеры (края матрицы близко от стенок камеры).
4) без линзы через бумагу вплотную перед байнетом с распечатаным на ней 11мм диафрагмой = 44мм(стандарт Кенона)/4. Есть грязь и веньетирование.

Второй принт скрин, кропы(без смещения, т.е пиксели XY1 = XY2 =..=XY4), с сильнейшим выкручиванием кривых для проявления грязи и прочих неравномерностей. Ну и баланс белого подправил пипеткой. Заметьте какое бревно проявляется при f22!

Виден cдвиг пылинки на кадре _5CR9322.CR2(бумажная диафрагма) относительно кадра _5CR9319.CR2(16mm/4). Думаю это из-за того что бумажная диафрагма была расположена лишь приблизительно по центру. Изготовление точной(соосной) диафрагмы должно это исправить.
А вот диаметр пылинки похоже одинаковый.

Мой вердикт: эта штука кажется работает! Думаю стоит попробовать сделать более монументально.

[NKV]

Ещё один плюс такой системы это её не нечуствительность к неравномерности источника света, в сравнении с нормальными короткофокусными линзами резкими с очень короткого расстояния.
Пример тому _5CR9322.CR2(бумажная диафрагма) VS _5CR9319.CR2(16mm/4 фокус на бесконечность. структура бумажного листа поднесённого вплотную к линзе проявляется!)

ИМХО подручными средствами для подобных линз флетбокс не сделать.

Минусом такой системы является её неспособность эмитировать веньетирование реальной линзы и пыль на линзе.
Ещё есть шанс получить серпики после вычитания пыли матрици, если с диаметром диафрагмы промахнуться...

[senao]

Не прибедняйся. В этой ветке тебе уже делать нечего.

Ну вот, уже выгоняют с этой ветки  Хотя я смотрел профильную тему, сравнивал свою работу с теми что выкладывают гуру и чувствую что мне до такого уровня еще учиться и учиться. Обработка у меня хромает, да и главное погода не дает получить лучших результатов.

Ничего себе для начинающих!
А как снимали - в RAW?

Да, конечно в RAW с JPEG ничего не вытянуть. Сама сонька тоже для астрофото не очень подходит. Чутья в ИК нет, с компа не рулится, а самое зло пурпур по углам, не могу понять откуда он берется. Засветка от дисплея в видоискателе 
Вот как выглядит необработанный сырой кадр, не очень то с таким материалом разгонишся, плюс еще снимал через дымку, с ясными ночами в моем районе очень напряженно, примерно 10 в год. Так что выбирать не приходилось 

[hard Noi 2]

M33 от 13.10.09 Снято на SW25012EQ6pro, Sony A200 в прямом фокусе. Отснято 8 кадров по 3мин ISO1600, без гидирования. Полученный материал на автомате сложен в DSS.
Света конечно надо было копить больше, но налетели тучи и все фотоны перекрыли, фактически без облачности сняты только первые кадры. Однозначно с  астроклиматом в моем районе я из ветки начинающих никогда не выберусь, наверное надо здесь прописываться на ПМЖ 
.

Слишком "жёсткая" обработка, в стиле: шумодав, контраст, sharping. Слишком "чёрный" фон.
ИМХО - конечно. Мало времени - много исо-много шумов - "жёсткая" обработка. Этот объект яркий, большой - в общем, очень удобный. Поэтому многое "прощает". Про калибровку ничего не сказано.

Что касательно засветки на исходнике: скорее всего - это шум от неравномерного нагрева матрицы от её "переферии". ИМХО.  У CANON - такого нет.
Рецепт: уход на меньшии ISO с увеличением времени субэкспозиции, либо смена приёмника.

[novik-od]

Что касательно засветки на исходнике: скорее всего - это шум от неравномерного нагрева матрицы от её "переферии". ИМХО.  У CANON - такого нет.
Рецепт: уход на меньшии ISO с увеличением времени субэкспозиции, либо смена приёмника.

Согласен, но у CANON, такое, вернее подобное, тоже присутствует, только  в одном углу, ну и в меньшей степени конечно.

[EVGENY13]

Что касательно засветки на исходнике: скорее всего - это шум от неравномерного нагрева матрицы от её "переферии". ИМХО.  У CANON - такого нет.
Рецепт: уход на меньшии ISO с увеличением времени субэкспозиции, либо смена приёмника.

Согласен, но у CANON, такое, вернее подобное, тоже присутствует, только  в одном углу, ну и в меньшей степени конечно.

Нет, у Кэнона другое. Там правый нижний угол краснеет(в зависимости от длины экспозиции) от нагрева электромагнита подъема зеркала и, кажется еще усилитель греется.

[novik-od]

Нет, у Кэнона другое. Там правый нижний угол краснеет(в зависимости от длины экспозиции) от нагрева электромагнита подъема зеркала и, кажется еще усилитель греется.

  , дык, я так и написал, почему-же НЕТ?

[StasV]

Рецепт: уход на меньшии ISO с увеличением времени субэкспозиции

Это не так. Меньшие ИСО не приводят к уменьшению шумов. Точнее, к увеличению Сигнал/шум. А именно оно и важно
Уменьшая ИСО вы уменьшаете и Сигнал и шумы.

Дело в том, что человеческий глаз несовсем заточен на измерения отношения сигнал/шум. Сигнал и шум воспринимаются отдельно. Вот и получается. сняли с меньшим ИСО и шумов кажется меньше. А если померить отношение Сигнал/ шум, то лучше не стало.
Вот тут подробное обсуждение.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,20017.msg531398.html#msg531398
Хотя это все относится к шумам матрицы, думаю, тоже можно сказать и о засвеченных углах цифрозеркалок
Минус больших ИСО только уменьшение динамического диапазона.

Углы хорошо убираются правильной калибровкой. Они есть и у Кэнонов. Там правый нижней угол сильно засвечен и в меньшей степени правый верхний. Более того, на кенонах углы засвечены в виде колец. А у Вас более равномерно. Следовательно и подчищать их остатки после калибровки легче.
Но это не значит, что я рекламирую Соньку. по Вашему кадру трудно оценить на сколько эти углы сильнее/слабее чем у Кэнона. Может они в несколько раз сильнее. и тогда мои аргументы относительно колец, потеряют силу.
Просто не стоит отчаиваться пока камеры не поменяли. На Вашей камеры при правильной калибровке и обработке тоже можно получить достойный результат.
НО,

смена приёмника.

+1

[hard Noi 2]

Что касательно засветки на исходнике: скорее всего - это шум от неравномерного нагрева матрицы от её "переферии". ИМХО.  У CANON - такого нет.
Рецепт: уход на меньшии ISO с увеличением времени субэкспозиции, либо смена приёмника.

Согласен, но у CANON, такое, вернее подобное, тоже присутствует, только  в одном углу, ну и в меньшей степени конечно.

Что касательно засветки на исходнике: скорее всего - это шум от неравномерного нагрева матрицы от её "переферии". ИМХО.  У CANON - такого нет.
Рецепт: уход на меньшии ISO с увеличением времени субэкспозиции, либо смена приёмника.

Согласен, но у CANON, такое, вернее подобное, тоже присутствует, только  в одном углу, ну и в меньшей степени конечно.

Нет, у Кэнона другое. Там правый нижний угол краснеет(в зависимости от длины экспозиции) от нагрева электромагнита подъема зеркала и, кажется еще усилитель греется.

CANON - ы разные бывают.  Вот пример некалиброванных исходников с CANON 40D.
 М101 - 8мин на ISO 1600 и М51 - 5 мин на ISO 800

НИКАКИХ КРАСНЫХ УГЛОВ 

[EVGENY13]

CANON - ы разные бывают.  Вот пример некалиброванных исходников с CANON 40D.
 М101 - 8мин на ISO 1600 и М51 - 5 мин на ISO 800

НИКАКИХ КРАСНЫХ УГЛОВ 
[/quote]
Может Кэноны и разные... Но Ваш пример - не показатель. Например на моем 400Д красный угол вылезает только на выдержках 13 -20мин. и больше. На маленьких - все чисто.

[hard Noi 2]

Рецепт: уход на меньшии ISO с увеличением времени субэкспозиции

Это не так. Меньшие ИСО не приводят к уменьшению шумов. Точнее, к увеличению Сигнал/шум. А именно оно и важно
Уменьшая ИСО вы уменьшаете и Сигнал и шумы.


Более того, на кенонах углы засвечены в виде колец.

Я не имел в виду улучшения соотношения сигнал/шум. Я не спец - как устроен фотоаппарат, но насколько понимаю, там есть усилитель, который и даёт большее ISO. Он же является источником паразитного тепла, вылезающего на матрице. С этой проблемой я столкнулся на Китайской 8-ом камере: задирая гэйн до максимума, я получил паразитное свечение ярче снимаемой М101 (и не убиваемое ни какой калибровкой) со стороны  усилителя. На Никоне - не помню модель (уже продали) тоже лезла боковая тепловая засветка.

Исходя из выше сказанного, я и посоветовал уйти на меньшие ISO, чтобы переферия не грелась. Ну и "расширить динамический диаппазон". ИМХО.

Кстати, колечек на кадрах из  предыдущего поста не видно.  

[hard Noi 2]

CANON - ы разные бывают.  Вот пример некалиброванных исходников с CANON 40D.
 М101 - 8мин на ISO 1600 и М51 - 5 мин на ISO 800

НИКАКИХ КРАСНЫХ УГЛОВ 

Может Кэноны и разные... Но Ваш пример - не показатель. Например на моем 400Д красный угол вылезает только на выдержках 13 -20мин. и больше. На маленьких - все чисто.
[/quote]

Всё началось с ТРЁХ МИНУТНЫХ фрэймов от СОНИ. CANON 40D - однозначно лучше. ИМХО.
А под длинные  экспозиции надо ещё небо найти. Там где оно было, я предпочитал снимать на SBIG - остальное -"себе дороже". ИМХО.

[NKV]

НИКАКИХ КРАСНЫХ УГЛОВ

Зато есть фирменные горизонтальные полосы Кенона.
Приятно что я не одинок

[hard Noi 2]

Калибровка рулит

[EVGENY13]

Всё началось с ТРЁХ МИНУТНЫХ фрэймов от СОНИ. CANON 40D - однозначно лучше. ИМХО.
А под длинные  экспозиции надо ещё небо найти. Там где оно было, я предпочитал снимать на SBIG - остальное -"себе дороже". ИМХО.
[/quote]
Ну, да! Когда есть выбор. А у меня только Кэнон и с моей светосилой меньше 15мин. делать нечего. Вот и сижу, жду погоды .

[NKV]

Калибровка рулит

Нет, не рулит. Полосы на биасах в одном месте, на дарках в другом, на лайтах в третьем. И вообще зависят от объекта съёмки.

[astroeyer]

Нет, не рулит. Полосы на биасах..

Николай, это на 40-ке или 5-ке?
В нашем экземпляре 40ки нет такой беды.

[NKV]

Нет, не рулит. Полосы на биасах..

Николай, это на 40-ке или 5-ке?

40D

В нашем экземпляре 40ки нет такой беды.

Интересно... CR2 биас залейте куда нибудь с ИСО800