Калибровка снимков при работе с цифрозеркалкой.

[KMM]

Кэноны используют приемники изображения на другой технологии - у них CMOS  а не ССD приемник.

Ну, я ж не говорил о конкретных фотыках! Но спасибо за уточнение!

Опять же,  в любом случае никто не заставяет работать в области больших отсчетов - при минимальной чувствительности в ISO100 в основном все снимают на ISO 400 и выше...

Обычно советуют флэты снимать с довольно высоким уровнем фона, а вот в статье по приведённой ссылке вот такое вот мнение встретил, что надо иметь фон несильно отличающийся по яркости от фона на основных снимках. Вот меня и интересует, всё-таки какой яркости снимать флэты? Т.е. вообще имет ли большое значение у флэтов фон 10000 или 30000 ед АЦП?

Если для Вас интересно использование цифрозеркалок для исследования переменных звезд, гляньте на сайт Себастиана Бюля - он написл несколько статей на эту тему...

А можно ссылочку на этот сайт? Или хотя бы как его имя-фамилия пишется по англ?

[Олег Чекалин]

Обычно советуют флэты снимать с довольно высоким уровнем фона, а вот в статье по приведённой ссылке вот такое вот мнение встретил, что надо иметь фон несильно отличающийся по яркости от фона на основных снимках. Вот меня и интересует, всё-таки какой яркости снимать флэты?

Это же элементарно проверить на практике. У меня например при съемке с короткими субэкспозициями в САО на 200мм, F/6,3 телескопе, фон был на уровне 150 единиц при 16-битном приемнике. И что-же теперь, флэты на уровне 150-200ADU снимать что-ли? Ерунда.
Снимать флэты нужно по классике - до насыщения примерно в 50-70%. А для усреднения пользоваться не медианным алгоритмом, какв этой статье написано, а исключительно сигма-клиппингом.

[KMM]

Это же элементарно проверить на практике. У меня например при съемке с короткими субэкспозициями в САО на 200мм, F/6,3 телескопе, фон был на уровне 150 единиц при 16-битном приемнике. И что-же теперь, флэты на уровне 150-200ADU снимать что-ли? Ерунда.
Снимать флэты нужно по классике - до насыщения примерно в 50-70%. А для усреднения пользоваться не медианным алгоритмом, какв этой статье написано, а исключительно сигма-клиппингом.

Да, конечно ерунда, когда фон очень тёмный!
Но вот 50-70%... Вон на том графике для Артемиды с 285 чипом насыщение получается уже при 40000ед. АЦП. Тут ещё надо, выходит, сначала провести такие же измерения со своим инструментом...

[Garmisch]

Вот меня и интересует, всё-таки какой яркости снимать флэты? Т.е. вообще имет ли большое значение у флэтов фон 10000 или 30000 ед АЦП?

Флэты обычно снимаются на уровне 1/2..2/3 от максимального (насыщение). Причем в указанных пределах, чем больше сигнал, тем лучше. Обьяснение простое - отношение сигнал/шум (SNR) пропорционально квадратному корню из значения сигнала в данном пикселе. Соотвественно, повышая уровень сигнала вы увеличиваете SNR. Для прецезионной фотометрии (на уровне процентов) необходимый SNR для флатов будет лежать в пределах от ~500. Что касается методов сложения - медиана или усреднение с сигма-клиппингом, то тут вопрос философский  Чтобы не начинать дискуссию, скажем так - для подавляющего большинства задач любительской астрофотографии разницы большой нет. Выбирайте тот, что вам нравится.

[KMM]

Что касается методов сложения - медиана или усреднение с сигма-клиппингом, то тут вопрос философский  Чтобы не начинать дискуссию, скажем так - для подавляющего большинства задач любительской астрофотографии разницы большой нет. Выбирайте тот, что вам нравится.

А как на счёт метода Average для флэтов?

[KMM]

Будут сильно влиять нестабильные выбросы отсчетов. Если н лень, проведите эксперимент - сделайте серию флетов, сложите в Ирисе разными способами, и посмотрите статистику маленького участка изображения. Для Average при той же sigma и mean будут совсей другие max и min величины.... И где-то при калибровке они вылезут...

Ну, оно и так мне ясно, что разные будут величины, но вот у меня как раз и вопрос, какой же из трёх методов для флэтов даст физически правильный результат? Меня ведь интересует не просто получение красивой картинки...

[Garmisch]

Ну, оно и так мне ясно, что разные будут величины, но вот у меня как раз и вопрос, какой же из трёх методов для флэтов даст физически правильный результат? Меня ведь интересует не просто получение красивой картинки...

Все перечисленные методы дадут правильный результат при правильном подходе. Если у вас число кадров небольшое, то лучше использовать усреднение (оно же AVERAGE) с сигма-клиппингом. Также, стоит примянять этот метод когда уровень сигнала флэта получается довольно слабым. Дабы избежать проблемы вариации сигнала (непостоянный свет лампы, неба и т.д.) перед сложением каждый кадр нормируется на его среднее/медианное значение. Медианное сложение (MEDIAN) можно использовать при бОльшем количестве снятых флатов. В практическом приминении - чем больше флатов, тем лучше.

[KMM]

Если у вас число кадров небольшое, то лучше использовать усреднение (оно же AVERAGE) с сигма-клиппингом.

Не понял. В МаксимДЛ AVERAGE и сигма-клип - разные пункты меню. О каком вы тут говорите?

И ещё я хотел бы услышать мнение по поводу идеи из той статьи о приготовлении флэтов из достаточного количества обычных лайтов разных участков неба с хорошо проработанным фоном неба. Там же был приведён один из аргументов за такие флэты: они есстественно воспроизводят чувствительность пикселов к свету со спектром ночного неба.

[Garmisch]

Не понял. В МаксимДЛ AVERAGE и сигма-клип - разные пункты меню. О каком вы тут говорите?

Усреднение (AVERAGE или MEDIAN) - это алгоритмы сложения. Сигма-клиппинг - это алгоритм исключения из обработки значений на основе их статистического анализа. Таким образом сигма-клиппинг может применяться как при обычном так и при медианном усреднении. Основная его задача - удаление артефактов на изображении (треки косм. лучей, битые и горячие пикселы и т.п.) Что и как именно реализовано в Maxim DL я не знаю. Нужно читать его документацию.

И ещё я хотел бы услышать мнение по поводу идеи из той статьи о приготовлении флэтов из достаточного количества обычных лайтов разных участков неба с хорошо проработанным фоном неба. Там же был приведён один из аргументов за такие флэты: они есстественно воспроизводят чувствительность пикселов к свету со спектром ночного неба.

Это очередной философский вопрос Существует две "школы" и единого однозначного ответа на этот вопрос нет. В общем случае скайфлэты позволяют получить чуть лучший результат, ИМХО. Однако, тут нужно рассматривать каждую конкретную ситуацию. Удобство флэта с лампой - независимость от погодных условий (напр. вы наблюдали и набежали облака. Скайфлэт уже не снимешь). Далее - поле зрения вашей системы (при достаточно большом поле на скайфлэтах может возникнуть проблема с градиентом неба). И так далее .. С другой стороны, если ваша цель прецизионная фотометрия, в случае с "экранным" флэтом вы дожны обеспечить максимально стабильный источник света и отлично-равномерно освещенный экран. Насколько это реально в любительских условиях - не знаю. Нужно пробовать и измерять.

На профессиональных обсерваториях используются оба метода для получения флатов.

[KMM]

Теперь для меня ситуация прояснилась. Спасибо!

[Alexander]

По поводу съемки флэтов вопросик...

При съемке с телескопом понятно. Для съемки флэтов нельзя изменять положение камеры относительно телескопа. Поэтому флэты снимаются тогда же, когда и лайты.

А какая ситуация при съемках звездных полей, созвездий просто камерой с широкофокусным объективом без телескопа? Можно ли в этом случае флэты доснять позже дома, в другое время, с помощью галогеновой лампы и белого листа, например? Если да, то фокусное расстояние объектива должно быть таким же, как и при съемке лайтов, или произвольное?

Заранее благодарен 

[Олег Чекалин]

Для всех ситуаций основной смысл тот же - никаких изменений в оптическом тракте. То есть фокусное расстояние объектива СТРОГО одинаковое (это невозможно реализовать  на зуме при раздельной съемке лайтов и флетов) а также пылинки на сенсоре должны быть расположены в том же порядке, что и на лайтах ( если работать аккуратно, то реально).

[Alexander]

фокусное расстояние объектива СТРОГО одинаковое (это невозможно реализовать  на зуме при раздельной съемке лайтов и флетов)

... за исключением ситуации, когда съемка проводилась с самым коротким фокусом (фокусировочное кольцо до упора), если я правильно понял 

[Alexander]

То есть, в этом случае, равенство фокусных расстояний при раздельной съемке лайтов и флэтов обеспечено 

[Олег Чекалин]

Видимо да.
На фиксе я снимал флеты после нескольких дней (ночей:)  ) съемки лайтов. Получилось. Картинка в первых постах темы таким флетом и калибрована.

[Pilgrim]

Кадры уже отсняты без флэта?
Если да, то попробуй снять флэт позже как угодно, если будут плохие ты это увидишь после калибровки - останется неравномерность по полю и/или появятся белые пятаки от новой пыли и останутся черные от старой. Но даже в таком варианте уменьшатся шумы из-за учета неравномерной индивидуальной чувствительности пикселов.

В любом случае снимать лучше по небу или закрыв объектив матовым стеклом/"майкой".  А на будущее - желательно флэты снимать наутро сразу после съемки лайтов, не трогая оптику.

Галогенка на лист бумаги или потолок для широкоугольника не покатят - у них неравномерность и градиент освещения слишком большие, даже если глазом этого почти незаметно.

[NKV]

В любом случае снимать лучше по небу или закрыв объектив матовым стеклом/"майкой".

Кто ни будь пробовал делать это с рыбьим глазом? Как с неравномерностью?

[Pilgrim]

Не пробовал, но предполагаю, что его надо накрывать матовой пластиковой "полусферой", центр которой лежит на оптической оси в плоскости диафрагмы.
А освещать этот экран надо всё же искуственно светодиодами, получится специфический флэтбокс...  иначе по-моему никак 

[NKV]

А если пренебречь пылинками оптики, веньетированием и напрямик засветить матрицу, т.е. без оптики ? Как я понимаю чуствительность элементов и пылинки на матрице можно без оптики оценить или нет ? Каким должен быть источник: точечьным или рассеяным? Думау последнее должно завитить от рабочего /f предпологаемого объектива, чтобы пылинки на матрице создавали аналогичные пятна.
Т.е для Canon 15мм/2.8(4) Fish это будет равномерно подсвеченая дырочка Ф 15/4=3.75мм на растоянии 15мм от матрици (это проблема или можно отодвинуть и увеличить отверстие ? ).
Всё это чушь или имеет смысл?

[Pilgrim]

А если пренебречь пылинками оптики, веньетированием и напрямик засветить матрицу, т.е. без оптики ? Как я понимаю чуствительность элементов и пылинки на матрице можно без оптики оценить или нет ? Каким должен быть источник: точечьным или рассеяным? Думау последнее должно завитить от рабочего /f предпологаемого объектива, чтобы пылинки на матрице создавали аналогичные пятна.

Если задаться целью корректировать лишь разницу чувствительности, можно и напрямую. Источник ИМХУ должен быть как можно более рассеяный - просто закрыть бумагой/матовым стеклом байонет. Но пыль всё равно проступит, только пятна будут больше (как если бы светосила была D_дырки / раб_отрезок_камеры). Так что после калибровки вокруг тёмных пылинок появятся слабые светлые ореолы 

Если надо снять ещё и пыль, можно попробовать закрыть дырку круглой "диафрагмой" по центру (диаметр д.б. = рабочий_отрезок_камеры / F ), а поверх диафрагмы лист бумаги/матовое стекло. Вот только не уверен что картинка пыли будет идентичной (но в первом приближении ИМХУ похожа). Да и с бумаги пыли больше насыпется 

Короче извращение конечно, но за неимением дворника флэтбокса, почему бы не попробовать? (делов-то три минуты - распечатать на принтере черное кольцо с белым кругом нужного радиуса и вперёд).