Вселенский эмулятор как причина отсутствия внеземных цивилизаций

[незлой]

Однако при этом разработчики не заморачивались проработкой микромира - молекулярной физикой, атомной физикой, квантмехом и всем таким. Тогда, начав копать в эту сторону, рано или поздно вы догадаетесь, что попали в матрицу.

когда есть "оригинал", чтобы сравнить. тогда действительно, вопрос становится вполне тривиальным.
а если мы не уверены в "оригинале"?

[ВадимZero]

Однако если вы достаточно хорошо знаете физику, то, оказавшись в симуляции, рано или поздно столкнетесь с несоблюдением законов физики. И тем самым симуляция окажется для вас неправдоподобной.

О соблюдение(не соблюдении) законов физики можно судить только на основе воспринятых лично фактов. Но факты у нас симулированны, потому укладываются в теорию. 

[sharp]

когда есть "оригинал", чтобы сравнить. тогда действительно, вопрос становится вполне тривиальным.
а если мы не уверены в "оригинале"?

Тут тоже ответ тривиален: способов проверить это не существует)

[sharp]

О соблюдение(не соблюдении) законов физики можно судить только на основе воспринятых лично фактов. Но факты у нас симулированны, потому укладываются в теорию.

Однако самый надежный способ достоверно симулировать все факты - моделировать все, начиная с квантовых процессов. Тогда обнаружить подделку станет невозможно. Но вычислительная мощность требуется соответствующая.

[незлой]

Тут тоже ответ тривиален: способов проверить это не существует)

соответственно, не существует и способов проверить "оригинальность" "оригинала"
может то, что мы принимаем за оригинал есть просто плохая симуляция?

[ВадимZero]

Однако самый надежный способ достоверно симулировать все факты - моделировать все, начиная с квантовых процессов. Тогда обнаружить подделку станет невозможно. Но вычислительная мощность требуется соответствующая.

Для того чтобы сформировать интерференционную картинку, достаточно один раз точно ее расчитать, во всех остальных случаях достаточно использовать готовый файл(может несколько модернизированный)

[qpaper]

Кто-нибудь может мне объяснить такой момент. Современная аппаратура позволяет видеть объекты вокруг нас на расстоянии 13,0 млрд. св. лет. Если большой взрыв произошёл 13,7 млрд.лет назад, то как эти объекты могли достичь этого расстояния, тем более во все стороны от нас. Ведь скорости выше скорости света не существует. Учесть надо и то, что эти объекты находятся сегодня на ещё большем расстоянии, чем мы их видим. Ведь мы их видим ещё в зародыше цивилизации.

[ВадимZero]

Кто-нибудь может мне объяснить такой момент. Современная аппаратура позволяет видеть объекты вокруг нас на расстоянии 13,0 млрд. св. лет. Если большой взрыв произошёл 13,7 млрд.лет назад, то как эти объекты могли достичь этого расстояния, тем более во все стороны от нас.

Первоначально (в момент излучения) атом пославший фотон, и атом его зарегистрировавший здесь на земле, находились на растоянии много меньшем чем сейчас. Затем происходило что вроде попытки догнать бегуном поезд. Бегун(фотон) летит в сторону, атома который его зарегистрирует в будущем, а атом будущий регистратор пытается удалиться от бегуна за счет расширения вселенной. Но так как, расширение вселенной на видимом маштабе происходит в среднем медленнее скорости света, то фотон успевает достич регистрируемого атома пусть и с большим опозданием.

[mbrane]

О соблюдение(не соблюдении) законов физики можно судить только на основе воспринятых лично фактов. Но факты у нас симулированны, потому укладываются в теорию.

Однако самый надежный способ достоверно симулировать все факты - моделировать все, начиная с квантовых процессов. Тогда обнаружить подделку станет невозможно. Но вычислительная мощность требуется соответствующая.

Словосочетание no-clone theorem о чем-то говорит

[Klapaucius]

а как определить -- симуляция неправдоподобна или физика знакома не слишком хорошо?
вопрос не праздный.

Ну например, представьте, вас похитили и поместили в матрицу, которая на первый взгляд похожа на наш мир.

Крайне странное допущение. Предполагается, что наблюдатель знает, что его похитили. Он же мог родиться там, где слово "физика" - пустой звук. А слово "религия" например - нет. И это на нашей планете, даже сейчас  - не то что возможно, а норма.

Однако при этом разработчики не заморачивались проработкой микромира - молекулярной физикой, атомной физикой, квантмехом и всем таким. Тогда, начав копать в эту сторону, рано или поздно вы догадаетесь, что попали в матрицу.

Ну если бы знали куда копать... А если разработчики разработали бы вместо физики магию,  и никто бы не знал что такое физика? Всё бы было в ажуре. Магия (математика + слово) всесильнее "нелепой" физики (математика + тело), если "разработчики" захотят. Без математики не обойтись, да. Но ведь её тоже можно не развивать, не сообщать наблюдателям, а наиболее ретивых удалять.

[Виктор С.]

Тема интересная все-таки!...  Прочитал внимательно от начала до конца. Интригующе все конечно, да и фильмов-фантастики насмотрелись...
Но, тем не менее, здравый смысл подсказывает, что если ТАКОЕ возможно (матрица), то мы созданы также с ее помощью скорее всего и по этой причине узнать человечеству "где реальность, а где вымысел" практически  не представится возможным никогда    Таковы реалии, какими бы они печальными не были... 

[незлой]

нуда.
в принципе это третий вариант решения всё тогоже "основного вопроса философии", довольно заковыристый по сравнению с первыми двумя.

[Dem]

Кто-нибудь может мне объяснить такой момент. Современная аппаратура позволяет видеть объекты вокруг нас на расстоянии 13,0 млрд. св. лет. Если большой взрыв произошёл 13,7 млрд.лет назад, то как эти объекты могли достичь этого расстояния, тем более во все стороны от нас. Ведь скорости выше скорости света не существует.

Потому что после БВ был период инфляции, когда появлялось само пространство. Соотвественно и вещество разнесло (без его движения) в стороны на ХЗ сколько триллионов светолет.

[Trend]

Чем глубже исследуется космос, тем больше уменьшается правдоподобность того, что мы живем в симуляции. Поскольку симулировать в придачу к Земле еще и целую вселенную кажется слегка избыточным.

[Проходящий Кот]

Там можно симулировать лишь вид, без подробностей и главное без точной динамики:
Типа программы Космоинженера:
Космический симулятор SpaceEngine

[Corvus_cornix]

Чем глубже исследуется космос, тем больше уменьшается правдоподобность того, что мы живем в симуляции. Поскольку симулировать в придачу к Земле еще и целую вселенную кажется слегка избыточным.

Типовая болванка для симуляции, может быть, такого размера.

[Olweg]

Чем глубже исследуется космос, тем больше уменьшается правдоподобность того, что мы живем в симуляции. Поскольку симулировать в придачу к Земле еще и целую вселенную кажется слегка избыточным.

А зачем целиком его симулировать? Только сигналы, поступающие на наши телескопы.

[Проходящий Кот]

Чем глубже исследуется космос, тем больше уменьшается правдоподобность того, что мы живем в симуляции. Поскольку симулировать в придачу к Земле еще и целую вселенную кажется слегка избыточным.

Типовая болванка для симуляции, может быть, такого размера.

А путать авторов обязательно?

[mbrane]

Кто-нибудь может мне объяснить такой момент. Современная аппаратура позволяет видеть объекты вокруг нас на расстоянии 13,0 млрд. св. лет. Если большой взрыв произошёл 13,7 млрд.лет назад, то как эти объекты могли достичь этого расстояния, тем более во все стороны от нас. Ведь скорости выше скорости света не существует.

Потому что после БВ был период инфляции, когда появлялось само пространство. Соотвественно и вещество разнесло (без его движения) в стороны на ХЗ сколько триллионов светолет.

Ну примерно так, для тех кто верует в инфляцию...Только сама теория не имеет никакой обоснованной экспериментальной базы в свое подкрепление - то есть высосана из пальца, для решения проблемы горизонтов...

[mbrane]

Чем глубже исследуется космос, тем больше уменьшается правдоподобность того, что мы живем в симуляции. Поскольку симулировать в придачу к Земле еще и целую вселенную кажется слегка избыточным.

Баражирование кораблями космичичееского пространства и хабблы, с гравиволнами  ровным счетом не увеличивает и не уменьшает правдоподобность солипсизма - потому шо солипсизм - жизнь во сне(фатазии, симуляции) - принипиально ненаучная нефальсифицируемая - а значит принципиально не подтверждаемая и неопровергаемая теория никакими научными методами (наблюдательный, логический)- нечто из серии религии, мифологии, идеологии