Меняем классические растяжки в рефлекторе на U-образную?

[INPan]

Интересно, где можно найти такую сталь и вырезать лазером такие растяжки?

Лучше подумай, как ты обеспечишь их строгую перпендикулярность. Небольшой наклон - и тень от растяжки легко становится не 0.2 а 1мм...

А ни как не обеспечишь. Даже если и обеспечишь, то 0,2 будет только на оси, а дальше все эти извращения с тонкостью растяжек коту под хвост. А по сему, ты правильно сказал, лучший материал для растяжек, это линейка из нержавейки. Ну а для гнутой растяжки - тонкая, жёсткая, закалённая сталюка.

[INPan]

Вот для сравнения...Толщина растяжек 0,2мм. Три расяжки и четыре. Крест четырёх растяжек явно ярче, несмотря на их ультратонкость.Интересно, где можно найти такую сталь и вырезать лазером такие растяжки?

Попадалась "пищевая нержавейка" примерно такой толщины. А зачем лазер? Она и обычными ножницами отлично режется.

Не-е, только не ножницами. Как её потом ровнять? Растяжка должна быть ровная.

[ДимСаныч]

Игорь, в принципе можно, но зачем эта головная боль.

[INPan]

                  По фотам не понятно , почему с тремя растяжками "квадратичная" структура изображения ?

Не знаю... Это глюк Маскулатора. Даже если взять чистую апертуру без растяжек и прочих помех, всё равно будет радужный крест. И связан он видимо с особенностями математической обработки обработкой растра маски и привязкой этого растра к дифракционным процессам, имеющим сферическую структуру. Я так понимаю. Может быть немного неуклюже объяснил...

[INPan]

Игорь, в принципе можно, но зачем эта головная боль.

Нет, если растяжка - это просто полоска металла, то не вопрос, можно и ножницами. А если там вырезы всякие фигурные под крепление?

[ДимСаныч]

Игорь, в принципе можно, но зачем эта головная боль.

Нет, если растяжка - это просто полоска металла, то не вопрос, можно и ножницами. А если там вырезы всякие фигурные под крепление?

Ну можно и с вырезами, но грю-ж   

[INPan]

Согласен, это именно -  ! Ведь Левша без лазера блоху подковал.
 

[Анатолий Белкин]

Я в своих телескопах системы Ньютона не использую растяжки, а укрепляю вспомогательное зеркало на кольце. Вот один из последних вариантов его крепления.

[Павел Кириленко]

Я в своих телескопах системы Ньютона не использую растяжки, а укрепляю вспомогательное зеркало на кольце. Вот один из последних вариантов его крепления.

   Здесь суммарный изгиб стоек более 180 градусов по всей видимости. Как это скажется на изображении? Интуитивно чувствую что ничего особо страшного нет, а доказать не могу.

[kryptonik]

Суровая конструкция.

[Анатолий Белкин]

А так крепление диагонального зеркала на кольце выглядит внутри трубы телескопа. Внутренняя поверхность трубы еще не зачернена.

[g.a.s.82]

А так крепление диагонального зеркала на кольце выглядит внутри трубы телескопа. Внутренняя поверхность трубы еще не зачернена.

а что с объективом искателя? как-будто в земле 

[Павел Кириленко]

А так крепление диагонального зеркала на кольце выглядит внутри трубы телескопа

   Анатолий, так что вы думаете по поводу того, что суммарная дуга стоек больше 180 градусов? Не будет ли это портить изображение. Я лично думаю что нет, но честно говоря слабо понимаю все эти дифракционные процессы.

[INPan]

Провёл эксперимент. Пришлось сделать растяжки с изменяемой геометрией.
Любопытный факт - лучший результат дали растяжки с углом дуги в апертуре 70 градусов. Не 60, не 120, а именно 70. Странно, но факт.
Во всех остальных случаях в той или иной степени проявляется гексагональная или осесимметричная структура.
Сложил всё это в gif-анимацию, но она на форум не лезет.
Надо будет ещё поэкспериментировать с углом дуги от 60 до 80 градусов. При 60 звезда с чёрными лучами, при 80 с белыми, 70 - не плохо, но чувствую, что нужно чуть меньше, а может и чуть больше.

[Ivan7enych]

Любопытный факт - лучший результат дали растяжки с углом дуги в апертуре 70 градусов. Не 60, не 120, а именно 70. Странно, но факт.

Спасибо за расчеты!

Переделаю свои растяжки под этот угол.

[ysdanko]

Провёл эксперимент. Пришлось сделать растяжки с изменяемой геометрией.Любопытный факт - лучший результат дали растяжки с углом дуги в апертуре 70 градусов. Не 60, не 120, а именно 70. Странно, но факт....

Незнаю насколько эти расчеты правильно отображают действительность, но первая картинка мне нравится больше всех (прямые растяжки, угол ноль). Аккуратней что ли, а все остальные имеют какую то "лохматость"...

[INPan]

Это Мaskulator-у спасибо! Очень полезная прога!

Переделаю свои растяжки под этот угол.

Иван, а может не стоит пока переделывать? Оставь 60 градусов. На практике нужно проверить не брешет ли Маскулятор.
Тут ещё и лапки, которые зеркало держат, тоже дополнительную"красоту" от себя добавляют.
Какой они формы у твоего телескопа?

[INPan]

Незнаю насколько эти расчеты правильно отображают действительность, но первая картинка мне нравится больше всех (прямые растяжки, угол ноль). Аккуратней что ли, а все остальные имеют какую то "лохматость"...

Вот и я не знаю. Меня смущает вот эта крестообразная структура, которая присутствует на всех кадрах и которой на самом деле нет.
А лохматость. Эта лохматость - результат завышенной яркости объекта. Такая яркость в Маскуляторе принята за единицу и выбрана с той целью, чтобы выдна была структура рассеяния света, яркость которой в реале очень низка. Такой яркости на самом деле нет ни у одного объекта.

[Ivan7enych]

Вот и я не знаю. Меня смущает вот эта крестообразная структура, которая присутствует на всех кадрах и которой на самом деле нет.

"Мальтийский крест" на всех картинках - скорее всего от пикселизации. Можно сглаживание линий в вектороном редакторе включить, размер картинки сделать побольше, может это немного поможет.

А один из реальных снимков с 60-градусными растяжками - 
https://astronomy.ru/forum/index.php?action=media;sa=item;in=303
еще один нашел
https://astronomy.ru/forum/index.php?action=media;sa=item;in=366

[INPan]

Да, очнь похоже на картинку Маскулятора. У ярких звёзд имеется 6 тёмных провалов. Стало быть не врёт Маскулятор!