"Табель о рангах" монтировок

[LeftUser]

  Что-то не о том рассуждения... Какой запас прочности? Разве прочность нам нужна в монтировках? Она что, мост? Нам нужна жёсткость, чтобы картинка в телескопе не трепыхалась как осиновый лист!

Это понятно. Да, монтировка может быть жёсткой но не прочной, если мы её делаем из стекла. Или наоборот прочной но не жёсткой, если она сделана из резины. В нашем случае, при тех материалах, из которых изготовлены современные монтировки, эти понятия связаны. Это как бы подразумевается. 

['Юрий]

  Что-то не о том рассуждения... Какой запас прочности? Разве прочность нам нужна в монтировках? Она что, мост? Нам нужна жёсткость, чтобы картинка в телескопе не трепыхалась как осиновый лист!

Андрей, как минимум за последние полгода, слово "прочность" в этой теме было произнесено один раз, вами, 20мин назад.   
Понятно же, что в рамках этого форума, где по большей части общаются не профессионалы, оба определения означают одно и то же. Относитесь к этому проще

[Андрей Лёвин]

  Опять не то... Из стекла монти - будет хрупкой. Ноне факт что жёсткой. Стекловолокно - яркий пример.

[Андрей Лёвин]

  Что-то не о том рассуждения... Какой запас прочности? Разве прочность нам нужна в монтировках? Она что, мост? Нам нужна жёсткость, чтобы картинка в телескопе не трепыхалась как осиновый лист!

Андрей, как минимум за последние полгода, слово "прочность" в этой теме было произнесено один раз, вами, 20мин назад.   
Понятно же, что в рамках этого форума, где по большей части общаются не профессионалы, оба определения означают одно и то же. Относитесь к этому проще

  Да? А я думал, надо чётко разделять понятия... Прочная монтировка - это такая, которая гарантирует, что не телескоп не рухнет от того, что она под ним сломается, а жёсткая - что она позволит телескопу на ней выполнять свои функции.

[LeftUser]

А я думал, надо чётко разделять понятия...

Вам как разработчику и конструктору конечно видней, спорить не о чем. Мы же потребители оперируем теми характеристиками, что даёт производитель. А там обычно только максимальная накрузка по весу даётся.

[Андрей Лёвин]

  Ну так если немного превысить эти цифры, монтировка/тренога же не сломается? Наверное, эти цифры указывают, какого примерно веса аппарат может на ней сносно работать? А вот нам уже надо чесать репу, какой аппарат...

[Андрей Лёвин]

  Да успокойтесь Вы уже!..  Не Вас я имел ввиду. Вот прочитал про то, что "хватит прочности" и решил поправить (пост 878) : https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,100105.msg6222864.html#msg6222864

['Юрий]

Андрей, ну пардоньте, тогда
В любом случае, это небольшое отступление не заслуживает такого порицания на любительском форуме. Ведь из контекста понятно же - что человек имел ввиду на самом деле. Для этого не нужно вникать в значение каждого слова.

[Андрей Лёвин]

 Совершенно не согласен! Качества предметов должны описываться правильными терминами. Чтобы было всем понятно, о чём речь.

[Ph_user]

не трепыхалась

На это работает и физическая жесткость и физический показатель затухания. Че-нить типа вязкости или др. Чтобы на максимальной скорости конвертировать механические потенциальные джоули в тепловые. При достаточно приличном показателе затухания процес вообще апериодический без колебаний. Когда добротность системы слишком низкая. И система может сконвертировать все джоули начальных изгибов в грев уже типа на первом полупериоде примерно. А грев уже мало картинку портит.