Журнал наблюдений переменных звёзд

[KMM]

Евгений, попробую отнаблюдать твой объект. Вопрос по проге. Без подключения каталога фотометрия не сработает? Вчера звонил Ильич с Гомеля, просил задать вопрос на форуме, читает ли MuniWin raw-формат, т.е. если проводить поисковые работы с цифрозеркалкой, как пристроить файлики к MuniWin, ведь у Ильча нет пзс.

Там каталог можно составить по своим снимкам (у меня сейчас нет времени искать, где именно эта функция, но я её где-то там видел). Ты, ведь, как я понимаю, о том моменте программы, где надо выбрать с чем будут сравниваться загруженные оизображения и в диалоге предлагается выбрать каталожный файл или искпользовать "referance image", да? Так там как раз и имеется ввиду каталог звёзд, который был составлен для твоего поля по ранее промерянным снимкам, но не загруженным в этот раз, на сколько я это помню на не совсем выспавшуюся голову. 
RAW, я думаю, можно скормить этой программке, предварительно разбив его в IRIS на субкадры по каждому из 4-х элементу входящему в байеровскую патерну, как это описывалось в теме с вопросами начинающего переменщика, потом сохранить в формате fits. Вот только не будет информациии в файле про время получения снимков...

Кстати, повозился я немного ночью, на сонную голову с данными из ASAS3 и только по первой колонке. Ну, там нет данных, когда наблюдения проводились бы дважды за одну ночь. Работал в PerSea и "Эффекте" Горанского. Периоды находятся, но периодограмма очень зашумлена. Помня кривые блеска, которые тут приводил Евгений Ромас(BrainBug), точнее время, которое проходит между двумя максимумами, я смотрел на средние кривые с периодами (или полупериодами, если звезда EW) в пределах 0,2-0,3d. Хм, в предположении, что звезда типа EW, средние кривые, в общем-то, похожи на EW, но уж сильно зашумлены. А вот если предположить, что звезда типа RR Lyr, то средняя кривая хоть и остаётся достаточно зашумлённой, но выглядит куда приятней, и очень похожа на кривую блеска звёзд типа RRc: та же небольшая, но заметная ассиметрия между минимумом и следующим максимумом, потом плавное падение блеска. Кто что думает по поводу такой классификации? Мы же вероятный спектральный класс определили по показателю цвета. Да, в минимуме RR бывают класса F, а в максимуме белеют. Насколько точно определены величины в 2MASS, ведь небольшая ошибка в величинах может заметно сдвинуть оценку спектрального класса (потому-то я и не написал более точно, а указал только, что спектр F)? Да и если предположить тип переменности RRc, то звезда не так уж и долго в максимуме, по сравнению с периодом, т.е. как это могло повлиять на блеск в 2MASS?
Амплитуда, которую выдавала PerSea для разных просмотренных мною периодов для указанного выше интервала периодов, были различными, но находились в пределах 0.14V-0.19V. Т.е. получается, амплитуда меньше в V, чем в Rc. Возможно ли такое для RRc и вообще, для пульсирующей звезды (что-то епомнится, должно быть как раз наоборот)? А для EW?
Извините, что несколько сумбурно сейчас пишу. Ну, сами понимаете, как оно может быть после короткого сна, да и ещё когда уже спешишь на работу.   Но мне хотелось поделится некоторыми результатами и вопросами, над которыми мне хотелось бы помозговать.

[KMM]

Ух, сколько тут интересного понаписали!  Прочитаю всё позже. А пока есть претензия к последнему Ваниному сообщению.
Вань! От флетов ты тут с малоамплитудными звездами ну никак не отвертишься! Вот смотри, рядом с той звездой, которая у тебя "проявила" быструю переодичность, есть тень от пылинки на матрице. Зная, что у тебя ведение хромает, я предполагаю, что тот провал мог прийтись просто на время, когда та пылинка "затмевала" эту звезду. Проверь, пожалуйста! Конечно, может, звезда и реально переменная, но та пылинка могла исказить кривую блеска при столь малой амплитуде.
И я тебя не понимаю, ты раньше говорил, что больше апертуру, в которой меряется фон, ты не можешь сделать из-за близлежащих звёзд. Но тут-то полно места! Да и если в эту апертуру попадает звезда, которая заметно слабей измеряемой - ничего страшного, это никак не ухудшит измерения.

[KMM]

Я сейчас засел за обработку своих снимков этой звёздочки. Задержка на месяц получилась из-за того, что для последних двух ночей, в которые мне ещё была доступна эта область, флэты вышли бракованными...

Кстати, никто не разобрался, как можно извлекать данные из слоуновского обзора? Там же не один раз наблюдают одну и ту же область?
Звезда Евгения Ромаса есть в этом обзоре и через VizieR дважды упомянута с немного отличающимися координатами и блеском:
http://webviz.u-strasbg.fr/viz-bin/VizieR-5?-out.add=.&-source=II/282/sdss6&-c=253.139890%2b23.735526,eq=J2000,rs=0.005
http://webviz.u-strasbg.fr/viz-bin/VizieR-5?-out.add=.&-source=II/282/sdss6&-c=253.139903%2b23.735515,eq=J2000,rs=0.005
Меня вот озадачивает, каким образом эта звезда попала в каталог Тихо-2 с блеском 12.117VT? http://webviz.u-strasbg.fr/viz-bin/VizieR-5?-out.add=.&-source=I/259/tyc2&recno=461597 Понятно, что для таких звёзд блеск весьма ошибочен в этом каталоге, но разве Тихо мог дострелить до 12,8-13,0V? Или реально эта звезда могла быть тогда ярче?

[KMM]

Опубликован список самых активных наблюдателей AAVSO http://www.aavso.org/aavso/membership/obs_2009.shtml
Edward A. Halbach давно известен своим самым длинным периодом визуальных наблюдений: 1934-2005 и 100,016 оценок
Но меня удивил Gary Poyner: всего за 17 лет 158,493 визульных оценок! Удивительно! Может, это какая-то ошибка, ведь как я вижу по кривым блеска некоторых звёзд он не только визуалит, но и иногда берёт оценивает по пзс-снимкам, причём не только своим. Т.е. могли ошибочно прибавить и пзс-оценки, хотя внизу там есть примечание к таблице: * Years include total AAVSO observing interval (not only PEP/CCD observing). Total includes only visual or PEP/CCD observations, depending on award.
Приятно в топе видеть и россиянина Vyacheslav M. Ivanov     Russia        1998-2008    11,921 визуальных оценок.
Ну, а состязаться с пзс-наблюдателями визуальщикам тяжело: Christopher T. Middleton South Africa  2004-2008   375,784 CCD-оценок.  Неплохо, да? Похоже, автоматическая обработка организована очень хорошо.

[KMM]

Что-то никто так и не высказался по поводу величин из Тихо-2 для TYC 2058-662-1... Отвечу сам себе: это всё ошибки величин Тихо-2 для таких слабых звёзд. Вот, например, TYC 2058-798-1 (Эта та звезда, которую Иван Сергей, как я понимаю, по вышеприведённым им кривым кривым блеска, использовал, как звезду сравнения) по Тихо-2 12.024VT с ошибкой 0.145, а по ASAS3 12.571V.

Максим, как обработаешь данные по звездочке Евгения, предлагаю двигать в PZP совместную статью. Любопытно, а какой у тебя период прорисовывается? Нет причин не доверять данным NSVS (обработка Д.Денисенко) и Евгению с их 0,203 суток.  А как же быть с периодом около 0,13 сут по моим данным? Так просто от этого периода не отделаться. Хотя, конечно, я ведь не приводил гелиоцентрической поправки. Это так, наблюдения  навскидку. Чуть позже выложу данные с учетом гелиоцентрической поправки звезды.

Статья - это, конечно, хорошо. Но давай пока разберёмся с этой звёздочкой сами.
Предлагаю для унификации наших рядов использовать для звёзд сравнения величины V из ASAS3: мои измерения очень хорошо согласовываются с ASAS3, твоя камера имеет пзс-чип, который очень близок к V для некрасных звёзд, а также можно будет наши измерения связать с ASAS3.
Выше я уже приводил для нескольких звёзд в окрестностях TYC 2058-662-1 блеск из ASAS3. Приведу тут расширенный и дополненный список звёзд, которые я могу использовать на своих снимках (одна только порой выходит за кадр). Указано имя по одному каталогу, блеск V из ASAS3, ошибка по их данным, в дополнение блеск в J и H с их ошибками (total magnitude uncertainty) из 2MASS и показатель цвета J-H, для детектирования красных звёзд.
TYC 2058-654-1 10.845V (0.029) 9.807J (0.018) 9.568H (0.016) 0.239
TYC 2058-995-1 11.053V (0.037) 9.840J (0.021) 9.510H (0.019) 0.330
TYC 2058-934-1 11.060V (0.030) 9.102J (0.021) 8.585H (0.021) 0.517 !красноватая звезда!
TYC 2058-782-1 11.377V (0.035) 10.239J (0.022) 9.914H (0.022) 0.325
TYC 2058-798-1 12.571V (0.068) 11.199J (0.018) 10.859H (0.018) 0.340
USNO 1125-07850798 12.614V (0.074) 11.342J (0.020) 11.015H (0.021) 0.327
USNO 1125-07863528 12.800V (0.084) 11.502J (0.024) 11.135H (0.026) 0.367
USNO 1125-07849936 12.978V (0.095) 11.126J (0.023) 10.631H (0.027) 0.495 !красноватая звезда!

Напомню, сама TYC 2058-662-1 имеет 12.816V (0.094) по ASAS3 и по 2MASS 11.686J (0.021) 11.451H (0.022) J-H 0.235

Попробуй прогнать свои снимки, используя несколько звёзд из этого списка, только смотри, чтобы не было пересвеченых звёзд (не знаю, как ты, а я свою камеру исследовал, при каких настройках при съёмке и какой яркости пикселей у неё начинает сказываться нелинейность из-за антиблюминга).
Ну, и ещё несколько звёзд (любых) возьми как Check star.

[KMM]

Так а что там у вас с той звёздочкой в Геркулесе?

[KMM]

Меня самого удивляет такой нетипичный период. Но пока он подходит намного лучше других, все крутиться вокруг 0.17d-0.19d, поиск периода в районе 0.8d результатов не дает.

Вы, похоже, не поняли мысль askh: он оворил не в районе 0.8 искать, а удвоить период, т.е. попробовать для вашего случая 0,34-0,38.

[KMM]

Но вот совсем не вижу, кроме наблюдений Йоахима Хюбшера ... ТАК ЧТО нужно в этом году взяться за обработку наблюдений и параллельно визуал по заранее рассчитанным элементам из IBVS 4990. ЭТО БУДЕТ результат проверки (40-лет патруля на пластинах Одессы + визуал + картотека ГАИШ). ТОгда можно поговорить о О-С GV Dra а может быть и о вращении линий апсид  (конечно скромно и вчерне  ).

Могу выслать свои старые визуальные наблы (я тоже ни разу не застал затмение  ).

[KMM]

Иван, а ты с 200мм телескопом снимал или с фотообъективом?

Иван Брюханов, наблюдения GV DRA перешлю где-то на выходных, когда будет время разгрести свои архивы и проверить всё ли я собрал.

[KMM]

Я снимал на 200-мм телескопе. Ошибки что-то действительно большие.

А выдержки какие были?
Я думаю, что дело в том, что звёзды либо просто попали в пересвет (а у этой матрицы есть антиблюминг с его нелинейностью на ярких пикселях), либо выдержки были очень котроткие и атмосферная "колбасня" видна во всей своей красе.

[KMM]

Выдержки 22-30 с

Ну, похоже, такая яркая звезда просто ушла в пересвет... У меня звёзды 10m на моей 130-ке уже самые яркие пикселы выползают на нелинейный участок на вержках где-то 20сек. И это город с его смогом, а у тебя в Молодечно нет такого поглощения.

[KMM]

1) организационный: я схватил телескоп в чужое время, соответственно, мог быть в любой момент выкинут если бы хозяин времени объявился. В такой обстановке я кинулся сразу снимать, сначала объект, потом калибровки. LeonidOS же на следующую ночь спокойно снимал в своё время и успел хорошо отфокусировать телескоп! Смейтес, смейтесь надо мной бедным!

Ага, теперь вот и верь рекомендациям про положительное влияние на точность фотометрии небольшого дефокуса, хотя и так понятно, что с/ш выше при точной фокусировке.

[KMM]

1) организационный: я схватил телескоп в чужое время, соответственно, мог быть в любой момент выкинут если бы хозяин времени объявился. В такой обстановке я кинулся сразу снимать, сначала объект, потом калибровки. LeonidOS же на следующую ночь спокойно снимал в своё время и успел хорошо отфокусировать телескоп! Смейтес, смейтесь надо мной бедным!

Ага, теперь вот и верь рекомендациям про положительное влияние на точность фотометрии небольшого дефокуса, хотя и так понятно, что с/ш выше при точной фокусировке.

Даже в фотографии и при визуале проверено на деле -
- лёгкое размытие даёт точнее еценить блеск, а игольчатое точечное изображение может внести ошибку до 0.4 величины 

Так чистый визуал и визуал по фотопластинкам не стоит сравнивать с пзс, потому что у глаза есть свои особенности, которые и дают выигрыш для глаз при размытии по сравнению с "иглами" (глаз точней сравнивает яркость протяжённых участков, чем точечных).

[KMM]

По-моему, оборудование нормальное (точнее, соответствующее задаче), скорее всего, в обработке была где-то допущена ошибка (раньше-то всё было нормально!).
На камере Ивана нельзя применять автодарк в таком же смысле, как на сбигах, например, потому что в камере DSI Pro нет затвора, а галочка автодарк будет работать просто как применение одного дарка, сделанного в начале серии, сделать которого попросит сама программа, или тех дарков, которые остались в настройках программы после предыдущей калибровки, ко всем изображениям серии сразу после получения каждого снимка. Т.е. в итоге будет только хуже и исходники будут непоправимо испорчены.
Флеты Ваня на фотографических объективах вообще не делал (наверное, в случае наблюдений GV Dra их тоже нет).
А то, что точки, как на кривой блеска вдруг дают разброс, как это имеет место на кривой на предыдущей странице мы видели и на кривых за ночь по звезде Ромаса: такой разброс возникал вдруг под утро, там, похоже, на светлеющем небе картинки уже невменяемые получаются, и такие точки надо отбрасывать без всякого сомнения при поиске периода - тут, конечно, я согласен с kirx'ом.
Иван, если вдруг к нам в гости таки собирёшься, захвати с собой и изображения с GV Dra за вот этот минимум, может, ещё какие, попробуем разобраться вместе.

[KMM]

Возле звезды есть еще одна звездочка, которая попадает в среднее апертурное кольцо при фотометрии.

Среднее кольцо в обработке не используется, потому можешь на это не обращать внимание, главное, чтобы во внутреннем и внешнем было всё нормально.

И потом, я не использовал одинаковые звезды сравнения

Эх, а вот это-то и плохо... Может, как раз из-за этого и скачки получились...

[KMM]

Выдвину тезис (за который меня конечно можно закидать тухлыми помидорами)...

Ага, начиная с Хендена!
http://www.aavso.org/pipermail/aavso-photometry/2007-July/002616.html
Там сама статья внизу, а выше указано, что статья о цветной DSI. И какой же мы видем вывод Хендена?

">> On-sky tests show excellent blue response (I was able to get U-band
>> images).  A 30-second V-band image on the 1.0m telescope had a
>> faint limit of V=19.3, not much different from our science cameras.
>> A preliminary reduction of a 2-hour time series on my favorite cluster
>> (NGC7790) shows 4mmag photometric errors over the entire 245
>> frame series, with the delta Scuti NSV 14781 0.1mag light curve
>> amplitude easily resolvable.
>>
>> I would definitely recommend this low-cost camera as an entry into
>> astronomical photometry, especially once other software packages
>> start supporting it."

Почему это тогда камера, способная обеспечить точность на уровне 0,04m, непригодна для фотометрии?  
КМОП, между прочим, в космической технике для науки уже применяется (не помню, но кто-то где-то приводил ссылку).
Да и вообще, твои два тезиса противоречат один другому (точнее, второй опровергает первый)!
Что, разве мало задач, где вполне достаточна точность в 0,1m?
Визуалить-то оно, конечно, можно, но это надо не спать, а потом надо ещё идти на работу. А так камеру поставил, она себе там снимает, а ты спишь, потом уже в удобное время обработал полученный материал. Не стоит всё же забывать, что астрономия для любителей - не источник доходов, потому она должна не мешать зарабатывать себе на жизнь, а это выводит некоторые факторы на первый план.
Кстати, на мой взгляд, снять с фотографическим объективом на большом поле нормальный флет на так-то уж и просто, хотя и не невозможно.

И, наконец, АЦП. Тут все зависит от глубины ямы пикселя матрицы. Думается, что при глубине 25000, 14 разрядов вполне хватит...

Да, но подойдёт ли для фотометрии чип с глубиной ямы всего 25000?

А почему нет, если разница в блеске не будет большой?

[KMM]

Если я правильно понял что написал Хэнден, то он имеет в виду что усреднив измерения на 245 кадрах полученных в течение 2 часов он получил для ярких звёзд точность 4mmag = 0.004m. Про точность на меньшем временном интервале можно судить по предложению "with the delta Scuti NSV 14781 0.1mag light curve amplitude easily resolvable." Ну то есть это смотря с чем сравнивать: если бы он сказал что он глазом видит амплитуду 0.1m я бы восхитился какой замечательный глаз, а то что амплитуду 0.1m видит прибор претендующий называться ПЗС камерой - это как бы совсем не впечатляет.

А ну да, опечатался в нолях.
А так, это победа: прогресс во мнении от

Камеры, уступающие по характеристикам, скажем эдак, SBIG-ST7 для ПЗС фотометрии непригодны.

до

это как бы совсем не впечатляет

В общем, таки пригодны такие камеры по мнению специалистов уровня Хендена.

[KMM]

А ну да, опечатался в нолях.

Не в нолях дело, дело в точности фотометрии по отдельному кадру. Если есть очень много очень неточных измерений какой-то величины, и известно что эта величина не меняется за время наблюдений и что ошибки распределены по гауссу - то усреднив много неточных измерений можно узнать величину с хорошей точностью. Хэнден в предлоджении про "4mmag" имеет в виду как раз это, что в камере нет чего-то такого из-за чего её характеристики "плавают" со временем внося стстематические ошибки от которых усреднение уже не спасёт. И тут я не соглашусть с Хэнденом и скажу, что ему просто повезло что за два часа его наблюдений не сильно измениась температура. Потому что конструктивный недостаток позволяющий плавать характеристикам камеры в ней как-раз есть - отсутствие термостатирования.

Вам ли не знать, что усреднением невозможно достигнуть произвольной точности. А так, там в той статье ни про какое усреднение не шла речь, а было сказано, что была произведена рекдукция, как я понимаю, из инструментальных величин в стандартные и приведены оценки за атмосферу.
Вообще, я как-то чисто ради интереса составил кривую блеска затменки из одной статьи в ПЗП по приведёным в статьи оценкам блеска в фильтре В, выделяя своим цветом оценки за каждую отдельную ночь. Ну и сами понимаете, стало очевидным, что авторы статьи не утруждались учётом экстинкции, потому и получилось, что в разные ночи на одной и той же фазе средний блеск получался разным до 0,08m (при том, что от среднего блеска за одну ночь на небольшом участке кривой точки были разбросаны на +/-0.06-0.07m, т.е. толщина кривой была 0.12-0.14m). Т.е. без приведения за атмосферу ни о какой суперточности не может идти речь в принципе, потому как на средней кривой будет заметный разброс хотя бы только из-за этого, особенно, если применялся фильтр с пропусканием в более коротковолновой части спектра. А Хенден во время теста эти стандартные процедуры сделал, потому и получил такую точность.
Интересно было бы узнать, это какие такие характеристики изменяются у пзски, кроме уровня темновых шумов, при изменении температуры?
Да и все ли проводят круглый год наблюдения при одной и той же температуре чипа? Т.е. по-вашему получается, надо выставлять одну и ту же температуру круглый год, иначе на среднюю кривую нельзя собирать все наблюдения?

Не, не изменил я своего мнения. Для ПЗС фотометрии камера класса DSI не подходит. А если говорить о фотометрии вообще, то по мнению Хэндена глаз - тоже вполне пригоден для фотометрии. Я с этим не спорю, но это утверждения из разряда "устаревшего оружия не бывает". В принципе верно - любое оружие опасно, но идти с ятаганом на танк - глубоко нелогично. Перенося это милитаристское сравнение на наше мирное хобби получаем утверждение, которое всегда в итоге всплывает в дискуссиях о "смерти визуала": "всё зависит от решаемой задачи"...

Танк - тоже оружие, созданное человеком, потому аналогия слабая.
Да, именно, всё зависит от задачи. Но, судя по статьям из ПЗП, там много публикаций, где разброс на средней кривой достигает 0,1-0,15m на сбиговских камерах, народу ещё хватит задач, где такой точности достаточно (тем более, что вон по тесту Хендена получается, что точность ограничена обработкой материала, а не возможностями даже столь дешёвых камер).

Понимаю позицию Ивана, камера такого класса хоть и остаётся по точности в веке XIX, предоставляет удобство использования на уровне XXI века. Я не говорю, что это бесполезно - всё зависит от задачи... Просто, ИМХО, полезность DSI камеры и её аналогов глубоко не соответствует их цене.

Любая камера остаётся на уровне точности 19 века без учёта экстинкции. Но много ли из здесь присутствующих это делают? (А если делают, то давно ли? Были ли публикации по наблюдениям без редукции за атмосферу?) Тем более, что в руках у мастера фотометрии Хендена получилась весьма высокая точность, значит, дело не в камере, а в чём-то другом (или ком-то ).
Более того, фотография на протяжении всего времени своего господства в астрономии по точности фотометрии проигрывала качественному визуалу, но от этого почему-то ж не перестали фотографировать и массово возвращаться к визуалу (ну, конечно, отдельные визуальные наблюдения проводились, но стеклянные библиотеки изучают до сих пор  ), потому как у фотографии есть ряд преимуществ, несмотря на ниже точность.
А цены на эти камеры вполне нормальные: зимой в США на DSI II Pro были очень большие скидки и их можно было купить за 300 долларов (кстати, в мидовских камерах есть датчик температуры, если вы не знали, причём его показания прописываются в фитс хедер), камера, с таким же чипом, но от производителя ORION StarShoot II DeepSpace CCD Monochrome Camera + там ещё есть охлаждение на пельтье (но нет датчика температуры), и сейчас стоит 300.

[KMM]

Не не, я не меняю никаких Смитов.  Я серьезно спрашиваю, что будет с Бетельгейзе?
Я правда не знаю. Потому и спросил. Там указывали, что она вроде как  раздулась до особо крупных размеров и скоро должна стать каким то там карликом или чер.дырой. Разве не так?

  Если коротко, вы можете посмотреть здесь: http://www.astronet.ru/db/msg/1163540 Бетельгейзе, действительно, находится на заключительной стадии эволюции и считается одним из ближайших к Солнцу кандидатов в сверхновые звёзды. Звезда массивная, поэтому её переход в новое состояние будет выглядеть как почти мгновенная катастрофа. Однако, это будет ещё не скоро. Для этой темы (наблюдения переменных звёзд) следить за состоянием Бетельгейзе пока рановато 

Вообще, Бетельгейзе - переменная типа SRC, она меняет блеск довольно медленно.

Слышал, что скоро , чуть ли не на днях, Бетельгейзе в Орионе взорвется и ее остатки будут светить нам долго и ярко, как вторая Луна. Правда ли это? Кто-нибудь ее наблюдает, дневник последних дней ее ведет? Говорили, что она двойная даже. Она разрешается на ск.крат?
Или опять корреспонденты малосведущие утку пустили. Красивая утка!

Да, утка. Причём уже старая. Тут на форуме была такая тема (поищите через поиск, название что-то вроде "Бетельгейзе - сверхновая звезда?" или как-то так, с упоминанием понятия "сверхновая"), там, кажется, ещё на первой странице дали правильный ответ, а дальше опять пошли какие-то несколько странные рассуждения на несколько страниц.
Оценки блеска можно смотреть на сайте AAVSO http://www.aavso.org/cgi-bin/newql.pl?name=alf%20ori&output=html Только стоит помнить, что вот такой разброс визуальных оценок (строчки в той таблице, которые имеют надпись "Vis." в колонке "Band") почти в 1 зв.вел. для той свалки наблюдений вполне нормален, тем более для такой яркой звезды, для которой подходящие звёзды сравнения (относительно которых измеряется блеск) можно подобрать только далеко на небе, что вносит свои ошибки. А есть и просто опечатки.

Привет всем! В 17h UT 2 ноября Эпсилон Возничего была чуть ярче Дзэта,
а в 0h 3 ноября по блеску почти как Эта! Наблюдал в бинокль 7х35,
на работе в ночь (на предприятии). Это ошибка или нет? Кто-нибудь смотрит?

Есть много нюансов при визуальной фотометрии с малыми апертурами. Это скоре всего просто мерцание сказывается + ещё нюансы с биноклем. Потому, чтобы получить одну точку на кривой блеска, надо провести несколько оценок блеска в течении как минимум в течение 3-х минут, а лучше больше, тем самым усреднится мерцание и разного рода случайные ошибки.

[KMM]

Вообще, Бетельгейзе - переменная типа SRC, она меняет блеск довольно медленно.

Во всяком случае проводить патрульные наблюдения с целью уловить взрыв сверхновой... Это время пока ещё не настало. Кстати полуправильных звёзд поздних спектральных классов довольно много.

У сверхновых период между вспышками составляет десятки а то и сотни лет. Не менее интересно следить за вспышками карликовых новых. Это SS Cyg, RU Peg по SS Cyg период можно заранее просчитать и проверить на практике

Какие интервалы между вспышками десятки и сотни лет у Сверхновых? Вы что! То у Новых! Они другие по физике, хоть и близкие по звучанию названия. Да и Сверхновые на самом деле по физическим прародителям весьма разнообразый класс, потому Сверхновые разделяют на подтипы.