Тунгусский феномен

[curiosity]

И независимо связаны они с ТМ или нет.

Это правильно.) Кстати действительно ареал вееров может быть связан с особенностью почв , а не с распространением ареала насекомых которые выедают деревья , о чем говорили ранее в теме и это тоже стоит иметь ввиду.

Вы слишком высокого мнения о себе и низкого о других. Вы идете по пути, по которому уже прошли многие.

Мне было интересно получить хорошее приближение к реальной траектории , а потом оказалось что это детектив.По сути то что вырисовывается это действительно продолжение пути по которому шел Васильев и  Злобин.

Что тут может быть нового. Значит вы считаете предшественников дурнее себя. Самое обидное, что это так и останется бумажной работой без возможности проверки. Так же, как и пяток аналогичных гипотез, дающих другие направления.

Первый кто занимался механизмом бабочки был Зоткин. Болид 85 года , который считал Зоткин я вероятно держал в руках в середине 90х именно в той точке , которую Зоткин и Чигорин вычислили по показаниям свидетелей ( картошку там собирали). Собственно ошибка вычислений составила 2км и по видимому результат ветросноса ( дальность по траектории сходится до 100м). Таким образом навряд ли я буду слишком наивен в части того что Зоткин дурак и считать не умеет. Просто альтернативные обьяснения природы эллипса выползают из нестыковок в материале , о чем Зоткин знать не мог.

[kryptonik]

Просто альтернативные обьяснения природы эллипса выползают из нестыковок в материале , о чем Зоткин знать не мог.

Игорь Тимофеевич и о веерах ничего не знал. Но думаю, он не стал бы писать о том, что вееров вообще нет или это зловредные муравьи и другие насекомые в 1908 году уложили лес веерами на обширной территории Сибири. Он сходил бы на место и сам посмотрел.
 И вообще речь не идет о том, что многочисленные исследователи ошибались, просто у них на руках не было всей информации и они выжимали все возможное из имеющейся.
Без новых подходов проблему не решить.

[curiosity]

Без новых подходов проблему не решить.

Вот вам новый подход - привязка пятна южных свидетелей и граничных по высотам атмосферы , альтернативный механизм взрыва( хочу заметить я его не то что бы сам придумал , он прямое наследие сообщений о распаде тела и нескольких вспышек описанных эвенками из региона непосредственно взрыва и навеян экспериментальной работой 78 года , с разницей лишь в том что моделировались взрывы в жидкости , а не в атмосфере , однако то что в обоих средах скачки уплотнения распространяются сферически позволяет этим пренебречь.) Собственно этот подход позволяет ответить на вопрос почему у вывала есть только один эпицентр , что противоречило бы свидетелям из региона вывала , также хорошо согласует противоречие между южными и восточными свидетелями в пользу южных.И позволяет очень надежно выстроить спектр траекторий за счет астропривязки по пятну "затмений".
Это твечает на целый ряд каноничных вопросов и вобщем не требует дополнительных вводных.

[curiosity]

kryptonik а вы поинтересуйтесь у Эпиктетовой , интересно что она скажет про гипотезу результирующих волн и осесимметрий на двух эпицентрах.

[kryptonik]

Вообще-то она кажется не совсем специалист в данной специфичной области, да и я не смогу правильно сформулировать вопрос, чтобы получить четкий ответ. По моим впечатлениям, для нее все гипотезы примерно равные, она их истинность не устанавливает. С нашей она знакома, но с нею больше Бурмакин контачил.

[curiosity]

Вообще-то она кажется не совсем специалист в данной специфичной области

Я видел ее заметку про попытку привязки как раз пятна затмений.Правда в диаметрально другом смысле , с экстраполяцией в космос. )
Хотя погодите , могу путать с другой исследовательницей.

[bestguest]

kryptonik

    Новая статья Андрея Злобина. Комментировать не буду...
    https://newizv.ru/news/politics/30-07-2021/gipoteza-matematika-zlobina-koronavirus-mog-priletet-iz-kosmosa

Цитата из статьи: «Посчитайте сами — эта «единичная длина» с точностью пяти знаков (!) совпадает с относительной атомной массой водорода». Математики они такие, у них длина запросто может совпадать с массой.
Естественно и тезис об эволюции атома водорода у математика не выглядит странным. Он же не физик.
А если математик говорит о вирусах…. Волосы дыбом встают.

Первое высшее образование у Злобина инженерное - МВТУ им.Баумана (специалист по авиационным газотурбинным двигателям). Физику в Бауманке всегда преподавали хорошо. Второе высшее образование - математик (МГУ им.Ломоносова, факультет "Вычислительной математики и кибернетики"). Кандидатская диссертация посвящена внешнему теплообмену в высокотемпературных авиационных турбинах (транс- и сверхзвуковые скорости) - это вообще рафинированная физика.

Подробнее - на сайте Центра планетарной защиты:
Злобин Андрей Евгеньевич
https://pdc.su/index.php/o-nas/nauchno-tekhnicheskij-sovet?layout=edit&id=58

В формуле Злобина именно ОТНОСИТЕЛЬНАЯ масса, поэтому он спокойно приравнивает ее к ОТНОСИТЕЛЬНОЙ длине. Это корректно и математически и физически. А о вирусах логично рассуждать не только математикам, но и программистам (вспомним Билла Гейтса).

Кстати, в одной из недавних статей Злобина есть вот такая его диаграмма - самые крупные болиды последнего столетия на фоне солнечных чисел Вольфа:



Ссылка на статью:
https://newizv.ru/news/science/14-05-2021/preduprezhdenie-ot-solntsa-asteroidnuyu-opasnost-silno-nedootsenivayut
.
.

[kryptonik]

Статья в духе «скорого конца Света». Для обоснования этого многое притягивается не слишком обоснованно. Утверждать, что солнечная активность связана с падением комет на Солнце, значит обижать тысячи профессиональных ученых, занимающихся именно этим вопросом. Кометы падают сотнями, а никто их не видит. Темная Материя и Темная Энергия могут объяснить все что угодно, но это не корректный подход. Зачем запугивать нас, обывателей? А на научную публику статья не подействует в силу приведенных выше причин.
Солнечная активность связана с внутренними циклами, это один вариант, второй это периодические внешние воздействия. И не просто воздействия, а мощнейшие. Они и на Землю должны воздействовать. Но ничего такого не наблюдается.
Астероиды и кометы от Юпитера зависят, возможно даже вероятность столкновения с ними имеет одиннадцатилетний цикл. Но речь идет скорее о мелком мусоре, уже попавшем на орбиты близкие к Земной. Тунгусская комета таким мусором и была.

[bestguest]

kryptonik, ваш комментарий в духе «скорого конца Света». Для обоснования этого комментария многое притягивается не слишком обоснованно. Утверждать, что солнечная активность не связана с падением комет на Солнце, значит обижать тысячи профессиональных ученых, занимающихся именно этим вопросом. Кометы падают, и перед падением на Солнце их видят. Если вы сами пишете о себе как обывателе, то кто в этом виноват? На серьезную научную публику статья и диаграмма подействовали очень серьезно, поскольку в Солнечной системе зарегистрированы первые межзвездные объекты, и сейчас весь мир занят поиском "ворот", через которые эти объекты проникают в околосолнечное пространство (читайте свежие научные статьи). Злобин эти ворота уже обозначил, как спиральное кометное облако и его ближайшую ветвь. Внешние воздействия на Землю, как и на Солнце, есть, и это показали еще Дмитриев и Журавлев, написав об этом целую книгу. То есть, все это наблюдается. Астероиды и кометы от Юпитера зависят, возможно даже вероятность столкновения с ними имеет одиннадцатилетний цикл. В этом вы со Злобиным согласились. Тунгусская комета такой и была. Кстати, Васильев и Злобин по 40 лет каждый посвятили изучению Тунгусского метеорита и вместе ходили по тропе на месте падения. Зачем же так легковесно комментировать то, в чем у вас наверняка гораздо меньше опыта? Вы бравируете тем, что считаете себя обывателем? Это слабая позиция, если не сказать - никакая.

Иллюстрация спирального кометного облака из статьи Злобина (то есть, облако Оорта является спиральным). Этим вероятно и объясняются циклы солнечной активности, причем убедительно объясняются с помощью обычной механики.

[kryptonik]

Как минимум должен наблюдаться ясно выраженный одиннадцатилетний цикл появления новых комет. Никогда о таком не слышал.
Каким образом спиральное кометное облако сохраняет свою форму? Оно должно вращаться как твердое тело. Будем привлекать Темную материю, как это пришлось сделать для спиральных рукавов галактик?

[kryptonik]

Кстати, Васильев и Злобин по 40 лет каждый посвятили изучению Тунгусского метеорита и вместе ходили по тропе на месте падения. Зачем же так легковесно комментировать то, в чем у вас наверняка гораздо меньше опыта? Вы бравируете тем, что считаете себя обывателем? Это слабая позиция, если не сказать - никакая.

Дело обстоит не совсем так. Над тайнами ТМ работали буквально тысячи достойнейших людей. Ни одного я не могу ни в чем упрекнуть. Но до конца дать ответы на все вопросы не удалось. Не получилось это даже после открытия Лопатина и Усковой Сибирских веерных рельефов. Первооткрыватели связали веера с ТМ, но сама тема их не слишком интересовала и никаких усилий в плане продвижения своего открытия они не предпринимали.
Реально работал по ним один Ю.Д. Лавбин. Через него с фактом существования вееров могли ознакомиться все заинтересованные тунгусчики. К сожалению, Лавбин был увлечен идеей вмешательства инопланетного разума в тунгусскую катастрофу и веера никем не были серьезно восприняты.
К нам на форум обратился Валерий Витальевич Бурмакин и дал много информации по веерам. Он сибиряк, спортсмен водник и побывал на многих падениях. Так что информация из первых рук. Я выступал у него спонсором и участвовал в дискуссиях по веерам на форуме. За пару лет мне удалось вжиться в тему и сложилась вполне гармоничная картина события. Состоялось несколько экспедиций, собран материал подтверждающий связь ТМ и сибирских вееров. По причине эпидемии и медведей с самодеятельными экспедициями много проблем. Поэтому было решено заняться публикацией уже накопленного материала.  С нами работала Гладышева Ольга Гарибальдовна. Не последний человек на Тунгуске. Первая часть статьи опубликована в соавторстве с нею. Она прекрасно обработала и систематизировала материал.
https://www.scirp.org/journal/paperinformation.aspx?paperid=111509
Сейчас в процессе публикации вторая часть с непосредственными выводами из факта существования Сибирских вееров. Среди прочего там есть отсылки к работам Васильева и Злобина. Работу Злобина я ценю исключительно высоко. Без сомнения, его оценки мощности и обстоятельств взрыва над Тунгуской бесценны. Прекрасная практическая работа. Повторить ее сейчас вероятно уже невозможно.
Более того, в рейтинге людей, внесших наибольший реальный вклад в раскрытие обстоятельств Тунгусской катастрофы, я бы поставил Злобина непосредственно за Куликом.

[Risk]

я бы поставил Злобина непосредственно за Куликом.

То бишь, прикрывая Злобина Куликом ("пусть только попробуют!")?
А за Злобиным - Н. Тесла?
Н. Васильев, В. Ромейко и О. Гладышева вынуждены делить 4-6 зачетные места?
Все остальные отправляются "мотать" 40-летние (штрафные) круги по "веерам" (в гонке преследования на зимних Олимпиадах, начиная с Пекинской в феврале-2022).

[kryptonik]

Приятно видеть, что тема привлекает новых знатоков.
Поясню свою мысль. Получилось так, что картина события оказалась довольно запутанной. Не хватало ключевой информации. Возникали многочисленные гипотезы. Ни одна из них не увязывала всей совокупности фактов. Серьезные ученые на все это давно плюнули. А для нас, энтузиастов, статус-кво просто идеально. Сочиняй себе гипотезы, не слезая с дивана, или шляйся по тайге, пугая медведей. Да хоть тысячу лет этим можно заниматься.
Но допустим, что наконец-то сдуру взяли все тайны раскрыли. Нарисовалась абсолютно ясная бесспорная картина.
А что стало ясно? Что именно грохнулось, это раз. Какова была мощность взрыва – два. И третий ключевой вопрос – откуда и как летело. Ну еще кое-что по мелочи, что выплывает из первых трех.
Так вот, вопрос номер два Злобиным фактически закрыт. Имеем фундаментальный труд на эту тему. При любом варианте мощность и структура взрыва вычисленная по наземным исследованиям и строгим расчетам не изменится. Напротив, все что этому труду противоречит, не может быть истиной.
Поэтому за Злобиным законное второе место. Кулика на первом, надеюсь никто оспаривать не будет? Не надо это воспринимать слишком серьезно, действительно работали тысячи людей. Собирали свидетельства, работали на месте, проводили исследования и т.д.

[curiosity]

Злобин ничего там не открыл интересного , но УГАДАЛ правильный сценарий. Это само по себе забавно. В целом у меня нарисовалась очень похожая картина , с той лишь разницей что моя модель взрыва скорее всего концептуально верна.

[Risk]

Злобин ничего там не открыл интересного ... В целом у меня нарисовалась очень похожая картина, с той лишь разницей что моя модель взрыва скорее всего концептуально верна.

Тогда, скорее всего, второе место в трудной борьбе завоёвывает curiosity! На третьем, по-прежнему, Н. Тесла, остальные - без изменений (но "отодвинутый" А. Злобин отправляется с пелетоном/пелатоном дорабатывать на "Веера"). 

[kryptonik]

Сразу чувствуется уровень. Новичок не опускается до критики с приведением  каких-то фактов, а изящно ограничивается многозначительными комментариями, явно намекающими, что он тут единственный, кому открылась истина. Учитесь!

[Risk]

При любом варианте мощность и структура взрыва вычисленная по наземным исследованиям и строгим расчетам не изменится. Напротив, все что этому труду противоречит, не может быть истиной...Не надо это воспринимать слишком серьезно,...

А, что, кто-нибудь собирался?

[kryptonik]

Злобин ничего там не открыл интересного , но УГАДАЛ правильный сценарий. Это само по себе забавно. В целом у меня нарисовалась очень похожая картина , с той лишь разницей что моя модель взрыва скорее всего концептуально верна.

По счастью нет и еще долго не будет никакой необходимости расставаться со старыми, милыми сердцу старыми гипотезами. Очень немногие смогут наступить на горло собственной песне и объективно осмыслить факт существования Сибирских вееров и сделать выводы, вытекающие из факта их связи с ТМ.
Я бы и сам не стал расставаться, но на момент знакомства с СВ у меня не было собственной гипотезы, приходится со стыдом в этом признаваться. Вот и пришлось работать с чистого листа, опираясь исключительно на информацию, а не на многолетние убеждения.
Но между нами, девушками, говоря, место старых гипотез только в истории.

[kryptonik]

При любом варианте мощность и структура взрыва вычисленная по наземным исследованиям и строгим расчетам не изменится. Напротив, все что этому труду противоречит, не может быть истиной...Не надо это воспринимать слишком серьезно,...

А, что, кто-нибудь собирался?

А по существу что ни будь?

[Risk]

Кулика на первом, надеюсь никто оспаривать не будет?

А как быть с этим:

По мне из этих двух гипотез, Тесла кажется более правдоподобной.

?