Формула диагонального зеркала телескопа системы Ньютона

[ДимСаныч]

Нашел первую нестыковочку: угол падения лучей на края вторички при ее перемещении вдоль оси главного зеркала меняется, значение очень небольшое, но надо учесть, т.е. сменить модель. Очень понравилась картинка у Павла (Шум) попробую произвести расчет на основании его геометрии.
Истина где-то рядом...

Честно говоря, я так и не понял логику ваших рассуждений. А угол конуса конечно будет разный от того ближе вторичка к ГЗ или дальше.

[Mak]

Вот точные алгебраические формулы:

a=2*sqrt(2)*(d/2+H/2/F*(D-d))/(1-((D-d)/2/F)^2)

и отсюда для d:

d=(a*D-2*2^(1/2)*F^2+2*2^(1/2)*F*H+2*(-a*D*2^(1/2)*F^2+2*F^4-4*F^3*H+2*F^2*H^2+a^2*F^2)^(1/2))/a

[INPan]

А что такое:

....2^(1/2)....

2 в степени 1/2, что ли?

[Mak]

Да, 2^(1/2)=sqrt(2)

[INPan]

Да, 2^(1/2)=sqrt(2)

А-а, понятно.

[Андрей Лёвин]

    Вот никогда не понимал и тем более сейчас не понимаю таких тем  – когда сушествует множество графических программ, где можно начертить и наглядно видеть, как соотносятся те величины, которые в формулах фигурируют в виде символов. Если делать графическое построение, то всё видно сразу – и какое поле невиньетированное, и какое виньетированное, и насколько, и какие у чего размеры, и как что от чего зависит… В общем, впечатление такое, что  пытаемся просто свои математические способности показать… и заодно запудрить читателям  мозги! Если и  раньше можно было графически (карандашом на бумаге) всё изобразить, то сейчас-то тем более!  В том числе и все параметры отсекателей в Кассегреновских схемах, не говоря о Ньютоновских. В общем, для меня это загадка природы: зачем делать ненаглядно и для многих непонятно (хотя понять несложно), когда можно сделать абсолютно наглядно и просто.

[ДимСаныч]

    Вот никогда не понимал и тем более сейчас не понимаю таких тем  – когда сушествует множество графических программ, где можно начертить и наглядно видеть, как соотносятся те величины, которые в формулах фигурируют в виде символов. Если делать графическое построение, то всё видно сразу – и какое поле невиньетированное, и какое виньетированное, и насколько, и какие у чего размеры, и как что от чего зависит… В общем, впечатление такое, что  пытаемся просто свои математические способности показать… и заодно запудрить читателям  мозги! Если и  раньше можно было графически (карандашом на бумаге) всё изобразить, то сейчас-то тем более!  В том числе и все параметры отсекателей в Кассегреновских схемах, не говоря о Ньютоновских. В общем, для меня это загадка природы: зачем делать ненаглядно и для многих непонятно (хотя понять несложно), когда можно сделать абсолютно наглядно и просто.

Андрей, я дам отгадки, их не одна:
1.Прочертить можно и не правильно. А тут уж прога не ошибётся.
2.Иногда бывает нужно просто прикинуть параметры. Чертить будет дольше.
3.Не у всех есть спец. проги и не все умеют рисовать "Киса, я вас спрашиваю как художник художника - вы рисовать умеете?"
Хотя сам я предпочитаю чертить.

[Андрей Лёвин]

Андрей, я дам отгадки, их не одна:
1.Прочертить можно и не правильно. А тут уж прога не ошибётся.
2.Иногда бывает нужно просто прикинуть параметры. Чертить будет дольше.
3.Не у всех есть спец. проги и не все умеют рисовать "Киса, я вас спрашиваю как художник художника - вы рисовать умеете?"
Хотя сам я предпочитаю чертить.

Сомневаюсь, что для кого-то проблема конус (на плоскости - читай треугольник) начертить!

[Mak]

Чет я не понял, о чем Вы?
"Заказчик" попросил формулу для компьютерной программы (на сколько я понимаю). Он ее получил. За него нужно порадоваться, а не "не понимать" вовсеуслышанье.

А где, кстати, "Заказчик"?

[Шум]

зачем делать ненаглядно и для многих непонятно (хотя понять несложно), когда можно сделать абсолютно наглядно и просто.

Может быть это третья область увлечений среди любителей астрономии? Наблюдения, строительство и, та-да-дам: вычисления.

[Игорь Иванов]

и, та-да-дам: вычисления.

Это далеко не любительство.    Это не 2+2   

[Шум]

Это далеко не любительство.    Это не 2+2   

Все, что использовано при выводе проходят в школе. Подобные треугольники, теорема Пифагора, тригонометрия. Так что это любительство. Опять же, профессионалы это, пожалуй, уже хорошо представляют.

[Игорь Иванов]

Это далеко не любительство.    Это не 2+2   

Все, что использовано при выводе проходят в школе.

Помнл бы я , что там учил, в середине 70-х. 
Такое бы не вывел точно.

[ДимСаныч]

А где, кстати, "Заказчик"?

На даче, наверно, помидоры собирает.

[Андрей Лёвин]

Чет я не понял, о чем Вы?
"Заказчик" попросил формулу для компьютерной программы (на сколько я понимаю). Он ее получил. За него нужно порадоваться, а не "не понимать" вовсеуслышанье.

А где, кстати, "Заказчик"?

 Да я рад за него! Просто если я такой бестолковый, что "не понимаю", то что-ж не сказать об этом "вовсеуслышанье"? У нас форум, чо втихаря-то размышлять...

[Игорь Иванов]

А мы и не скрываем, руками работать умею, они правильно растут. А вот посчитать.....   Форум поможет.

[INPan]

А где, кстати, "Заказчик"?

На даче, наверно, помидоры собирает.

Угадал, Саныч! На даче. Только не помидорами занят, а кирпичной кладкой.
А мечту свою реализовал-таки. Заставил ISAAC-а учитывать параметры готовой оптики. Теперь, если есть ГЗ и ДЗ, он считает поле. Ну а если нет, то по старинке.
Низкий поклон всем участникам темы! Что бы я без вас делал?!