Определяем отражающую способность зеркала.

[Алексей Бордюг]

Не привык я из пушки по воробъям стрелять
Гораздо более перспективным мне кажется измерение отражающей способности ВСЕГО зеркала сразу, а не отдельных его точек. Смысл примерно тот же, только вместо лазера небо или равномерно подсвеченный экран. Собственно снимаем флэт без оптики - это 100% затем тоже самое но через телескоп, который сфокусирован на бесконечность (!). Это самое узкое место, если не попадем в фокус полученное значение экспозиции будет заниженным, из-за расфокусировки. В итоге получаем "пропускную способность" всей системы ГЗ и вторичка. В большинстве случаев эта информация будет более ценной, чем точечный замер.

о том и речь, что луч лазера покажет точечную информацию если покажет истинную информацию. Проводил однажды эксперимет по отражению от разных напыленных поверхностей - алюминий, хром и золото, спектры существенно отличаются и  отражательная способность тоже разная то есть, в одном случае хорошо отражался диапазон частот от зеленого до синего, а в случае с золотым напылением почему то   в сторону  карасного и ИК диапазона. и всамом деле , чет я в дебри залез.
А что если использовать сканер и какую нить программму для сранения светосилы?

[Хрущев]

Как это использовать сканер, и какой сканер обычный бытовой? А какие Вы знаете программы для сравнения светосилы?
P.S. промерил лазером синий планетный фильтр, пропускание 68%, завтра суну в спектрофотометр и промерить на длине волны 532 нм.

[Алексей Бордюг]

Как это использовать сканер, и какой сканер обычный бытовой? А какие Вы знаете программы для сравнения светосилы?
P.S. промерил лазером синий планетный фильтр, пропускание 68%, завтра суну в спектрофотометр и промерить на длине волны 532 нм.

синий планетный фильтр....  на какой частоте лазер работает? я так понимаю 68%пропускания именно той полосы спектра на котором работает лазер . Попробуйте разными  цветами лазера на один и тот же фильтр промер сделать, результаты будут разными.я на своем спектрофотометре измеряю качество спец вещества на поглощения, пропускания и отражательной способности. Вопрос каким прибором измеряете эти проценты? 68% довольно плотное стекло
А со сканером все просто, придумать программу анализирующее сканированную область зеркала то есть  сравнивание отраженного принятого света с откалиброванным источником  света

[Serg Pri]

Этот метод, как мне кажется, может иметь очень сильную методическую ошибку. ...
Надо бы проверить его на вшивость. Взять засветку от лазера напрямую и сравнить с тем что даст метод при прохождении лучом после нейтрального фильтра с известной кратностью...

Я подобным методом неоднократно пользовался для определения пропускания объективов, окуляров и др. деталей ненулевой оптической силы на разных длинах волн, пока не обзавёлся для этого специализированными приборами. Только в качестве датчика я использовал не фотоаппарат, а вот такой фотодиод с увеличенной чувствительностью в коротковолновой части спектра, и, соответственно, брал не один, а несколько лазеров от фиолетового до инфракрасного. Потом по полученным значениям строил приблизительный график зависимости пропускания детали от длины волны. При обкатке данного метода для «проверки на вшивость» пробовал промерять им пропускание различных светофильтров на конкретных длинах волн и сравнивал с результатами промера этих фильтров на спектрофотометре. Расхождения оказались очень небольшими.

P.S. промерил лазером синий планетный фильтр, пропускание 68%, завтра суну в спектрофотометр и промерить на длине волны 532 нм.

При использовании зелёного полупроводникового лазера (по всей вероятности использовалась лазерная указка) в качестве источника монохроматического излучения не надо забывать, что помимо 532 нм он не хило «светит» в ИК на 808 и 1064 нм, и если фильтр перед матрицей отсекает ИК не полностью, то это может стать причиной завышенных результатов измерения. Для иллюстрации выложу фото лазерного луча от зелёной 5 мВт указки направленного через красный светофильтр на матрицу фотоаппарата Olympus E-330 (объектив снят) напрямую и через спектральную призму.

[Алексей Бордюг]

мой вам совет, так не балуйтесь, так можно матрицу выжечь, даже не сомневайтесь, пример вам фотка оптики от коллиматора , лазер  красного света, 1 милиВатт может и меньше, оставил прожиг 

[Хрущев]

При использовании зелёного полупроводникового лазера (по всей вероятности использовалась лазерная указка) в качестве источника монохроматического излучения не надо забывать, что помимо 532 нм он не хило «светит» в ИК на 808 и 1064 нм, и если фильтр перед матрицей отсекает ИК не полностью, то это может стать причиной завышенных результатов измерения. Для иллюстрации выложу фото лазерного луча от зелёной 5 мВт указки направленного через красный светофильтр на матрицу фотоаппарата Olympus E-330 (объектив снят) напрямую и через спектральную призму.

На спектрофотометре получил значение Т= 28% на длине волны 532 нм, в случае лазерного измерения напомню было 68%... Так, что либо Вы правы и в лазере полно ИК излучения, либо с программой, что то не то.

[Алексей Бордюг]

68% как получили?

[Хрущев]

синий планетный фильтр....  на какой частоте лазер работает? я так понимаю 68%пропускания именно той полосы спектра на котором работает лазер . Попробуйте разными  цветами лазера на один и тот же фильтр промер сделать, результаты будут разными.я на своем спектрофотометре измеряю качество спец вещества на поглощения, пропускания и отражательной способности. Вопрос каким прибором измеряете эти проценты? 68% довольно плотное стекло
А со сканером все просто, придумать программу анализирующее сканированную область зеркала то есть  сравнивание отраженного принятого света с откалиброванным источником  света

Насчет частоты ничего сказать не могу. 68% это суммарное пропускание лазерного луча стеклом фильтра. Проценты определяю по формуле T=100*I/I0, где I и I0 площади пиков (?) гистограммы зеленого канала на снимке полученном на Кэнон 350D. Насчет сканера, Вы предлагаете сканировать зеркало все тем же лазером, а потом в некой программе обрабатывать данные?

[Serg Pri]

мой вам совет, так не балуйтесь, так можно матрицу выжечь, даже не сомневайтесь, пример вам фотка оптики от коллиматора , лазер  красного света, 1 милиВатт может и меньше, оставил прожиг 

Эксперимент для матрицы совершенно безопасный. Как я писал, перед фотоаппаратом устанавливался красный светофильтр (стекло КС-11 толщиной 3 мм), уменьшающий интенсивность зелёной составляющей лазерного луча в несколько тысяч раз до вполне «привычных» для фотоаппарата значений. Инфракрасную составляющую примерно во столько же раз ослаблял ИК фильтр на матрице. К тому же инфракрасный луч падал на матрицу несколько расфокусированным (по всей вероятности для коллимации лазерного луча в указке используется одиночная линза со значительным хроматизмом положения), что хорошо видно на прилагаемых фото по размеру пятна. В результате, интенсивность облучения, которой подверглись отдельные пиксели матрицы была не выше, чем при обычной фотосъёмке. Пришлось использовать даже не самую короткую выдержку, и, разумеется, никаких выжженных пикселей после этого эксперимента на матрице не появилось.

[Хрущев]

Люди тут по пол часа жестким ультрафиоетом на матрицу светят и ничего 

[Павел Бахтинов]

На скриншоте из первого поста темы видно, что измеряемые файлы в формате jpeg.
ИМХО, одного этого достаточно, чтобы объяснить "странности" в получаемых цифрах, т.к. jpeg-и по определению нелинейны.
Чтобы что-то измерить цифрозеркалкой, нужно использовать исключительно RAW, и не забыть откалибровать их принятым для астрофото способом (как минимум, вычесть дарк, или хотя бы офсет).

[Хрущев]

Я не смог запихать в эту программу равы

[Vladstar]

А ведь можно использовать вместо фотика фотоэкспонометр и сравнить полученные результаты.

[Павел Бахтинов]

Я не смог запихать в эту программу равы

Желательно использовать астрономический софт, непосредственно понимающий RAW данной камеры (например, Iris).
RAW-конвертеры неастрономического назначения тоже могут вносить нелинейность (проверено на опыте).

[ekvi]

Павел, извините, вопрос не совсем в тему.
Canon выпустила ф/к с матрицей, записывающей сигнал в 14бит. Такие равы ни Ирис, ни Максим еще (или уже) не понимают.

[Алексей Бордюг]

синий планетный фильтр....  на какой частоте лазер работает? я так понимаю 68%пропускания именно той полосы спектра на котором работает лазер . Попробуйте разными  цветами лазера на один и тот же фильтр промер сделать, результаты будут разными.я на своем спектрофотометре измеряю качество спец вещества на поглощения, пропускания и отражательной способности. Вопрос каким прибором измеряете эти проценты? 68% довольно плотное стекло
А со сканером все просто, придумать программу анализирующее сканированную область зеркала то есть  сравнивание отраженного принятого света с откалиброванным источником  света

Насчет частоты ничего сказать не могу. 68% это суммарное пропускание лазерного луча стеклом фильтра. Проценты определяю по формуле T=100*I/I0, где I и I0 площади пиков (?) гистограммы зеленого канала на снимке полученном на Кэнон 350D. Насчет сканера, Вы предлагаете сканировать зеркало все тем же лазером, а потом в некой программе обрабатывать данные?

вовсе необязательно точечно сканировать,достаточно "линейки" сканера, попробуйте просканировать зеркало телескопа, положив на сканер и вы увидите интересную картину, которую вполне можно проанализировать программами, кстати сканеры РАВ и ТИФФ-формат понимает тоже, а значит можно обработать фотокартинку.

[Хрущев]

А ведь можно использовать вместо фотика фотоэкспонометр и сравнить полученные результаты.

Наверно можно, но у меня его нет, возможно с ним все будет еще проще.

Желательно использовать астрономический софт, непосредственно понимающий RAW данной камеры (например, Iris).
RAW-конвертеры неастрономического назначения тоже могут вносить нелинейность (проверено на опыте).

С Ирисом я знаком плохо, в DSS и фотошопе подобной функции не нашел, Astra Image в общем то единственная доступная мне программа которая справилась с задачей. Пытался найти другие проги, умеющие читать равы, даже тему создал, но никто ничего толкового не посоветовал...

вовсе необязательно точечно сканировать,достаточно "линейки" сканера, попробуйте просканировать зеркало телескопа, положив на сканер и вы увидите интересную картину, которую вполне можно проанализировать программами, кстати сканеры РАВ и ТИФФ-формат понимает тоже, а значит можно обработать фотокартинку.

Получим мы скан зеркала, а дальше что? В какой программе обрабатывать изображение?

[Алексей Бордюг]

в конечном итоге все упрется в создание софта по анализу полученного изображения , возможно все такие фунции  есть в Максиме или подобных прогах, Вы попробуйте подобным методом просканировать вогнутое зеркало и у вас будет картинка с разным световым оттенком поля. И еще, если честно , сдается мне, что используя астрофорум можно неплохую диссертацию написать. Не жалко, но если все здесь рассказать то поиск решения задачи уже будет не интересен

[Дмитрий Иванов]

Если смысл затеи не в оцифровке процента рассеивания/поглощения невинным слоем алюминия, но степенью загрязнения зеркала, то не логично ли замерить любым методом "пропускание" девственного покрытия и следить за тем, насколько загрязнилось?

[Алексей Бордюг]

Если смысл затеи не в оцифровке процента рассеивания/поглощения невинным слоем алюминия, но степенью загрязнения зеркала, то не логично ли замерить любым методом "пропускание" девственного покрытия и следить за тем, насколько загрязнилось?

разумеется, должен быть какой либо эталон для калибровки, а потом сравнивая эталоном просчитывать коэффициент  отражения, или же  калибровочный источник света с которым и будет сравниватся потеря света. Пожалуй это мысль , посмотрю как будет  выглядеть отсканированное отражение от поверхностей с различными зональными ошибками , можно еще и с цветами поиграться в каждом цвете помотреть результирующую