Определяем отражающую способность зеркала.

[Дмитрий Иванов]

Какой смысл перефразировать? Смысл как был так и остался - посветил лазером в данную точку сегодня, посветил через месяц, год, век. Сравнил. Помыл, либо забил.

[Алексей Бордюг]

 так посветите в эту точку, с тем же успехом можно посветить на магниевую поверхность  причем неполированную и увидите гораздо мощнее отраженный свет чем от полированной зеркальной алюминиевой поверхности, если увидите визуально, ФЭУ или люксметр это может показать а на глаз без вариантов опредилить  и не вижу смысла по точке анализ проводить

[Дмитрий Иванов]

Ну вот как магний проступит, можно к мытью приступать.

[Mixa]

Люди тут по пол часа жестким ультрафиоетом на матрицу светят и ничего 

Дык цель противоположная, поэтому и ничего 
С фотодиодом идея здравая, у меня ФД-7к, кремниевая блямба сантиметр, в какую её точку лазером ни свети, фототок не меняется.

[Алексей Бордюг]

лазер очень сильный источник света , это все равно что ядерную боеголовку прицельно  швырять "плюс-минус" миллиметр от заданной цели. потому есть другие источники света которые можно  померять, фототок тоже

[Хрущев]

в конечном итоге все упрется в создание софта по анализу полученного изображения , возможно все такие фунции  есть в Максиме или подобных прогах, Вы попробуйте подобным методом просканировать вогнутое зеркало и у вас будет картинка с разным световым оттенком поля. И еще, если честно , сдается мне, что используя астрофорум можно неплохую диссертацию написать. Не жалко, но если все здесь рассказать то поиск решения задачи уже будет не интересен

Так смысл не в том чтобы оценить равномерность отражения по всей поверхности, а определить ее абсолютное значение в %. Здесь без эталона не обойтись, так что идея со сканером мне кажется не рациональной.

[Хрущев]

Если смысл затеи не в оцифровке процента рассеивания/поглощения невинным слоем алюминия, но степенью загрязнения зеркала, то не логично ли замерить любым методом "пропускание" девственного покрытия и следить за тем, насколько загрязнилось?

Если анализировать количество пройденного света сквозь зеркала, то появятся другие трудности - рассеивание света, поглащение, а при учете того что отношение  интенсивностей испускаемого и прошедшего сквозь зеркало света будет скажем порядка 9/1, то на будут налагаться очень высокие требования к стабильности лазерного излучения в течение времени  когда будут проводиться измерения, я вот в своем лазере не настолько уверен, думаю через год он просядет процентов на 10%. В итоге все равно нужна будет калибровочная поверхность относительно которой мы будем мерить пропускание. В общем мне кажется овчинка выделки не стоит.

[ROVIAN]

Так смысл не в том чтобы оценить равномерность отражения по всей поверхности, а определить ее абсолютное значение в %. Здесь без эталона не обойтись, так что идея со сканером мне кажется не рациональной.

А просто равномерность (толщину) покрытия проверить не устроит ?

[Павел Бахтинов]

С Ирисом я знаком плохо,...

И что мешает познакомиться с ним поближе?

Павел, извините, вопрос не совсем в тему.
Canon выпустила ф/к с матрицей, записывающей сигнал в 14бит. Такие равы ни Ирис, ни Максим еще (или уже) не понимают.

Разве?
Сам проверить не могу, у меня 12-битная камера, но, во всяком случае, на страничке последних обновлений Ириса многие 14-битные камеры упоминаются...

[Serg Pri]

С фотодиодом идея здравая, у меня ФД-7к, кремниевая блямба сантиметр, в какую её точку лазером ни свети, фототок не меняется.

Ага! Я тоже, когда начинал свои опыты по измерению пропускания/отражения при помощи лазера и фотодиода, использовал ФД-7К. Только у моего фототок немного меняется в зависимости от того, в какое место ему светить и чувствительность к синим и фиолетовым лучам у него очень низкая, а ультрафиолет вообще практически не чувствует, поэтому довольно скоро стал задумываться, чем его заменить. Сначала мне в руки попал неизвестный фотодиод с маркировкой «Ф65487А». Никаких справочных данных мне по нему найти не удалось, но чувствительность к красным и ближним ИК лучам у него оказалась на 8-10% выше, чем у ФД-7К, причём такая высокая чувствительность у него сохранялась во всём видимом диапазоне и ближнем УФ, правда при большем (по сравнению с ФД-7К) темновом токе. А в последнее время для подобных измерений я пользовался фотодиодами ФДУК. Их рабочий спектральный диапазон по данным производителя перекрывает ближний ИК, всю видимую область, весь ультрафиолет и (у некоторых моделей) мягкий рентген. Сам с рентгеном и вакуумным УФ не экспериментировал, но в качестве датчиков для диапазона 250..1100 нм работают неплохо. При этом темновой ток ниже, чем у ФД-7К на 2-3 порядка, чувствительность (у некоторых) выше, чем у Ф65487А, хотя тоже чуть-чуть «гуляет» по поверхности. Ещё приятно то, что производитель перед отправкой покупателю может промерить спектральную характеристику каждого экземпляра и внести её в паспорт (в виде таблицы), благодаря чему ими удобно пользоваться для абсолютных измерений, например, измерить мощность излучения лазера непосредственно в милливаттах.

P.S. Кстати, есть у меня ещё измеритель мощности лазерного излучения ИМЛ-01, так там в качестве датчика тоже ФД-7К используется.

[ROVIAN]

Все диоды много чувствительнее в красной области и ИК. поэтому сейчас куча датчиков (матрица) адаптированных к глазу. В одном "флаконе" 4 диода с фильтрами (кр+зел+син+син), для компенсации.

[Алексей Бордюг]

в конечном итоге все упрется в создание софта по анализу полученного изображения , возможно все такие фунции  есть в Максиме или подобных прогах, Вы попробуйте подобным методом просканировать вогнутое зеркало и у вас будет картинка с разным световым оттенком поля. И еще, если честно , сдается мне, что используя астрофорум можно неплохую диссертацию написать. Не жалко, но если все здесь рассказать то поиск решения задачи уже будет не интересен

Так смысл не в том чтобы оценить равномерность отражения по всей поверхности, а определить ее абсолютное значение в %. Здесь без эталона не обойтись, так что идея со сканером мне кажется не рациональной.

Эталон  калибровки необходим в любом методе проверки чем бы не меряли, в спектрофотометре это водородная , натриевая и обычная накаливания лампы иих спектры. А в случае с проверкой по отражению, исходной является сам источник света а отраженный свет уже будет сравниваться с исходным. Так или иначе понадобится перевод из оптических сигналов в электрические  потом просчет поправок на потери  и  программа сравнений величин

[Хрущев]

И что мешает познакомиться с ним поближе?

А ирис точно умеет выдавать численное значение экспозиции? Если да, то есть смысл сверить результаты в двух программах, т.е. jpeg в Астре и рав в Ирисе. Не подскажете как посмотреть эту цифирь?

Ага! Я тоже, когда начинал свои опыты по измерению пропускания/отражения при помощи лазера и фотодиода, использовал ФД-7К...

С фотодиодом конечно все будет точнее и правильнее, но это требует доработки напильником/паяльником, а хочется чего то попроще, операция по проверке зеркала то по сути не частая и не требует высокой точности, поэтому ваять адскую установку честно говоря не хочется.

[kryptonik]

Ну, допустим, удастся наладить объективный контроль. А какими критериями руководствоваться при определении «пора мыть!»?
Потом, измеряется фактор отражения, но есть еще и рассеивание на слое пыли, для полной картины может стоит и его контролировать?

[Хрущев]

Тот свет, что прошел сквозь зеркало или рассеялось на пыли мы оцениваем по снижению интенсивности отраженного лазерного луча, допустим свежее зеркало отражает 90% света, это норма,если через год этот показатель упал до 70-80%, то думаю пора уже мыть, а если не помогает. то следить за динамикой и через некоторое время переалюминировать. Это равносильно превращению 10" телескопа в 8"

[Алексей Бордюг]

никак в толк не возьму, ну почему именно когерентный, монохроматичный свет используется, он же очень мощный и придется  попотеть чтобы  найти такой фотоэлемент который будет для такой световой мощности приемлем. Соответственно и для качественного анализа потребуются приборы со своими погрешностями

[Александр Иванов]

http://mooml.com/index.php?go=Content&in=item&id=11187
http://gost.ruscable.ru/cgi-bin/catalog/catalog.cgi?i=28603&l=
http://standartgost.ru/%D0%93%D0%9E%D0%A1%D0%A2%208.332-78

[Хрущев]

Алексей, лазер я начал использовать потому, что:
1. под рукой не было другого стабильного источника света 
2. лазер очень удобен потому что степень расфокусировки точки очень низка, поэтому не надо опасаться, что замер сделанный на расстоянии 1 м от источника будет сильно отличаться от замера в 2м.
3. очень удобно ловить отраженный свет.
есть и 4 и 5, но сейчас всего не упомню... В общем другой доступной альтернативы лазеру я лично не вижу. Мощность луча сильно ослабляется рассеивающим фильтром, поэтому нормальная экспозуция это - исо 100 и выдержка 1/400с.

 Александр, спасибо за ссылки почитаю на досуге.

[Алексей Бордюг]

 фильтры вводят свои значительные погрешности.  По роду работы приходится воевать с этим 

[Хрущев]

фильтры вводят свои значительные погрешности.  По роду работы приходится воевать с этим 

Вы считаете 0,1% большой погрешностью?