Кто нибудь уже думал над тем, чтобы объединить ряд телескопов в один большой?

[serega2007]

Установил во дворе своего дома 5-6 рефлекторов а сам за монитором и чашкой чая смакуешь...

  Если собрать в одном месте девять беременных женщин,  то ребёнок, всё равно, за один месяц не родится! Так и здесь, лучше установить один телескоп, но хороший.

      Смотря на каком они месяце .

[Дрюша]

Если задача не распараллеливаеся, то её расперпендикуляривают.

[serega2007]

            В Питере задача давно решена . В удачный день ( ночь ) на площадке до двух десятков телескопов . Что и во что нравитсяы - там и Народ пучкуется .

[ekvi]

В дополнение к сообщению #18:

1. Идентичные телескопы - с одинаковым Ф80 мм и фокусом F = 2 - 4 м установить на жесткой платформе на расстоянии L = 0.5 - 1.5 м друг от друга. Диаметр Ф зависит от астроклимата в месте наблюдения и определяется по формуле Ф = 140/а,
где а - размах турбуленции в сек.дуги (seeing, видимость). Расстояние L зависит от жесткости платформы.

2. По звезде съюстировать телескопы попарно в режиме интерферометра. Ошибка наведения по изображению в фокусе - 1 пиксель.

3. Навести телескопы на объект.

4. С каждого телескопа записать видео-ролики объекта.

5. Каждую запись обработать и сложить в Регистаксе.

6. Сложить воедино суммарные снимки.


А.Бордюгу:
Проект, кторым Вы занимались, совпадает с этим, но аппаратура не та: нужны Ф, отвечающие критерию Фрида.

Да, будут проблемы с разнокалиберностью и некогерентностью, но на том же уровне, что и в адаптивной оптике.
Но это - пороговые ошибки 2го порядка.
Здесь - основная проблема - не выйти за пиксель. Остальное сделает селекция кадров в Регистаксе.

[ekvi]

Неужели с 1980х никто так и не попытался извлечь максимум из идеи "микширования" сигналов с нескольких идентичных телескопов?
И всех удовлетворило умозрительное заключение I = sqrt(N*Io)?

[Грехов Михаил]

Идентичные телескопы - с одинаковым Ф80 мм

Единичный телескоп с диаметром миллиметров 250-300 зарубит эту 4-ку как тузик-грелку. Вся система нежизнеспособна и абсурдна.

На Паранале интерферометр. Любителю на его уровне он совершенно недоступен.

[krussh]

не 4, но две трубы, это очень удобно.
1) независимо получаем две кривые блеска в разных фильтрах и одновременно
2) можно грубо измерить поляризацию с высоким временным разрешением
для этих задач даже выравнивать не надо

3) для астрофото время накопления в два раза меньше.
никаких особых хитростей при сложении не нужно. примерно в одну точку направить, потом использовать сдвиг, поворот и масштабирование для совмещения снимков.

так что выигрыш практически в два раза при астрофото + опция - одновременная съемка в двух фильтрах, что полезно для многих задач.

кстати, полно проектов с несколькими трубами, но без интерферометров. На вскидку: ASAS, Quatar, ....

[ekvi]

М.Грехову:

Истину глаголят уста младенца!
А "младенец" не пытался сам раздвинуть 4ку Ф70-80мм хотя бы на 250 мм - чтобы сопоставить этот результат по разрешению и, вообще, по информативности с полноразмерным Ф250?

Даже чисто умозрительно: по ЧКХ для зеркал с экранированием K = d/D - при К => 1 - ЧКХ на высоких частотах возрастает многократно.
По-началу я тоже усомнился в искусственности этого графика (см. Н.Н.Михельсон. Оптические телескопы. 1976г, с.74, рис. 3.18), но расчеты дифракции и эксперименты с экранированием большой апертуры, проведенные в 1990х, подтвердили этот результат.
Получается, что 2 школьных телескопа Ф80 мм, разнесенные на 1 м, разрешают мелкие детали - по меньшей мере - не хуже профессионального телескопа Ф 1 м.

Вот об этом и идет речь.

[ysdanko]

3) для астрофото время накопления в два раза меньше.

А это как? То есть, если я поставлю 100 одинаковых "дудок" каждая со своим приемником, то время накопления уменьшиться в 100раз?. По моему полный абсурд... А как же порог чувствительности?

[ekvi]

Думаю, krussh поправит, если я не впопад...

ysdanko:
Вы идете в сторону уменьшения экспозиции.
А Вы пойдите в сторону ее увеличения - там нет предела. С Михайленко накапливал 9тыс.час.
При 100 "дудках"ему пришлось бы накапливать только 90 час.
Чтобы это "увидеть", задайте каждой "дудке" снять 1 кадр, а одной из них 100. Сложив первую сотню и вторую, Вы получите одинаковые результаты.

Или мы о разном?

[Алексей Бордюг]

теперь начинаю понимать суть темы, вероятно речь идет не оединовременном накоплении фотонов, а группе неких телескопов сосредоточенные на одной матрице или даже на одной вторичке, а затем в один окуляр. Было такое дело, институт где работал Максутов занимался таким вопросом, дело дошло до очень хитрой "втроички" которая минимизировала все абберации комы и астигматизма только у них это типа брахита получилось когда группа внеосевых телескопов сосредотачивала свой фокус на одном зеркале , а затем это на фотопластинку выходило,  однажды я и сам пробовал проблема  сразу меня спустила с небес на землю , то есть  очень серьезная кома в стольких направлениях сколько зеркал (пробовал с двумя 130 мм от некс стара селестрона и 150 скайвотчера разность фокусов на оптической "скамейке отъюстировал. Короче, это немного похоже на систему Шмидта только не с "моно зеркалом" , а несколькими, повторюсь внеосевыми параболами как на брахитах того же Куттера. Если проработать такое вторичное зеркало, которое способно выровнять поле устранив абберации то вприципе можно "набрать и сто зеркал" по 200 мм

[krussh]

3) для астрофото время накопления в два раза меньше.

А это как? То есть, если я поставлю 100 одинаковых "дудок" каждая со своим приемником, то время накопления уменьшиться в 100раз?. По моему полный абсурд... А как же порог чувствительности?

именно так. при идеальных приемниках - ровно в сто раз.

Думаю, krussh поправит, если я не впопад...

ysdanko:
Вы идете в сторону уменьшения экспозиции.
А Вы пойдите в сторону ее увеличения - там нет предела. С Михайленко накапливал 9тыс.час.
При 100 "дудках"ему пришлось бы накапливать только 90 час.
Чтобы это "увидеть", задайте каждой "дудке" снять 1 кадр, а одной из них 100. Сложив первую сотню и вторую, Вы получите одинаковые результаты.

Или мы о разном?

именно! обычно все же пытаются накопить больше, увидеть дальше и получить предел глубже. хотя на практике случаются и обратные задачи, когда требуется снять яркий объект, но время экспозиции не может быть слишком малым. в этом случае помогает дефокусировка и/или фильтр.

[krussh]

теперь начинаю понимать суть темы, вероятно речь идет не оединовременном накоплении фотонов, а группе неких телескопов сосредоточенные на одной матрице или даже на одной вторичке, а затем в один окуляр. Было такое дело, институт где работал Максутов занимался таким вопросом, дело дошло до очень хитрой "втроички" которая минимизировала все абберации комы и астигматизма только у них это типа брахита получилось когда группа внеосевых телескопов сосредотачивала свой фокус на одном зеркале , а затем это на фотопластинку выходило,  однажды я и сам пробовал проблема  сразу меня спустила с небес на землю , то есть  очень серьезная кома в стольких направлениях сколько зеркал (пробовал с двумя 130 мм от некс стара селестрона и 150 скайвотчера разность фокусов на оптической "скамейке отъюстировал. Короче, это немного похоже на систему Шмидта только не с "моно зеркалом" , а несколькими, повторюсь внеосевыми параболами как на брахитах того же Куттера. Если проработать такое вторичное зеркало, которое способно выровнять поле устранив абберации то вприципе можно "набрать и сто зеркал" по 200 мм

http://bit.ly/PzPMNG

[ysdanko]

именно так. при идеальных приемниках - ровно в сто раз.

Допущение об идеальных приемниках, в данном случае не совсем корректно…Но, в определенном приближении можно попробовать представить идеальный приемник в виде единичного пикселя (фоточувствительной площадки). Таким требованиям может удовлетворять лавинный фотодиод или фотокатод ФЭУ…
 Допустим, все приемники на 100 телескопах работают в режиме счета фотонов, но полезный сигнал ниже уровня общей шумовой составляющей…Если мы попытаемся сложить все выборки со всех приемников, сделанные за определенный интервал времени, мы  в результате можем усреднить шум, но полезный сигнал выделен не будет, поскольку  фазовая составляющая полезного сигнала от каждого приемника,   также модулирована случайным образом.
В этой ситуации получить информацию о полезном сигнале можно только в том случае, если все наши телескопы работают на один детектор. В результате мы получим нечто напоминающее, телескоп Keсk.

[ysdanko]

Думаю, krussh поправит, если я не впопад...ysdanko:Вы идете в сторону уменьшения экспозиции.А Вы пойдите в сторону ее увеличения - там нет предела. С Михайленко накапливал 9тыс.час. При 100 "дудках"ему пришлось бы накапливать только 90 час.Чтобы это "увидеть", задайте каждой "дудке" снять 1 кадр, а одной из них 100. Сложив первую сотню и вторую, Вы получите одинаковые результаты.Или мы о разном?

Уменьшив экспозицию в 100 раз у одной "дудки", вы можете получить просто 100 кадров, на которых кроме шума ничего не будет.

[krussh]

ну и собственно если изначально сигнал/шум был = 0, то при умножении на 100, ноль и останется.

пс
идеальный приемник не имеет шума. давайте определимся с природой этого самого шума.

[ysdanko]

идеальный приемник не имеет шума. давайте определимся с природой этого самого шума.

Нет так дело не пойдет. В природе не существует идеальных приемников. От этого и надо отталкиваться.
P/S Да и идеальных сигналов то же 

[krussh]

Думаю, krussh поправит, если я не впопад...ysdanko:Вы идете в сторону уменьшения экспозиции.А Вы пойдите в сторону ее увеличения - там нет предела. С Михайленко накапливал 9тыс.час. При 100 "дудках"ему пришлось бы накапливать только 90 час.Чтобы это "увидеть", задайте каждой "дудке" снять 1 кадр, а одной из них 100. Сложив первую сотню и вторую, Вы получите одинаковые результаты.Или мы о разном?

Уменьшив экспозицию в 100 раз у одной "дудки", вы можете получить просто 100 кадров, на которых кроме шума ничего не будет.

собственно от объекта получим в 100 раз меньше сигнала, шум считывания не изменится, фон неба уменьшится в 100 раз, шум фона неба в 10 раз, фотонный шум самого источника так же уменьшится в 10 раз. остальными можно пока пренебречь.

в итоге на единичном кадре С/Ш уменьшится. на сколько, зависит от яркости объекта.

[krussh]

идеальный приемник не имеет шума. давайте определимся с природой этого самого шума.

Нет так дело не пойдет. В природе не существует идеальных приемников. От этого и надо отталкиваться.
P/S Да и идеальных сигналов то же 

в чем не идеальность сигнала? вполне себе Пуассоновские свойства.
идеальный приемник... тут сложнее, но EMCCD весьма близок к нему.

[ysdanko]

Наверное на свойства сигнала накладывает ограничение, конечное время выборки(накопления) от этого возникают частотные, фазовые и прочие искажения...
Впрочем, ничто не мешает надергать из инета инфы по одному и тому же объекту, промасштабировать, и попробовать обработать... Получим нечто среднее между лучшим и худшим снимками