Маркер в центре зеркала

[INPan]

Таки не поленился я реализовать идею arkturz-а, в "металле", так сказать. 
...
Я надеюсь китайцы нас смотрят... Стало быть скоро данный девайс появится в наших магазинах.

Пойдёт. Только китайцы не возьмутся. Вот ежели бы одна опора была подпружинена, т.е. обеспечивала касание базовых опор автоматически, тогда да, сдерут обязательно. 

Та-ак, обдумаем и этот вопрос.

[halx]

Нет, на какой кончик фломастера?!

Ну вот, а на 3D модели вверху это не из чего не вытекает. Ровный стол - часть Вашей установки.

Долгой и муторной настройки тоже не требуется: две оськи с роликами устанавливаем так, чтобы их ролики приблизительно касались торца зеркала в точках, расположенных под углом 120 градусов и затягиваем их гайки.

Как получить ровно 120 градусов? На зеркале ничего отмечать нельзя. Курвиметром по торцу на число Пи шагов? При том, что ошибка по периметру утраивается от ошибки в радиусе выставленом гайками. Перекос получить очень легко.

За тем третью оську слегка прижимаем роликом к торцу зеркала

затягиваем насколько туго? А вращаться оно будет после этого? А если зеркало только приблизительно круглое?

Далее перемещаем в продольной прорези держатель фломастера для установки нужного диаметра колечка на зеркале. Всё это делается только один раз для конкретного зеркала.

Как определить положение держателя в прорези для нужного диаметра колечка? Методом проб и ошибок? Делая пробные рисунки? На зеркале? Для каждого конкретного зеркала?

Короче говоря - не все так просто, как оно рисуется.

Единственное, с чем придётся повозиться - это с настройкой откидной лапки для нанесения кружочка.

Это как раз простейшая часть и отъюстировать ее можно легко очень хорошо, причем раз - и навсегда.

... та-ак, ещё одна засада. Луч лазера должен  точно пересекать ось в ращения столика в точке её пересечения с лицевой поверхностью зеркала. Если мы кладём на столик зеркало другой толщины, то придётся ещё и лазер настраивать?

Ничего не надо настраивать. При юстировке в комнате, достаточно направить лазер на любую типичную точку зеркала, например на расстоянии 1/2 от края, и выбрать радиус дающий отраженное пятно в удобном для наблюдения месте (потолок, стена... если гладкие, как в карцере - прилепить мишень).

И так, достоинства:
1. Станок позволяет находить оптический центр зеркала.
2. В станок может быть установлено зеркало любого диаметра.
Недостатки:
1. Это станок ( не знаю можно ли это считать недостатком). И он требует каждый раз подстройки лазера под определённую толщину зеркала.

Вывод:
Этот станок по сложности исполнения почти равен Вашему, только перевернут вверх ногами. 

[INPan]

... та-ак, ещё одна засада. Луч лазера должен  точно пересекать ось в ращения столика в точке её пересечения с лицевой поверхностью зеркала. Если мы кладём на столик зеркало другой толщины, то придётся ещё и лазер настраивать?

Ничего не надо настраивать. При юстировке в комнате, достаточно направить лазер на любую типичную точку зеркала, например на расстоянии 1/2 от края, и выбрать радиус дающий отраженное пятно в удобном для наблюдения месте (потолок, стена... если гладкие, как в карцере - прилепить мишень).

Да, вот теперь понял! Как только биения луча на потолке прекращаются, это означает, что центр вращения столика совпадает с оптическим центром зеркала и с тем местом, куда откидная лапка поставит метку.

Долгой и муторной настройки тоже не требуется: две оськи с роликами устанавливаем так, чтобы их ролики приблизительно касались торца зеркала в точках, расположенных под углом 120 градусов и затягиваем их гайки.

Как получить ровно 120 градусов? На зеркале ничего отмечать нельзя. Курвиметром по торцу на число Пи шагов? При том, что ошибка по периметру утраивается от ошибки в радиусе выставленом гайками. Перекос получить очень легко.

Как получить 120 градусов? Да ни как. Ни какой разницы нет 120 или 130 или 100 градусов. Просто нужно сделать так, чтобы ролики были приблизительно на равном расстоянии друг от друга +/- 1-2 см. Это ведь не сложно.

[INPan]

Как определить положение держателя в прорези для нужного диаметра колечка? Методом проб и ошибок? Делая пробные рисунки? На зеркале? Для каждого конкретного зеркала?

Точно выставить держатель фломастера не получится, да это и не требуется. Ну можно например отградуировать Треугольник заранее и выставлять ножки и держатель фломастера по градуировке. Но даже при этом есть вариант промахнуться, ведь ножки   вряд ли будут строго перпендикулярны плоскости треугольника. И вместо кружка диаметром 3 мм мы получим к примеру 5 мм. Ну и что? Какая разница? Ведь центр кружка будет в любом случае совпадать с геометрическим центром зеркала.
...
Но у вашего станочка есть одно бесспорное преимущество - это возможность найти истинный оптический центр зеркала!
Просто придётся немного повозиться с настройкой его наклона на вращающемся столике по двум перпендикулярным осям и смещением на столике вдоль двух перпендикулярных осей. И когда при вращении зеркала лучик станет неподвижным, шлёпаем в его центр штампик в виде кружочка.
... и выясняется вдруг, что наше зеркало является внеосевым параболоидом. Вот засада-то будет.

[INPan]

Такому серьёзному станочку, придуманному halx-ом самое место в подвале ВАГО!

[ДимСаныч]

... и выясняется вдруг, что наше зеркало является внеосевым параболоидом. Вот засада-то будет.

Не, Игорь, мы-же "цепляемся" лазером именно за поверхность этого параболоида его ею образующего  Именно мы получим самый что ни на есть истинный, оптический центр зеркала, а не геометрический центр вырезанного круга зеркала.

[INPan]

... и выясняется вдруг, что наше зеркало является внеосевым параболоидом. Вот засада-то будет.

Не, Игорь, мы-же "цепляемся" лазером именно за поверхность этого параболоида его ею образующего  Именно мы получим самый что ни на есть истинный, оптический центр зеркала, а не геометрический центр вырезанного круга зеркала.

Дима, так я ж об этом и пишу! Ведь если зеркало отъюстированное по геометрическим параметрам даёт в центре поля зрения астигматичное изображение или кому, или и то и другое, то значит центр его смещён. И истинный оптический центр покажет только станочек, который предлагает halx. А если метку на зеркале поставим в его оптическом центре то нам юстировка по звезде и не понадобится! Во как здорово-то!

[ДимСаныч]

Вообще-то где-то тут темка уже была про как найти. И лазер там обсуждался со стороны точностнОй оценки. Кажись там я и предлагал этот способ. Надо пошукать.

[ДимСаныч]

О! Нашёл: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,91751.msg1794757.html#msg1794757

п.с. Поиск оказывается работает.

[slava03]

У меня такой вопрос ко всем обладателям Ньютонов, у которых в центре уже есть отметка в виде кольца. Если зеркало мыть- она не смоется?

[INPan]

Во во, она самая. Ща почитаем.
Ага, так это ДимСаныч оказывается первооткрыватель методики лазерного центроизыскания?!

[INPan]

У меня такой вопрос ко всем обладателям Ньютонов, у которых в центре уже есть отметка в виде кольца. Если зеркало мыть- она не смоется?

А это смотря чем она нарисована. Я на своём стопятидесятыче метку ставил перманентным маркером, так она даже водой смывалась потихоньку.

[kryptonik]

А все-таки предложенный способ нахождения истинного центра (полюса) зеркала это известный и практически используемый способ или только идея?

[stepan]

я знаю способ

берется плоскость с отверстием, интерферометр и наша парабола.

Собираем нуль-тестовую схему имени Ричи из всего вышеозначенного. Подвижками плоскости и интерферометра убираем в ноль кому на интерферограмме, и ставим метку там где отражается светящаяся точка от параболы   Это и есть вершина параболы.

Всегда таким способом пользовался - ни разу не подвел!

[kryptonik]

Хороший, надо думать способ. Но при наличии отсутствия нужных компонентов применить его сложно. Можно, конечно, окрыситься, но скорее придется как-то иначе решать.
Столик со всеми подвижками сделать можно, и даже не сложно, но нет ясности, как все это крутить. Методика. Биение может быть от смещения центра и от наклона зеркала, не могут они друг друга компенсировать и давать неверный результат?
Сферу можно сдвинуть насколько угодно, и наклоном полностью компенсировать. А парабола от сферы не слишком отличается, эту разницу, подозреваю, уловить будет трудно.
И чем определяется точность метода?

[stepan]

Сферу можно сдвинуть насколько угодно, и наклоном полностью компенсировать. А парабола от сферы не слишком отличается, эту разницу, подозреваю, уловить будет трудно.
И чем определяется точность метода?

по количеству остаточной комы. На сфере конечно все одинаково как не наклони


А если снрьезно то вполне хватает метки нанесенной в геометрическом центре стеклянного блина, все равно ведь по серьезному доводка юстировки по звезде проводится, а несерьезной юстировке и метки хватит с головой.

[kryptonik]

Ну, кому по биению луча лазера не поймаешь, так что поворотный столик, как метод, похоже, отпадает. Остается или Серегин метод, или классика, окончательная юстировка по звезде.

[ДимСаныч]

Ну, кому по биению луча лазера не поймаешь, так что поворотный столик, как метод, похоже, отпадает. Остается или Серегин метод, или классика, окончательная юстировка по звезде.

Ну почему-же? Когда имеем параболоид вращения, то  и контролируем не что нибудь косвенное, а именно этот параболоид. Тут варианта три: либо он крутится в своей оси (луч лазера не дёргается или совершает  прямолинейные смещения (астигматизм)), либо нет (луч лазера описывает круги, эллипсы, и всё что угодно), либо это вообще не лезвие... не зеркало.
Нет, вы можете конечно не верить, но уверяю, тут нет ничего сверхъестественного. Ксати кому и нечего ловить, это вообще из других измерений.

[halx]

Точно. В конце концов, можно луч переместить на другую точку зеркала и опять покрутить. А механизм вращения столика - ось, подшипник и прямые руки. Оптимальную методику можно разработать по ходу. Скорее всего получится что-то типа: повернул столик на 120 гр - покрутил винт, подвинул зеркало, повернул еще на 120, покрутил, подвинул... итд.

[kryptonik]

Похоже, всё-таки предлагается только идея. Такого устройства никто не видел, на нем не работал, о практике использования ничего неизвестно.
1. Использовать этот метод для сферических зеркал невозможно. С этим все согласны?
2.Следовательно, метод для параболических зеркал может быть приемлем только вследствие отличия их формы от сферы. Логично?
3. Метод по своей чувствительности должен быть сопоставим с теневыми испытаниями, там мы тоже ловим отличие сферы от параболы. Кто-то о таком методе контроля параболических зеркал слышал?
Вот отсюда и большие сомнения в применимости. Не получится, что мы лаптем будем ловить микроны?