Сферическое ГЗ 1:5.3 работоспособна?

[ROVIAN]

У него вопрос как у Чернышевского и Ленина: "Что делать?" 

Просто поставить на скамью.

[БВЭ]

Просто поставить на скамью.

Ну так и я о том же. :

Если в фокусёре нет корректора изначально, то вы точно уверены что главное зеркало - сфера? Проверяли методом Фуко или методом щели и нити по Максутову?.

[Santei]

В конце концов,можно глянуть внефокалы по звездам

[ROVIAN]

В конце концов,можно глянуть внефокалы по звездам

Можно, но к качеству оптики ещё и качество атмосферы прибавится.

[Santei]

Можно, но к качеству оптики ещё и качество атмосферы прибавится.

Конечно атмосферку хорошую словить придёться.Главное получить,хоть какое-то общее представление о том,что там понатёрто.И теневик городить не нужно.

[ROVIAN]

Можно, но к качеству оптики ещё и качество атмосферы прибавится.

Конечно атмосферку хорошую словить придёться.Главное получить,хоть какое-то общее представление о том,что там понатёрто.И теневик городить не нужно.

А что там городить ? Светодиод+пара лезвий и корпус сляпать. Им же не работать, а просто глянуть.
 Можно просто лезвие воткнуть вместо окуляра.

[Santei]

Хотя ,не помню кто:недавно предлогал слепить теневик из фонарка светодиодного,пластилина и двух лезвий.Задача в общем-то совсем не сложная.

[Santei]

А что там городить ? Светодиод+пара лезвий и корпус сляпать

совершенно согласен 

[ysdanko]

Ну или искуственную на даче 
А что этот 200мм 1/4 так плох?

[Рамис]

Собрал теневой прибор по описанию в книге Л.Л Сикорука.Провел испытания,картинку точно интерпретировать не смог,но смахивает на подвернутый край и бугор в центре.О чем это говорит?

[Fidel]

Это говорит о том, что там парабола  Бугру там неоткуда взяться...

[kryptonik]

А что именно не делает телескоп, в чем проявляется его дефективность при наблюдениях? В юстировке уверены на 100%?

[ROVIAN]

Собрал теневой прибор по описанию в книге Л.Л Сикорука.Провел испытания,картинку точно интерпретировать не смог,но смахивает на подвернутый край и бугор в центре.О чем это говорит?

Сфотографируйте картинку теневую, бросте сюда и всё станет ясно.

[Владимир Николаевич]

Сферическое ГЗ с какими из ниже перечисленных параметров будет наиболее работоспособна (в плане влияния остаточных аберраций)?
- D=150 мм    F=800 мм     f/5.3
- D=130 мм    F=800 мм     f/6.1
или же надо взять еще меньшую апертуру?

150\800 сфера это вполне сносное гз. Можно посчитать уровень аббераций но я думаю он не будет больше чем у рефракторных чудес от Скайвотчера последний такой экземпляр из которых попал к Алексею Рыбаку. Не мешает его добавить в мою тему по тестам оптики!!!
Однако ближе к делу - сфера в этих трубах порядка 2 лямбд чуть больше чуть меньше и это не мешает иметь их сотнями на форуме вообще без замечаний пользователей, метко прозванных в стародавние времена "пионерами".
Гз сфера (конечно если она там есть) будет вполне работоспособно примерно до 100х, а тем более на малых увеличениях 25-50х.
Чудес ожидать не стоит, но неопытный человек особо и различий со стандартной неточной параболой не увидит!   
Ну и последнее - точная сфера великое счастье, скорее пользователь имеет ввиду недопараболу или неточную сферу. И то и другое может дать даже худший результат чем точная сфера....
Мне кстати попадались параболы, причем 5шт, с за и до фокалами типа "друшлаг". Это параболы с местной ошибкой. Теневой прибор ее не покажет. Производитель с нашего форума. Кривые зеркала китайских недопарабол были резко лучше этих произведений исскуства!   

[БВЭ]

Сферическое ГЗ с какими из ниже перечисленных параметров будет наиболее работоспособна (в плане влияния остаточных аберраций)?
- D=150 мм    F=800 мм     f/5.3
- D=130 мм    F=800 мм     f/6.1
или же надо взять еще меньшую апертуру?

150\800 сфера это вполне сносное гз. Можно посчитать уровень аббераций но я думаю он не будет больше чем у рефракторных чудес от Скайвотчера последний такой экземпляр из которых попал к Алексею Рыбаку. Не мешает его добавить в мою тему по тестам оптики!!!
Однако ближе к делу - сфера в этих трубах порядка 2 лямбд чуть больше чуть меньше и это не мешает иметь их сотнями на форуме вообще без замечаний пользователей, метко прозванных в стародавние времена "пионерами".
Гз сфера (конечно если она там есть) будет вполне работоспособно примерно до 100х, а тем более на малых увеличениях 25-50х.
Чудес ожидать не стоит, но неопытный человек особо и различий со стандартной неточной параболой не увидит!   
Ну и последнее - точная сфера великое счастье, скорее пользователь имеет ввиду недопараболу или неточную сферу. И то и другое может дать даже худший результат чем точная сфера....
Мне кстати попадались параболы, причем 5шт, с за и до фокалами типа "друшлаг". Это параболы с местной ошибкой. Теневой прибор ее не покажет. Производитель с нашего форума. Кривые зеркала китайских недопарабол были резко лучше этих произведений исскуства!   

Я понял так, что у Рамиса есть сферическое зеркало 200/800, что согласитесь, уже слишком, и он хочет его диафрагмировать до диаметра, при котором приемлемо будет что-то рассматривать.  При диафрагмировании до 150мм,
можно будет рассматривать только дипскайные объекты, да и то в основном туманности при низких увеличениях. Я бы лично решился параболизовать зеркало и алюминировать заново, так как ретушь плавной сферы не займёт много времени. Овчинка стоит выделки. Если сам не решаешься, попросить кого-нибудь из спецов. В итоге получится 200 мм светосильное зеркало 1:4, а это уже вещь.

[Владимир Николаевич]

Ну диафрагмировать 203\800 до 150\800 или даже 130\800 это бред!
Кстати по моим измерениям там фокус должен быть не 800, а 750мм, те 203\750, что еще более усугубляет ситуацию.
Все на что пригоден такой телескоп это равнозрачек с окулярами 25-30мм. и увеличениями 25-30х.
 

[Рамис]

А что именно не делает телескоп, в чем проявляется его дефективность при наблюдениях? В юстировке уверены на 100%?

Юстировку проводил.На малом увеличении (окуляр PL 25 мм/32х) наземные объекты показывает вполне четко,но поле не совсем ровное (для сравнения,примерно так показывает автомобильное зеркало-полусфера).На том же увеличении и с тем же окуляром звезды принимают лучистую структуру.На большом увеличении (окуляр SW UWA 3.2 мм/250х) наблюдал Марс,диск сильно размыт.
Еще один момент,на вторичке много мелких царапин.Не они ли вносят лучистость на картинку звезд?

[Рамис]

Я бы лично решился параболизовать зеркало и алюминировать заново, так как ретушь плавной сферы не займёт много времени. Овчинка стоит выделки. Если сам не решаешься, попросить кого-нибудь из спецов. В итоге получится 200 мм светосильное зеркало 1:4, а это уже вещь.

Сам я вряд ли за это дело возьмусь,в Казани такое дело сделать некому.

[Рамис]

Сегодня попробую измерить фокус и заново провести теневые испытания.

[kryptonik]

Теневые испытания – дело хорошее, только с выводами не торопитесь, в это дело надо въехать, а по первости можно намерить все что угодно.
То, что диск размыт, само по себе ничего не говорит, обычное дело, атмосферу еще надо поймать. Поле хорошего качества и у параболы очень небольшое. Лучики от формы зеркала вроде не зависят, разве, что сильный астигматизм, или зеркало пережато. Опять же, что за лучики, если Вегу рассматривать, то они и должны быть, от растяжек. Сколько лучиков 4, 6 или множество? Наверно хорошие царапины на вторичке могут тоже их порождать, но это еще надо ухитриться так поцарапать.
Так, что пока ничего явно указывающего на плохое зеркало нет. Но «это даже хорошо, что сейчас нам плохо». Разберетесь и будет нормальный телескоп, это бы надо делать с каждым китайцем, а то многие и не подозревают во что они смотрят.