Какой размер телескопа можно считать максимальным для наблюдений в Москве?

[megavoltt71]

А что за чудесный фильтр и скока он стоит?

UHC-S но только Астрономик. Но здесь не продаётся.

[Владимир К.]

А почему UHC-S, а не UHC?

[Алексей Юдин]

UHC-S ашальфу пропускает, а UHC - чисто визуальный, только нужный глазу регион выделяет - окрестности ашбеты и о3.

[Леонид Руденко]

Какой размер телескопа можно считать максимальным для наблюдений в Московских условиях наблюдения с сильной засветкой на камеру КХУ5 или КХУ6.

Помоему нет смысла покупать телескоп больше какогото размера, когда чувствительность камеры + светосила апертуры превышают интенсивность фона.

Для любых вещей прирост апертуры всегда лучше, что для фото что для визуала, что для городской засветки, что для полностью темного неба. Апертура всегда апертура, лучше конечно в метр!

[Marvin JK]

В метр апертура в Москве без надобности. С такой апертурой подразумеваются дипы... а какие в Москве дипы? Я в первопрестольной последний раз был в 1994 году - засветка и тогда была потрясающая, а сейчас, полагаю, ее еще значительно прибавилось, так что рефрактор какой - нибудь подлиннее и по Луне да планеткам ползать.

[Владимир ARS]

В этой теме почему-то утверждается, что есть дипы в Москве...

[Marvin JK]

В этой теме почему-то утверждается, что есть дипы в Москве...

Так вот то-то и оно. Алексей Юдин был прав - если речь идет о дипах в Москве, то лучшей апертурой будет 7,62 или что-то типа того, чтобы сразу застрелиться.

[Владимир ARS]

Это не все понимают. Когда-то я ради интереса в 80мм посмотрел - ужасть, даже с узкополосником.
Потом в 8" - ужасть.
Потом в 10" - неплохо, что-то видно, подумал я глядя на М 13.
Потом посмотрел его на нормальном небе.
Понял, что 7.62 мм в Москве рулит

[megavoltt71]

В этой теме почему-то утверждается, что есть дипы в Москве...

Смотря что понимать под словом дипы и смотря что ожидать от увиденного. А так - если все в Москве будут пользоваться апертурой 7.62 то ЛА в Москве не останется.

[Астролюбитель]

Большая тум.  Ориона в 305 мм очень даже ничего смотрелась зимой возле гаражей на окраине Москвы, но вот Андромеда вообще не впечатлила.

Скорее всего, что Дипы в Москве дело не благодарное.

[Леонид Руденко]

 То что от дипов в Москве нет ни чего путного это и ежику понятно, но, "вот это противное но везде пристало" с приростом апертуры что на темном фоне что на засветке, подробностей что по дипам что планетам будет больше, вот от этого и нада хоровод вести, а не поддерживать легенду что апертура при засветке не работает. Работает но не так как при темном небе, но ее прирост также в квадратном корне увеличивает возможности как ей и полагается!

[nika1218]

Да, врядли вообще можно определить масимальную полезную апертуру для наблюдений в городе. В любом городе небо периодически бывает гораздо темнее, чем обычно. В эти периоды можно пробовать смотреть дипы и в городе. Но почему-то никто не сказал (я, по крайней мере, не заметил), что от апертуры зависит не только проницание, но и разрешение. Для 40-50мм телескопа, к которому пришел автор темы, рассуждая о проницании, разрешение будет около 3 секунд в теории, реально еще меньше - это даже Луну не интересно смотреть. Так что даже в городе с сильной засветкой оправданы и 100, и 150, и 200 мм апертуры. ИМХО, конечно.
Опять же, нет никакого смысла гнаться за максимальным проницанием по звездам в городе, но некоторые яркие дипскаи, видимые и в Москве, покажут больше подробностей в бОльший телескоп, не зависимо от засветки. Если уж автор настаивает на конкретной цифре, пусть это будет 150 мм (чисто для его удовлетворения).

[nika1218]

Кстати, после балконных наблюдений в центре Рязани, я был поражен, насколько много может показать мой SkyMaster 15x70 на темном деревенском небе. Хотя и в городе я в него наблюдал ярчайшие дипы.

[nika1218]

Еще, вот тут очень доступно описаны характиристики оптических приборов: http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=15&t=104&sid=82aaab0c4ab5d8fc68ec86c24cba6908.
Если автор темы наблюдателен, он заметит, что в большинстве формул фигурирует апертура телескопа.

[ИльяТ]

Вот что написано относительно юпитера! Тут ограничение не засвтека а турбуленция - но ограничение четко указазно!

Пожалуй, максимально полезный телескоп, который покажет наибольшее количество деталей — это телескоп с диаметром объектива 300мм. Телескопы с 400-500 мм объективом практически не способны показать больше и лучше своих меньших собратьев, поскольку неустойчивая атмосфера Земли и большое время термостабилизации телескопа способствуют замыливанию мелких деталей. Зачастую изображение, получаемое с таким телескопом, гораздо хуже, чем в меньших телескопах
С скайлаба

[Diman]

"Вот что написано относительно юпитера! Тут ограничение не засвтека а турбуленция - но ограничение четко указазно!

Пожалуй, максимально полезный телескоп, который покажет наибольшее количество деталей — это телескоп с диаметром объектива 300мм. Телескопы с 400-500 мм объективом практически не способны показать больше и лучше своих меньших собратьев, поскольку неустойчивая атмосфера Земли и большое время термостабилизации телескопа способствуют замыливанию мелких деталей. Зачастую изображение, получаемое с таким телескопом, гораздо хуже, чем в меньших телескопах"

Это значит, автор темы тщательно проработал вопрос и пришел к верному решению. Per aspera ad astra!

[Алексей Юдин]

Термостабилизация с вентиляторами не проблема - 300 мм полностью приходят в себя меньше чем за час при дельте в 15 градусов, так что можно и нужно использовать 400 и выше!

Тут главное либо меганочь поймать, либо начать студиться до захода Солнца, чтобы вечернюю прелесть поймать. Но это уже после противостояния, до этого ещё дотерпеть надо...

[Андрей Остапенко]

Вот что написано относительно юпитера! Тут ограничение не засвтека а турбуленция - но ограничение четко указазно!

Пожалуй, максимально полезный телескоп, который покажет наибольшее количество деталей — это телескоп с диаметром объектива 300мм. Телескопы с 400-500 мм объективом практически не способны показать больше и лучше своих меньших собратьев, поскольку неустойчивая атмосфера Земли и большое время термостабилизации телескопа способствуют замыливанию мелких деталей. Зачастую изображение, получаемое с таким телескопом, гораздо хуже, чем в меньших телескопах
С скайлаба

Вот до чего дошел искажённый внутриутробным бурлением интернет-разум!!!  300мм лучше, чем 500!!!

П.С. Я не видел лучшего Юпитера и Сатурна, чем в 600-мм "Цейсс"

[VD]

П.С. Я не видел лучшего Юпитера и Сатурна, чем в 600-мм "Цейсс"

Не знаю,  где Андрей смотрел,  но на Южной Станции  ГАИШ я многократно смотрел в Цейсс-600 (Лютого) на Марс,  Юпитер и Сатурн.  Ничего лучше по планетам видеть не доводилось.    Но там и астроклимат раньше был очень хороший и оптика у этих Цейссов цейссовская и апертура.  Так что все правильно.   Но часто было и так,  что планеты были заметно луше видны,  когда в Цейссе-600 я закрывал половину зеркала (там две защитные створки).   Так что апертура не всегда рулит.

Самый лучший размер телескопа в данный момент это тот,  который дает неразрушенную диффракционную картину.   Например,  если 250мм рефрактор дает неразрушенную диффракционную картину,  то он будет по планетам лучше,  чем 0.5м или 1м рефлектор,  с разрушенной диффракционной картиной.

[Gera]

Cамый лучший размер телескопа в данных условиях свободной атмосферы - тот, который дает минимум ширины атмосферной короткоэкспозиционной ФРТ . Насколько помню, это (3-4)r0 (подробнее у Щеглова)   Если дифкартинка выглядит практически неразрушенной в 250мм, то r0 будет уж никак не меньше 20см.  След-но, для получения максимального результата в визуале смело можно применять 60- см телескоп.  Беда только в том, что его работа зависит не только от свободной атмосферы