Meade LX80 10" vs Celestron CGEM 800 vs CGEM 800HD vs CGEM 925

[Алексей Юдин]

выбор не очень-то и велик

Как - невелик? Загляните в начало раздела - там пара десятков только тех, что покупать не рекомендуется. Где же рекомендуемые? Адреса, пароли, явки?..

Всё сводится к Добам? А. что-то другое приличное в страну ввозят? 1-2 килобаксов - это что, мало для нормального инструмента? Где же они?

2 килобакса - цена нормальной монтировки, которую можно довести до ума с небольшим приложением рук.

А нормальный визуал дипская при ограниченном бюджете естественно сводится к добам - тут чистая физика - большая апертура соберёт больше света и ГоТу не поможет.

[Алексей Юдин]

недогипербола! По меркам местного рынка

Алексей, боюсь, где-то и недосинусоида... 

Да, зональные ошибки там тоже присутсвуют, они описаны в литературе и проявляются в ореолах ярких звёзд.

И всё-таки, есть ли в продаже на российском рынке телескоп, который вызвал бы у вас - нет, не восхищение, а хотя бы удовлетворение? Он есть в природе вообще?

Астросибы мне вполне нравятся, щупал несколько экземпляров разного диаметра. Есть где отверстие просверлить, резьбу нарезать. В бюджетном классе ТАЛ-250К весьма неплох. В сочетании с iOptron iEQ30 это мегамашина, убийственная как по возможностям, так и по массогабаритам.

Как полуфабрикаты для глубокой модернизации пригодны и обсуждаемые Миды и Селестроны, если стоит задача иметь лёгенькую игрушечку, но это относится в основном к 8" моделям, т.к. разница между 6 и 8SE малозначительна, а 6 и 8LT вообще смешная - монтировка доминирует над трубой. Если она выявит хороший модернизационный потенциал, возможно после замены хлипкого штатива, то те кто хотят, уверяю, быстро отвинтят трубу, было бы зачем...

Вообще, ситуация с недовольством чистых продавцов такими дискуссиями понятна - они часто надеются заманить клиента наносным позитивом и просто заставить его купить телескоп, чтобы потом никуда не делся - тем более, на вторичном рынке обсуждаемые модели продаются с большими финансовыми потерями и весьма неспешно. Но тут само место в принципе другое, чем сайт магазины - здесь критически настроенная среда, а обсуждаются прежде всего недостатки различных телескопов, это нормально! Другое дело, что для адекватного участия в ней мало читать таблицы из проспектов и крутить телескоп на столе в магазине - надо реально наблюдать как со "своей", так и с "чужой" техникой, если говорить о монобрендовых точках.

[Алексей Юдин]

Вы для сравнения зайдите на какой-нибудь опткорп или телескоп-экспресс.де, а потом по нашим сайтам пройдите и сравните выбор. Вот это я и называю - невелик.

Это полибрендовые магазины, монобрендовую по телескопам Зуму с ними сравнивать никакого смысла нет!

[Stavi]

не лежат высококлассные трубы аналогичных характеристик

Алексей, а почему же не лежат?
Свой Мак покупал вполне осознанно, прочитав на форуме не так уж мало и зная, что в эту цену уместится более серьёзная апертура и монтировка. Это - мой выбор. Но речь-то не обо мне, а о том, что, судя по всему, в отечественных магазинах действительно выбор-то невелик. Предполагаю, что список тех инструментов, что не рекомендуется к покупке,  гораздо больше списка тех, которые покупать хотя бы кто-то рекомендовал.  Кто-то, но не вы!
"Высококлассные трубы аналогичных характеристик", как вы говорите, у нас не лежат, потому что к нам их не везут? Смотрю, действительно, кто-то за бугром не только окуляры заказывает...

[Леонид Руденко]

Если бы тут не было слов "в России", то можно было бы поверить. А так максимум что в голове вертится - на Мидах проще деньги распиливать, очевидно, из-за дороговизны.

Чаще всего Мид интересен профессионалам своими вилочными монтировками, которые, в основном, и используются в больших  обсерваториях.

Вилочная монтировка для маленькой апертуры?  Я Вас умоляю, кому нужно такое впаривание? До 500мм интересен только экваториал а не вилка, тем более в свете HEQ-5 HEQ-6, и белого лебедя!
 Так что Мид пролетает далеко от разумности в ценообразовании и качестве в этих пределах!

[Forest]

Ребята, это ж просто...это две разные культуры всего навсего))
Мы ближе к немцам..к европе  чем к американцам....  Считается что вилочная монтировка -американская.. Зная американский патриотизм и ленность менталитета (хочу всем управлять с пульта лежа на диване с гамбургером во рту))) -понимаем почему Мид, как более яркий проявитель американизма чем Селестрон затачивает почти весь свои ассортимент под вилку да с деротаторами поля (во..додумались!).... Это как Кока-кола,как Харлей девидсон, Мальборо и т п...
Прагматичные и практичные немцы-мерседесы  сыграли 100 лет назад в свою дуду и пропагандируют свою культуру в виде немецких монтировок более понятных нам русскому духу-левшам-кулибиным)))  А ведь есть еще Английская монтировка............

[Forest]

Если бы тут не было слов "в России", то можно было бы поверить. А так максимум что в голове вертится - на Мидах проще деньги распиливать, очевидно, из-за дороговизны.

Чаще всего Мид интересен профессионалам своими вилочными монтировками, которые, в основном, и используются в больших  обсерваториях.

Вилочная монтировка для маленькой апертуры?  Я Вас умоляю, кому нужно такое впаривание? До 500мм интересен только экваториал а не вилка, тем более в свете HEQ-5 HEQ-6, и белого лебедя!
 Так что Мид пролетает далеко от разумности в ценообразовании и качестве в этих пределах!

Хм...  я вот наоборот предпочел бы грамотную экваториальную, но все же вилку для большого стационарного или полустационарного  телескопа.... противовесов нет и ходить вокруг удобнее)

[Алексей Юдин]

Ребята, это ж просто...это две разные культуры всего навсего))
Мы ближе к немцам..к европе  чем к американцам....  Считается что вилочная монтировка -американская.. Зная американский патриотизм и ленность менталитета (хочу всем управлять с пульта лежа на диване с гамбургером во рту))) -понимаем почему Мид, как более яркий проявитель американизма чем Селестрон затачивает почти весь свои ассортимент под вилку да с деротаторами поля (во..додумались!).... Это как Кока-кола,как Харлей девидсон, Мальборо и т п...
Прагматичные и практичные немцы-мерседесы  сыграли 100 лет назад в свою дуду и пропагандируют свою культуру в виде немецких монтировок более понятных нам русскому духу-левшам-кулибиным)))  А ведь есть еще Английская монтировка............

Думаю, что в астрономии практичнее думать головой и решать конкретные инженерные задачи, чем пытаться определить свою культурную принадлежность и дальше слепо следовать стереотипам о ней!

[Forest]

Алексей , вы сказали банальную фразу.  Это можно сказать ( про голову) применительно ко всему)))) И в Астрономии,  и т п   и вообще по жизни)
А пропагандировать свои культурные ценности -это всегда нужно априори) Иначе вымрем. Или  будем как и 1000 лет назад водить медведей на цепях в лаптях по улицам , да на ложках играть... 
( утрирую , но думаю понятно что хотел сказать) 

[Алексей Юдин]

Да, банальную, но она хорошо иллюстрируется огромной популярностью Парамаунтов в США.

[Benat]

У каждого свое мнение. Кому то нравится Мид, кому то Селестрон, так что ж теперь стрелки забивать и морду друг другу бить? Я от своего не отступлю все же, Мид по мне лучше Селестрона, которого я тоже щупал, кстати. Может быть, у вас опыта больше, однако и монтировка, и тренога, и труба мне нравятся Мидовские. И видно лучше и удобней.

[Алексей Юдин]

Ну что же, начнём с главного - с оптики! Какие именно преимущества дал увиденный экземпляр Мида по сравнению с экземпляром Селестрона (какие, кстати, инструменты щупали именно Вы?) Какие именно аберрации это обусловливали? Что показало испытание по звёздам?

[Кольч]

Алексей, у вас просто какое-то маниакальное стремление всячески принизить Мид Чем они вас так обидели?? Идеального ничего не существует, а Мид как бы неоднократно доказал свою состоятельность в области профессионального оборудования (количество продаж и разные премии/медальки тому в подтверждение).
Возвращаясь к теме топика, я бы остановился на Миде, LX80 нравится своей универсальностью и грузоподъемностью. К тому же для использования в разных режимах не придется докупать оборудование типа клина - конструкция полностью готова для работы в разных режимах.

[leviathan]

Я бы не стал брать ни один из телескопов, в первую очередь из-за монтировки.

Benat, в вашем видео не говорится о главном: оптике телескопов.

[Леонид Руденко]

Если бы тут не было слов "в России", то можно было бы поверить. А так максимум что в голове вертится - на Мидах проще деньги распиливать, очевидно, из-за дороговизны.

Чаще всего Мид интересен профессионалам своими вилочными монтировками, которые, в основном, и используются в больших  обсерваториях.

Вилочная монтировка для маленькой апертуры?  Я Вас умоляю, кому нужно такое впаривание? До 500мм интересен только экваториал а не вилка, тем более в свете HEQ-5 HEQ-6, и белого лебедя!
 Так что Мид пролетает далеко от разумности в ценообразовании и качестве в этих пределах!

Хм...  я вот наоборот предпочел бы грамотную экваториальную, но все же вилку для большого стационарного или полустационарного  телескопа.... противовесов нет и ходить вокруг удобнее)

Только Ваша вилка от Мида, по последним моделям двигается как то азимутально, так что астрофото дипов с выдержками можно забыть, как и о многом другом.
   А так конечно, танцуйте вокруг вилки тумбу-юмбу кто запрещает!
   https://astronom.ru/vcd-185-1-1068/goodsinfo.html
   
 

[Benat]

Я шупал LS 6" SC. Про Луну говорить не буду, зато хорошо видны туманности, если уехать подальше от города. Марс разглядывал с любопытством и интересом, было видно довольно четко. А вот C6-SGT, который практически такой же, а на момент покупки они стоили одинаково, разочаровал. Луну и ту видно не очень хорошо. Марс видно, но детали не разглядеть. Обе трубы со стандартными окулярами. Я думаю, что это что-то значит... Монтировки у них разные, мне удобнее азимутная, а у C6-SGT экваториальная. И еще у них огромная разница в весе, что сказывается при переездах.

[Алексей Юдин]

Так какая же аберрация вызвала это "не очень"?

[AlexNik]

Я шупал LS 6" SC. Про Луну говорить не буду, зато хорошо видны туманности, если уехать подальше от города. Марс разглядывал с любопытством и интересом, было видно довольно четко. А вот C6-SGT, который практически такой же, а на момент покупки они стоили одинаково, разочаровал. Луну и ту видно не очень хорошо. Марс видно, но детали не разглядеть. Обе трубы со стандартными окулярами. Я думаю, что это что-то значит... Монтировки у них разные, мне удобнее азимутная, а у C6-SGT экваториальная. И еще у них огромная разница в весе, что сказывается при переездах.

Ваше впечатление, скорее всего, испортил "штатный" окуляр Селестрона. К тому же, сравнивать нужно в идентичных условиях и на отъюстированных инструментах. Все выводы, как "средняя температура по больнице". 

[Benat]

Так какая же аберрация вызвала это "не очень"?

Ваше впечатление, скорее всего, испортил "штатный" окуляр Селестрона.

Мне кажется, что AlexNik ответил за меня.

[Алексей Юдин]

Так какая же аберрация вызвала это "не очень"?

Ваше впечатление, скорее всего, испортил "штатный" окуляр Селестрона.

Мне кажется, что AlexNik ответил за меня.

Штатный окуляр Селестрона ничем не отличается от штатного окуляра Мида, Плёсл 26 мм он и есть Плёсл!