Клуб владельцев биноклей и подзорных труб

[kryptonik]

Да вы сами попробуйте ночью при яркости дисплея на полную катушку, почитать пол часика хотя бы и ваша уверенность испарится,а если это делать регулярно то вообще

Луна сама ничего не излучает, ее освещает Солнце, поверхность ее почти черная, отражает только  0,06 падающего на нее света. На что в таком случае вообще можно смотреть днем? Какой процент времени в своей жизни вы смотрели на черную Луну, что теперь приписываете ей потерю зрения? А ведь все остальное было заведомо ярче.

[СашаЛ]

Луна сама ничего не излучает, ее освещает Солнце,

Мне ваши теоретические измышления напомнили этого персонажа - "Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда"(с)
А вы сами попробуйте   

[kryptonik]

Луна сама ничего не излучает, ее освещает Солнце,

Мне ваши теоретические измышления напомнили этого персонажа - "Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда"(с)
А вы сами попробуйте

Ну вы нашли теоретика в моем лице. Что мне пробовать, если я наблюдаю Луну уже лет 60? У меня было помутнение хрусталика и делали операции, так большинство с такой проблемой Луну в телескоп отродясь не смотрели.
Можно ли испортить зрение наблюдением в оптические приборы? Почему нет, про Солнце все знают, вы говорите новое слово в науке, ну так предложите механизм по которому смотрение на Луну является опасным.

[CyberManiac]

На Солнце днем тоже можно глазами посмотреть без серьезных последствий.

Ньютон бы очень сильно удивился. И горнолыжники в УФ-защитных очках - тоже.

[Евгений М.]

Вот теперь вопрос. У доба апертура 250мм, а у бинокля эквивалентная 110x1.4=154мм. Есть ли смысл в таком бинокле для дипская, когда доб при том же увеличении собирает в 2,8 раз больше света?

Ну не в 2.8 раза больше. И даже не близко.
Доб, это все же не рефрактор с 99% пропусканием.
Минус экранирование, минус потери на отражение, минус падение контраста от дифракции на вторичке и растяжках. И на светорассеивании на зеркалах тоже. Пыль сюда же.
Итого разница эта усохнет до, скажем 1,6 раз.
Ну, ладно, бинокль тоже пропускает через себя порядка 92% света (глядя на один из тестов SR GIANT BINO) - стало 1,7, не особо что поменялось.
Притом что качественная линзовая оптика еще и резче будет.

[Ph_user]

качественная линзовая оптика еще и резче будет.

Зеркала хотя бы без хроматозы. А ед дублет только что частично меньше ахромата хроматозит.

[Евгений М.]

Ну там хроматоз (в случае ED еще довольно косметический), тут растяжки со светорассеиванием. И кто кого.
Тут даже ахро особо не мешает, когда мощно хроматит всего-то 3,5 объекта. И где для чистоты показа 95% остальных объектов для 90% пользователей ED версии бинки будет за глаза, даже в светосильном объективе и на примитивном 51-м стекле.
В целевом увеличении выбор между ДОБом с 1200 мм фокусного и бинкой с 40х разница тем более незначительна, кроме того, что стоящий на земле ДОБ на весу в руке держать не требуется, а бинка такого калибра с удержанием руками весит куда больше, или потребует отдельной монтировки.

[Евгений_В]

Притом что качественная линзовая оптика еще и резче будет.

Оптика бинокля 40х110 ни разу не диффракционная, резкость там только на малом увеличении.

[СашаЛ]

если я наблюдаю Луну уже лет 60? У меня было помутнение хрусталика и делали операции,

Ну вот,а второй пациент про которого пишут, это я, с миопией и астигматизмом  "-...никогда Штирлиц так не был близок к провалу" 

[Евгений_В]

с миопией и астигматизмом

Это для астрономии не существенно. Гораздо хуже катаракта - там да только замена хрусталя.

[СашаЛ]

с миопией и астигматизмом

Это для астрономии не существенно. Гораздо хуже катаракта - там да только замена хрусталя.

Существенно ещё как. Астигматизм не позволяет хорошо сфокусироваться...это как кривая линза

[kryptonik]

Так нет ничего легче чем проверить есть опасность ожога при наблюдении Луны. Поставьте термометр в фокус, если он нагреется на 50 градусов, ваши опасения реальны. Но что-то мне говорит, что он и на полградуса не нагреется.

[Евгений_В]

Существенно ещё как. Астигматизм не позволяет хорошо сфокусироваться

Проблема только с большими зрачками, на 3 мм и менее, как правило, не влияет, т. к. деформация хрусталика именно по периферии. И да лазером правится это дело.

[lris]

СашаЛ, в возрасте, разные глаза - это вообще обычная нормальность. У вас просто так совпало, уверяю вас.
Посмотрите на Луну днём, "выжигает" глаза? Нет. А ведь она отражает столько же солнечного света, что и ночью.
Пример - включить ночью свет в комнате. Если в этот момент глаза были открыты, а взгляд направлен на люстру, то в первое мгновение кажется, что всё, ослеп. Но днём, в солнечную погоду, на ту же люстру можно смотреть вообще сколько угодно и даже не морщиться.
Поэтому, тут дело лишь в контрасте, неприятно смотреть, но не более того.

А "ночные режимы" в дисплеях гаджетов и компов (когда экраны желтеют) - это чтобы уменьшить синюю составляющую, которую глаза больше всего не любят. Про следующую за синевой УФ я вообще молчу, она губительна (пример - сварочная дуга).

[Андрей Лёвин]

  "Ожёг роговицы глаза"? Роговицы, Карл, ожёг??! Светом Луны?! Откуда вы эту хрень выудили?? 
 Через роговицу даже проводят операции светом лезера, отслоившуюся сетчатку, например приваривают. И ничего, не прожигается.

[ВиталийФ]

Проще так сделать: кому Луна не слепит глаз и кажется безвредной - пусть продолжают смотреть на нее без защитных мер (ND-фильтра или на худой конец - диафрагмирования), ну а кому слепит и/или кто заботится о своём зрении - тем стоит действовать и применять меры, не слушая советов и мнений. Со зрением лучше перебдеть, чем недобдеть.

Лично мне хватило одного наблюдения Луны не на предельных увеличениях, чтобы не медля заказать набор фильтров, и больше так не делать. Словить зайчика на весь глаз на 5-10 минут частичной слепоты - это явно нездоровая история. Теперь вопрос решён - глаза под защитой и смотреть приятней и комфортней. И даже по яркому Сатурну слабый фильтр оказался также полезен.

Ну и надо понимать, что приборы для наблюдений у людей разные. Если апертура небольшая и с большим ЦЭ, да еще и на выходном зрачке менее 0,7-1мм в окуляр типа замочной скважины, то там понятно, что яркости не так и много останется. А кто-то может и в апертуристый рефрактор (без ЦЭ и зеркал) взглянуть на зрачке под 1,5-2мм на полную луну в широкоугольный окуляр - это уже совершенно другая история. Выводы и советы будут очень сильно разные.
Для биноклей тоже актуально - особенно, с учетом большого вых. зрачка и при большой апертуре.

[Евгений М.]

Притом что качественная линзовая оптика еще и резче будет.

Оптика бинокля 40х110 ни разу не диффракционная, резкость там только на малом увеличении.

Ну так и Доб со своими растяжками, экранированием, f/5, пятым лучом от фокусера и множественными тепловыми струями ни разу не дифракционный...
И вообще. Тут как снова и опять отождествляется резкость и разрешение. Понятия, впрочем безусловно родственные.
Но. Ведь резкость - это еще и контраст с отсутствием паразитного фона, микроконтрастные переходы тонов и сведение света в точку (вместо диф. крестов у ньютонов или 2-3 колец жирных, на ШК). В общем, понятие более широкое и комплексное, нежели теоретический предел разрешения дырки. И то, в большинстве случаев мифический, когда забывают учитывать весь набор аберрационного мыла.

[СашаЛ]

 

Лично мне хватило одного наблюдения Луны не на предельных увеличениях, чтобы не медля заказать набор фильтров, и больше так не делать.

Я вас прекрасно понимаю,ощущение после сидения "под луной"когда отрываешь глаз от окуляра и буквально в глазу темно пока не проморгаешься пару минут,наводит на мысль о вредности сего занятия.

"Ожёг роговицы глаза"? Роговицы, Карл, ожёг??! Светом Луны?! Откуда вы эту хрень выудили??

Да вот нашёл-с    Свет луны это конечно ерунда,хотя видимая яркость её -12 т.е. всего лишь вдвое меньше чем у солнца.

[Андрей Лёвин]

  Ну вы чудите не по-детски! Яркость полной Луны в 400 000 раз меньше Солнца...

[Евгений_В]

Ну так и Доб со своими растяжками, экранированием, f/5, пятым лучом от фокусера и множественными тепловыми струями ни разу не дифракционный...

Бывает, и не так уж редко, что остывает и очень неплохо показывает по теории. А вот кривой линзе это не поможет.