Клуб владельцев биноклей и подзорных труб

[Цицерон]

P.S. Относительно blc и rln - насколько мне известно не заменяли один другой, а производились на разных заводах  Цейсса. Последние вообше появились на переломе Войны - не вилел других, кроме  упрощенных эрзац-моделей военного времени.

Они действительно производились на разных заводах Цейсса, но не одновременно, а поэтапно. Первоначально эти модели выпускали на заводе Feinapparate Bau G.m.b.H. В это время маркировка менялась три раза - Carl Zeiss - blc - rln. Потом в 1944 производство продолжилось на заводе Werk Thurn и получило маркировку "flm". Частично об этом здесь можно прочитать http://www.binoculars-cinecollectors.com/25_x_100_binoculars_web_version4.pdf . В сети вроде еще была какая-то информация на эту тему.

[Okub62]

Неплохо бы напомнить уважаемым читателям, что в годы 2МВ в Германии трёхбуквенным кодом было принято клеймить оптическую продукцию военного назначения. Вместо (или вначале вместе с) родного клейма производителя.
Т.е., такая маркировка прямо указывает на военное назначение изделия. Иногда полицейское и т.п. с др. спец. обозначениями. Конкретно армейская оптика маркировалась ещё надписью Dieinstglas.

[GlAndrei]

Да, апертура и светопропускание: сравнил еще раз ночью по Млечному пути. После 44мм бинокля (Одюбон) МП в 30мм бинокль (Хабич) как сквозь кальку.

Можно ли обобщить, что у Порро схемы выше светопропускание, чем у Руф?

Да нет конечно, сравните 44мм. Одюбон с руфом (хотя бы средней ценовой категории) с объективом 60мм., будете удевлены.  Сравнивать лучше бино с одинаковым увеличением и апертурой.

[Андрей Лёвин]

Можно ли обобщить, что у Порро схемы выше светопропускание, чем у Руф?

Конечно можно.

 Если рассмотреть три распространённые системы, то увидим, что в:

1. Smidt-Pechan - границ "стекло-воздух"(или наоборот) - 4 шт;
   полных внутренних отражений - 5;
   от зеркальной поверхности - 1.
   длина хода луча в стекле - 4,75D;

2. Abbe-Koenig - границ "стекло-воздух" - 4 (можно сделать 2, если призмы склеить; но при имеющихся технологиях просветления это мало что добавит в общее светопропускание);
 полных внутренних отражений - 4
  длина хода в стекле - 5,196D

3. Porro - границ "стекло-воздух" - 4 (2 при склейке)
  полных внутренних - 4
  длина хода в стекле - 4D.
 
 Очевидно, что у Порро параметры самые лучшие. Не говоря уже про отсутствие крыши, которая имеется в первых двух и на которой происходит двоение - в большей или меньшей мере, но происходит всегда и есть дифракция на ребре крыши (тоже в большей или меньшей степени - всегда). И нужно прилагать героические усилия по созданию сверхточного угла крыши, сверхтонкого её ребра и использовать заморочки с фазокоррекцией.

[Okub62]

Почему всё время забываем линзовую оборачивающую схему? Там вообще никаких отражений. Только трубы длинные.

[Андрей Лёвин]

 Трубы длинные, пластика слабая, аберрации на линзах дополнительные...

[Okub62]

Жалко.

[Starк]

Можно ли обобщить, что у Порро схемы выше светопропускание, чем у Руф?

Только на цифрах. На практике же, топовые руфы пропускают больше света, чем лучшие порро

[Андрей Лёвин]

 Для вменяемых субъектов понятно, что чудес не бывает. Ну, а невменяемые могут лепить всё что угодно...

[GlAndrei]

Для вменяемых субъектов понятно, что чудес не бывает. Ну, а невменяемые могут лепить всё что угодно...

Андрей я недавно сравнивал Minox и B&L. Сделал несколько фоток по разным объектам через один и через другой. На фотках видно разница в яркости, контрасте и резкости большая. Руф не оставил шансов порро, фотки подтверждают этот факт.  . А должно быть все наоборот у порро апертурка чуть больше, а увеличение чуть меньше.

[Цицерон]

Для вменяемых субъектов понятно, что чудес не бывает. Ну, а невменяемые могут лепить всё что угодно...

Андрей я недавно сравнивал Minox и B&L. Сделал несколько фоток по разным объектам через один и через другой. На фотках видно разница в яркости, контрасте и резкости большая. Руф не оставил шансов порро, фотки подтверждают этот факт.  . А должно быть все наоборот у порро апертурка чуть больше, а увеличение чуть меньше.

Нужно сравнивать одинаковые модели одного и того же производителя и одной и той же серии, только руфф и порро. Сравнение разных производителей некорректно, т.к. технологии (количество используемых линз, качество просветляющего покрытия и т.п.) кардинально различаются.

[Starк]

Руф Carl Zeiss Victory HT 10x54 с трансмиссией более 95% сам говорит за себя.
Мерять трансмиссию длинной луча в стекле и количеством отражений - каменный век!

[Андрей Лёвин]

Для вменяемых субъектов понятно, что чудес не бывает. Ну, а невменяемые могут лепить всё что угодно...

Андрей я недавно сравнивал Minox и B&L. Сделал несколько фоток по разным объектам через один и через другой. На фотках видно разница в яркости, контрасте и резкости большая. Руф не оставил шансов порро, фотки подтверждают этот факт.  . А должно быть все наоборот у порро апертурка чуть больше, а увеличение чуть меньше.

Да мало ли какие факторы сказываются на результатах наблюдения. Особенно, если разница при всех прочих равных - проценты! Если написать 2х2 более красивым шрифтом, то результат не будет равен 5, ни при каких условиях.

[santax2]

Уже столько копий сломано по поводу Roof/Porro. Уже, вроде бы, пришли к знаменателю, что при прочих равных (апертура, кратность, одна технология/точность изготовления, просветления и т.д.) porro будет лучше чем roof, кроме компактности. И практически и теоретически это обсасывали. А  регулярное бросание фраз, не подкрепленных доказательствами или какой-нибудь  теорией - не "научный подход", а, мягко говоря, троллинг (Stark).

[Starк]

Пока что,  "регулярное бросание фраз, не подкрепленных доказательствами или какой-нибудь  теорией - не "научный подход", а, мягко говоря, троллинг", наблюдается у Вас.
У меня, в отличие от вас, есть те бинокли, о которых я пишу.
Так кто тролль? .

Уже, вроде бы, пришли к знаменателю, что при прочих равных (апертура, кратность, одна технология/точность изготовления, просветления и т.д.) porro будет лучше чем roof, кроме компактности. И практически и теоретически это обсасывали.

Прийдете к знаменателю, когда сами посмотрите, а не почЕтаете на форуме.

[traveller in time]

Можно ли обобщить, что у Порро схемы выше светопропускание, чем у Руф?

Конечно можно.
Если рассмотреть три распространённые системы, то увидим, что...

Стоит добавить, что все современные бинокли на призмах с крышей имеют ещё одну линзу - фокусирующую. Это две лишних поверхности, работающих большой площадью, которые отрицательно скажутся на светопропускании и качестве изображения.
 

На практике же, топовые руфы пропускают больше света, чем лучшие порро.

Прикрепил график пропускания Fujinon FMT 7x50. В середине видимого диапазона ~98%.

[Starк]

Прикрепил график пропускания Fujinon FMT 7x50. В середине видимого диапазона ~98%.

Здесь 98% достигается за счет выпирания 2х цветов - зеленого и желтого) Сомнительная победа)
 Нужна ровная прямая по всему участку видимого спектра. А так, это бинокль с 98% трансмиссией желтого и зеленого цвета.

Для сравнения, руф Carl Zeiss Victory 8x32 T* FL 

Стоит добавить, что все современные бинокли на призмах с крышей имеют ещё одну линзу - фокусирующую. Это две лишних поверхности, работающих большой площадью, которые отрицательно скажутся на светопропускании и качестве изображения.

Вы способны заметить влияние фокусирующей линзы на руфе с трансмиссией 95%?

[traveller in time]

Для сравнения, руф Carl Zeiss Victory 8x32 T* FL 

Ну и к чему эта улыбка? Victory хуже и интегральным пропусканием и цветопередачей.
 

Вы способны заметить влияние фокусирующей линзы на руфе с трансмиссией 95%?

Вопрос был "Можно ли обобщить, что у Порро схемы выше светопропускание, чем у Руф?". Ответ: Да, однозначно. Потому что больше стекла и поверхностей.

[traveller in time]

... сравните 44мм Одюбон с руфом (хотя бы средней ценовой категории) с объективом 60мм., будете удевлены.

Ну что за глупости? Само собой, речь о сравнении при одинаковой апертуре. Иначе, сравните 60мм руф с 80мм порро, будете удивлены...
 

Андрей я недавно сравнивал Minox и B&L. Сделал несколько фоток по разным объектам через один и через другой. На фотках видно разница в яркости, контрасте и резкости большая. Руф не оставил шансов порро, фотки подтверждают этот факт.  . А должно быть все наоборот у порро апертурка чуть больше, а увеличение чуть меньше.

Уже обсуждалось. Делать сравнения по фотографиям неправильно! Они почти всегда ни о чём не скажут. Именно про яркость: Условия освещённости могли измениться за несколько секунд, пока вы снимали со штатива один бинокль и крепили другой. И вспомните, в каком режиме снимали? Не на автомате случайно?

[Starк]

Ну и к чему эта улыбка? Victory хуже и интегральным пропусканием и цветопередачей.

Хуже - это когда разрыв в десятки процентов. А здесь руф в пределах погрешности повторяет график порро,  имея дополнительную фокусировочную линзу на борту!
 Согласитесь, совсем неплохо для такого цит."г...", как руф)

Вопрос был "Можно ли обобщить, что у Порро схемы выше светопропускание, чем у Руф?". Ответ: Да, однозначно. Потому что больше стекла и поверхностей.

И купит человек БПЦ, а не руф Сваровски, потому что у Свара больше поверхностей)