Клуб владельцев биноклей и подзорных труб

[Астролябьев]

Полагаю, Галилеоскоп - просто название. Для красоты и как дань памяти, навроде Лампочки Ильича.

Правильно. Но и моя начальная фраза предполагала только приблизительное сходство.

Труба чем-то по внешнему виду напоминает недавно обнаруженный мною в интернете телескоп Галилеоскоп, воспроизводящий по ТХ телескоп Галилея.

Слово "воспроизводящий" не означало "точно копирующий", "исторически реконструирующий", "точная историческая реплика", "идеальное повторение" и проч.

Сходство на уровне идеи, что выражает текст в конце статьи, на которую ссылается Путешественник во времени.

"Самым массовым стал «галилеоскоп» – маленький рефрактор, спроектированный высокопрофессиональными астрономами-оптиками. Это не точная копия телескопа Галилея, а скорее – его современная реинкарнация". http://www.astronet.ru/db/msg/1237382

"Современная реинкарнация" - очень хорошее определение.

[Мурат Астана]

Раз уж начали говорить про галилеоскопы и подзорные трубы, то продолжу свой рассказ о своей подзорной трубе.
Сегодня у нас замечательная и тёплая погода. Пришёл с работы и вышел на балкон. Почти полная Луна начинает всходить. Я поставил на штатив свою трубу "Турист-3" 20х50.
Полюбовался Луной, а потом вынес на балкон и все свои бинокли. Вначале Фуджик 10х50. Луна аж слепит и бросается её яркий и белесый вид. Почему она такая белесая? Беру Турист-3 и снова смотрю. Это оказывается Турист-3 так желтит. Смотрю в Фуджик на Луну, потом невооружённым глазом, картинка одинаковая. Беру Турист-3 и вижу желтоватый тон. Вот те на. Раньше я никогда не думал, что Турист-3 так желтит.

Потом так же посмотрел в Фуджик 10х70 и 16х70. Всё аналогично.
В прошлый раз когда я смотрел Сатурн в Турист-3 и Фуджик 16х70, то не заметил желтизны, так как Сатурн сам желтоватый. А по Луне разница сразу бросается в глаза. 

[Мурат Астана]

Потом я взял в левую руку один из тубусов Фуджика 16х70, а в правую Турист-3 и попытался поймать Луну в каждый из каналов. Поймал, но в Туристе была чуть мутноватая картинка. Я настроил до максимальной резкости и опять поймал Луну. В левом глазе была яркая Луна, а в правом молочного цвета и немного крупнее размером. Разница была явной. И в Туристе картинка немного мутноватая по Луне. Эх, мой любимый Турист-3...

Потом я сложил Турист-3 и отнес в детскую, опять на долгое хранение. А бинокли 10х50 и 10х70 сложил аккуратно в сумки и в сервант. Сегодня смотреть буду только в 16х70. Опять же такое ощущение, что в 16-ти кратный бинокль Луна крупнее чем в 20-ти кратную подзорную трубу!
А в 21:41 по Астанинскому времени или в 18:41 по Московскому, Луну пересекла какая то чёрная точка, с Юга на Север. Неужели спутник? Точно не самолёт. Вот такая была маленькая изюминка в наблюдениях

[TM307]

Расположение элементов окулярной части трубы Турист. (просто попалось)

http://www.hypernova.ru/zvezd/practical/figure/30396/1

http://binokli.org/turist_update.html

[Diman]

"Я поставил на штатив свою трубу "Турист-3" 20х50.
Полюбовался Луной, а потом вынес на балкон и все свои бинокли. Вначале Фуджик 10х50. Луна аж слепит и бросается её яркий и белесый вид. Почему она такая белесая? Беру Турист-3 и снова смотрю. Это оказывается Турист-3 так желтит. Смотрю в Фуджик на Луну, потом невооружённым глазом, картинка одинаковая. Беру Турист-3 и вижу желтоватый тон. Вот те на. Раньше я никогда не думал, что Турист-3 так желтит"

А с чем это связано? С просветлением подзорной трубы "Турист-3"?

[alomar]

Возможно сейчас просветление такое, что желтизна видна. У меня труба с 1984 г. никогда не замечал, что желтит. К слову, в конце марта 2005 г. наблюдал Сатурн. Условия были удовлетворительные. Хорошая прозрачность, но сильный порывистый ветер. Уверенно различал Титан и по сравнению с цветом Сатурна, заметил что Титан по цвету - оранжевый.
А вот светопотери у "Турист-3" конечно немалые. Всё-таки 7 линз - приметно 7%. Хотя в июньскую ночь, за городом, в р-не зенита различал звёздочку 11.1m - на пределе. У меня за 30 лет эксплуатации краска облезла местами и колена разболтались. Надо будет вкладыши поставить новые и покрасить пульверизатором. Советское - значит надёжное. 

[traveller in time]

"Турист-3 так желтит"
А с чем это связано? С просветлением подзорной трубы "Турист-3"?

С просветлением и стеклом. На самом деле все современные бинокли (и вся оптика вообще) в разной степени вносят цветовые искажения. Какие-то больше, какие-то меньше. Непритязательный пользователь, конечно, внимания не обратит, кроме особо тяжёлых случаев, как например отечественные КОМЗ. Но при сравнении двух биноклей бок о бок даже небольшую разницу не составит труда выявить любому наблюдателю.
Ниже приведён спектр пропускания Carl Zeiss Jena Binoctem 7x50 с однослойным просветлением. Как раз один из "тяжёлых" случаев. На графике видно, что пропускание в синей части спектра значительно меньше чем в зелёной и красной. Это приведёт к окрашиванию в тёплые, если не сказать в жёлтые, тона.
Там же на allbinos можно пощёлкать обзоры, кое-где найдутся графики пропускания, и посравнивать с современными биноклями. Иногда разница будет не такой уж большой...
 

[VIK]

кроме особо тяжёлых случаев, как например отечественные КОМЗ

Современные бинокли от КОМЗ имеют многослойное просветление, картинка нейтральна.
Старые отечественные бинокли, да желтят довольно сильно, но как Вы правильно заметили - этим страдают и многие импортные бинокли, но желтизна (теплота) несколько ниже наших, имею Sears 7x35 с однослойным просветлением - картинка слегка "теплая" - в отличии от старых БПЦ. Так же свою лепту в цветовую гамму изображения вносит и состав примененного оптического стекла.

[traveller in time]

Современные бинокли от КОМЗ имеют многослойное просветление, картинка нейтральна.

Ой-ой, опять...

[VIK]

Современные бинокли от КОМЗ имеют многослойное просветление, картинка нейтральна.

Ой-ой, опять...

Не опять... - а снова. Много пересмотрел современных биноклей, ценой до 10 тыс, могу назвать только несколько, которые возникло желание иметь, да и то с оговорками, бинокли от КОМз меня пока всем устраивают.

[traveller in time]

бинокли от КОМз меня пока всем устраивают.

"Устраивает" и "нейтральная" - разные вещи, согласитесь.

[VIK]

"Устраивает" и "нейтральная" - разные вещи, согласитесь.

Согласен, так же и глаза у всех разные, и восприятие цветов также. Как говориться - на вкус и цвет.. Мне, например, нравится более теплые тона, другим более холодные, нейтральность - вообще фикция, у каждого она своя. Другие люди, смотревшие в современные КОМзы - тоже отмечают нейтральную цветопередачу, совсем не много - теплую картинку - не бросающуюся в  глаза, но опять повторюсь - у всех глаза разные - и обработка изображения мозгом - тоже.

[nolv]

Другие люди, смотревшие в современные КОМзы - тоже отмечают нейтральную цветопередачу, совсем не много - теплую картинку - не бросающуюся в  глаза, но опять повторюсь - у всех глаза разные - и обработка изображения мозгом - тоже.

Это потому, что просветления там кот наплакал

[Цицерон]

"Устраивает" и "нейтральная" - разные вещи, согласитесь.

Согласен, так же и глаза у всех разные, и восприятие цветов также...
...но опять повторюсь - у всех глаза разные - и обработка изображения мозгом - тоже.

Мне кажется здесь какое-то недопонимание. Не важно, как Ваш мозг обрабатывает изображение, важно отсутствие различия в цветовосприятии между наблюдением невооруженным взглядом и в бинокль, так сказать нулевая дельта. Только тогда мы можем говорить о нейтральной цветопередаче. То есть, пусть даже Ваш мозг видит черное белым, то при нейтральной цветопередаче бинокля Вы также должны черное видеть белым, а не черным, серым и т.п. Надеюсь понятно объяснил

[traveller in time]

нейтральность - вообще фикция, у каждого она своя.

Нейтральная цветопередача бинокля - это когда он цвета не искажает по сравнению с невооруженным глазом. Какое бы восприятие наблюлателя и предпочтения не были, условие для всех одно.
 

Другие люди, смотревшие в современные КОМзы - тоже отмечают нейтральную цветопередачу, совсем не много - теплую картинку.

Давайте всё таки разграничим. Нейтральная - это без искажений. А тёплая - это уже не нейтральная, даже если совсем немного.
 
P.S.: Спасибо, Ярослав, отлично объяснил!

[VIK]

Имхо, любая оптика, даже самая совершенная вносит цветовые искажения. Просто некоторые этого не видят, другие не замечают, третьих картинка устраивает и они не заморачиваются и.т.д Поэтому спор - у кого нейтральнее - имхо смысла не имеет.

[Астролябьев]

Может ли стекло в биноклях стареть? Я имею информацию о старении стекла в большом промежутке времени (свыше 550 лет), наверное для биноклей слишком маленький срок, чтоб старение стекла могло внести свои негативные коррективы в цветопередачу. Или нет?

[Цицерон]

Поэтому спор - у кого нейтральнее - имхо смысла не имеет.

Тут вроде бы и спора нет, а только обсуждение определения понятия "нейтральности". А уж нравится ли кому-то нейтральная или отличная от нее цветопередача, это личное дело каждого.

[Цицерон]

Может ли стекло в биноклях стареть? Я имею информацию о старении стекла в большом промежутке времени (свыше 550 лет), наверное для биноклей слишком маленький срок, чтоб старение стекла могло внести свои негативные коррективы в цветопередачу. Или нет?

Про старение стекла не слышал, но часто встречал информацию (особенно на зарубежных форумах), что канадский бальзам, которым склеивают линзы, со временем может (то есть не всегда) желтеть. Насколько это правда, не могу сказать.

[nolv]

Про старение стекла не слышал, но часто встречал информацию (особенно на зарубежных форумах), что канадский бальзам, которым склеивают линзы, со временем может (то есть не всегда) желтеть

Им давно уже не пользуются, есть современные клея для оптики.
Информация если и актуальна, то только для антикварных биноклей полувековой давности.