Клуб владельцев биноклей и подзорных труб

[Evgeniy1]

Разрешение одинаковых по кратности биноклей отличается, и у дорогих оно лучше. Не пропорционально цене, а в пределах 10 - 15% по моему опыту точно.

 Вам ли не знать, что наблюдения бывают в разных условиях ?
Будете кричать "эй, погода, срочно стань эталонно-ясной" ?
И что в сумерках, что при контровом свете разница бывает многократной ?

И даже в более простых условиях разница тоже в разы.

То же по более-менее качественному полю. То же по цветности.

Те. Вы предлагаете брать как точку отсчёта  " более-менее качественное поле" ?
это уже интереснее.

"по цветности" - возьмём  как точку отсчёта  "приличный средний уровень",  FMC оптику уровня средних Pentax-Kowa ?
После чего довольно много оптики сразу станет ниже означенного уровня, и хорошо так ниже.

Понятно, человек никогда не смотрел в исправленные 70 градусов и не понимает

или фанат мыльной оптики и высокой кратности просто делает вид, что не понимает.

 да ладно там топовые исправленные 70, хватает и неплохо исправленных 60-65.
Давайте их сравним с более примитивными старыми широкоугольными, с наполовину мыльными 65-70.
"нет никакой разницы",  ага, щазз.
И не будем забывать, что астигматизм никак, а кривизна поля в юном возрасте частично может быть скомпенсирована, потом - увы.

[kryptonik]

Плохой тест, очень мало говорящий о качестве картинки.
СОбственно, те таблицы - это контрастные черные буквы или символы на белом фоне, "читается или нет"  это очень приблизительная оценка разрешающей способности, и функция ЧКХ.

Вы полагаете? Значит зрение можно по таблице проверять, а бинокли нельзя? Или у вип-клиентов зрение теперь по картинам Рафаэля проверяют?

Говорит ли нам что-то разрешение ?  как таковое - очень мало, как ЧКХ - уже больше.
Но и цифры по ЧКХ тоже лишь одна из характеристик оптики.

А о какой ЧКХ вы толкуете? Бинокль без глаза не работает, а ограничивает разрешение системы именно глаз, задача оптики только увеличить угол, под которым виден предмет, не внося больших искажений.

Если вам нужен бинокль только для того, чтобы кое-как прочитать буквы издалека - да, ваши требования невелики, около плинтуса. Поздравляю.

Почем вы знаете, может быть я читаю в бинокль бессмертные литературные произведения типа Дон Кихота?

Телескопы тоже выбираете "лишь бы подешевле" ?

Зеркала для телескопов, я обычно заказываю у фирмы, в которой работает наш замечательный оптик Сергей Казаков. Рекомендую.

[Evgeniy1]

Значит зрение можно по таблице проверять, а бинокли нельзя? Или у вип-клиентов зрение теперь по картинам Рафаэля проверяют?

 Проверка зрения по таблице - лишь один из критериев при обследовании зрения, в случае проблем и особенно непростых случаев - один из множества.
Выше, кстати, упоминалось, что Вы проходили хирургическую операцию по замене хрусталиков. Те. прекрасно знаете, о чём речь.  Так зачем включать режим "дурочки" ?

о какой ЧКХ вы толкуете?

 ЧКХ бинокля, ясное дело.
Обсуждали бы фотообъективы - была бы речь про  ЧКХ объективов.

Кстати, насчёт картин Рафаэля, бинокли для музеев  (зачастую близко подойти нельзя, или же это физически невозможно, в случае, например, фресок под куполом собора) это отдельный класс, и там, опять-таки, разрешение лишь один из параметров, далеко не самый важный, а вот широкое поле, МДФ, цветопередача - важны, как и работа при невысокой освещённости, и комфортность для пользователя.

[kryptonik]

Понятно, человек никогда не смотрел в исправленные 70 градусов и не понимает с какой скоростью воспринимается информация микродвижениями глаз против туннельного зондирования.

Очень любопытно! Приведите конкретный пример что вы рассматриваете на таком широком и замечательным по качеству поле. А страничка с трех метров видна под углом 4 градуса, на таком поле у любого бинокля проблем нет. Опять мимо. Потому как сами реально не пробовали бинокль испытать, а учите меня.

[BIG TRAIL]

Они будут болтать , ни один не возьмет и не проверит.

[kryptonik]

Проверка зрения по таблице - лишь один из критериев при обследовании зрения, в случае проблем и особенно непростых случаев - один из множества.
Выше, кстати, упоминалось, что Вы проходили хирургическую операцию по замене хрусталиков. Те. прекрасно знаете, о чём речь.  Так зачем включать режим "дурочки" ?

ДоХтора там много чего смотрели, но остроту проверяли именно по таблице. Кто из нас дурочку включает?

ЧКХ бинокля, ясное дело.
Обсуждали бы фотообъективы - была бы речь про  ЧКХ объективов.

Фотообъектив независимый прибор, а бинокль работает в сцепке с глазом и супер характеристики тут вовсе не нужны.

Кстати, насчёт картин Рафаэля, бинокли для музеев  (зачастую близко подойти нельзя, или же это физически невозможно, в случае, например, фресок под куполом собора) это отдельный класс, и там, опять-таки, разрешение лишь один из параметров, далеко не самый важный, а вот широкое поле, МДФ, цветопередача - важны, как и работа при невысокой освещённости, и комфортность для пользователя.

Спасибо за информацию, соберусь в Рим, непременно приобрету себе что-то из Сваровски.

[kryptonik]

Они будут болтать , ни один не возьмет и не проверит.

Вот в этом и дело. А что этим ребятам остается: только выбирать бинокли подороже, сами они в оптике мало понимают.

[Evgeniy1]

ДоХтора там много чего смотрели, но остроту проверяли именно по таблице.

Именно что "много чего".  Но давайте не будем углубляться в это, тема всё же называется  "Клуб владельцев биноклей и подзорных труб".

бинокль работает в сцепке с глазом

Верно. И у него (за исключением галилеевских) есть вполне конкретное, формируемое на выходе, изображение.  Которое мы и обсуждаем.

соберусь в Рим, непременно приобрету себе что-то из Сваровски.

Кстати, у Сваро вообще нет биноклей "музейно-театрального" формата с кратностью 4х-5х.
В отличие от Pentax, Hinode и прочих.
А 7-8х не всегда подходят для предельно малых дистанций.
Под куполом собора посмотреть, конечно, нормально, вполне себе сфокусируются и поля хватит.

[kryptonik]

Верно. И у него (за исключением галилеевских) есть вполне конкретное, формируемое на выходе, изображение.  Которое мы и обсуждаем.

Обсуждаем. Но я провел эксперименты и обсуждаю на основе результатов. А результаты таковы, что народные бинокли вовсе не являются гуано. Если кому-то хочется большего, почему нет, но зачем обс. нормальную оптику?

[Evgeniy1]

Но я провел эксперименты и обсуждаю на основе результатов.

да тут практически все, знаете-ли, имеют опыт наблюдений в различную оптику.

народные бинокли

и вот тут всегда стоит уточнять, что подразумевается под этими словами.
А то ж, знаете-ли, для большинства людей "в теме", причём со всего мира, это всё же не лоточное гуано типа "Canon 50x60", и не антикварная оптика из одной большой, но уже 33 года как не существующей страны,
а неплохая китайская оптика под самыми разными, китайскими-японскими-американскими, брэндами.

[Evgeniy1]

кстати, про антикварные.
Тут недавно был разговор про то, что корни отсутствия просветляющих покрытий на 1й линзе объектива и  поверхности последней линзы окуляра в советском стандарте 1950х гг., а корни самого стандарта - в несовершенстве, непрочности тогдашних покрытий  (фторид магния) и грубости типового обращения с оптикой, особенно у военных, дескать "шинелью протирают".
Возможно, всё так и было, но давайте посмотрим на комплектацию советского бинокля Б 8х30, выпущенного в середине-конце 1940х гг.  (ориентировочно 1945) :
в комплект входила фланелевая салфетка для протирки.  (Микрофибру тогда ещё не придумали.)
В общем, конструкторы и авторы комплектации и тогда  заботились, чтобы протирка была нормальным процессом и не портила оптику.

[HN]

Они будут болтать , ни один не возьмет и не проверит.

Что проверить? Уже писалось сто раз, как объектив бинокля диафрагмируется зрачком наблюдателя и поэтому от освещения будут зависеть аберрации как в центре так и по полю. В ветке любительских обзоров есть и фото ИЗ по центру и краю на полной апертуре и диафрагмированной, как и словесные описания смаза по краю при ярком и сумеречном освещении. Нет же, таблицу смотреть и хватит. Просто наплевательское отношение к чужому полезному для всех труду.

[kryptonik]

Цитата: kryptonik от Сегодня в 00:12:34

    народные бинокли


и вот тут всегда стоит уточнять, что подразумевается под этими словами.

Прежде чем перейти дорогу, подумай, а надо ли тебе ее переходить? Прежде чем купить бинокль подумай, а на кой он тебе сдался?
Нужен кому-то дорогой, пусть покупает дорогой, кому какое дело. Вполне разумно, многие недостаточно богаты, чтобы покупать дешевые вещи. Но покупать по цене – типичное пижонство, большинству недоступное по бедности. Другой подход покупать по нужному конкретному человеку функционалу. Если ты ихтиолог и собираешься рассматривать в бинокль рыб, кто может тебе что посоветовать?
Или человек беззаветно любит бинокли и знает о них все. Ничего кроме уважухи.
Но тут на форуме проскакивает тенденция обс. совершенно нормальные бинокли, единственный реальный недостаток которых относительно небольшая цена. Дешевый не является синонимом плохой. Нам повезло, что конкуренция здорово сбила цены на оптику, есть что приобрести, не особо напрягаясь в финансовом плане, не таща деньги из семьи.
Человек приобретает отличную вещь, которая удовлетворит его на 200%, а кое-кто, не будем говорить кто, портят ему праздник, капая на мозги, типа что ты лох, копи на бинокль годы, и только тогда будет тебе счастье.

[kryptonik]

Нет же, таблицу смотреть и хватит. Просто наплевательское отношение к чужому полезному для всех труду.

Признаю свою ошибку. Конечно, чтобы купить бинокль надо пару лет изучать оптику.

[Aliot]

Прежде чем купить бинокль подумай, а на кой он тебе сдался?
Нужен кому-то дорогой, пусть покупает дорогой,

Кто здесь хотя бы раз призывал покупать максимально дорогие бинокли? Да, есть прямая закономерность зависимости цены бинокля от совокупности его качеств. Да, она не прямо пропорциональна, но она существует. Кто то не согласен?
Секта гениальных (без кавычек) оптиков которым бинокль не интересен и не нужен от слова совсем настойчиво декларируют идею о максимально дешёвом бинокле, чтоб не жалко потерять, имеющем такое же + - 10% разрешение как и самые качественные бинокли. Всё.
Первое что приходит в голову: зрительная труба это есть лучший бинокль по вышеуказанным критериям дешевизны и разрешения.
А другие параметры как то: механическая часть, светопропускание, большое исправленное поле, светозащита наконец, которая действительно кстати сразу при определённых условиях может увеличить разрешение не на 10, а на 90 и более процентов как бы и не существуют, их гениальные (без кавычек) оптики замечают везде, только не в биноклях.

Дешевый не является синонимом плохой.

Трудно не согласиться, но не это основной признак хорошего бинокля, каждый выбирает исходя из своего бюджета и условий: астро, птичники, путешествия/прогулки, охота (из практики на охоте бинокль как раз не нужен), чтоб в машине валялся и т.д.
Ну и если по честному, приверженцев отличных (лишь бы юстировка была)  пластиковых шедевров в исполнении Вебер, штурман, брессер и проч. на форуме только всего лишь двое, может трое. Остальные если не ошибаюсь голосуют рублём все же за золотую середину.

[kryptonik]

Ну и если по честному, приверженцев отличных (лишь бы юстировка была)  пластиковых шедевров в исполнении Вебер, штурман, брессер и проч. шедевров на форуме только всего лишь двое, может трое. Остальные если не ошибаюсь голосуют рублём все же за золотую середину.

А мне без разницы какой фирмы бинокль, и даже отзывы на него. Я беру и бинокль, смотрю в него и решаю устраивает он меня или нет. Критерии простые и ясные: резкий и не двоит. Не сложнее чем обувку в магазине купить. Зачем устраивать из этого процесс? Если бинокль предмет увлечения или коллекционирования, тогда, конечно, совсем другое дело. Или у кого-то конкретная мечта имеется, тогда не жалко время и деньги потратить.
А для повседневного таскания бинокли класса Вебер или советских, меня полностью устраивают. Или Vixen Ascot SW 10x50 взять, я его под разборку брал, но руки не дошли, так и остался, ну чудной до предела, но вполне пойдет и даже как-то нравится. А почему? А потому, что ищу в биноклях хорошее, а не прие к мелочам.

[Ёж65]

Или Vixen Ascot SW 10x50 взять, я его под разборку брал, но руки не дошли, так и остался, ну чудной до предела,

Очень интересно. Можно подробности? Для чего разборка? Что в нём чудного? Чем понравился? И, почему ВПОЛНЕ пойдёт? Чего для полноты не хватает? Как, вообще, поле в 85 гр. себя показало?

[kryptonik]

Это я когда-то сделал 100мм бинокуляр из обычного бинокля, показалось поле маловато, решил сделать побольше. Пока раскачивался, выяснилось, что такой бинокуляр мне по жизни не подходит. Чудного в нем, то что он зеркальный, хотя и призмы есть. Эта оборачивающая система довольно громоздка и хват своеобразный, хотя уже привычный. При таких габаритах можно рассчитывать на небольшое виньетирование. Пластик, но 12 лет выдержал. Поле не идеальное, если на кирпичи смотреть, а для природы вполне. Контрового яркого света не держит совсем. Поле большое и это первое время очень радует, а потом привыкаешь и перестаешь ценить. А когда берешь в руки обычный бинокль, его поле начинает напрягать, как-то не хватает. Получается, что широкоугольный бинокль девальвирует обычные. Может и не стоит его заводить. Картинка мягковата, тест по таблице бинокль проходит с трудом, но с рук это не имеет большого значения. Может быть пришло время окуляры протереть, все же двенадцать лет прошло.
Чтобы кому-то рекомендовать, так нет. Привередливым так точно.

[Ёж65]

Чтобы кому-то рекомендовать, так нет. Привередливым так точно.

Понятно. Спасибо. Да, почитал Ваше сообщение ещё за 2012-й год на Форуме об этом Виксене, многое прояснилось. У меня, тоже, имеется 11-гр. сверхширик 7х35 от Свифта, который Одюбоны делает. Только под американской сетевой торговой маркой Sans@Streiff. Он хорошо уживается с остальными 10-ю биноклями, никого не притесняет своей широкой натурой. Хотя, любимчики у меня постоянно меняются, в зависимости от задач и настроения меняю их как перчатки. Никого не обижаю: без внимания никого не оставляю. Вот, сейчас в раздумьях над приобретением Свифт Одюбон: поле всего 70-гр, 8,5 крат, массо-габариты почти как 10х50. Надо ли такое счастье, когда есть 12-кратная апертура 40мм с полем 71,5 гр. от Загорска?

[Evgeniy1]

Секта гениальных (без кавычек) оптиков которым бинокль не интересен и не нужен от слова совсем настойчиво декларируют идею о максимально дешёвом бинокле,

 тут есть нюанс. Смотрели бы они сами в те пластиковые Веберы с лотков - так и на здоровье.
Понимающие-то просто усмехаются.
Но они ж и многим новичкам пытаются привить эту религию.

 А что касается тех волшебных 10%, на которые якобы гуано отличается от приличной оптики - извините, я столько не выпью.