Клуб владельцев биноклей и подзорных труб

[Ёж65]

  Ну вот есть такие люди, для которых бинокль - расходный материал. Так и пишут, что покупать надо такой, чтобы потерять было не жалко. Например, наш замечательный питерский оптик Сергей Казаков. Он предпочитает бинокли за 1500 руб., а один окуляр к телескопу может выбрать в 50 раз дороже! Как так?! А вот такой менталитет...

Оптико-механический менталитет. Оптика бинокля не работает на дифракционном пределе. Плюс к этому: наблюдения с рук не способствуют чёткому изображению на сетчатке. Всё вместе налагает не слишком высокие требования к качеству изготовления бинокля по сравнению с астрономической оптикой телескопа. А, если так, то зачем платить больше?
Кстати, а Фуджи и Свар с Цейссом делают любительские телескопы по цене Хаббла? Я, что-то, не встречал.

[Aliot]

Оптико-механический менталитет. Оптика бинокля не работает на дифракционном пределе. Плюс к этому: наблюдения с рук не способствуют чёткому изображению на сетчатке. Всё вместе налагает не слишком высокие требования к качеству изготовления бинокля по сравнению с астрономической оптикой телескопа.

В таком случае почему Вы не пользуетесь всевозможными Veber Sputnik, Navigator, мощный Canon 70×70 и иже с ними (лишь бы был съюстирован), как авторы этой линии, а выбираете свои бинокли 1 из 10 и не абы какие? Где логика?

[Ёж65]

выбираете свои бинокли 1 из 10 и не абы какие? Где логика?

Логика в том, что заведомо заниженные требования к додифракционной оптике и беспечная аудитория потенциальных потребителей играет на руку производителям всех уровней, дабы экономить на качестве и выпускать значительный процент брака. Как показывает практика, даже у топовых образцов нет выходного контроля качества. По сему, представителем ОТК должен быть сам покупатель. Чем я и занимаюсь: выворачиваю мехом наружу продавцов биноклей.

[Aliot]

Оптика бинокля не работает на дифракционном пределе.

От лукавого всё это. Резкая контрастная картинка, хорошо исправленная от аберраций в биноклях существует и она отличается от наблюдаемой в  Veber Sputnjk.

Как показывает практика, даже у топовых образцов нет выходного контроля качества.

Смею Вас заверить, тот опыт перебирания советских БПЦ не актуален в покупке топовых Цейсс, свар, лейка. Можете смело приобретать понравившийся в интернет магазине, 99,9% проблем не будет. Остальное на уровне статистической вероятности.

[Ёж65]

От лукавого всё это. Резкая контрастная картинка, хорошо исправленная от аберраций в биноклях существует и она отличается от наблюдаемой в  Veber Sputnjk.

Что-то не замечал я в требованиях новых владельцев биноклей, чтобы производители прикладывали интерферограммы к своим изделиям. Уж, про БПЦ я молчу, а биноклики за 400 тыс. рубликов, тоже, не пестрят приложенными к ним интерферограммами. Это требуют только астрономы-любители, что-то повидавшие в жизни и понимающие толк в волновой оптике. Купившие очередной телескоп и несущие его в подвал на живодёрню. Прошу понять меня правильно: живодёрня-то -  для недобросовестных изготовителей телескопов, а не для их недоношенных и мёртворождённых отпрысков, которых маг и чародей Фидель Викторович возвращает к астро-жизни.
А, вот, интересно было бы хоть один Свар за пол-лимона отправить посмотреть в подвал: как у него с диф.картинкой? 

Смею Вас заверить, тот опыт перебирания советских БПЦ не актуален в покупке топовых Цейсс, свар, лейка.

Опыт перебирания очень, даже, полезен для познавания мира производителей оптики. За половину цены одного Свара у меня 11 биноклей, пять труб, три микроскопа и два телескопа. А так, я бы ещё полжизни копил деньги на один захудалый Сварик, не смея глянуть в окуляр.

[kryptonik]

Цитата: Ёж65 от Сегодня в 07:29:49

    Как показывает практика, даже у топовых образцов нет выходного контроля качества.

Смею Вас заверить, тот опыт перебирания советских БПЦ не актуален в покупке топовых Цейсс, свар, лейка. Можете смело приобретать понравившийся в интернет магазине, 99,9% проблем не будет. Остальное на уровне статистической вероятности.

У того же Вебера статистика будет немногим хуже, скажем 98%. Но тут есть фишка. Покупаешь бинокль, он бракованный, ты его возвращаешь недобросовестному продавцу, он производит замену, а твой бинокль норовит впарить следующему покупателю. Статистика резко худшает.
Если не повезло, замена бинокля ничего не будет стоить, но потратишь время. Неприятно. Заплатить в десятки раз дороже за гарантированное качество? Для большинства просто нереально. Остается покупать бинокли в магазине лично. Тут может быть все что угодно, есть магазины ничего, они нечто вроде входного контроля проводят. Мне когда-то попадались бинокли с наклейкой типа "отъюстировано, мастер такой-то". Все было отлично. Но реальнее, что плохих биноклей может оказаться больше чем хороших, поэтому надо выбирать неторопливо.
Вот взять конкретную веберовскую трубу. Она отлично держит 36х. Отлично. На 12Х вообще безупречно. Для 10Х требования к оптике минимальные.
Пластик, но все плотненько. Поле небольшое, но для рассматривания конкретных деталей это не проблема. Сравним с идеальным биноклем. На сколько в нем контраст будет выше? Пропорциально цене? Отнюдь. Мало кто эту разницу уловит. Если тщательно и специально высматривать. Если глаз на такую оптику настроен, то да, зачем страдать, надо такую и покупать. Но большинству дорогая и дешевая оптика почти неразличима, смысл платить дороже?
Да и  откуда взяться принципиально иному качеству, если большинство биноклей делается на одних линиях и по одним технологиям? На 36х, да со штатива, можно реально увидеть больше чем в самый дорогой бинокль, если уж захотелось что-то рассматривать. Альтернатива? Вполне.
Если в бинокле мыло, значит брак. В нормальном заурядном бинокле мы видим резкую картинку как минимум по центру, но крупнее в эн раз, и он не напрягает юстировкой. Всё, бинокль полностью функционален. Желтит, синит. Не имеет это большого значения. Та же ТПБ имеет ну очень "теплое" изображение, и прочих неидеальностей полно, светопропускание 50%, но она великолепна.

[leviathan]

вспомните, что батарейки различного назначения, в том числе и в мобильных телефонах, сегодня садятся намного быстрее, чем садились 10 лет назад.

10 лет назад кнопочные телефоны не умели делать и 1% того что могут современные смартфоны. Про большие прожорливые экраны вообще молчу, вы же не готовы вернуться на экран размером со спичечный коробок ?

Думаете, так сложно сделать их более «живучими»? Совсем не сложно!

Ну раз совсем не сложно - сделайте. Явите миру то над чем бьются лучшие умы планеты уже много лет.

[Ёж65]

У того же Вебера статистика будет немногим хуже, скажем 98%. Но тут есть фишка. Покупаешь бинокль, он бракованный, ты его возвращаешь недобросовестному продавцу, он производит замену, а твой бинокль норовит впарить следующему покупателю. Статистика резко худшает.

Вот именно, и я про то же. Если попался бинокль с дефектом, покупатель его обменял, то бракованный бинокль за пол-лимона, что, пускают под пресс? Пересылать его за тридевять земель, разбирать его, ремонтировать, менять бракованную деталь, собирать, снова юстировать, заполнять аргоном - это всё удвоит, если не утроит первоначальную цену. Никто этим не занимается. Кладут бино на полку и ждут следующего покупанца-лоха. Получается так, что более-менее приемлемые по качеству уходят, а откровенный брак копят в подсобках или на витринах, и всучиваются в первую очередь. Уж, если покупатель что-то смыслит, и просит выложить все складские запасы для выбора - тут уж деваться некуда. Но, таких гуру в биноклях кот наплакал, и все они оптикой уже пресыщены и коммерческого трафика не составляют для магазинов. Ихний клондайк - богатенькие буратины, которым бинокль совсем не нужен. Взять, хотя бы, наш профильный Астрофорум: не слышал и не видел я персональных владельцев десятков-двух-трёх цейссов-сваров и леек. 
Ах, да, забыл, был один такой, но его что-то очень быстро забанили. Коллекция брендов топовых у него знатная. Скрин из личной переписки:
https://www.avito.ru/brands/i10443636?gdlkerfdnwq=101&page_from=from_item_header&iid=3730472688&page_from=from_item_card&iid=3730472688

[kryptonik]

Кладут бино на полку и ждут следующего покупанца-лоха.

Не будем думать о людях плохо. Надо надеяться, что проверить немногочисленные дорогие бинокли не так сложно. Репутация дорого стоит.

[HN]

Для 10Х требования к оптике минимальные.

С Вашим опытом такое писать совсем стыдно. В биноклях чем меньше увеличение, тем больше кривизна поля короктофокусного объектива портит поле. Даже у топовых производителей 8х модель линейки чуток да похуже такой же 10х. Хроматизм по центру полезет где-то с 15х если не поставить крутые стекла. Но Ваш подход мы прекрасно знаем: поле биноклю не важно, смотреть строго в центр и переводить куда надо.
Это все равно, что говорить для телескопа чем больше его поле (ниже увеличение) тем ниже требования. Астрофотографы на полный кадр аж поперхнуться, владельцы быстрых Ньютонов приуныли от комы, а кто хочет с максимальным зрачком и большим полем не видеть комет по краю демонстрирует цену и габариты таких окуляров с 30мм фокусным.

[kryptonik]

Ну как не быть хроматизму и прочим аберрациям? Но бинокль спроектирован очень сбалансированно. Он рассчитан на небольшие увеличения и эти аберрации мало влияют на реальное разрешение. На эстетику, да, возможно, но опять же тотальной проблемы на большинстве сюжетов нет, на веточках на фоне неба и подобном, можно углядеть.
Про поле. Самое большое поле у невооруженного глаза. Для любования ничего лучше не придумаешь, а если берешь бинокль, то вероятно хочешь рассмотреть что-то конкретное, тут поле особенно не нужно. Идеальное изображение по всему полю? Отлично! Не по всему полю? Ну придется биноклем побольше поводить, но как только нужный объект попал в центр большое поле становится ненужным, вполне можно жить. Что большинство делает и не стонет, только радуется. Недовольных как раз больше среди привередливых потребителей, все им не так.
По телескопам. Обзор звездных полей в телескоп, довольно скучное занятие, как-то интереснее опять же что-то конкретное рассматривать, планету какую или туманность. На небольшом увеличении и искажения меньше заметны, тут можно даже требования к точности зеркал снизить. Для дипов пойдет, тому много примеров. А на больших увеличениях без точной поверхности нет смысла работать. Для комы существуют комакорректоры.

[Evgeniy1]

Сравним с идеальным биноклем. На сколько в нем контраст будет выше? Пропорциально цене? Отнюдь. ... смысл платить дороже?
Да и  откуда взяться принципиально иному качеству, если большинство биноклей делается на одних линиях и по одним технологиям?
На 36х, да со штатива, можно реально увидеть больше чем в самый дорогой бинокль, если уж захотелось что-то рассматривать. Альтернатива? Вполне.
Если в бинокле мыло, значит брак. В нормальном заурядном бинокле мы видим резкую картинку как минимум по центру, но крупнее в эн раз, и он не напрягает юстировкой. Всё, бинокль полностью функционален. Желтит, синит. Не имеет это большого значения.

большое поле становится ненужным, вполне можно жить.

 Это всё можно сформулировать короче :   качественная оптика не нужна, лучше брать дешёвое гуано, платить за разницу неохота, тем более на вес гуано намного дешевле, можно взять несколько штук гуано по цене 1 приличного.
По весу и размерам тоже нет разницы, ведь истинные гуру что-то там рассматривают исключительно с балкона или крыши личного дома.

Как сказано в  недавно вышедшем на экраны  фильме "Американское чтиво / American Fiction", "г@вно побеждает".

[Ёж65]

Как сказано в  недавно вышедшем на экраны  фильме "Американское чтиво / American Fiction", "г@вно побеждает".

Не надо кидаться в крайности и набрасывать не вентилятор. Бинокль - всего лишь предмет духовных исканий его владельца, который не может сразу оценить все его достоинства и недостатки. Поскольку он, как добросовестный потребитель, искренен, доверчив и слабоволен под натиском агрессивного и развращённого маркетинга. Да, конечно, одни радости от топовой оптики вкушать недостойно. Всё познаётся в сравнении. Именно в этом достигается полная гармония с оптико-механическим миром и с самим собой.

[kryptonik]

Это всё можно сформулировать короче :   качественная оптика не нужна, лучше брать дешёвое гуано, платить за разницу неохота, тем более на вес гуано намного дешевле, можно взять несколько штук гуано по цене 1 приличного.
По весу и размерам тоже нет разницы, ведь истинные гуру что-то там рассматривают исключительно с балкона или крыши личного дома.

Как сказано в  недавно вышедшем на экраны  фильме "Американское чтиво / American Fiction", "г@вно побеждает".

Вам хочется побазарить? А почему нет, нафиг тогда этот форум нужен. Разберем, что вы называете гуано, а что тогда не гуано. Я когда-то предлагал тест биноклей по таблице для проверки зрения. Из этого теста следует, что если вы читаете какой-то шрифт с трех метров, то в 10-кратный бинокль этот текст должен читаться с 30. И никакой супер бинокль не позволит читать с 50-ти. Разрешение в данном случае определяется не биноклем, а зрением конкретного человека.
Большинство нормальных биноклей класса полевых советских или китайских этот тест элементарно проходит. Если бинокль суперкачественный, это по разрешению один черт остается нереализованным. Тут надо не качество повышать, а кратность увеличивать.
А еще этот тест говорит, что обычный бинокль практически не страдает аберрациями, например, той же хроматической. Ее можно заметить, но это некритично.
И так можно пройтись по всем пунктам. А как итог будет, что гуано вы называете полностью функциональный бинокль. Вложите вы в бинокль хоть миллионы, это будет почти напрасный труд, потому как на главном параметре - разрешении это мало скажется. Остальные параметры тоже не пустяк, но это больше эстетика. Можно заплатить, можно и обойтись, разница с ног валить не будет.
Самое обидное, что к качеству и особенностям бинокля мгновенно привыкаешь и перестаешь обращать внимание. Единственный выход – постоянно заниматься сравнениями, чем большинство любителей дорогих биноклей и занимается. Искусство ради искусства.

[Андрей Лёвин]

  Вот тут не соглашусь. Разрешение одинаковых по кратности биноклей отличается, и у дорогих оно лучше. Не пропорционально цене, а в пределах 10 - 15% по моему опыту точно. То же по более-менее качественному полю. То же по цветности. По надёжности коллимации - более чем очевидно. По долговечности - тоже. Вот всё это и заставляет некоторых делать выбор в сторону покупки дорогих биноклей. Роллс-Ройсс не в сорок раз быстрее жигулей ездит, как их цена отличается.

[kryptonik]

Не пропорционально цене, а в пределах 10 - 15% по моему опыту точно.

10%? Допустим. Значит тестовый текст можно будет прочесть не с 30, а аж с 33 метров. Разницу можно пережить.

[HN]

Тестовый текст вы будете минуту водить против 5 сек в бинокль с исправленным полем.
Для проверки ограничьте себе поле зрения 20 градусами и почитайте так текст, там где он 70 градусов поля занимает. А потом еще 10 кратно дрожание этого маленького поля сделайте.

[kryptonik]

Тестовый текст вы будете минуту водить против 5 сек в бинокль с исправленным полем.
Для проверки ограничьте себе поле зрения 20 градусами и почитайте так текст, там где он 70 градусов поля занимает. А потом еще 10 кратно дрожание этого маленького поля сделайте.

Проделайте все это сами, а потом будете меня учить. Для начала посмотрите на любой текст, напечатанный на формате А4 с 3-х метров, какие 70 градусов? И вот все так у вас.

[HN]

Понятно, человек никогда не смотрел в исправленные 70 градусов и не понимает с какой скоростью воспринимается информация микродвижениями глаз против туннельного зондирования.

[Evgeniy1]

Я когда-то предлагал тест биноклей по таблице для проверки зрения. Из этого теста следует, что если вы читаете какой-то шрифт с трех метров, то в 10-кратный бинокль этот текст должен читаться с 30. И никакой супер бинокль не позволит читать с 50-ти.

 Плохой тест, очень мало говорящий о качестве картинки.
СОбственно, те таблицы - это контрастные черные буквы или символы на белом фоне, "читается или нет"  это очень приблизительная оценка разрешающей способности, и функция ЧКХ.
Говорит ли нам что-то разрешение ?  как таковое - очень мало, как ЧКХ - уже больше.
Но и цифры по ЧКХ тоже лишь одна из характеристик оптики.
Если вам нужен бинокль только для того, чтобы кое-как прочитать буквы издалека - да, ваши требования невелики, около плинтуса. Поздравляю.
Телескопы тоже выбираете "лишь бы подешевле" ?