Клуб владельцев биноклей и подзорных труб

[ORSA]

Реальность такова, что форм фактор руф для ландшафтных наблюдений с рук на малых и средних увеличения самый удобный.

вот уж тоже не соглашусь с вами ! именно на близких и средних увеличениях лучше всего ощущается объемность картинки на порро-биноклях . стереобаза шире , стерео - эффект проявляется ярче, картинка действительно имеет объем, а не напоминает фотографию на экране монитора. другое дело, если под удобствами вы подразумеваете именно удобство переноски . тут да, разница в весе 150-300 грамм между аналогичными руф и порро с каждым часом прогулки становится все заметнее

Именно так... В стереобазу я не особо верю, главное смотреть двумя глазами. О чем можно говорить когда у одного бинокля 7х база 60 мм, а у другого 150 при том, что для такой кратности надо 420 мм. Картинка плоская в обоих.
Я имел ввиду именно удобство форм и компактность, общую жёсткость конструкции лишённую окулярных мостов при центральной фокусировке.

Поро бинокль для наблюдений хорош в "стационарном виде" на мостике корабля, в бардачке ТС.
Если бинокль нужно таскать с собой, удобно размещать в кармане рюкзака или разгрузки то руф удобней. По мне так вообще удобней. Поро только для астрономии и экономии

Вашему упорству в заблуждениях можно позавсочувствовать! Разница между 150 и 60 - в 2,5 раза! Именно в два с половиной раза картинка в одном бинокле будет более сжата, чем в другой! В два с половиной раза меньше информации по третьей координате. Если вы рады этим пожертвовать ради некоторого уменьшения аппарата в ширину (плюс ещё с врождёнными паталогиями призм с крышей в Руфах  ) - то вы достойная жертва современных маркетологов от биноклей!

Я не жертва маркетологов. У меня есть бинокли с крышей и без крыши. Мне с крышей нравятся во всех отношениях.
У вас же навязчивая идея про стереоэффект. О каком эффекте можно особо говорить, когда и 60 и 150 не соответствует реально необходимой базе.
Если плюсы от эргономики очевидны, то стереоэффект - это больше религия. Я не говорю, о том, что его наличие не нужно, я говорю о том, что его вклад вы преувеличиваете.

[Андрей Лёвин]

 Я его ценю. Именно поэтому в качестве стационарной гляделки у меня стереотруба. А вы его не что недооцениваете, вы скорее всего не представляете себе, насколько меняется картинка при его, скажем так, не совсем полном подавлении...
  P.S. Не может быть религией то, что видно.

[nhil]

 Я его ценю. Именно поэтому в качестве стационарной гляделки у меня стереотруба. А вы его не что недооцениваете, вы скорее всего не представляете себе, насколько меняется картинка при его, скажем так, не совсем полном подавлении...
  P.S. Не может быть религией то, что видно

Все носят стереотрубы в кармане и у каждого стоит гигантская хреновина дома. Вы сравнили вообще какие узкоспециализированные приборы, явно немаленьких размеров с компактными биноклями. Понятно что они в чем то лучше, но какой ценой?
Надо понимать, что Порро биноклей адекватных на рынке не так много.  А часто и не достанешь или существенно переплатишь. А из доступных Порро зачастую дешёвый хлам или полувековые блины. 
А бинокли тот хотца! Поэтому покупают руф. И я не думаю, что картинка на призмах аббе Кёнига, будет уступать Порро Бину.

[Aliot]

Давно уже интересовал вопрос: а что если сравнить два бинокля, сделанных из одинаково качественных оптических материалов и просветляющих покрытий, но один порро, другой руф. Какой будет лучше? Будет ли заметна разница в светопотерях за счёт более сложной схемы с крышей?
И вот относительно недавно такая возможность появилась:
1. Swarovski SV 10×50 (светопропускание 87-89% точно не помню) и
2. Swarovski Habicht 10×40w (светопропускание 96%).
"Стекло" одно и то же, просветляющие покрытия одни и те же, зеркальные покрытия призм в сваровижене самые супер пупер диэлектрические. Разница только в схеме.
Наблюдал днём белую стену дома с большой цветной граффити (талантливые дети рисуют баллончиками, знаете?). Расстояние где то 650м. При наблюдении в эти бинокли попеременно разница не заметна (для меня), картинка в центральной части одинакова по цвету и контрасту. Но если провести такой эксперимент: левый тубус одного бинокля приложить к левому глазу, а правый тубус второго бинокля приложить к правому глазу, далее находим две картинки, и "ставим" их рядом (идентифицируем где какая  покачиванием тубусов). Так вот на удивление, если поставить картинки рядом в сваровижине становится заметна некая желтизна и небольшая потеря контраста в сравнении с Хабичем (сваровижен желтит!!! - вот умора!). Хабич тоже мягко говоря грубо выражаясь не дешёвый бинокль, но Сваровижен ещё дороже в два раза!
Конечно обе призмы хороши по своему, но если брать только оптические характеристики - порро лучше, но от аналогичного руфа разница не существенна. Глубину картинки тоже долгое время не замечал, пока не потестил Хабич 10×40. Пластика поля зрения - она естественна для человека  поэтому её и не замечают. Да, качественные порро уже почти исчезли с рынка и заслуга здесь конечно только маркетологов (ну и серой массы покупателей конечно, куда без них).

P.S.: это мы говорим о высшей линейке порро и руф, если же сравнивать бюджетный порро с бюджетным руф, разница будет сильно заметна в пользу порро. Если покупать уже руф, то как минимум из средней ценовой категории, а это приблизительно никак не дешевле 40к₽ и при том ещё как повезёт ...

[Андрей Лёвин]

...
И я не думаю, что картинка на призмах аббе Кёнига, будет уступать Порро Бину.

Тут не надо думать. Тут нужно знать.  При одинаковом качестве исполнения Порро конечно будет превосходить и Аббе-кёнига, и Шмидт-Пехана. И из-за большего хода луча в призмах, и из-за большего количества отражений, и, главное, из-за пресловутой крыши. Тут ни убавишь, ни прибавишь... Но маркетолухи решили "чистить зубы из-за угла", потому что так дороже. И впарить легче - "Смотрите, они аж на 30% уже и аж на 10% легче!" А о том, что плоскогляды, ни слова...

[nhil]

Тут не надо думать. Тут нужно знать.   При одинаковом качестве исполнения Порро конечно будет превосходить и Аббе-кёнига, и Шмидт-Пехана. И из-за большего хода луча в призмах, и из-за большего количества отражений, и, главное, из-за пресловутой крыши. Тут ни убавишь, ни прибавишь...  Но маркетолухи решили "чистить зубы из-за угла", потому что так дороже. И впарить легче - "Смотрите, они аж на 30% уже и аж на 10% легче!" А о том, что плоскогляды, ни слова...

Всё меняется. Мир биноклей как ребёнок. Совсем недавно были в массе одни лишь порро бины. Сейчас новая игрушка в виде руф.   Руфы надоест перевыпускать с разной рубашкой и шильдиком, вернуться дорабатывать старое.

[Андрей Лёвин]

  Ждём..с просветления мозгов тех, от кого это зависит...

[crimchik]

Давно уже интересовал вопрос: а что если сравнить два бинокля, сделанных из одинаково качественных оптических материалов и просветляющих покрытий, но один порро, другой руф. Какой будет лучше? Будет ли заметна разница в светопотерях за счёт более сложной схемы с крышей?

вот можно ради интереса посмотреть сравнительную таблицу премиальных биноклей Maven . правда у них нет классических порро, только Шмидт и Аббе
https://cdn.shopify.com/s/files/1/0494/7185/files/Binocular_Specifications_V4_c4.pdf

[Только посмотреть]

Маркетологам надо постоянно улучшать продукт, придумывать ему новые уникальные свойства. Бинокль "чтобы посмотреть" создали ещё сто лет назад.

Искал давно лезвия для безопасной бритвы, наткнулся на статью. Общая мысль: выпускал весь мир одинаковые копеечные лезвия для станков, люди пользовались, всех все устраивало. Маркетологи Жилет придумали новые чудо-системы с 3-5-7 лезвиями, специальными полосками, плавающими головками, нано регуляторами, подняли цену в 100-1000 раз, запустили мощную рекламу и получили прибыль. Из ничего по сути сделали высокодоходный продукт вместо пачки лезвий за 20 рублей.

[Андрей Лёвин]

Давно уже интересовал вопрос: а что если сравнить два бинокля, сделанных из одинаково качественных оптических материалов и просветляющих покрытий, но один порро, другой руф. Какой будет лучше? Будет ли заметна разница в светопотерях за счёт более сложной схемы с крышей?

вот можно ради интереса посмотреть сравнительную таблицу премиальных биноклей Maven . правда у них нет классических порро, только Шмидт и Аббе
https://cdn.shopify.com/s/files/1/0494/7185/files/Binocular_Specifications_V4_c4.pdf

А зачем тогда эта таблица, если там только Руфы?

[CyberManiac]

Маркетологам надо постоянно улучшать продукт, придумывать ему новые уникальные свойства.

"Новые уникальные свойства" были у Мияучи лет 20 назад. Широкое и плоское поле. А сейчас большей частью "another day, same shit". Разве только производители галилеевских биноклей иногда радуют, однако и у них есть очевидный предел роста.

[ut9mt]

Для Алиота-при наблюдениях в качественные бинокли заметил,что оба глаза не абсолютно идентичны в цветовосптиятии,а так как еще занимаюсь акустикой,заметил в тестах что и уши не абсолютно идентичны,к примеру в восприятии высших частот,так что в Вашей проверке возможна погрешность.

[ORSA]

Давно уже интересовал вопрос: а что если сравнить два бинокля, сделанных из одинаково качественных оптических материалов и просветляющих покрытий, но один порро, другой руф. Какой будет лучше? Будет ли заметна разница в светопотерях за счёт более сложной схемы с крышей?

вот можно ради интереса посмотреть сравнительную таблицу премиальных биноклей Maven . правда у них нет классических порро, только Шмидт и Аббе
https://cdn.shopify.com/s/files/1/0494/7185/files/Binocular_Specifications_V4_c4.pdf

А зачем тогда эта таблица, если там только Руфы?

Да за тем, что бы понять... Что ценность в удобстве пользования( что один бинокль компактней и легче) превышает, ценность в разнице стереоэффекта. За чёткость, редкость и яркость картинки стоит биться, но здесь современные возможности оптики почти уравняли результат. А вот, то что у одного бинокля база больше, а у другого меньше - это не то за, что будет голосовать потребитель. И дело здесь не в маркетологам.

Прогресс идёт своим чередом - раньше говорили, что лампы шумят меньше чем транзисторы, а сейчас через ламповые усилители слушают только отдельные альтернативно одарённые особи. Те которые слышат, что кабель не той стороной к колонке подключен

[Андрей Лёвин]

ORSA, ну что вы никак не успокоитесь и всё выпячиваете свой диагноз - "толерантность к плоскоглядию"? Все уже давно поняли ваше пристрастие к возможно меньшим размерам биноклей несмотря ни на что... Можно двигаться в этом направлении дальше - пользоваться монокулярами (они ещё меньше), а можно вообще обойтись без каких бы то ни было гаджетов - тогда и дополнительного места будет занято ноль и веса тоже ноль...

[ORSA]

ORSA, ну что вы никак не успокоитесь и всё выпячиваете свой диагноз - "толерантность к плоскоглядию"? Все уже давно поняли ваше пристрастие к возможно меньшим размерам биноклей несмотря ни на что... Можно двигаться в этом направлении дальше - пользоваться монокулярами (они ещё меньше), а можно вообще обойтись без каких бы то ни было гаджетов - тогда и дополнительного места будет занято ноль и веса тоже ноль...

Да я просто не могу понять вашу узколобость на предмет стерео базы любой ценой и безотносительно. Нравится вам смотреть в самодельную бандуру с названием стерео труба, мне тоже нравится. Только носить большинство людей это не готовы и не надо говорить про маркетинг там где его уже нет. Руф это современный стандарт.  Примерно также как
Сейчас все снимают на телефоны, а зеркалки  стали уделом профессионалов и маргиналов.

[Андрей Лёвин]

 Потому и не можете, что это ваш диагноз.  Ну, раз вы опускаетесь до таких терминов...
 Кому интересно, вот мнение ещё одного "узколобого" про стереоэффект (Я.И.Перельмана):

[nhil]

Каких только фанатиков и приверженцев теорий  не видел этот сайт. 🤦‍♂️

[ORSA]

Потому и не можете, что это ваш диагноз.  Ну, раз вы опускаетесь до таких терминов...
 Кому интересно, вот мнение ещё одного "узколобого" про стереоэффект (Я.И.Перельмана):

Дак кто наезжает на ваши стерео трубы? Смотрите в них сколько нравится. Бессмысленно сравнивать между собой поро и руф - они оба плоскогляды в вашей классификации поскольку и те и другие не дотягивают до стерео базы сопоставимой с увеличением. Нет разницы принципиальной между руф и поро, есть разница со стереотркбой, причём у обоих

[Televue]

ORSA, ну что вы никак не успокоитесь и всё выпячиваете свой диагноз - "толерантность к плоскоглядию"? Все уже давно поняли ваше пристрастие к возможно меньшим размерам биноклей несмотря ни на что... Можно двигаться в этом направлении дальше - пользоваться монокулярами (они ещё меньше), а можно вообще обойтись без каких бы то ни было гаджетов - тогда и дополнительного места будет занято ноль и веса тоже ноль...

Да я просто не могу понять вашу узколобость на предмет стерео базы любой ценой и безотносительно. Нравится вам смотреть в самодельную бандуру с названием стерео труба, мне тоже нравится. Только носить большинство людей это не готовы и не надо говорить про маркетинг там где его уже нет. Руф это современный стандарт.  Примерно также как
Сейчас все снимают на телефоны, а зеркалки  стали уделом профессионалов и маргиналов.

Не вижу ничего плохого в популяризации стереотрубы, однако к астрономии это относиться в меньшей степени, объекты на небе остаются плоскими в любом случае.

[Televue]

Бессмысленно сравнивать между собой поро и руф - они оба плоскогляды в вашей классификации поскольку и те и другие не дотягивают до стерео базы сопоставимой с увеличением.

Почему же бессмысленно, очень даже интересная тема, однако для понимания нужно иметь несколько десятков экземпляров с одного и второго лагеря. Да и хороших, топовых porro не так много.