Выбор телескопа за 15тыс, если есть Canon 5d mark II

[Pluto]

Могу ли я с помощью фотоаппарата заснять небо и понять, что засветка составляет, например, 10 ед. Соответственно я не увижу объекты, светимость которых 10 ед и больше, а значит ДОБ8 на даче мне не нужен, ровно как и 150мм телескоп?

Ничего так не получится.
Для визуала берите Доб 8" и не мучайтесь, про астрофото с ним лучше забыть.

[Balancer]

Могу ли я с помощью фотоаппарата заснять небо и понять, что засветка составляет, например, 10 ед. Соответственно я не увижу объекты, светимость которых 10 ед и больше

Тут есть проблема, на грабли которой я уже наступил. Обычно, когда говорят о светимости объекта, если это не точечный источник, то пишут о самой яркой его части. Так звёзды 10-й величины и в Москве отлично видны. А вот как пытаешься дипскай снимать, то без фильтров уже и 8-ю величину сложно вытащить. Потому что 8-я — это самое яркое. А детали у объекта могут быть куда тусклее. Хотя со скопом я только начал баловаться, опыт в основном касается прежних экспериментов с зеркалкой с неподвижным телевиком. Но со скопом не сильно лучше должно быть, засветка-то никуда не девается. Только на UHC надежда

С одного кадра и без фильтра на 130мм в Москве у меня пока получается только подобное:

Это М3, 6.2 звёздная величина.

В 50 км от Москвы, полагаю, вытянуть можно будет куда больше. Но оценить засветку чисто теоретически, думаю, не получится. Только поснимать на фотоаппарат конкретные объекты и посмотреть, что получится вытянуть.

Скажем, без телескопа и фильтров, в Москве M51 получается такой:


Это 8,4 зв. величина. Хотя тут лимитирует уже не столько засветка, сколько недостаточная выдержка, но всё равно, принципиально больше без фильтра не вытянуть и со скопом с ведением. Может, до 9-й можно будет вытянуть в идеальных условиях. Ещё одну-две величины — фильтр поможет вытянуть, если скоп справится с выдержкой. Так что, ориентируясь только на результат фотоаппарата уже можно предположить, что в Москве со скопом и UHC можно вытягивать что-то до 10..11 величины, не более.

Хотя проверить этот вывод на практике мне ещё только предстоит

[Opossum]

самый дешёвый телескоп, способный реализовать возможности "пятака", стоит минимум вдвое дороже самого "пятака" (я про FSQ-85 на монтировке HEQ-5). С любым другим телескопом будет использоваться лишь очень небольшая центральная часть матрицы. Остальная часть работать не будет как из-за виньетирования, так и из-за полевых аберраций телескопа.

[max.v]

самый дешёвый телескоп, способный реализовать возможности "пятака", стоит минимум вдвое дороже самого "пятака" (я про FSQ-85 на монтировке HEQ-5). С любым другим телескопом будет использоваться лишь очень небольшая центральная часть матрицы. Остальная часть работать не будет как из-за виньетирования, так и из-за полевых аберраций телескопа.

Нет задачи реализовать все возможности пятка. Был вопрос, можно ли с его помощью режимом лайф-вью улучшить картинку при визуале, пусть при этом я буду смотреть не в окуляр, а на экран пятака? И на сколько качественными получаются снимки с таким фотоаппаратом на SW BKP15075EQ3-2?

Только поснимать на фотоаппарат конкретные объекты и посмотреть, что получится вытянуть.

Да, пожалуй, сначала попробую поймать что-нибудь на зеркалке в телевик. Посмотрю на четкость деталей, на контраст, тогда можно будет делать выводы о мощности телескопа.
И можно по подробнее, UHC - это фильтр? Как с его помощью вытягиваются звездные величины из засветки, если я смотрю в окуляр в том же световом спектре, в котором светит подсветка?

[Алексей Юдин]

ЛайфВью вообще только для фокусировки годится, оно глазу сливает....

[Balancer]

И можно по подробнее, UHC - это фильтр?

Узкополосный фильтр, режущий полосы спектра, характерные для натриевых фонарей («рыжие») и отчасти — ртутных («голубые»), создающих в городах самую большую засветку. Есть UHC, есть UHC-S. Первые режут пожёстче.

Из собственных визуальных наблюдений — на 80/480 в Москве, на Аллее Космонавтов туманность М42 глазом совсем не видна на сером фоне неба. С Astronomik UHC фильтром небо становится не серым, а чёрным и на нём становится хорошо заметно серую туманность.

 — https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,23908.0.html
 — https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,22287.0.html
 — https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,21280.0.html
 — https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,68257.0.html

[Balancer]

Вот примеры спектров:


// via http://www.realsky.ru/book/57-startastronomy/251-filter-for-deepsky

[Unrealic]

. Фотографирование в прямом фокусе через рефлектор подразумевает постоянно открытую для пыли матрицу фотоаппарата.

пыли будет куча. никуда от этого не деться.

[Владимир ARS]

По фото бюджет мал, визуал с "фото" телескопом за такие деньги убьете совсем. Можно взять компромисс - Ньютон 150мм на Eq3, там уже и базовое фото, и визуал неплохой.
А 50км зависит от направления, у меня в 32км от Мкад выше 45гр вполне себе бывает небо. Для новичка есть что посмотреть и ближе, но не везде и не в каждую ночь.

[max.v]

ЛайфВью вообще только для фокусировки годится, оно глазу сливает....

Это Ваше предположение или личный опыт? Прошедшей ночью изучал этот факт на 200мм объективе. В лайф-вью было видно немного больше, чем в окуляр фотоаппарата.

Узкополосный фильтр, режущий полосы спектра, характерные для натриевых фонарей («рыжие») и отчасти — ртутных («голубые»), создающих в городах самую большую засветку. Есть UHC, есть UHC-S. Первые режут пожёстче.

Большое спасибо за Ваши ответы! Я теперь хоть получил ясности в некоторых вопросах. Фильтр должен спасти мое положение. Только если фильтром можно убрать засветку, почему вокруг засветки столько шума?

По сути получается либо 150мм со слабым фото и простым визуалом, либо ДОБ8 без фото с более качественным визуалом с последующей перспективой покупки (через годик-два) EQ5 для фото. Я вот только сколько на картинки смотрел, так и не понял, ДОБ по горизонтали крутится или нет? как у него дела с фиксацией телескопа в нужном направлении с последующей тонкой подстройкой?

[Balancer]

Только если фильтром можно убрать засветку, почему вокруг засветки столько шума?

Потому что фильтр — не панацея. И засветку на все 100% не убирает, и полезный сигнал тоже режет, требуя увеличения выдержки. С фильтром снимать дипы много лучше, чем без фильтра, и в городе народ вполне интересные результаты получает (не говоря уже о ближних пригородах), но без фильтров и засветки получается гораздо лучше

По сути получается либо 150мм со слабым фото и простым визуалом, либо ДОБ8 без фото с более качественным визуалом с последующей перспективой покупки (через годик-два) EQ5 для фото

Это Вам решать. Зависит от приоритетов. Для кого-то самое важное — это визуал. Кому-то визуал совсем не интересен. Вам выбирать

Я вот только сколько на картинки смотрел, так и не понял, ДОБ по горизонтали крутится или нет?

Да, конечно, иначе как подстраиваться под убегающие, в первую очередь по горизонтали, объекты

как у него дела с фиксацией телескопа в нужном направлении с последующей тонкой подстройкой?

Всё руками и грубо, как я понимаю. Сам, правда, добы не видел. Но на форумах постоянно проскакивает «к ним нужно привыкнуть»

[Pluto]

В лайф-вью было видно немного больше, чем в окуляр фотоаппарата.

В видоискателе камеры стоит матовое стекло, конечно оно огромное количество света поглощает. Динамический диапазон глаза больше, чем матрицы и тем более LCD монитора.

как у него дела с фиксацией телескопа в нужном направлении с последующей тонкой подстройкой?

Никаких фиксаций и тонких подстроек. 

[Алексей Юдин]

Цитата: Алексей Юдин от Вчера в 18:42:22

    ЛайфВью вообще только для фокусировки годится, оно глазу сливает....

Это Ваше предположение или личный опыт? Прошедшей ночью изучал этот факт на 200мм объективе. В лайф-вью было видно немного больше, чем в окуляр фотоаппарата.

Личный опыт - у меня давно в хозяйстве 40Д, причём переделанный под астрофото.

[Pluto]

Хотя, если поставить электронно оптический преобразователь, типа прибора ночного видения, то можно получить заметный выигрыш при наблюдениях слабых объектов. 

[Opossum]

Live View уступает глазу. Проверено на 5Д-2.