Кризис науки

[Alexey_Smirnov]

Я не согласен насчет Птолемея и космических аппаратов. Это была бы задача из серии ...
Тут даже закон всемирного тяготения пришлось бы модифицировать.

Почему? Систему Птолемея стоит рассматривать не с точки зрения "закона всемирного тяготения", а с точки зрения разложения функции в ряд циклических функций. С этой точки зрения простым добавлением деферентов и эпициклов мы увеличиваем точность приближения.

Нужно просто проверить систему Птолемея на сходимость - и может оказаться, она даже будет давать ЧИСЛЕННЫЙ результат (координаты) быстрее, чем существующие формулы небесной механики.
 

[Stepa]

Я мыслю, как скорость потребную рассчитать... Хотя бы для достижения Луны...

[ущеко]

Сергей Попов

в СССР благодаря стараниям Ландау теория поля была в жутком загоне, и именно поэтому, я уверен, асимптотическую свободу открыли не у нас.

А где гарантия того, что сейчас не происходит то же самое с каким либо другим знанием?

Да нет такой гарантии, всегда это происходило и происходит. Речь, конечно, не идет о том, что прямо "гонения", но всегда есть "генеральная линия" (может 2-3), которые хорошо развиваютсяи поддерживаются. Ясно, что с теорией струн сейчас так. Но при этом основная альтернатива - петлевая квантовая гравитация  - не законодательно ж запрещена. Так же ясно, что если теория струн в ближайшие лет 10-15 не даст нового прорыва, то естественным образом ее вытеснят существующие (т.е. те, что будут существовать к тому моменту) альтернативы.
 

Хотелось бы...

(я добавил выше, про Ваше, на мой взгляд нерорректное заявление по поводу ускоренного расширения)

Однако это не только, и не столько некорректность, как научный метод, говорить только то, что подтверждают так называемые "светила", а если их много, тогда и сам выйграеш, отвечать то они будут...

Одним из самых важных открытий 1998 года стало обнаружение ускорения расширения Вселенной.
http://www.pereplet.ru/pops/popov/accel/index.html

[ущеко]

И еще в тему кризиса -
http://mn.ru/opinion.php?id=34761

А наука все более стала переходить в стадию застоя, или, как я это называю, в "период скуки", когда нет крупных задач, но работает масса людей, не обязательно имеющих призвание, не обязательно талантливых, для которых это просто job. Они знают лишь кусочек, над которым работают, делают это без осознания четкой цели.

Область достигла уровня развития, когда гении уже не нужны. Нужны "середняки", лаборанты, "роботы", которые делают вал черновой работы. Но я-то всегда считал, что наука - это творчество. Что важны идеи, нестандартные решения, четкая постановка задачи. Сейчас это исключение. Люди перестают думать.

Все происходит в пределах инструментальных возможностей, предоставляемых фирмами. Все идут методически проторенными путями.

Сейчас карьера и положение настолько зависят от количества публикаций, что я выскажу крамольную мысль - многие ученые работают только для того, чтобы опубликоваться в журнале с высоким рейтингом. Это самоцель для молодых людей. Аспирант должен выпустить минимум 2 - 3 статьи в "хорошем" журнале, тогда он может претендовать на место постдока в приличном университете. Дальше ему надо стремиться к постоянной позиции, для этого снова нужны публикации. Поэтому за сложную научную задачу он не возьмется, а выберет модную область, где уже работает много людей.

большинство же открытий делается случайно, но с условием, что вы все-таки работаете "вблизи". Вы рыли фундамент под дом и вдруг обнаружили сундук с золотом, который стоит гораздо больше дома. Стандартный ученый "строит дом" и не отвлекается на "ненужный мусор", он его просто выбросит. Сегодня в науке становится все меньше и меньше людей, способных обратить внимание на клад.

Сейчас она действительно "начала мельчать

Мне нравится работать в обстановке, когда требуются ум, интеллект и творчество. Боюсь, в нынешней ситуации, когда головы практически отключились, "золотого века" может не наступить вообще. Людям с нестандартным подходом сегодня трудно получить гранты. Элита может исчезнуть, а роботы будут делать свой job.

У нас эта область науки деградирует из-за отсутствия денег и полной невостребованности. На Европу тоже уповать не стоит - там в каком-то смысле еще хуже, чем в США. В Америке хотя бы есть энтузиазм, там молодежь работает сутками ради публикаций, ради должности. В Европе очень спокойный фон. Люди приходят в лабораторию к девяти, уходят в пять, после этого о работе забывают. Это конторские служащие, которые чересчур благополучны, чтобы заниматься настоящей наукой. Нет необходимых для этого страстей, эмоций, устраивает любая мелкая поделка, которая принесет "верные" деньги.

[polar]

Оттуда же

"Я не думаю, что это конец науки. Сейчас она действительно "начала мельчать". Но граница все время отодвигается, и поэтому "золотой век" сменяет "плато" - период относительного застоя, как сейчас. Затем может наступить новый подъем. Это бесконечный процесс."

[ущеко]

Оттуда же

"Я не думаю, что это конец науки. Сейчас она действительно "начала мельчать". Но граница все время отодвигается, и поэтому "золотой век" сменяет "плато" - период относительного застоя, как сейчас. Затем может наступить новый подъем. Это бесконечный процесс."

У меня было продолжение, смотрите выше -

Боюсь, в нынешней ситуации, когда головы практически отключились, "золотого века" может не наступить вообще. Людям с нестандартным подходом сегодня трудно получить гранты. Элита может исчезнуть, а роботы будут делать свой job.

Все в руках людей, или стать придатком к компу, или остатся человеком

[Oleg Tuchin]

Кстати. Вчера был праздник «День российской науки». 
Поздравляю (хоть и с опозданием) всех непосредственно в ней работающих, а также сочувствующих!

[ущеко]

У меня есть один вопрос:

Как вы считаете, воможно ли создание космической лаборатории, которая во время своего длительного путешествия смогла бы (при наличии связи с Землёй), изготавливать новейшие инструменты, по передаваемым на борт данным?
(Считается, что запасов необходимых материалов хватит).

То есть, нечто среднее между "обычным" космическим кораблём и планетой, запущенной к звёздам.

Тут немного про такой корабль пишут-
http://smallweb.ru/library/fragment.php?aid=robert_hajnlajn&bid=robert_hajnlajn--pasinki_vselennoj
А полностью можно скачать здесь-
http://smallweb.ru/library/robert_hajnlajn/robert_hajnlajn--pasinki_vselennoj.htm

 

Это с соседнего топика...
(ТАМ ИНТЕРЕСНО ПРО УЧЕНЫХ НАПИСАНО  )

[Дмитрий Вибе]

Не совсем, наверное, в тему, но все-таки. Так сказать, если кризис есть, то как ему воспрепятствовать.

Об интересном начинании сообщил 9 февраля журнал Nature. 6 февраля начал работу биологический журнал открытого доступа Biology Direct с нестандартным подходом к рецензированию статей. В нем, как я понял, предполагается иметь некий фиксированный круг рецензентов. Когда в журнал приходит новая статья, она им демонстрируется, и, если трое из них соглашаются ее рецензировать, статья сразу же принимается в печать. Отзывы рецензентов не анонимны, как в традиционной системе, а подписаны и публикуются вместе со статьей. Также публикуется и отклик автора на отзывы рецензентов. Автор имеет право не выполнять рекомендации рецензентов. Автор, несогласный с замечаниями рецензентов, может отозвать статью. Цель эксперимента -- избавиться от нынешней "черно-белой" ситуации: если статья прошла рецензента, она хорошая, если статья не прошла рецензента, она плохая.

[polar]

Не совсем, наверное, в тему, но все-таки. Так сказать, если кризис есть, то как ему воспрепятствовать.

Об интересном начинании сообщил 9 февраля журнал Nature. 6 февраля начал работу биологический журнал открытого доступа Biology Direct с нестандартным подходом к рецензированию статей. В нем, как я понял, предполагается иметь некий фиксированный круг рецензентов. Когда в журнал приходит новая статья, она им демонстрируется, и, если трое из них соглашаются ее рецензировать, статья сразу же принимается в печать. Отзывы рецензентов не анонимны, как в традиционной системе, а подписаны и публикуются вместе со статьей. Также публикуется и отклик автора на отзывы рецензентов. Автор имеет право не выполнять рекомендации рецензентов. Автор, несогласный с замечаниями рецензентов, может отозвать статью. Цель эксперимента -- избавиться от нынешней "черно-белой" ситуации: если статья прошла рецензента, она хорошая, если статья не прошла рецензента, она плохая.

Опыт интересный, хотя мое личное отношение к нему достаточно скептическое. Правда, может у биологов все не так?
С учетом наличия множества журналов, Архива, плюс конференции, ситуация мне не кажется такой уж черно-белой. В том смысле, что
если статья не полностью сумасшедшая, то ее все равно можно опубликовать.

[ущеко]

Это начинание не станет правилом никогда, там где деньги, там политика, направленная на исключение возможных конкурентов.
Здесь все средства хороши -
http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2006/02/03/195564
Борьба за деньги, в России например, идет жестокая, и именно в руководстве академии -
http://lib.userline.ru/samizdat/33862

Тут уже не до науки как таковой.
А "рядовой" ученый разве лучше?
В такой ситуации, оптимальный вариант для ученого, не залазить во всме эти склоки, а мирно "поддакивать" власть имущим, перерабатывая то, что именно власть имущие считают наукой.
Тогда руководство оценит, и выделит грант, али стипендию какую. Но ее надо отрабатывать, публикуя во всевозможных источниках груду бесполезной информации, которая подтверждает только предубеждения руководителей.
Это ведь путь к краху.
Вот посему, убрать финансирование науки, - путь ее спасения...

[Дмитрий Вибе]

Вот посему, убрать финансирование науки, - путь ее спасения...

Вы непоследовательны, Вячеслав. То требуете убрать финансирование науки, то жалуетесь, что на Вашу "теорию" денег не выделяют. Лично Вы уже поставлены в условия, которые сами называете спасительными. Если бы для нормального функционирования науки у нее достаточно было убрать финансирование, то наука уже сейчас расцвела бы Вашими силами и силами других неприсоединившихся разработчиков "теорий". Почему же этого не происходит?

[ущеко]

Вот посему, убрать финансирование науки, - путь ее спасения...

Вы непоследовательны, Вячеслав. То требуете убрать финансирование науки, то жалуетесь, что на Вашу "теорию" денег не выделяют. Лично Вы уже поставлены в условия, которые сами называете спасительными. Если бы для нормального функционирования науки у нее достаточно было убрать финансирование, то наука уже сейчас расцвела бы Вашими силами и силами других неприсоединившихся разработчиков "теорий". Почему же этого не происходит?

Деньги не выделяются туда, где возможны научные результаты, а тратятся на содержание многочисленной армии чиновников, и людей, которые  производят вид научной деятельности.
Подавляющее количество средств, таким образом, расходуется впустую, можно про это сказать что просто разворовывается.
 

[ущеко]

Добавлю снова.
Скорость света уменьшается, есть вычесленная величина этого уменьшения.
Почему бы кому то из Российских исследователей не проверить точность этого прогноза?
А все дело в том, что я, по Вашим словам

разработчик "теорий".

Само слово даже в кавычках.
То есть трезвую мысль ваше научное сообщество отметает еще на "подступах" к своей личности, похоже на зазнайство и высокомерие , а не на науку.
А то, что уменьшение скорости света определят, это  дело времени...

А пока, диссеры защищают в тех направлениях, где и находится ныне наука -
http://www.cemi.rssi.ru/rus/news/m-ec602a.htm

[Garmisch]

То есть трезвую мысль ваше научное сообщество отметает еще на "подступах" к своей личности, похоже на зазнайство и высокомерие , а не на науку.

А в чем, собственно, проблема ? Публикуйте свои работы ! В науке любая теория должна быть подкреплена соответствующими расчетами. Если же вы их не можете предоставить, то это уже не теория, а демагогия.

[ущеко]

То есть трезвую мысль ваше научное сообщество отметает еще на "подступах" к своей личности, похоже на зазнайство и высокомерие , а не на науку.

А в чем, собственно, проблема ? Публикуйте свои работы ! В науке любая теория должна быть подкреплена соответствующими расчетами. Если же вы их не можете предоставить, то это уже не теория, а демагогия.

Где?

[Garmisch]

Где?

Где публиковать ? В мире достаточно физических и астрономических изданий. Начните, например, с этого сайта: http://www.physicsweb.org/

[ущеко]

Похоже там только перепечатывают из других журналов?

[ущеко]

Можно было бы попробывать еще, но результат всегда один и тот же, примерно такой -

Последнее сообщение я получил -

////////////////////////////////////////////////////////
From: rusgs@phys.msu.ru
Subject: Re: 
Date: Tue, 17 Jan 2006 12:43:16 +0300

Ваши тезисы получены.
Приглашения будут рассылаться в феврале.
М.Ю. Константинов 

//////////////////////////////////////////////////////////////////////

А с тех пор никаких "приглашений" не прислали, более того, заблокировали входящую от меня почту, чтобы не беспокоил.

И научно- популярные издания, и прочие, отвечают примерно одно и то же,  в духе
"...не пойти бы тебе куда подальше..."
При этом даже не собираются слушать о чем речь.
То есть "ученое сообщество" превратилось в закрытую от внешнего влияния касту, что еще раз подтверждает необходимость перевода всех научных учреждений на самофинансирование.

[Дмитрий Вибе]

То есть "ученое сообщество" превратилось в закрытую от внешнего влияния касту, что еще раз подтверждает необходимость перевода всех научных учреждений на самофинансирование.

Вот все-таки не пойму, Вячеслав, почему Вы при всем при этом так стремитесь прорваться в эту "касту", и почему Вас так обижает, что она Вас не принимает?