Кризис жанра

[dims]

Совершенно не согласен с тем, что в связи с кризисом надо как-то говорить об оторванности науки от хозяйства. Фундаментальная наука всегда была в какой-то степени оторвана от хозяйства. И всегда имелись люди, которые понимали, что она, прямо или косвенно, хозяйству помогает.

Мы же не думаем, что компьютеры, автомобили, самолёты, сотовые телефоны и пылесосы работают по волшебству, правда?

[dims]

Как я понимаю, Сергей Попов имеет ввиду, не идет ли к концу наука сама по себе.

Думаю, нет. Просто развиваются производительные силы - поэтому должны смениться и производственные отношения. Предпосылки этих изменений - экономических и социальных - не следует относить к науке.

Если такие страсти разгораются по поводу физики, то каково должно быть математикам?!

Совсем недавно прочитал. Оказывается, во всяких томографах знаете почему делают съёмку так долго и послойно? Потому что раньше не могли придумать, как по отклику (разных лучей) рассчитать трёхмерный облик! Вот и сводили задачу к двухмерной. А недавно удалось получить формулы и для трёхмерного случая - так что ждите томографов, которые "щёлк" и готово.

Кстати, комета объясняется очень просто - полезные ископаемые. Мы ведь собираемся когда-нибудь их добывать на безжизненных планетах, а не на земле? Комета - это геология солнечной системы. Очень практическая наука. Я не видел хоз. претензий по комете, только этические.

[Doof]

Совершенно не согласен с тем, что в связи с кризисом надо как-то говорить об оторванности науки от хозяйства.

Повторюсь. Кризис возникает тогда, когда для "спонсоров" не очевидна необходимость такого вложения денег. Прикладные науки - микроэлектроника, например, гораздо "виднее", чем теорема Ферма. Тем не менее, любому человеку, хотя бы с элементами образования, ясно, что основы этого дела были заложены головастыми дядьками очень давно.
Другое дело, изучение рентгеновского излучения от какой-то точки в небе. Ну необъяснимо это в принципе!
Я довольно условно делю науку на ту, которая "ради науки" и ту, которая "ради большого и светлого". 

Кстати, комета объясняется очень просто - полезные ископаемые. Мы ведь собираемся когда-нибудь их добывать на безжизненных планетах, а не на земле? Комета - это геология солнечной системы. Очень практическая наука. Я не видел хоз. претензий по комете, только этические.

Это объяснение меня лично не удовлетворяет. При текущем уровне развития технологии, говорить о добыче полезных ископаемых хотя бы на Луне и то - весьма проблематично! Это всего лишь слова, как и астероидная опасность.
Страшные сказки на ночь для тех, кто хочет жить на Земле вечно.

[dims]

Другое дело, изучение рентгеновского излучения от какой-то точки в небе. Ну необъяснимо это в принципе!

Такой пример тогда. А как обстоят дела с вложением денег в занятие катанием шарика по вращающемуся диску с лунками или по гонянию надутого мяча по полю и загонянию его в сетчатые ворота? Это ведь тоже не приносит пользы хозяйству!

То есть, когда мы говорим о пользе науки с точки зрения хозяйства и о пользе науки вообще, мы говорим о разных вещах.

С точки зрения хозяйства наука делится на фундаментальную и прикладную, про первую из которых, как Вы сами заметили, люди знают, что она питает вторую. Обратите внимание, что даже если это на первый взгляд неочевидно! То есть, тот факт, что изучение излучения от точки на небе неочевидно как принесёт прикладную пользу - не должен влечь никаких выводов (а я могу даже привести пример такой пользы - создать GPS устройства, которые работают без спутников).

С точки зрения пользы вообще, любая наука, даже самая абстрактная и фундаментальная, служит удовлетворению самоценного человеческого любопытства. Люди готовы платить за это, так же как и за то, чтобы погонять мяч или посмотреть на то, как это делают.

Так что тут, я повторяю, мне кризиса не видно.

[dims]

Это объяснение меня лично не удовлетворяет. При текущем уровне развития технологии, говорить о добыче полезных ископаемых хотя бы на Луне и то - весьма проблематично! Это всего лишь слова, как и астероидная опасность.
Страшные сказки на ночь для тех, кто хочет жить на Земле вечно.

Я думаю, многие из здесь присутствующих ещё застанут космическую добычу полезных ископаемых.

Нефть кончается, между прочим.

Уровень развития техники, как раз, достаточен для того, чтобы всё это делать. На луну мы летали 30 лет назад, просто для прикола. В комету выстрелили тоже недорого и тоже приурочили к празднику. Если бы потребовалось, мы бы уже добывали руду хоть на Уране. Так что средства есть - потребности пока особой нет.

[Crio]

    Что касается другого аспекта - отрыва от нужд народа, то признаюсь: я и сам ранее занимался самобичеванием - мол, я - гнилая интеллигенция, паразитирую на народе и т.д. Потом преодолел этот комплекс и снова получаю неизмеримое удовольствие от изучения математики и физики.
    

Хм... При наших-то зарплатах... Я считаю, что скорее уж наоборот, народ на мне паразитирует
Мне кажется, что даже самая "фундаментальная" и оторванная от жизни наука рано или поздно окупится. И было бы ИМХО большой глупостью давать деньги только на то, что принесёт быстрый результат. Те фундаментальные результаты, которые сегодня кажутся совершенно оторванными от жизни (та же космология, то же "изучение рентгеновского излучения от какой-то точки в небе"), всё равно в свое время станут тем фундаментом, на котором построится что-то полезное для жизни.
Что касается кризиса науки, то я как-то даже не задумывалась об этом и не замечала... Наверное оттого, что работаю в гораздо более "жизненной" её области, по сравнению с астрономией (эксперимент, плюс хотя бы в общих чертах понятно как можно применить на практике результаты исследований).

Вообще, насколько я поняла из дискуссии, у предполагаемого "кризиса" два "направления": 1. - оторванность от практической пользы (как следствие недостаточное финансирование фундаментальных исследований) и 2. - всё большая теоретизация отдельных областей, без возможности экспериментальной проверки. Или что-то другое имелось ввиду, Сергей?
По поводу первого уже вроде сказано, по поводу второго - будем надеяться, что экспериментальные возможности всё-таки будут подтягиваться постепенно за теорией, а до тех пор пока экспериментальной проверки нет, теория будет носить статус гипотезы. Всё-таки в науке до сих пор проверка на опыте - важнейший критерий, и это правильно. Хотя, конечно, отставание эксперимента от теории есть проблема.


P. S. Перечитала дискуссию - увидела, что Сергей в первую очередь интересуется проблемой наука-общество.

[dims]

Недавно прочитал где-то статью про ботанический сад. Оказывается, "садовники" всё запрещают посетителям, денег с них практически не берут и сами же страдают от недостатка финансирования. Ранее читал про Астрофест, что приезжают какие-то профессионалы лекции читать, а деньги со слушателей брать бояться и опять-таки параллельно сокрушаются о нехватке денег. На космодром Байконур, опять-таки, экскурсии не водят, а про недостаточность финансирования ноют.

То есть, есть хочется, а встать и подойти к холодильнику лень или претит.

Думаю, примерно та же "проблема" характерна и для науки вообще.

[Crio]

Недавно прочитал где-то статью про ботанический сад. Оказывается, "садовники" всё запрещают посетителям, денег с них практически не берут и сами же страдают от недостатка финансирования. Ранее читал про Астрофест, что приезжают какие-то профессионалы лекции читать, а деньги со слушателей брать бояться и опять-таки параллельно сокрушаются о нехватке денег. На космодром Байконур, опять-таки, экскурсии не водят, а про недостаточность финансирования ноют.

То есть, есть хочется, а встать и подойти к холодильнику лень или претит.

Думаю, примерно та же "проблема" характерна и для науки вообще.

По-хорошему, почему ученый должен думать, где бы ему заработать денег? Ему должны платить за то, чем он занимается в рамках профессии. Как и любому другому работающему человеку. Впрочем, походом к холодильнику в этом случае можно считать подачу заявок на различные гранты - так этим все активно и занимаются.
Да и Байконур - не музей, и с какой стати его персонал должен отвлекаться от своей работы на проведение экскурсий?
Или Вы считаете, что подобные объекты должны/могут обеспечивать себя сами?
По рассказам старших товарищей, чем только на нашей кафедре не пробовали заниматься особо активные сотрудники в голодные 90-ые, когда наукой порой приходилось заниматься "на свои деньги". Пробовали, например, делать прессованную кожу из обрезков - обрезки заливали жидким азотом, чем-то их долбили - измельчали, а потом пытались прессовать. Ничего не вышло ни из этой затеи, ни из других Своим делом надо заниматься.

[Grinia]

Вопрос в том, есть ли кризис в современной естественной науке?

Кризис естествознания в конце XX века.


"...Я не проповедую откат в прошлое физики. Я лишь обращаю внимание на существующие в настоящее время проблемы, не обращать внимание на которые уже становится опасным. Я обращаю внимание на то, что эти кибернетические и психологические понятия, ставшие частью современной физической терминологии, не имеют под собой материальной основы. Они призрачны, как призрачны религиозные и мистические представления. Наше понимание и осознание философских категорий материи, движения, частицы, пространства и времени, которое у нас есть на сегодняшний день, не годится для того, чтобы сосуществовать с этими понятиями.

С точки зрения диалектической философии, эволюция возможна если есть единство и борьба противоположностей. Единство и борьба человеческой идеи и окружающего нас материального мира и обеспечивала эволюцию науки. Но с того момента, как началась идеализация науки, а затем и ее идеологизация, она становилась все менее и менее плодотворной, все более и более трудной для понимания и, как следствие, все более и более догматической, что и сделало ее похожей на своеобразную религию. С точки зрения диалектической философии это объясняется тем, что материя, как диалектическое дополнение человеческой мысли, постепенно исчезала из научного миропонимания. Математика является лишь инструментом познания окружающего мира, но в рамках современной физики математика стала инструментом познания самой математики. Наслоение одних математических абстракций, несущих на себе отголоски физического смысла в силу использования традиционной физической терминологии, на другие, возможно и представляет интерес для специалистов как своеобразная игра ума, но оно не имеет практического значения и не ведет к расширению понимания окружающей нас Природы.

Продолжать этот путь – обрекать творческую теоретическую мысль на еще большее бесплодие. Но переходить к догматическому идеализму как основополагающему мировоззрению – значит обрекать творческую мысль на полное бесплодие, ибо это то же самое, что изначально исключить саму физическую реальность как таковую из процесса познания. Если нет двух полюсов, – человеческой мысли и окружающей материи, – то нет ни диалектики, ни эволюции. Исторический опыт показывает, что любая религия ровным счетом ничего не привнесла в расширение понимания мира, в котором мы живем. Тот же сэр Исаак Ньютон помимо построения основ теоретической механики под конец своей жизни занимался трактованием Апокалипсиса Иоанна Богослова. Время показало, какой из этих двух трудов великого человека нашел большее практическое применение.

Каковы же пути выхода из тупика, в который зашло естествознание в настоящее время? Все проблемы и парадоксы, возникавшие на различных этапах развития физической мысли, как я продемонстрировал в этой работе, – и, надеюсь, достаточно наглядно, – так или иначе связаны с той или иной формой пустоты, присутствующей в рамках соответствующих теорий. Выход один – необходимо убрать всю эту пустоту из физики, а точнее – заполнить ее материей, и тем самым заткнуть дыру, в которую пролезают и на которой произрастают и паразитируют спекулятивные мистические и оккультные теории. На этой же пустоте произрастает и ряд сугубо современных псевдонаучных спекулятивных фантастических, а точнее, – научно-фантастических концепций мироздания. Именно на этом пути, – пути заполнения пустоты физической реальностью, я уверен, и лежат все ключи к разрешению всех парадоксов, существующих в рамках различных физических теорий. Необходимо заполнить чем-либо вроде эфира физическое пространство, вернув в физику понятие физической субстанции как диалектически дополняющее понятие к понятию физической частицы. Необходимо строить модель физической вселенной исходя из предположения о ее динамической стационарности, которое не противоречит принципу причинности. И, наконец, просто жизненно необходимо убрать из физики статистическую интерпретацию принципа причинности, принятую в рамках современных квантовых теорий. Но ставить такие задачи – значит идти поперек фундаментальных теорий, достаточно давно укоренившихся в науке. Против множества наросших на них ставших привычными представлений. Против множества учебников, на которых выросло не одно поколение ученых. Ставить такие задачи – значит нести ересь с точки зрения академической науки. Вот почему мало кто отваживается на то, чтобы сомневаться в том, в чем сомневаюсь я, не пытаясь делать вид, что понимаю о чем идет речь, когда речь идет о пустоте. И, наконец, ставить такие задачи значит отказываться от традиции преемственности формализма физических теорий, когда каждая новая теория должна включать в себя старую в качестве частного или предельного случая. Но это очень опасная традиция, ибо если на раннем этапе развития науки в теории возникли ошибочные парадигмы, они наследуются во всех остальных поколениях научных теорий. То же самое касается и неразрешимых противоречий. Этот механизм наследования формализма и математического аппарата, который подменил собой механизм преемственности физических представлений о материи, привел к тому, что дерево теоретической науки, похоже, до конца выросло в смысле реального содержания. Наслоения математических абстракций, разумеется, могут продолжаться и дальше сколь угодно долго. Точно так же, как механизм наследования в растительном мире приводит к возможности деления клеток и роста растений, аналогичный механизм служил делению физических теорий на прикладные отрасли и развитию своеобразного дерева научных знаний. Но где-нибудь в окружающем нас мире кто-нибудь видел дерево, которое может расти вверх бесконечно? Стремление ученых во что бы то ни стало сохранить преемственность теорий и математического аппарата напоминает мне стремление разработчиков очередного процессора Intel нового поколения сохранять в нем все команды, бывшие в процессоре Intel8086, которые давным-давно никак не используются ни разработчиками операционных систем, ни программистами. Кстати говоря, это стремление сродни стремлению богословов во чтобы-то ни стало сохранить ранее провозглашенные религиозные догматы. Преемственность теорий это не тоже самое, что преемственность наглядных физических представлений, на которой я настаиваю, и совсем не тоже самое, что преемственность экспериментальных результатов, на отказе от которой настаивать, разумеется, совершенно абсурдно, ибо они и есть истинный фундамент фундаментальной науки.

Резюмируя все, что здесь было сказано, следует заключить, что если не отважится на ломку традиционных философских представлений о пространстве, времени, движении и материи, которые к настоящему времени себя изжили, и не переосознать эти философские материалистические категории, лежащие в основе физики и науки в целом, подняв их на качественно новый уровень, удовлетворяющий требованиям сегодняшнего дня, нас ждет период застоя в теоретической физике. Ни разу за всю историю своего существования, эволюция теоретической физической мысли не останавливалась. В настоящее время она еще не остановилась, хотя я считаю, что она явно пробуксовывает. Если эта остановка произойдет, то вслед за ней последует неизбежное разложение, которым всегда сменяется любой застой. Хорошим примером, хотя и взятым “из другой оперы”, является разложение коммунистической идеологии в конце исторического периода брежневского застоя в СССР. О том, что ждет человечество, связавшее все области своей жизни с технологией и научно-техническим прогрессом, если эти застой и разложение случаться в будущем, остается только догадываться. Но ничего хорошего от такой перспективы ожидать не приходится.

Наличие паразитов на теле науки, коими являются новомодные оккультные и мистические течения, а так же ряд современных наукообразных, но не имеющих никакого отношения к реальной материальной науке, идеологий – первый признак слабости науки. И, возможно, – первый признак ее разложения… Многие сочтут, что я преувеличиваю существующие в настоящее время негативные околонаучные идеологические тенденции. Я счастлив, если это так и есть. Но игнорировать признаки болезни, надеясь на то, что она сама собой закончится, в данном конкретном случае безответственно, легкомысленно и очень опасно."
http://www.atheism.ru/library/Golubovsky_11.phtml

Интересная статья.

[Doof]

Такой пример тогда. А как обстоят дела с вложением денег в занятие катанием шарика по вращающемуся диску с лунками или по гонянию надутого мяча по полю и загонянию его в сетчатые ворота? Это ведь тоже не приносит пользы хозяйству!
С точки зрения пользы вообще, любая наука, даже самая абстрактная и фундаментальная, служит удовлетворению самоценного человеческого любопытства. Люди готовы платить за это, так же как и за то, чтобы погонять мяч или посмотреть на то, как это делают.

Сами ответили
Это отдых, развлечение, а профессиональный спорт вообще основан на человеческом тщеславии. Науку ради науки, в принципе, тоже можно считать развлечением, щекотанием извилин, подкормкой того же тщеславия. Теорема Иванова, закон Петрова - ради этого стоит играть в эту игру! Или не стоит?

[Mikola]

Интересная статья.

Особенно итересен кусочек постскриптума:
 "Все мои научные знания основаны только на университетском курсе и информации, почерпнутой мной из научно-популярных изданий. Сам я считаю, что я в основном дилетант в том, о чем здесь писал."

Статья дилетанта - интересная для дилетантов, по крайней мере такое впечатление складывается после прочтения ее по диагонали. Может завтра прочитаю целиком и впечатление изменится...

А в отношении кризиса было бы неплохо устроить голосование, причем разделить голосующих на две категории - занимающихся наукой и не занимающихся ею.

[dims]

По-хорошему, почему ученый должен думать, где бы ему заработать денег? Ему должны платить за то, чем он занимается в рамках профессии. Как и любому другому работающему человеку.

Да, поэтому давайте зададим аналогичные вопросы: почему пирожник должен думать, где ему заработать денег? почему сапожник должен думать, где ему заработать денег? И далее. Почему мы так щепетильно относимся именно к деньгам? Можно поэтому спросить, почему учёный должен думать, что ему поесть? Почему учёный должен думать, что ему одеть?

Или, ещё круче - почему учёный вообще должен думать? Результаты мыслей должны приходить к нему сами, без думанья, во сне!

Ответ на эти вопросы один и тот же: потому что в нашем материальном мире это необходимо. Потому что в нашем мире действует закон причины и следствия. Хотелось бы, конечно, чтобы всё приходило само. Но, вот, не приходит! Не будешь думать, где взять деньги - не будет денег. Не будешь думать, где взять еду - не будет еды. Не будешь никак думать - не будет результатов мышления!

Впрочем, походом к холодильнику в этом случае можно считать подачу заявок на различные гранты - так этим все активно и занимаются.

Довольно однообразное занятие. Представьте, если бы столь же однообразно учёные искази бы ответы на научные вопросы - всё время в лоб и в одну точку! Что бы было?

Да и Байконур - не музей, и с какой стати его персонал должен отвлекаться от своей работы на проведение экскурсий?

Да кто против? Пусть не отвлекаются. Пусть ждут, что деньги придут сами собой.

Или Вы считаете, что подобные объекты должны/могут обеспечивать себя сами?

Есть разные варианты. "Сам" - понятие растяжимое.
Я очень рад, что хотя бы космическим туризмом занимаются, несмотря на неодобрение.

Ничего не вышло ни из этой затеи, ни из других Своим делом надо заниматься.

Вот именно. Только не надо уходить в виртуальный мир и забывать, что вряд ли на земле есть люди, чьё дело заключается в том, чтобы носить нам деньги. То есть получение денег является неизбежной составляющей любого дела. Ведь не удивляемся же мы, что для работы установки требуется, например, электричество. Не мечтаем, что она будет работать без него! Почему же мы мечтаем, что нам удастся работать, не думая о деньгах?

[Doof]

Мне кажется, что даже самая "фундаментальная" и оторванная от жизни наука рано или поздно окупится. И было бы ИМХО большой глупостью давать деньги только на то, что принесёт быстрый результат. Те фундаментальные результаты, которые сегодня кажутся совершенно оторванными от жизни (та же космология, то же "изучение рентгеновского излучения от какой-то точки в небе"), всё равно в свое время станут тем фундаментом, на котором построится что-то полезное для жизни.

Crio, ты прирожденная оптимистка! Дай Бог, чтобы из этого вышло что-либо полезное. Хотя "польза" - понятие тоже относительное. Но не будем об этом, а то залезем в философское болото    

[Хартиков Сергей]

     Цитата Grinia: Интересная статья. Кризис естествознания в конце XX века.

     Полностью согласен с Mikola, что это "статья дилетанта - интересная для дилетантов". Интересно то, что этот автор, как и многие другие, критикующие некоторые методы и понятия современной науки, берутся судить о той области науки, которую просто не поняли, хотя и "изучали университетский курс". Посмотрите, как он "тащится" от теории Ньютона - она ему была понятна еще со школы. А вот квантовую механику выучить не удалось. Поэтому - "долой стат.принципы" из науки!

[Pilgrim]

IMHO.

Кризис современной фундаментальной науки можно разделить на две состовляющих.
1 - сравнительная. Возьмем XX век, особенно первую половину и середину. ОТО, атомное  оружие и энергетика, полеты в космос, генетика, кибернетика. Появление совершенно нового взгляда на окружающий мир. Появление принципиально новых знаний и возможностей, ни с чем ранее не сравнимых. Новые области уже открылись, а границ их еще небыло видно! Расцвет фантастики и романтики вокруг науки. (Ядерные космические корабли, колонии в соседних звездных системах, излечение всех болезней, накормление всех голодающих и неограниченные источники энергии! Наконец ядерное оружие как средство сдерживания войн.)

Что мы видим сейчас: ОТО это здорово, но именно она запрещает мечтать о межзвездных перелетах в обозримом будущем. Атомная энергетика это супер-источник энергии, но в карман реактор поместится ой не скоро, а отходы от электростанций накапливаются в огромных количествах, да и пригодного топлива для АЭС вовсе не "бесконечность". Ядерное оружие как лежало на складах, так и лежит, а люди продолжают стрелять друг в друга, захватывать богатые нефтью колонии, да еще и начали взрывать мирных жителей из-под тишка. Генетика вовсе не накормила голодающих всего мира, а породила новые проблемы с экологией и этикой. На Луну слетали, но как подсчитали почем это обошлось народу, так и сели... В солнечной системе обнаружили много интересного, но не нашли главного, чего ждал обыватель/избиратель - буйства джунглей на Венере, цивилизации на Марсе и т. п.

То есть произошло осознание того, что казавшиеся безграничными, открывшиеся возможности вовсе таковыми не являются. Они действительно удивительны, но не являются панацеей для всех проблем. Безусловно выпеперечисленные открытия дали огромное количество положительного человечеству, но ожидания ведь были еще оптимистичнее!

Одним словом - РАЗОЧАРОВАНИЕ. Это одна состовляющая нынешнего кризиса. Вторая - ЦЕНА.
Прорывы, сравнимые с которыми в 1 в до н. э. требовали лишь склада ума и свободного времени, в средние века - желания, знаний и небольшой лаборатории, сегодня требуют ОГРОМНЫХ ВЛОЖЕНИЙ. Сколько стоит новый ускоритель, "Хаббл", современная генетическая исследовательская лаборатория, суперкомпьютер или эксперементальный реактор? То-то и оно. В пересчете на потребительскую корзину, сейчас мы тратим на науку, в т. ч. и фундаментальную больше, чем когда-либо в истории человечества! А ведь нефть кончается, ресурсы ограничены.

В том числе и человеческие ресурсы. Сейчас на острие науки работают самые талантливые люди почти со всего земного шара! И ресурс притока новых ученых засчет повышения уровня образования в "отсталых" странах уже близок к исчерпанию (по сравнению с тем же началом-серединой ХХ века). Как и "вместимость" планеты по количеству населения.

Пока еще рано говорить о кризисе. Еще не исчерпан рост вычислительных мощностей современных компьютеров, все еще есть природные ресурсы, еще есть малообразованные страны, где возможно гибнут не родившись новые Эйнштейны, но кризис будет и довольно скоро. Он неизбежен и обеспечен конечностью ресурсов и жизненного пространства на планете.

IMHO.

[wanderer]

IMHO.

 А ведь нефть кончается, ресурсы ограничены.

В том числе и человеческие ресурсы. Сейчас на острие науки работают самые талантливые люди почти со всего земного шара! И ресурс притока новых ученых засчет повышения уровня образования в "отсталых" странах уже близок к исчерпанию (по сравнению с тем же началом-серединой ХХ века). Как и "вместимость" планеты по количеству населения.

Пока еще рано говорить о кризисе. Еще не исчерпан рост вычислительных мощностей современных компьютеров, все еще есть природные ресурсы, еще есть малообразованные страны, где возможно гибнут не родившись новые Эйнштейны, но кризис будет и довольно скоро. Он неизбежен и обеспечен конечностью ресурсов и жизненного пространства на планете.

IMHO.

Видимо, лемовская "мегабитная бомба" всетаки взорвется.
ВОзможно - очень скоро.

[polar]

"Видите ли вы какие-то намеки на кризис современной науки? Кажется ли вам, что она идет к концу?
Если да, то в чем вы видите источник зла: в самой науке, в обществе, или в "неумолимой логике жизни"?"

У меня есть по этому поводу скромная статья в "Технике Молодежи" №8. "Экзамен на разумность" называется. Я, правда, обсуждал ее где-то на форуме год назад, до того как ее обубликовали.

А ссылку не дадите? Лучше электронную. Спасибо.

[polar]

Спасибо dims за развернутый ответ.

Doof подметил верную предпосылку моих вопросов. Кризис в науке может возникнуть не из-за самой науки, а из-за отношения общества к ней, поскольку наука требует от самого общества больших усилий. Т.е., приводя грубую аналогию, талантливый ребенок может не получить образования из-за того, что родители решили из него не теоретика, а "практика" вырастить (помните фильм "РАсписание на послезавтра"?).
Это и содержится  в моих вопросах: может ли ли "конец" случиться не из-за самой науки (у нее есть какая-то своя логика развития, там не всегда фонтаном бьют новые открытия и т.п.), а из-за изменения отношения общества.

Если "да", то что делать?

Постараюсь обдумать каждое высказывание, и по возможности отвечу на все.

[polar]

Одним словом - РАЗОЧАРОВАНИЕ. Это одна состовляющая нынешнего кризиса. Вторая - ЦЕНА.

Спасибо за ответ.
С выделенной фразой я соглашусь.

Если можно, предложу вам в связи с этим такую тему: отбросим цену, в прошлом, когда общество было немного другим, были ли предпосылки для разочаровнаия в науке? В чем причина разочарования сейчас? Почему общество ждет он науки слишком многого? Есть ли для этого какая-то причина в самом типе современного общества?

[bob]

Мне кажется, или вы смешиваете два аспекта.
Если космология наблюдательная, то это не просто "игры разума", хотя и далеко от хозяйства.

Имхо, космология наблюдательной не бывает. Или будет, когда мы c нашей наукой просуществуем заметный космологический отрезок, что маловероятно. Космоломические "игры разума" имеют некоторый смысл. В них рождаются интересные философские и физические модели, могущие иметь практические приложения в будущем. Хотя, собственно, ко вселенной они отношения не имеют.
А кризис - нормальное и продуктивное состояние развивающейся отрасли. Чем глубже кризис, тем радикальнее выздоровление . Меня беспокоит другой аспект. Мы слишком близко подошли во многих областях к неким объективным пределам точного отражения, свойственных нашей системе мышления. Почти все передовые задачи не имеют аналитических решений в связи с отсутствием линейности, на которую опираются рабочие математические модели. Все они вычисляются приближённо, методами итераций и пр. Хороший пример который год мусолится в "горизонтах науки". Соотношение между теорией Ньютона и Эйнштейна. Эйнштейн всеобъемлюще выглядит, но не имеет никакого выхода на реалии. А в чисто умозрительных задачах имеет, то точного решения никогда нет. Именно так выглядит описание на пределе возможностей. Его ценность, скорее, философская, для успокоения совести - что мы что-то в-общем понимаем, а высказать и воспользоваться уже не можем.