Первая межпланетная горнодобывающая компания?

[ВадимZero]

Пока оснований для такой надежды не видно, но кто его знает.

Почему не видно...Стоит хотябы поднять старые проеты http://buran.ru/htm/maxmain.htm
а лучше сосреготочиться на новых http://science.compulenta.ru/583749/
Если же подобные системы использовать совместно с тросовыми..тогда стоимость вообще копеечная будет.
Вообще большая цена и ступор в развитии во многом вытекает из-за большой недозагруженности индустрии запусков. Тот же морской старт..это один, два запуска в год(ужос)

[Sergey from Sydney]

Почему не видно...

Пока все это разговоры. Поживем - увидим.

[ВадимZero]

Меня пока смущает одно..зачем для поиска нужных булыжников запускать телескопы орбитального базирования? Веть для поиска маленьких обьектов в солнечной системе, достаточно большого зеркала.

[Karen]

Меня пока смущает одно..зачем для поиска нужных булыжников запускать телескопы орбитального базирования? Веть для поиска маленьких обьектов в солнечной системе, достаточно большого зеркала.

Вы имеете в виду Leo? (http://www.planetaryresources.com/technology/leo-space-telescope/)
Насколько я понимаю, задача Leo будет исследование, а не открытия. Как Вы уже намекнули, обзорные телескопы на земле уже хорошо откроют возможные полезные астероиды. Исследование - это другое дело. Нужен телескоп с большим зеркалом. В таких телескопах, уже имеется большой спрос наблюдательное время. Будет полезным иметь собственный посвящённый телескоп без нужды адаптивной оптики. И выше атмосферы будет доступ к частотам в инфракрасном поглощенными нашей атмосферы. Недешево, а они думают "большой" - по крайне мере, на бумаге. Увидим с течением времени то, что развертывается в реальной жизни.

[олигарх]

Американские миллиардеры не дураки, чтоб напрасно вкладывать деньги, у них уже многое просчитано, конечно в русскую космонавтику глупо вкладывать деньги, ибо она устарелаЮ, и не имеет особых шансов для развития, а вот частная американская имеет хорошие шансы для развития, и в перспективе большую выгоду для космических разработок, ошибаются те, кто опирается на современный уровень развития космонавтики

[ВадимZero]

Исследование - это другое дело.

Другое дело соглашусь...Давайте конкретно все таки, в чем плюс космического телескопа в плане иследований горнорудных астероидов.
Инфрокрасный спектр нам несет какую то важную информацию? Например о составе, плотности.

без нужды адаптивной оптики.

Всеже мне кажеться, адаптивная оптика на земле, дешевле неадаптивной в космосе.

Увидим с течением времени то, что развертывается в реальной жизни.

Если в нем действительно есть нужда, то понять суть этой нужды думаю можно уже сейчас.

[Владилен]

Американские миллиардеры не дураки, чтоб напрасно вкладывать деньги...

Скорее идеалисты, почти все современные обсерватории в США начинались как частные проекты: http://showgalaxy.ru/lesson/105

Инфрокрасный спектр нам несет какую то важную информацию? Например о составе, плотности.

По спектру отражения астероидов в районе 2-3 мкм, можно определить его класс.

[Karen]

Инфрокрасный спектр нам несет какую то важную информацию? Например о составе, плотности.

Определяют "спектральный подпись" - состав поверхности астероида.

Всеже мне кажеться, адаптивная оптика на земле, дешевле неадаптивной в космосе.

Наверно. Кто знает их мотивацию? Возможно они просто хотят развить все возможности использовать космический полет для исследования космоса. Это их денег, не того налогоплательщиков - они могут делать то, что они хотят с ними.

Увидим с течением времени то, что развертывается в реальной жизни.

Если в нем действительно есть нужда, то понять суть этой нужды думаю можно уже сейчас.

Не говорю о нуждах. Просто: "поживем - увидим".

[Dem]

вы апеллируете к солнечной энергии (1367 Вт/м2 для орбиты Земли) и предлагаете использовать с зеркалами некую тепловую машину (ибо солнечные батареи имеют предел поглощения, выше которого разрушаются)? Если даже и забыть об обратнопропорционально квадрату расстояния падении значения этой величины (пояс астероидов более чем в 2-3 раза дальше - т.е. энергии будет более чем в 4-9 раз меньше), то все одно эта энергия неизвлекаема без огромных радиаторов (работающих на излучении, ибо иначе в вакуум не сбросить) - соответственно, с учетом КПД как самой тепловой машины, так и системы сброса тепла - от исходной величины энергии останутся крохи, а оборудование будет циклопическим как по размерам, так и по массе...

В том-то и дело, что не надо никаких тепловых машин. Тупая термоперегонка вещества с сепарацией - греем, ловим испарившееся.  В теории можно нагреть до 6000С - на практике меньше, но всё равно хватит для разложения любого химсоединения на отдельные атомы. Сортируем, упаковываем, отправляем.

размеры для "товарного количества" доставляемого материала потребуются весьма немалые - а при больших размерах и атмосферном торможении с 12 км/сек до 100м/сек объект за счет высокой площади соприкосновения будет значимо терять массу на выгорании и абляции

При вертикальном входе потери весьма малы - греется в основном воздух. Перегрузка тоже очень большая - но не больше чем у снаряда при выстреле.

если сможете предложить реактивный двигатель, способный использовать в качестве рабочего тела произвольный материал и имеющий КПД хотя бы по порядку величины близкий к используемым сейчас - то вы озолотитесь даже при самых минимальных патентных отчислениях

А не нужен большой КПД. При восстановлении оксидов например дохрена кислорода образуется - его или просто сбрасывать, или загнать в баллон и использовать для коррекции.

Так уже выясняли.. человеку в космосе делать не чего...Роботы прекрасно со всем справяться и дешевле обойдуться.

Так по этому принципу ему и на Земле делать нечего

Karen, что тут возвращаться? При современных космических технологиях добыча чего бы то ни было в Космосе абсолютно нерентабельна.

Единственные кто что-то добывал - американцы во время своих визитов на Луну. И стоимость добычи - нулевая, так как без неё цена миссии бы не уменьшилась.

Меня пока смущает одно..зачем для поиска нужных булыжников запускать телескопы орбитального базирования? Веть для поиска маленьких обьектов в солнечной системе, достаточно большого зеркала.

Большое зеркало - это тоже телескоп

[Balancer]

одним из способов укрепления доллара являеться понижение цен на драг металы. Что США и делало до кризиса

Я, конечно, в экономике профан, но как-то это не очень похоже на понижение цен:

[Balancer]

Никаких ионных и плазменных ракет-носителей нет. Чтобы использовать эти самые ионы с парусами, нужно сначала выбраться в Космос.

Вопрос-то именно в том, чтобы только выбраться на орбиту. А дальше уже и можно использовать эти ионы с парусами. И их же — для возвращения потом на Землю.

[ВадимZero]

Я, конечно, в экономике профан, но как-то это не очень похоже на понижение цен:

Посмотрите на период с 80 годов, по 2004....Явное долговременное снижение золота. На графике его не видно, так как на нем не отображен уровень инфляции(реальной инфляции) Соответственно доходность золота отрицательная.

[ВадимZero]

Тупая термоперегонка вещества с сепарацией - греем, ловим испарившееся.  В теории можно нагреть до 6000С - на практике меньше,

Как я понимаю интересующие нас металлы находяться ввиде не окисленного сплава. Их достаточно расплавить и сепарировать в цинтрифуге. Нечто подобное произошло в прошлом...Тяжелые металлы утонули в расплавленой поверхности земли под силой тяжести. 

Так по этому принципу ему и на Земле делать нечего

Есть чего..жить в комфортных и безопасных условиях. Время  фантазий, о  лихих, жертвующих собой покорителей космоса прошло. Суровая реальность в том что автоматы дешевле и лучше справляються с космическими задачами.

Большое зеркало - это тоже телескоп

Я и именно это и имел ввиду.

[олигарх]

Не прошло время лихих и жертвующих собой космонавтов, их просто отстранили от полетов алчные бюрократы.
Земля не место для комфортного и безопасного проживания, плохо знаете историю, нынешний период - абсолютное исключение, впрочем в африке, ближнем востоке и некоторых других местах  безопасности нет и в помине, как и комфорта есно.
Впрочем, создай люди безопасную и комфортную цивилизацию, она просто деградирует от бездействия и комфорта

[Dem]

Как я понимаю интересующие нас металлы находяться ввиде не окисленного сплава. Их достаточно расплавить и сепарировать в цинтрифуге.

По большому счёту - нас интересует всё что там есть. на Земле добыча даже тривиальных ископаемых, типа железа - уже весьма затратна.

Есть чего..жить в комфортных и безопасных условиях.

Условно-безопасных. Попробуй-ка выживи в средней полосе без плодов цивилизации - тривиально с холоду загнёшься.
С повышением общего технического уровня - космос переходит в ту же категорию. Разница между шубой и скафандром непринципиальная.

[ivanij]

Разница между шубой и скафандром непринципиальная.

- это далеко не так. Космос среда враждебная человеку, и для жизни никак не приспособленная. Поэтому, чтобы там существовать нужен настолько мощный стимул, что сейчас вряд ли возможно себе представить. Не думаю, что сегодня таким стимулом является возможность добывать в Космосе редкие металлы и другие полезные ископаемые.

P.S.

Попробуй-ка выживи в средней полосе без плодов цивилизации - тривиально с холоду загнёшься.

- гораздо легче, чем в Космосе. Здесь нельзя сравнивать (см. выше). Примеров море и в новой и в новейшей истории.

[Sergey from Sydney]

Единственные кто что-то добывал - американцы во время своих визитов на Луну.

Почему единственные? Советские "Луны" доставили образцы лунного грунта. Или вы именно о пилотируемых полетах?
 

И стоимость добычи - нулевая, так как без неё цена миссии бы не уменьшилась.

Это бессмыслица. Никто не стал бы посылать пилотируемую миссию на Луну без доставки образцов лунного грунта.

Посмотрите на период с 80 годов, по 2004....Явное долговременное снижение золота

Правильно. Золото дешевеет, когда предложение превышает спрос. А превышает оно, когда инвесторы предпочитают инвестировать не в золото, а во что-то еще, что дает больший доход и считается в текущих рыночных условиях приемлемым риском. Поэтому желающих продать золото получается больше, чем купить. Вот цены и падают.

[Sergey from Sydney]

Вопрос-то именно в том, чтобы только выбраться на орбиту. А дальше уже и можно использовать эти ионы с парусами. И их же — для возвращения потом на Землю.

Да, только вот выбраться на орбиту стоит очень недешево. А для ионных двигателей нужны источники энергии, которые тоже нужно выводить на орбиту.

Не прошло время лихих и жертвующих собой космонавтов, их просто отстранили от полетов алчные бюрократы.

Алчные бюрократы не позволяют космонавтам жертвовать собой. Какие нехорошие бюрократы!

[Sergey from Sydney]

гораздо легче, чем в Космосе. Здесь нельзя сравнивать (см. выше). Примеров море и в новой и в новейшей истории.

Именно. Люди с незапамятных времен живут в весьма суровых условиях на Земле: пустыни, крайний Север. Но никакие технологии бедуинов или эскимосов не позволят им выжить в Космосе.

[ВадимZero]

Условно-безопасных. Попробуй-ка выживи в средней полосе без плодов цивилизации - тривиально с холоду загнёшься. С повышением общего технического уровня - космос переходит в ту же категорию. Разница между шубой и скафандром непринципиальная.

Даже если вы окажетесь правы(в чем я сомневаюсь)..Человек в космосе бесполезное создание.