Любительский обзор разных биноклей

[traveller in time]

Мы люди простые, опираемся на личный опыт.

И в чём же, поделитесь, заключается ваш опыт?

[Okub62]

Фотографировать в своё время приходилось. Разница в глубине резкости заметная при изменении диафрагмы. Сейчас, когда фотают, в-основном, короткофокусными телефонами, об этом как-то забылось.

[Астролябьев]

Я в свое время так делал со своим "Зенитом" в поездках, когда не хотелось тратить время на фокусировку при фотографировании достопримечательностей, особенно в солнечный день. Ставил значение диафрагмы на минимальную дырочку из тех, которые показывал экспонометр для той или ной пленки, например, 11 при 1/125 или 1/250 на 200 ед., зная что нужные мне объекты наверняка будут резкими, даже не думая о резкости. Замерял иногда только экспозицию, а колесо наводки на резкость не трогал, устанавливал его на бесконечность, чтоб не ловить резкость по матовому стеклу или кольцу с растром (в силу близорукости своей).

[Андрей Лёвин]

Мы люди простые, опираемся на личный опыт. И вот ещё: http://www.photomanual.ru/articles/aperture/

А не могли бы Вы, (или кто-то ещё, кто считает, что ГРИП одинаковых по оптическим данным биноклей может различаться), нарисовать похожую схему (как всем известную в посте 841), как-то объясняющую причину такой разницы для телескопической системы? Примем по умолчанию, что выходной зрачок прибора больше дневного зрачка глаза (2 - 2,5мм).

[Okub62]

Рисовать кроме злых ёжиков ничего не умею (картинку выше скопипастил с Википедии). Но, исходя из этой картинки, да и из формулы, выходит, что большая глубина будет у более длинного прибора в сравнении с коротышкой. Так?
К сожалению, лично проверить не могу - даже когда гляжу на звёзды, то для осмотра, например, Луны или Юпитера приходится подстраиваться. Да и так время от времени. "Плавают" глаза.
Раз в жизни смотрел в бинокль с фикс. фокусом, так вообще резкости не было. Т.е. ни на какое расстояние.
А по диафрагмированию, то это из примененных на практике советов старших товарищей - когда для отчёта фотографировал группу на маршруте (на перевалах, вершинах обычно), желательно, чтобы и людей можно рассмотреть, и фоновый пейзаж (для опознания, что фотали там, где заявлено). Не теоретизировал тогда - получается, и хорошо. Вплотную столкнулся, когда вместо обычной "Смены", "Зенит" с собой потащил, эстет недоделанный.
Честно говоря, тоже склоняюсь к тому, что сходные по размерам и ТХ бинокли, по идее, должны иметь аналогичную глубину, а разница из-за разницы тонкости настройки. Например, бинокль с "быстрофокусом" по пейзажу ещё так-сяк, а по звёздам вообще забадывался настраивать - проскакивает, и всё тут.
Прощения за многословие.

[nolv]

А не могли бы Вы, (или кто-то ещё, кто считает, что ГРИП одинаковых по оптическим данным биноклей может различаться), нарисовать похожую схему (как всем известную в посте 841), как-то объясняющую причину такой разницы для телескопической системы? Примем по умолчанию, что выходной зрачок прибора больше дневного зрачка глаза (2 - 2,5мм).

Могли бы. Нарисую даже две схемы, объясняющие кажущую разность ГРИП.
А если подумать, наверняка можно нарисовать и три и четыре.

[Андрей Лёвин]

 А если серьёзно? Про ГРИП на оси, скажем так.

[Starк]

У руф ГРИП меньше.
 Возможно, ГРИП зависит от фокусного расстояния объективов.
Чем оно меньше - тем меньше ГРИП
(Руф с большим ГРИП я не видел)

[Андрей Лёвин]

 Как я понимаю, оба утверждения голословны и не соответствуют истине.

[Starк]

Как я понимаю, оба утверждения голословны и не соответствуют истине.

Вам как провокатору, виднее
Зазнались?
В последнее время наблюдаю от ВАс только брюзжание(которое мешает вам оценить преимущество руфов)

[nolv]

А если серьёзно? Про ГРИП на оси, скажем так.

Чтобы корректно оценить ГРИП на оси надо как минимум взять штатив, длинную рулетку и миру. Обычные оценщики этим не заморачиваются и оценивают изображение по всему полю бинокля по домам/деревьям (т.е. по протяженным объектам). При такой оценке для бинокля с лучше исправленной кривизной поля будет сделан вывод о гораздо большей ГРИП. Хотя на оси она безусловно будет зависеть только от увеличения.

Еще один момент, на который оценщики обычно совершенно не обращают внимание. МЗР для бесконечности и, например, 25 метров у людей различны. (Кстати для порро сильнее различаются, чем для руфа, ввиду всем понятных причин.) Допустим человек оценивает ГРИП у 7х50 и 7х30. Для 7х50 зрачок наблюдателя при переводе взгляда на предметы расположенные на разном расстоянии остается внутри 7 мм зрачка бинокля. Для 7х30 может оказаться что при переводе взгляда на ближний/дальний предмет часть зрачка наблюдателя выпадет из 4 мм зрачка бинокля. В результате картинка покажется тусклее, разрешение снизится, рука потянется к перефокусировке и будет сделан вывод, что ГРИП маленькая.
Разовью мысль: даже если зрачок наблюдателя останется внутри зрачка бинокля но не будет точно совпадать с его оптической осью, в большинстве случаев покажется что изображение ухудшится. Для бинокля с хорошо исправленными полевыми аберрациями это не сильно заметно, но для бюджетных моделей влияние на изображение огромное.

Как Вам такие варианты объяснения несогласованности оценок отдельных наблюдателей с теорией? ?

[Starк]

У руф и порро ГРИП одинаковая.

спорить не буду

[nolv]

У руф и порро ГРИП одинаковая.

спорить не буду

А зачем вообще по этому вопросу спорить? Проверить подручными средствами гораздо проще и продуктивнее. Штатив, рулетка, мира (газета хотя бы) ну и может еще штангенциркуль, чтобы увеличение точное знать.
Точка по обсуждению ГРИП биноклей будет поставлена навсегда.

[Okub62]

Как я понимаю, оба утверждения голословны и не соответствуют истине.

Второе соответствует формуле и картинке в №841. Примерно так (заставили-таки рисовать  ). Но как нарисовать ещё и окуляр, не ведаю.
Размеры взяты, как нарисовались картинки, просто для наглядности изменения.

[Starк]

Картинки все наглядно объясняют(спорщикам на заметку)

[traveller in time]

Но как нарисовать ещё и окуляр, не ведаю.

Именно поэтому утверждение и неверно. Нужно рассматривать всю систему целиком: объектив-окуляр-глаз.
У меня есть то, что поможет доказать несостоятельность этого тезиса. Доработаю и выложу завтра.
 

Картинки все наглядно объясняют(спорщикам на заметку)

На картинке не увидел ни одной призмы...

[Андрей Лёвин]

Именно поэтому утверждение и неверно. Нужно рассматривать всю систему целиком: объектив-окуляр-глаз.
У меня есть то, что поможет доказать несостоятельность этого тезиса. Доработаю и выложу завтра.
 

Да, Олег, поборитесь-ка с агрессивным невежеством! А то у меня старика сил не хватает.  Да и времени жалко.

[Андрей Лёвин]

Как я понимаю, оба утверждения голословны и не соответствуют истине.

Вам как провокатору, виднее
Зазнались?
В последнее время наблюдаю от ВАс только брюзжание(которое мешает вам оценить преимущество руфов)

Своеобразная у Вас оценка людей, пытающихся вывести Вас из заблуджений.

[Андрей Лёвин]

А если серьёзно? Про ГРИП на оси, скажем так.

Чтобы корректно оценить ГРИП на оси надо как минимум взять штатив, длинную рулетку и миру. Обычные оценщики этим не заморачиваются и оценивают изображение по всему полю бинокля по домам/деревьям (т.е. по протяженным объектам). При такой оценке для бинокля с лучше исправленной кривизной поля будет сделан вывод о гораздо большей ГРИП. Хотя на оси она безусловно будет зависеть только от увеличения.

Еще один момент, на который оценщики обычно совершенно не обращают внимание. МЗР для бесконечности и, например, 25 метров у людей различны. (Кстати для порро сильнее различаются, чем для руфа, ввиду всем понятных причин.) Допустим человек оценивает ГРИП у 7х50 и 7х30. Для 7х50 зрачок наблюдателя при переводе взгляда на предметы расположенные на разном расстоянии остается внутри 7 мм зрачка бинокля. Для 7х30 может оказаться что при переводе взгляда на ближний/дальний предмет часть зрачка наблюдателя выпадет из 4 мм зрачка бинокля. В результате картинка покажется тусклее, разрешение снизится, рука потянется к перефокусировке и будет сделан вывод, что ГРИП маленькая.
Разовью мысль: даже если зрачок наблюдателя останется внутри зрачка бинокля но не будет точно совпадать с его оптической осью, в большинстве случаев покажется что изображение ухудшится. Для бинокля с хорошо исправленными полевыми аберрациями это не сильно заметно, но для бюджетных моделей влияние на изображение огромное.

Как Вам такие варианты объяснения несогласованности оценок отдельных наблюдателей с теорией? ?

Вполне; но вопрос всё-таки о настоящей, "первородной" ГРИП, как я писал когда-то о стереоскопичности. Когда тоже заваливали всякими псевдофакторами, которые тоже помогают определить расстояния до тобъектов, но являются лишь дополнительными и к настоящей стереоскопичности отношения не имеют.

[Starк]

Своеобразная у Вас оценка людей, пытающихся вывести Вас из заблуджений.

 
  Термины "ГРИП" и "относительное отверстие" связаны между собой?

При большем или меньшем относительном отверстии(диафрагме) ГРИП больше? Скажем на f1.2 или на f 18?

Бинокль -  то же объектив, но с фикированным f (относительным отверстием)

На руф, визуально, если сравнивать с объективами,имхо, f равно f/2-3.5
На порро  - больше чем f/5.6