Любительский обзор разных биноклей

[Мурат Астана]

вид из окон шикарный, бинокль нужен такой же ...

Благодарю Андрей
А походный бинокль 7х35. Он всегда со мной, сейчас в машине и в самолет беру даже
Это я в Константинополе, современный Стамбул

[Мурат Астана]

На одной из башен, я фотографировал другой берег Стамбула. Вначале просто телефоном, а потом приставил к биноклю 7х35, поставил максимальный зум. Снимал с руки. И бинокль и телефон, смазалось блин  В натуральную четче! Надо придумать как камеру к бинокль неподвижно и ровно установить, что бы передавать максимально приближенный вид в бинокль.

[Akot2]

Давно задаюсь вопросом влияют ли аберации на тряску при прочих равных, то есть если у двух биноклей допустим одни те же ттх 7х50 и 7х50 одинаковая масса, то будет ли различаться тряска если у одного бинокля поле ровнее другого?

[Pafnutiy]

универсальны - т.е. хоть по чему 

считаете 15х56 ?

Если вы ко мне, для меня "универсал" - 8Х42 и небо и по птичкам

10Х50 и более это уже астробинокль или для сумерек.
7х35 эти по земле

[Мурат Астана]

Это я говорил про универсал 15х56, с большим увеличением для дневных наблюдении. Со штативом обязательно! Фото своей комнаты приводил И увеличение хорошее и поле зрения нормальное еще. Выходной зрачок 3.73 мм. Как раз в этих пределах он находиться днем. Пяти, а тем более семи миллиметровый выходной зрачок днем  избыточен. И Луной полюбоваться хорошо! А формула 10х50 или 8х42 с выходным зрачком 5 и 5.25мм. считается универсальной на все случаи жизни Ведь и в сумерки он хорош

[Мурат Астана]

Давно задаюсь вопросом влияют ли аберации на тряску при прочих равных, то есть если у двух биноклей допустим одни те же ттх 7х50 и 7х50 одинаковая масса, то будет ли различаться тряска если у одного бинокля поле ровнее другого?

По моему мнению нет, не влияют. Если ТТХ одинаковы ( увеличение, апертура, поле зрения, масса) то стабилизация зависит только от крепости рук. Если не хотите тряски. то стабилизатор вам в помощь или штатив Просто в хороший бинокль картинка лучше! Это как смотреть в старое окно с кривыми мутноватыми стеклами или через новый стеклопакет с прозрачными и чистыми стеклами Главное смотрите коллимацию бинокля! В "кривой" бинокль глаза будут уставать и болеть! Я считаю это вредным для здоровья!

[Альдебаран]

Мурат, а вид совсем не скучный! 
По личным впечатлениям бино с весом от 1-1,2 кг до 1,5  менее подвержен тряске будь то 7х 50 или 10х56, вес стабилизирует. нужда в стабилизаци днем начиная от 12х+

[Андрей new]

универсальны - т.е. хоть по чему 

считаете 15х56 ?

Если вы ко мне, для меня "универсал" - 8Х42 и небо и по птичкам

10Х50 и более это уже астробинокль или для сумерек.
7х35 эти по земле

к Вам. 

10х50 с цф - можно так же считать универсальным (так мне имхуется)
а вот 10х50 с иф, по наземке, ©"птичкам/бабочкам", не всем удобен (хотя - дело вкуса) и менее универсален

сорри, но вот так вот - "округло" 

[Альдебаран]

да все правильно Андрей, с цф универсальнее особенно если неск наблюдателей и один бино. а вообще самый универсальный размер бино это 10х50. классика!

[Okub62]

... Если ТТХ одинаковы ( увеличение, апертура, поле зрения, масса) то стабилизация зависит только от крепости рук. Если не хотите тряски. то стабилизатор вам в помощь или штатив ...

Хотелось бы напомнить, что при отсутствии штатива, удобно смотреть с упора - локотки на какой-нибудь барьер (при  его отсутствии, свести ближе и упереть в собственную грудную клетку), и ... приятного наблюдения.

... а вообще самый универсальный размер бино это 10х50. классика!

Немцы это давно уразумели. А у нас почему-то 10х50 полевиков почти не было, в Войну так точно (только 8х40).

[Андрей new]

самый универсальный размер бино это 10х50. классика!

Валентин, вот и я Мурату говорю: "один (читай - классический/универсальный), но качественный" 

[Akot2]

Я вот почему то думаю теоретически более кривое поле может ведь добавлять "шевеленки" при прочих равных? Ведь если поле будет идеально ровное то при движении бинокля объект наблюдения будет находиться на месте в центре поля зрения, как если смотреть просто скажем в трубу без стекол, ведь ее как не трясти а звезда будет в одном положении, просто сама труба будет трястить, в оптических же приборах почему то гуляет все изображение вместе с прибором

[Андрей Лёвин]

Я вот почему то думаю теоретически более кривое поле может ведь добавлять "шевеленки" при прочих равных? Ведь если поле будет идеально ровное то при движении бинокля объект наблюдения будет находиться на месте в центре поля зрения, как если смотреть просто скажем в трубу без стекол, ведь ее как не трясти а звезда будет в одном положении, просто сама труба будет трястить, в оптических же приборах почему то гуляет все изображение вместе с прибором

Очень своеобразные умозаключения! И про пустую трубу, которую, когда шевелишь, то ничего не шевелишь (т.к. на пути зрения пустое место); как и про телескопическую систему, которая увеличивает угол, под которым выдны предметы. Т.е. повернули Вы 10-кратный бинокль на 1 градус, а у вас перед глазами проплыл тот же градус, но увеличенный в 10 раз, т.е. 10 градусов. Естественно, двигаться объекты в поле изображений будут в 10 раз быстрее, куда-ж им деваться-то! Оттого и тремор в 10 раз заметнее. Тут хоть какое ни идеально «ровное» у бинокля поле будет.

[Akot2]

но в пустой трубе тремора изображения то почему то нет вообще, оно не в 10 раз слабее оно вообще не двигается потому что стекла нет которые вносят искажения

Т.е. повернули Вы 10-кратный бинокль на 1 градус, а у вас перед глазами проплыл тот же градус

я думаю что просто изображение должно сместиться на 1градус при идеально ровном поле и условная звезда при идеально ровном поле должна остаться на месте и не дернуться.

[Андрей Лёвин]

 Т.е. бинокль Вы поворачиваете, а изображение в нём не двигается??! И до каких пор? Повернётесь вы на 360 градусов, а в поле зрения всё то же??? Ну Вы блин даёте!..

[Akot2]

Вот именно что изображение двигатеся, если медленно вести бинокль то звезда также перейдет например из верхней части изображения в нижнюю то есть положение в поле зрения она будет изменять и не привязываться в одному и тянуться за ним, так почему при тряске бинокля трясется не просто поле зрения а уже и эта звезда вместе с ним?

[Андрей Лёвин]

так почему при тряске бинокля трясется не просто поле зрения а уже и эта звезда вместе с ним?

Потому что поле зрения чем-то заполнено, в вашем примере звёздами. А вообще я не в силах понять Ваших умозаключений.

[Мурат Астана]

Я вот почему то думаю теоретически более кривое поле может ведь добавлять "шевеленки" при прочих равных? Ведь если поле будет идеально ровное то при движении бинокля объект наблюдения будет находиться на месте в центре поля зрения, как если смотреть просто скажем в трубу без стекол, ведь ее как не трясти а звезда будет в одном положении, просто сама труба будет трястить, в оптических же приборах почему то гуляет все изображение вместе с прибором

Кажется я понял о чем вы. Допустим если сжать две кисти руки на подобии бинокля и поднести к глазам, то тряся его мы все равно будем видеть предметы в комнате в одном и том же месте. Мы можем даже сводить и разводить кулаки имитирующие трубки бинокля, но изображение будет на одном и том же месте! Потому что изображение не строится! Свет просто проходит через пустые кисти рук! А в бинокле изображение строится линзами, свет преломляется объективами идет в окуляры. Свет идет не через пустое пространство кистей рук, а через ОПТИЧЕСКУЮ ОСЬ! И если положение этой оси меняется, то меняется и направление изображения! Вот поэтому так часто бывает расстроена коллимация биноклей. Это параллельность оптических осей. И если бинокль будет дрожать в руках, то и изображение которое строит вся система, тоже будет дрожать, только во столько раз сильнее, во сколько увеличивает бинокль.

[Akot2]

Но тем не менее если медленно двигать биноклем или трубой то изображение той же звезды будет ходить по всему полю, оно не будет привязанности к одной оси, а будет перемещаться по всему полю, но непонятно почему если быстро пошевелить биноклем или трубой то здвеза бегает уже вместе с полем изображения а не просто поле бегает, поэтому я и предположил раз уж эту тряску определенно вносят оптические элементы то может быть ровное поле тоже при прочих равных чуть ее уменьшает.

[Akot2]

Хотя я уже понял именно такой тряски не избежать так как все изображение спроецировано на выходной зрачек