Возможные следы жизни в метеоритах

[Крупин]

     Итак, по вопросу о следах бактерий в углистых хондритах имеются прямо противоположные мнения. Не рассуждая здесь о лейтмотивах такой конфронтации, приведу ссылки, с доводами противников:

 http://www.gazeta.ru/science/2011/03/09_a_3548293.shtml
 http://macroevolution.narod.ru/paleobac.htm#2

  В последней ссылке имеется ссылка на статейку в "Элементах" с якобы аналогами метеоритных следов, полученными в экспериментальной среде горячего кремниевого раствора:

http://elementy.ru/news/430973

Картинка из статьи:


Текст под картинкой:

Абиогенные и биогенные кремнистые нити, образованные в экспериментальной среде горячего кремниевого раствора Фото из статьи: Гептнер, Ивановская, Покровская. «Гидротермальная фоссилизация микроорганизмов на поверхности Земли (Исландия)» // Литология и полезные ископаемые, 2005. № 6, с. 581–599

Ещё цитата от Елены Неймарк с сайта
 http://balancer.ru/tech/forum/2011/03/t81535--bakterii-richarda-guvera-sledy-zhizni-v-meteoritakh.7887.html

"На микроуровне минерализации у нас иногда появляются очень похожие на биологические структуры небиологические объекты. Кристаллизация каких-то минеральных образований, она до такой степени схожа с биологическими объектами, что отличить их невозможно. И о минерализации и кристаллизации в микромире нам сейчас известно очень мало", - сказала Наймарк.

По ее мнению, в подобных случаях следует всегда проявлять "здоровый скептицизм". Результаты Хувера будут обсуждаться на конференции, и три четверти того, что он сказал, может быть отвергнуто специалистами, считает она.

Собеседница агентства отметила, пока нет надежных методов, которые бы позволили со стопроцентной надежностью подтвердить или опровергнуть внеземное происхождение и биологический характер тех или иных микроструктур в метеоритах.

     На мой взгляд никакого особого сходства между метеоритными следами и экспериментальными "аналогами" не наблюдается. Да к тому же и получены эти результаты в особых специально подобранных условиях, органически чуждых условиям в углистых хондритах. Так что в вопросе о следах бактерий в метеоритах я автора поддерживаю - они весьма убедительны.

     Но означает ли это автоматическое признание теории глобальной панспермии? Равносильно ли признание былого существования неких бактерий в метеоритах признанию приноса жизни в Солнечную систему из Гапактики? Считаю, что никоим образом. Гораздо вкроятнее, что жизнь зародилась всё-таки в астероидах новорожденной Солнечной системы и была занесена на землю метеоритами от этих астероидов.

[Крупин]

Как показывают оценочные расчёты, вполне можно обойтись и без инопланетян: http://arxiv.org/pdf/1204.1719v1.pdf
У авторов статьи получается оценка характерного времени "заплесневения галактики" порядка 10^10 лет, что сравнимо со временём существования Млечного Пути.

    Я лично в иностранных языках, мягко говоря, слабоват и сей абстракт не читал по причине его заведомой, на мой взгляд, абстрактности. Мне просто смешно смотреть на какие-то мудрёные формулы насчёт сроков "плесневения"Галактики, поскольку на предмет происхождения жизни не имеется абсолютно никаких достоверных данных. Посему все оценки времён - чисто гадание на кофейной гуще и никто не может сказать, потребен ли на это миллион или миллиард лет или же и сотни миллиардов ни по какой теории не хватит и это, воистину, чудо.

    Более конструктивной была бы не конкретная оценка временного периода, а качественное сопоставление условий для зарождения жизни внутри Солнечной системы или вне её. И временной фактор в данном случае - дело десятое. По всей совокупности зарождение гораздо вероятнее в самой Солнечной системе.

[Крупин]

По всей совокупности зарождение гораздо вероятнее в самой Солнечной системе.

А поподробнее "совокупность" аргументов на эту тему можете изложить?

    Вопрос сложноват и трудно выбрать с чего начать. Поступлю следующим образом. Начну с критики Ваших аргументов за привнос жизни извне. Сначала процитирую первый, основополагающий, пост Вашей темы
 
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,65703.0.html

и начну отвечать  - против по всем его пунктам, однако, в удобном для меня порядке.

Итак, цитата из темы:  Происхождение жизни за пределами солнечной системы - за и против.

Хотелось бы обсудить топик.
Я, в основном, могу привести аргументы "за".
1. Непропорционально большая роль, которую играет в составе главных органических молкул (АТФ, ДНК-РНК, липиды, коферменты) фосфор, который содержится на Земле, да и в солнечной системе вообще, в очень небольших количествах (и, к тому же, в основном в составе апатитов, из которых добыть его при нормальных условиях практически невозможно);
2. Молекулярные данные указывают на то, что универсальный предок всех живых организмов обитал в относительно прохладных условиях, в то время как по современным данным Земля с момента своего формирования только охлаждалась;
3. Молекулярные данные с шансами примерно 5:1 говорят в пользу того, что указанный универсальный предок жил более, чем 4.5 млрд. лет назад;
4. Уже обнаружены предположительные следы жизни на Земле (по изотопному составу углерода в частицах циркония) возрастом около 4.25 млрд. лет;
5. Факты обнаружения сложных органических молекул (аминокислоты, урацил и т.д.) в отдельных метеоритах;
6. Апроксимация кривой роста длины ДНК по мере эволюции жизни на Земле приводит к времени появления жизни не менее 10 млрд. лет назад;
7. Постепенно накапливающиеся факты, что формиование солнечной системы было инициировано взрывом находящейся поблизости углеродной звезды, находящейся на завершающем этапе своей эволюции (=> бактерии, обитающие на малых планетах (или их обломках) и/или метеоритах этой звёздной системы теоретически могли достаточно быстро достичь окрестностей формирующейся солнечной системы;
8. Огромная роль комет и метеоритов в формировании современной атмосферы Земли (например, весь азот современной земной атмосферы был сформирован метеоритами).

А у кого какие есть аргументы "против"?

3.        Ссылка на молекулярные данные не впечатляет. Во-первых, у самих генетиков имеется значительный разнобой. Во-вторых, нет никаких гарантий, что скорость мутагенеза была постоянной в течении миллиардов лет. Вполне вероятно, что в глубокой древности она протекала, скажем вдесятеро быстрее, скажем, из-за несовершенства репликационного аппарата или же целесообразности большей частоты мутаций для быстрейшей адаптации к быстроменяющимся геологическим, климатическим и прочим процессам. Когда же адаптация, в основном, была достигнута, скорость мутагенеза снизилась, поскольку стабильность стала более предпочтительной, чем изменчивость.
              Наконец, пункт просто нечестный по отношению к участникам любительского астрофорума. Квалифицированно разбираться в вопросах скорости мутагенеза далеко не каждый биолог сможет и этот пункт – то же самое, что давление авторитетом – я мол знаю то, чего вы не знаете, так что помалкивайте. Меня могло бы относительно убедить в непреложной справедливости этого аргумента лишь практически полное единодушие всех ведущих молекулярных биологов, чего, как мне кажется, в настоящий момент не имеется. Если я не прав, насчёт этого единодушия, приведите какие-то свидетельства.

    Итак, по данному аргументу даю отвод по причине его недопустимости на данной площадке в связи с недостаточностью познаний в этой области, полагаю, абсолютно всех участников, что совершенно исключает возможность аргументированного спора.

4.   Опять же, по данному пункту Вы высказываете мнение какой-то определённой научной группировки, с которым согласны, мягко говоря, далеко не все. Лично я встречал другую цифру, что древнейшие явные следы жизни на Земле датируются 3,2 млрд. лет назад. С этим, вроде бы почти все согласны и этой цифры я буду придерживаться.

5.   Факт наличия органических молекул в метеоритах совершенно не говорит, что они были занесены в метеориты из-за пределов Солнечной системы.

6.   Пункт отметается на том же основании, что и пункт 4.

8.   Вопрос о происхождении земной атмосферы спорен. Одни, действительно, считают что она из комет, другие производят её дегазацией земных недр. Но если бы даже кометная гипотеза была однозначно правильна, это ничего совершенно не свидетельствовало бы о заносе жизни «из-за бугра», поскольку кометы – члены самой Солнечной системы. Но будь они даже чужаками, совершенно не факт, что вместе с газами они занесли и семена жизни.
7.   при взрыве сверхновой звезды она настолько горяча, что в своей гипотетической планетной системе испаряет мелкие небесные тела, а на крупных планетах заведомо стерилизует, мягко говоря, всё живое. Так что взрыв сверхновой совершенно исключается в качестве транспортного средства для непосредственно зародышей жизни. Но вот создать предпосылки для её создания в нарождающихся планетных системах таковое явление вполне в состоянии. Но об этом в следующих номерах. Пока заканчиваю – по первым пунктам отвечу попозже.

[Крупин]

Всё же кроме критики моих аргументов "против" (кстати, часть них, отметённых сразу как "слишком сложные", на самом деле не требуют для их обсуждения практически ничего экстраординарного кроме знаний на уровне выпускника средней школы и здравого смысла), хотелось бы услышать и обещанные аргументы "за".
Я нигде не писал, что жизнь была в звёдной системе одной из звёзд, взорвавшихся как сверхновая. Она, возможно, была в планетноой системе Красного Гиганта. Насколько далеко от неё взорвалась сверхновая, и связаны ли как то были вообще эти две звезды, внёсшие определённый вклад в формирование солнечной системы, я судить не берусь.
 
А как на счёт того, что для формирования жизни нужны восстановительные внешние условия (чего в формирующейся солнечной системе, судя по всему, не было) и совершенно неообъяснимо высокой роли столько редкого в солнечной системе селена в метаболизме клеток?

   Я вовсе не увёртываюсь от аргументов "за", но всему своё время. Я ведь написал, что вопрос сложный и это дело не одного поста, а, наверное, не одной страницы. Я не располагаю ни таким временем, ни талантом чётко оформить в виде понятного и удобочитаемого текста свои доводы - мне на это нужно солидное время. С критики же я начал для затравки, поскольку по пунктам отвечать легче, да и это как бы общепринятое стандартное начало.

   Насчёт же, якобы, понятности темпов генетической эволюции аж для школьника - это Вы явно перегнули. Почти любому автору свойственна огромная переоценка возможностей предполагаемой аудитории, поскольку тщательно проработанный автором материал, кажется ему очень простым. Это глубокое заблуждение и очень немногие авторы в состоянии трезво оценить степень понятности своих писаний для стороннего читателя.

   По поводу темпов генетической эволюции Вам, по моему мнению следовало бы подискутировать на каком-то биологическом форуме, где бы Вы смогли посрамить конкурентов и представить ссылку на этом форуме. Это имело бы куда больший вес, чем просто голословное заявление.

[Крупин]

   Ну что ж, заканчиваю с критикой. Остались первые два пункта.
2.   Насчёт того, что первопредок жил в холодных условиях, которые, дескать, никак не существовали на древней Земле. Здесь я опять же пас, но справедливость этого пункта для меня безразлична.

      В настоящий момент имеется два лагеря - сторонники зарождения жизни на Земле и панспермисты, заносящие жизнь откуда-то издаля. И если мыслить в стиле или-или и третьего не дано, то этот пункт, направленный против землян, автоматически является аргументом для панспермии. Но я сторонник третьего пути - так сказать ближней панспермии. На мой взгляд жизнь зародилась в астероидах Солнечной системы, а там было не столь уж жарко.

      Остался, наконец, последний первый пункт, но о нём выскажусь в ходе изложения собственной гипотезы происхождения жизни, которую начну со следующего выступления.

[Крупин]

         Астероиды, казалось бы совершенно неподходящее место не то что для возникновения жизни, но даже для её поддержания. Ведь микроорганизмы, во-первых, должны чем-то питаться, т.е иметь какой-то источник энергии. Допустим, этот источник – Солнце. Тогда микроорганизмам придётся жить на поверхности астероида в вакууме без всякой защиты от высыхания и губительного ультрафиолета да ещё с солнечным ветром. Нет, такое я считаю невозможным.

       Тогда, выходит, микроорганизмы должны жить внутри астероида. Но какой энергией они будут питаться? Может быть на манер глубинных организмов
http://elementy.ru/news/430872?page_design=print
http://elementy.ru/news/430367

из темы: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,94489.msg1911487.html#msg1911487 .
Но те микробы живут за счёт восстановления сульфат-иона водородом, каким-то образом (возможно радиацией) вырабатываемым под Землёй. Но Земля-то большая – кора на ней глубокая и радиоактивных элементов сравнительно много – можно поверить в образование водорода таким способом. Углистые же хондриты, в которых имеются следы жизни, являлись (и являются) материалом небольших рыхлых и очень пористых астероидов. Во-первых, в них содержится не слишком-то много расщепляющихся материалов. Во-вторых, если за счёт их деления и образуется достаточно много водорода, то он чрезвычайно легко выскользнет наружу астероида через эти самые поры.

   Казалось бы ситуация патовая - жизнь в углистых хондритах невозможна.  Придётся признать глобальную панспермию. Но ведь углистые хондриты – продукты, произведённые в самой Солнечной системе, а не залетевшие извне. Если бы даже на каких-то из них случайно осели залётные гости из другой системы, их невозможно было бы разглядеть. Пришлые микробы должны были положить начало целым колониям, т.е. им пришлось бы как-то в астероиде или на астероиде выживать. Но за счёт чего?

[Крупин]

   Казалось бы ситуация патовая - жизнь в углистых хондритах невозможна.  Придётся признать глобальную панспермию. Но ведь углистые хондриты – продукты, произведённые в самой Солнечной системе, а не залетевшие извне. Если бы даже на каких-то из них случайно осели залётные гости из другой системы, их невозможно было бы разглядеть. Пришлые микробы должны были положить начало целым колониям, т.е. им пришлось бы как-то в астероиде или на астероиде выживать. Но за счёт чего?

Если вопрос не риторический, то, как вариант, могу предложить, например, ацетатный цикл.  Уж чего-чего, а водорода и углекислого/угарного газа в протопланетном облаке хватало...

    Хватать-то оно хватало, да всё это огромное количество газа было размазано в огромном объёме, так что концентрация была совершенно мизерной, близкой к вакууму. Так что не хватило бы такой концентрации для самого неприхотливого нынешнего земного обитателя.

    Но, впрочем, Вашим космическим путешественникам всё нипочём - они запросто переносят взрыв сверхновой звезды, миллиарднолетние странствия через всю Галактику, мороз, жару, сушь и всевозможные гибельные излучения. Так что вакуум для них сущий пустяк, о коем и говорить не стоит. И с происхождением никаких проблем нет - ну родилисб где-то возле какой-то нейтронной звезды со сверхсильным магнитным полем, следствием коего была резкая асимметрия правого и левого. А у звезды, надо полагать какой-то компаньон был, почти весь из фосфора для производства РНК-мира. Всё-то у Вас в ажуре, всё прекрасно объяснено и времени навалом - не меньше десятка миллиардов лет.

    У меня же совсем другие условия. Время примерно вдесятеро меньше - максимум от 4,5 - 3,2 = 1,3 миллиарда лет (от сотворения Солнечной системы до совершенно явных признаков жизни на Земле), условия для возникновения жизни - хуже некуда. Где же фосфор то взять. И можно ли начать жизнь с мизерного потребления водорода и CO, которые ой как трудно заставить прореагировать. Что же, выходит какое-то чудо произошло и совершенно случайно в единый миг подходящие орг. молекулы объединились в самовоспроизводящийся ансамбль, усваивающий солнечный свет?

[Крупин]

Всё же я склонен считать, что углистые хондриты, это остатки выгоревших дотла ядер комет. Вроде, эта точка зрения в последнее время становится всё более популярной.

    Так вроде или на самом деле эта Ваша точка зрения становится всё более популярной?

[Крупин]

   Извините, но здесь Вы вновь несколько передёргиваете. То, что некоторые астероиды могут быть выгоревшими ядрами комет - это хорошо известная с 50-60 годов гипотеза Эпика. Но то, что эти выгоревшие ядра есть углистые хондриты - это Ваша личная, похоже никем не разделяемая точка зрения, во всяком случае совершенно непопулярная. По популяреысм версиям углистые хондриты - вещество астероидов другого типа.    Даже Розанов в http://www.pereplet.ru/nauka/Soros/pdf/9611_061.pdf высказывается очень осторожно:
   

Углистые хондриты также имели астероидные родительские тела, которые, возможно, были обогащены льдом и в этом отношении сходны с ядрами комет.

   Я вовсе не хочу Вас этим обидеть и непопулярность не всегда есть синоним неправильности. Так, скажем гипотезу дрейфа континентов Вегенера в своё время не поддерживал ни один специалист-геолог. Однако, Вегенер, вопреки всеобщему мнению оказался прав. Возможно в данном случае, правыми окажетесь Вы.

[Крупин]

   Продолжу повествование о своей теории происхождения жизни внутри астероидов новорожденной Солнечной системы.

   Как справедливо замечалось критиками и мною лично - астероиды выглядят наименее подходящим местом для колыбели Жизни. Однако ситуацию кардинально меняет один фактор - резкая химическая неоднородность ранней Солнечной системы.

   Метеориты, выпадающие в современную эпоху на земную поверхность, в большинстве своём довольно однородны, относясь, как правило, к группе обыкновенных хондритов. Однако, среди них попадаются редкие экзотические образцы, с составом, резко отличающимся от обыкновенного. Причём эти экзотические метеориты делятся на две полярно-противоположные группы.

   Одну группировку составляют наиболее окисленные углистые хондриты, в которых, к примеру, совершенно не имеется металлического железа - всё оно находится в окисленном состоянии. Другую экстремистскую группировку составляют энстатитовые хондриты, в которых всё шиворот навыворот - окисленного железа в принципе нет и всё оно находится в металлическом состоянии или даже в виде сарбида, нитрида сульфида и фосфида.

    Однако, редкость падения таких экстравагантных небесных камней в современную эпоху вовсе не означает их редкости в древнюю эпоху. Специалисты по формированию Земли считают, например, что Земля либо почти полностью была сложена из энстатитовых хондритов, либо в неё внесли большой вклад всевозможные астероиды с составами, соответствующими различным метеоритным типам.

    Таким образом на заре истории Солнечной системы по ней гуляли астероиды самого разнообразного состава. А что происходило при слиянии антагонистичных астероидов? Естественно окислительно-восстановительные реакции. Скажем карбиды, входящие в состав энстатитовых астероидов, разлагаясь водой, коей немало в астероидах углистого типа, давали различные углеводороды. И на основе реауций такого типа вполне могла зародится жизнь, ведь здесь в дном флаконе были как легкодоступная энергия самопроизвольно протекающих реакций, которую оставалось только направить в нужное русло, так и органические соединения.

    Разложение же фосфидов давало фосфорные соединения, потребные для первичного РНК-мира.

[Крупин]

1. Действительно ли на Земле так мало было особых условий для абиогенного синтеза органики, чтобы мелкие небесные тела были так нужны? Или органика возникла и на Земле, и в малых небесных телах. Тогда насколько эти малые небесные тела способствовали тому, чтобы синтезируемая органика могла стать затравкой биогенеза?

2. Жизнь могла возникнуть только в неравновесных условиях, в которых уже сформировались какие-то сети из химических циклов (на земле их можно было бы назвать геохимическими), в которых был обязательный приток свободной энергии. Действительно ли малые небесные тела были на такое способны? Что мы знаем о химических круговоротах в таких телах?

    Гипотетическое происхождение жизни из неживой материи граничит с невероятнейшим чудом, покамест невоспроизведённым ни в какой лаборатории. Но ведь успех слепого экспериментального открытия зависит от количества проведённых экспериментов. Алхимики, скажем, действуя методом проб и ошибок смогли за примерно тысячелетие случайно совершить массу открытий. Этому способствовали два фактора - довольно длительный период и большое количество алхимических лабораторий.

   В наиболее популярных гипотезах происхождения жизни она зарождается на каких-то наиболее удобных участках типа небольшого тёплого водоёмчика. В этом случае в экспериментах участвует ничтожная доля приповерхностного вещества всего лишь одной планеты -очень нерациональное использование матариала. Моя астероидная гипотеза задействует весьма большой процент вещества громадного протопланетного диска, ведь эксперименты ведутся чуть ли на большинстве астероидов и к тому же не на астероидах, а в астероидах - не не поверхности, а во всём объёме.

   Разумеется, планеты тоже участники экспериментов, ведь на них падают астероиды различного состава, но шансы зарождения жизни на планете гораздо меньше. Во первых, из-за громадных размеров может быть задействована всё-токи лишь малая часть планетного вещества, скажем, в несколько километров глубиной. Во-вторых, когда планета набирает большую массу, астероиды падают на неё с такими скоростями, что испаряются.

   Поэтому по моему мнению жизнь сначала зародилась примерно так. Какому-то астероиду смешанного состава из многих миллионов всё-таки повезло с происхождением жизни или преджизни, которая распространилась по его объёму. В результате столкновений с небесными камешками от этого астероида откалывались малые фрагменты, заражавшие жизнью иные небесные тела (астероиды и малые планеты). И наконец, обломок какого-то астероида принёс жизнь и на саму Землю.

-----------------------------------
   Насчёт цепей химических циклов. Я считаю, последовательность была примерно такой. Вначале сформировалась более-менее самовоспроизводящаяся группировка из нескольких молекул, обладающих способная каталитически разлагать, скажем, фосфиды (при воздействии воды) с образованием потребных себе соединений. Попав на фосфидный минерал, группировка, размножаясь охватывала всю его поверхность. Пассивно мигрируя либо с движением, скажем, воды, либо из-за метеоритных ударов, сдвигавших астероидные слои или выбивавшие в космос его фрагменты, каталитические группировки находили новые куски "пищи". Далее происходила предбиологическая эволюция и различного рода симбиозы с другими "существами", способными "поедать" другие субстраты.  В ходе подобной предбиологической эволюции наработались сначала сложные химические циклы, на базе которых произошла жизнь.

[Крупин]

Это предположение действительно ничему не противоречит.

Это противоречит тому, что всякая активность на мелких телах, в отличие от планет, могла протекать лишь очень недолго – всего несколько миллионов лет. Когда газопылевое облако рассеялось, астероидное вещество быстро потеряло всю жидкую воду. Осталась лишь вода, связанная в горных породах и (на больших расстояниях от Солнца) лёд при температурах -150 и ниже. Оба этих водных ресурса бактерии использовать не в состоянии. Неужели несколько миллионов лет кажутся вам достаточным для возникновения жизни?

   Вопреки теориям вода в астероидах всё-таки есть. Примерно пару лет назад (а может три или четыре) проскакивала об этом пара "горячих" новостей, сначвлв первая типа "астрономы обнаружили лёд внутри астероида главного пояса, а затем через несколько месяцев, что типа найден ещё один такой астероид. И пмсали об этом как о уауом-то удивительном явлении, противоречащем устоявшимся представлениям.

   К тому же энстатитовые астероиды могли ведь встречаться и  с кометами.

[Крупин]

   Обыкновенно о сроках, за которые может произойти жизнь, говорят чересчур абстрактно, не учитывая чрезвычайно важного обстоятельства, которое я проиллюстрирую следующим примером. Требуется решить некую сложнейшую суперпроблему в которой, к примеру, среди огромного числа вариантов отыскать единственно правильный, причём имеет значение и господин случай - случайное падение яблока на голову, случающееся в среднем раз в тысячу человеко-лет. Спрашивается, за какое примерно время задача будет решена?

   Это некорректная задача - в ней не указано, сколько мудрецов пытаются её решить. Если над проблемой бьётся одинокий мыслитель - в среднем это случится через тысячелетие. Но если таковых индивидуумов десять тысяч (ничего друг о друге не знающих) - где-то через месяц.

  Производство жизни - не варка супа, зависящая лишь от времени, но не от объёма кастрюли. Даже если взять самый благоприятнейший набор ингредиентов и напичкать им крошечную пробирку - вероятно не хватит и времени жизни Вселенной. Но если взять триллион триллионов триллионов таких пробирок, то, возможно, в какой-то из них какое-то подобие жизни свершится и за тысячу лет.

  Радиус Земли 6300 километров. в эксперименте же по производству жизни в лучшем случае задействовался всего лмшь сантиметров 10 приповерхностного слоя и то лмшь в некоторых особо благоприятных местах. В астероидном же случае в решении проблемы была задействована огромная масса всех астероидов, многократно превышавшая массу всей Земли. Поэтому, даже если бы и в самом деле условия на астероидах благоприятствовали всего 10 млн. лет, астероиды более чем наверняка переиграли бы Землю с миллиардом лет.

  На самом же деле времени для астероидов было отпущено гораздо больше.

[Крупин]

Если над проблемой бьётся одинокий мыслитель - в среднем это случится через тысячелетие. Но если таковых индивидуумов десять тысяч (ничего друг о друге не знающих) - где-то через месяц.

Это, кстати, означает, что в многомиллиардной человеческой популяции прогресс науки должен происходить существенно быстрей.

   Но лишь при условии, что все эти миллиарды наукой реально озабочены.

[Крупин]

Вы совершенно правы. Может для возниковения рибонуклеотидного метаболизма хватит и 100 лет. Придумка в недостаточность миллионов лет - это просто дань психологической предубеждённости.

В моём понимании основная проблема отнюдь в сроках, необходимых для возникновения рибонуклеотидного метаболизма (хотя в том, что он даже изначально был чисто рибонуклеотидным всё больше сомнений), а в сроках, необходимых для эволюции от него до уровня бактерии.

       Самая самая сложность - это генетический код, о чём говорит, к примеру, его абсолютная универсальность. Как образовалась причинная связь между триплетным кодоном и соответствующей аминокислотой? Это абсолютно уму непостижимо. По поводу остального можно что-то как-то нафантазировать.

[Крупин]

    Насчёт того, что якобы, в астероидах нет воды, а какая ни есть замерзает в первые 10 млн. лет

http://digestweb.ru/21221-tajna-obrazovaniya-vody-na-zemle-raskryta.html

   На этом астероиде обнаружен иней, покрывающий всю его поверхность. Стационарно слой инея в вакууме существовать не может, ведь лёд возгоняется даже в атмосфере (бельё высыхает в сухую погоду даже в мороз). Следовательно, из глубин астероида на поверхность просачивается или вода или пар.

   Считается, что земные недра из-за распада радиоактивных элементов разогреваются до расплавления камня и железа - до тысяч градусов. Радиация не в состоянии расплавить камень в астероидных глубинах, но разогреть градусов на 50 или побольше - запросто. Так что вода внутри астероидов может существовать без проблем. Кроме того есть ещё один источник подогрева - соударения с другими телами.

[Крупин]

   Вот ещё статья насчёт мимикрии кремнезёмных структур под окремнённые биологические структуры: http://www.geo.komisc.ru/public/vestnik/2005/121/pdf/121_7-10.pdf

[Крупин]

   Вот ещё материал, имеющий отношение к теме:

http://unnatural.ru/discassion-primary-synthesis - Дискуссия по пленарному докладу Л.М. Мухина «УСЛОВИЯ НА ПОВЕРХНОСТИ ЗЕМЛИ 4.6-4.0 МЛРД. ЛЕТ НАЗАД: ПЕРВИЧНЫЕ СИНТЕЗЫ»
http://unnatural.ru/primary-synthesis - УСЛОВИЯ НА ПОВЕРХНОСТИ ЗЕМЛИ 4-4.6 МЛРД. ЛЕТ НАЗАД. ПЕРВИЧНЫЕ СИНТЕЗЫ

[Крупин]

Насчёт того, что якобы, в астероидах нет воды, а какая ни есть замерзает в первые 10 млн. лет
http://digestweb.ru/21221-tajna-obrazovaniya-vody-na-zemle-raskryta.html
   На этом астероиде обнаружен иней, покрывающий всю его поверхность.

Эту статью, пожалуйста, в тему «астрономические ляпы», а не сюда. Там переврано даже название астероида №24 – он на самом деле называется Фемида, а не Термис.

Не читать первоисточников и изучать астрономию по заметкам в развлекательных изданиях – всё равно что питаться собачьими объедками: и невкусно, и неполезно.

 Большое дело - не совсем точный перевод с первоисточника. По английски Фемида - Themis. И это название просто протранскрибировали, что случается весьма часто. Здесь
http://universe-news.ru/journal/konstructor/2010/04/29/na-asteroide-themis-obnaruzhili-organiku-i-vodu
  написано то же самое и внизу

По материалам BBC

[Крупин]

     Доверия к писаниям древних теоретиков, чьи пророческие предвидения хронически проваливаются на протяжении полувека по всем позициям у меня нет никакого, тем более, что в рядах учёного мира по этому поводу полный разброд. Одни считают, что воду на Землю занесли кометы. Но есть большая группа тех, кто считает, что астероиды, а кто-то, что и в древней Земле H2Oбыло в достатке и она произошла из недр. Я думаю, Вы не можете являться верховным судиёй, чтобы столь категорически утверждать, что правы именно эти, а эти бессовестно лгут. Покамест нет никаких экспериментальных доказательств, что в астероидных глубинах нет льда, его наличие вполне можно предполагать, тем более, что в некоторых метеоритах есть минералы, которые могли образоваться лишь при наличии жидкой воды, а углистые хондриты почти сплошь состоят из гидратированных силикатов.