ИИ: какого понимания нам не хватает?

[Муха_]

"Образное мышление" - это мышление целостными образами, картинками. Невербальное мышление, вобщем. Для его реализации необходимо, чтобы "мыслящий образно" обладал чувствами, квалиа (http://ru.wikipedia.org/wiki/Квалиа), чего современные компьютеры и даже нейросети пока не умеют. (Еще совсем недавно задача создания искусственных квалиа казалась мне совершенно непостижимой. Однако сейчас про решение этой задачи я уже могу сказать что-то определённое.)

Должен заметить, что в данном случае вы неправильно применяете термин "квалиа". Вопрос квалиа (как оно изначально определяется) не имеет отношения к проблемам интеллекта, разума и т.д. Оно имеет отношение только к вопросом основ бытия.

[Combinator]

Как вы думаете, кубитовый процессор эквивалентен вероятностной машине Тьюринга? (http://ru.wikipedia.org/wiki/Вероятностная_машина_Тьюринга)

Хм, как раз сейчас в параллельной Вселенной этот вопрос активно обсуждается: http://www.ailab.ru/forum/3188.html
Когерентность, или "слишком узок круг этих революционеров" ?

[PathFinder]

Должен заметить, что в данном случае вы неправильно применяете термин "квалиа". Вопрос квалиа (как оно изначально определяется) не имеет отношения к проблемам интеллекта, разума и т.д. Оно имеет отношение только к вопросом основ бытия.

А мне казалось (и статья Википедии так говорит), что квалиа - это ощущение "само по себе". Краснота, синева, кислость, солёность и т.д. При чём здесь основы бытия?

Я вообще предполагаю, что человеческий интеллект построен на базе этих квалиа. Использует их как сервис более низкого уровня. А сами квалиа строятся на базе сознания или составляют с ним диалектическое единство.
Хотя я и не исключаю, что возможен интеллект, превосходящий человеческий, но построенный на принципе, отличном от использования квалиа.

[PathFinder]

Как вы думаете, кубитовый процессор эквивалентен вероятностной машине Тьюринга? (http://ru.wikipedia.org/wiki/Вероятностная_машина_Тьюринга)

Хм, как раз сейчас в параллельной Вселенной этот вопрос активно обсуждается: http://www.ailab.ru/forum/3188.html
Когерентность, или "слишком узок круг этих революционеров" ?

Надо бы Алекса Семёнова спросить по этому поводу. Помню, в другом месте он целую лекцию написал по этому поводу.
И кстати, если я его правильно тогда понял, он на этот вопрос ответил положительно. Да, эквивалентен.

[Муха_]

А мне казалось (и статья Википедии так говорит), что квалиа - это ощущение "само по себе". Краснота, синева, кислость, солёность и т.д. При чём здесь основы бытия?

Притом, что если вы остаетесь в рамках представления об объективной физической реальности, то никакого квалиа не существует. Квалиа появляется только если вы позволяете себе выйти за эти рамки и в каком-то смысле принять первичность и независимость от материи сознания.
Как бы это объяснить...
Допустим, вы создали ИИ, который пока не научился говорить, но при раздражении одного из сенсоров отчаянно дергает антенкой.
После, вы копируете этот ИИ в 2 экземплярах, они обучаются говорить в немного различных условиях. Далее, вы спрашиваете у каждого из них почему при раздражении сенсора они так дергали антенкой.
Один ИИ отвечает: мне было очень больно. Второй ИИ отвечает: я испытывал острое удовольствие.
Дальше, вы задаетесь вопросом: а что НА САМОМ ДЕЛЕ испытывал ИИ в тот момент?
Очевидный и научный ответ на этот вопрос состоит в том, что никаких ощущений (квалиа) нет в природе, а есть только два различных отчета ИИ о своем состоянии, порожденных различными программами.
Однако, в определенной ситуации такой ответ вступает в противоречие с нашими понятиями о морали (делать больно не хорошо), сознании и т.д.
Альтернативный ответ состоит в том, что что в тот момент ИИ испытывал нечто совершенно определенное раз уж он осознавал что происходит. Разница в этих ответах состоит во введении лишней сущности. Эта сущность и есть квалиа.
В науке она не нужна. Она может работать только в философских вопросах.

[alex_semenov]

Как вы думаете, кубитовый процессор эквивалентен вероятностной машине Тьюринга? (http://ru.wikipedia.org/wiki/Вероятностная_машина_Тьюринга)

Хм, как раз сейчас в параллельной Вселенной этот вопрос активно обсуждается: http://www.ailab.ru/forum/3188.html
Когерентность, или "слишком узок круг этих революционеров" ?

Надо бы Алекса Семёнова спросить по этому поводу. Помню, в другом месте он целую лекцию написал по этому поводу.
И кстати, если я его правильно тогда понял, он на этот вопрос ответил положительно. Да, эквивалентен.

Насколько я понимаю кубитовый (то есть квантовый) компьютер это недетерминированная машина Тьюринга. Правда там есть тонкость с завершением вычислений (редукция волновой функции всегда выдает вероятностный результат).

В чем различия и сходства детерминированной ДТМ, недетерминированной НДМТ и вероятностьной  ВМТ машины Тьюринга?

Классы задач решаемый на этих машинах СОВПАДАЮТ (а я теперь уточняю для финитных вычислений). То есть если вы запускаете программу которая должна остановиться и выдать результат. В этом случае ЧЕТКО ИЗВВЕСТНО что никакая машина не может вычислить что-то что не вычисляет любая другая.
Это просто доказывается.
НО!

Есть различия в количестве шагов. Особенно это как раз важно для недетерминированной машины. Она за полиноминальное время решает ВЕТВЯЩИЕСЯ задачи. Упрощенно то что обычная детерминированная МТ будет решать экспоненциально долго, квантовый компьютер должен решать полиноминально (~n^2 или ~n^3) быстро.
 
То есть. Хотя теоретически нет разницы где выполнять вычисления, практически разница может быть огромной.
Трансвычисления:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%B2%D1%8B%D1%87%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B7%D0%B0%D0%B4%D0%B0%D1%87%D0%B0

В этом - вся соль.
Но ТЕОРЕТИЧЕСКИ (имея бесконечность) никакая машина не может вычислить что-то что не может другая.
Поэтому Пенроуз в своих книгах безконца повторяет "мой черный ящик это не тот черный ящик!" (АБС "Сказка  о тройке").

То есть, он говорить что его квантовый разум это никакой не квантовый компьютер. Квантовый компьютер с той точки зрения, что он рассматривает (теория) ТАК ЖЕ УБОГ как и обычная машина Тьюринга и вероятностная (заявляет он).
Народ этой фишки в упор не хочет видеть.
"Рационализация с утилизацией" вопреки протеста товарища снизу  произошла.
У меня на глазах.
И теперь все кто "слышал звон да не знает где он" молятся на квантовые компьютеры. Мол, они могут что-то такое, чего не могут обычные. Наш мозг тоже квантовый значит!
Могут. Практически. Но не теоретически. Теоретически все машины равны (на останавливающихся задачах)

О вероятностной машине. Я как раз говорю о ТЕОРЕТИЧЕСКОМ превосходстве случайности над детерминированностью. Но на бесконечности. То есть на классе трансфинитных задач, которые пока что даже не узаконены (это я их так называю).
Да и физически бесконечность недостижима. То есть превосходство заметное может быть только математикам. Пока что только им.
И в общем это направление - пока очень спорно.
А на практие пока что вероятностный вычислитель не лучше детерминированного если речь идет о конкретной задаче которая должна остановится. Есть так называемый класс ВРР-задач.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%81_BPP
Но это опять же игра на ускорение  вычисления вычислимого. Количество.
Но не новые вычисления (вычисление невычислимого). Качество.
То что решается за конечное число шагов - решается и "простой" детерминированной машиной. Она универсальна в этом смысле.
Я настаиваю что на бесконечности у вероятностной может быть шанс вычислить нечто невычислимое детерминированной (и квантовой).
Если  вероятностный вычислитель будет производить ЭВОЛЮЦИЮ идей (эволюционные алгоритмы) то  квантовые (недетерминированные) вычисления  - в этом случае никаким боком.
Вообще говоря искать в нейронах квантовые вычисления или (еще круче) какие то гравитационно-квантовые эффекты неизвестные еще физике  - это верх безумия на который способен только Пенроуз.
А вот то что в нейронных сетях МОЖЕТ царствовать не только детерминизм но и случайность - в этом ни у кого нет сомнения. Давно установлено что характер срабатывания нейронов носит вероятностный характер. То есть там генератор случайности может быть  в каждом нейроне. И объясняется она достаточно просто. Без всякой супер-физики.
Почувствуйте разницу!
И не валите все незнакомые но волшебные термины в кучу!
Умоляю вас!

[PathFinder]

Очевидный и научный ответ на этот вопрос состоит в том, что никаких ощущений (квалиа) нет в природе, а есть только два различных отчета ИИ о своем состоянии, порожденных различными программами.
Однако, в определенной ситуации такой ответ вступает в противоречие с нашими понятиями о морали (делать больно не хорошо), сознании и т.д.

То есть вопрос об основах бытия свёлся к вопросу о морали? Я вас правильно понял?
Но, по-моему, вопросы морали отстоят довольно далеко от основ бытия.

Что касается вопроса существования/несуществования квалиа, то оно на мой взгляд существует/несуществует в той же степени в какой существует/не существует информация вообще.
Ну и кстати, глядя изнутри себя, каждый может сказать, что квалиа всё-таки существует.

[alex_semenov]

Нравственные императивы - это ВСЕГО ЛИШЬ логические  следствия из теории игр. И ничего больше.
См. Повторяющаяся дилемма заключенного здесь:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%BC%D0%B0_%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BB%D1%8E%D1%87%D1%91%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE

Еще, "Добрые парни приходят первыми!" в "Эгоистичный ген" Докинза.

http://learnbiology.narod.ru/dawkins.html#12

Там нет НИ КАПЛИ духовности или мистики. Голая математика.

Кстати с любовью - та же фишка. Если кому нужна сырмяжная неприятная правда поищите "Трактат о любви. Как его понимает жутки зануда" Протопопова.
http://lib.rus.ec/b/114645
Взгляд этолога.
В наших духовных ценностях нет ни капли духовности. Голая логика и достаточно пахабная, грубая эволюция, которая просто не успела все подправить под нужды социума (я думаю люди будут править генной инженерией).

Что в этом мире есть божественного? Только математика. Математика-  язык бога (или вселенной). Все остальное тупость и невежество.

[Муха_]

То есть вопрос об основах бытия свёлся к вопросу о морали? Я вас правильно понял?

Нет. Я только сказал, что проблемы морали подталкивают нас к введению в картину квалиа.

Что касается вопроса существования/несуществования квалиа, то оно на мой взгляд существует/несуществует в той же степени в какой существует/не существует информация вообще.

Нет, не в такой. Существование информации можно ввести в картину мира объективно. Я могу обнаружить у некой системы определенное информационное содержание, а затем то же самое содержание обнаружит кто-то другой. Возможно он будет его подругому воспринимать, но вполне можно придерживаться точки зрения, что объективно это была одна и та же информация.
С квалиа все не так. Квалиа можно переживать только лично. Они не подлежат объективному рассмотрению.

Ну и кстати, глядя изнутри себя, каждый может сказать, что квалиа всё-таки существует

Да, это единственный аргумент в пользу существования квалиа. Других нет по определению. Хотя, философы иногда пытаются скрестить ежа с ужом и ввести квалиа в реальный, существующий независимо мир. Отсюда и путанница в определениях.
Изначально квалиа введено как сущность, которой нет, но которая нам кажется существующей со всей очевидностью.
Это парадокс для философов а к ИИ он отношения не имеет. Вопрос о том, где у ИИ найти квалиа так же не имеет решения, как вопрос где оно находится у человека.

[Муха_]

В наших духовных ценностях нет ни капли духовности. Голая логика и достаточно пахабная, грубая эволюция, которая просто не успела все подправить под нужды социума (я думаю люди будут править генной инженерией).

Мир устроен так, что мы всегда и для чего угодно можем найти объяснение, опираясь на принцип наибольшей простоты и редукцию.
Прекрасно редуцируется и мораль и духовность и сознание и все что угодно. Однако увлекшись этим процессом мы в конечном итоге во что-то упираемся. Например, Лейбниц это формулировал как вопрос "почему существует нечто вместо того, чтобы не существовало ничего". Ответ на этот вопрос в рамках редукции прост: "потому что!".
Этот ответ имеет тот недостаток, что мы косвенно признаем, что сегодняшнее состояние мира и есть апогей его развития и скоро ему конец. В противном случае придется признать, что мир не просто такой какой он есть, но в нем заложен еще и некий потенциал на перспективу. Если же признать что потенциал на перспективу в нем заложен, тогда вопрос что это за потенциал и можем ли мы уже сейчас с этим потенциалом иметь дело...
С этого места кончаются размышления и начинается чистая вера. Один видит что мир- это "орел", осознанный, но безразличный к нашим чаяниям. Другой считает его богом.
Представление о мире как о случайном наборе факторов самый худший сценарий. Этот набор факторов антропен т.к. мы в нем существуем. Но если он случайный - это означает, что сегодня-завтра все кончится т.к. антропность не подразумевает поддержки нашего развития и дальше, когда мы уже не будем людьми.
ИМХО, все росказни про склонность к развитию как неотъемлемое свойтво материи - чушь. Вселенная не смешалась в бессмысленную кашу только благодаря неким очень сложным факторам вроде принципов КМ и прочего...

[vika vorobyeva]

Квалиа можно переживать только лично. Они не подлежат объективному рассмотрению.

Почему не подлежат?
Давайте рассмотрим какое-нибудь очень простое существо, вроде того почвенного червя с нервной системой из 308 нейронов. У каждого червя - ровно 308 нейронов, не больше и не меньше. И каждый нейрон отвечает за что-то свое. Например, вот эти 10 нейронов отвечают за восприятие боли. Т.е. мы изучили червяка и убедились, что когда мы его режем, жжем, травим кислотой, вообще, всячески разрушаем - у него активизируются именно эти 10 нейронов. И у любого другого червяка этого вида - тоже.
В этом случае квалиа червяка для нас вполне объективно. Если мы видим, что у него возбуждены эти 10 нейронов, мы знаем, что червяку больно.
Мозг млекопитающего - несравненно более сложная система, но и там есть свой болевой центр, зона удовольствия, и т.п. Поэтому, имея возможность снимать точную картину возбуждения и торможения нейронов мозга млекопитающего, мы (чисто теоретически) также сможем восстанавливать его внутреннее состояние (знать, что он видит, слышит, в каком эмоциональном состоянии находится, и т.п.)

[Муха_]

Почему не подлежат?
Давайте рассмотрим какое-нибудь очень простое существо, вроде того почвенного червя с нервной системой из 308 нейронов. У каждого червя - ровно 308 нейронов, не больше и не меньше. И каждый нейрон отвечает за что-то свое. Например, вот эти 10 нейронов отвечают за восприятие боли. Т.е. мы изучили червяка и убедились, что когда мы его режем, жжем, травим кислотой, вообще, всячески разрушаем - у него активизируются именно эти 10 нейронов.

Квалиа это не то о чем вы говорите. Квалиа - это боль червяка с точки зрения червяка а не состояния нейронов. Т.е. нечто недоступное нам по определению (я никак не могу быть червяком). Короче говоря, квалиа - это мутная никому не нужная философская идея. Не надо ее примешивать к вещам простым и понятным.

[ВадимZero]

Что в этом мире есть божественного? Только математика. Математика-  язык бога (или вселенной). Все остальное тупость и невежество.

Очень важный вопрос..."Почему идея детерминированности собственной психики, так пугает людей?"
Или почему некоторых она не пугает?

[Инопланетянин]

я думаю люди будут править генной инженерией

От всей души надеюсь, что не будут. Потому что создавать будут не идеальных людей, а верных исполнителей лишённых собственной воли и послушно следующих приказам хозяина.
Кстати, роботы Азимова по поведению как раз напоминают людей, которым в мозг чего-то такое (три закона) вставили. У него, наверное, случайно так получилось, не сумел описать машинную психику, но получились именно железные зомбированные люди.

Почему идея детерминированности собственной психики, так пугает людей?

Но человек может выбирать следовать ему этим нормам или нет не зависимо от того, математическую или духовную природу имеют эти нормы.

[ВадимZero]

Потому что создавать будут не идеальных людей, а верных исполнителей лишённых собственной воли и послушно следующих приказам хозяина.

За всю историю человечества евгенические програмы не получили распостранения...Хотя о селекции люди давно знают. И собственно не чего не стоило бы получить раба с преданностью собаки. Но почемуто этого не произошло.

[Аstrocity]

Потому что создавать будут не идеальных людей, а верных исполнителей лишённых собственной воли и послушно следующих приказам хозяина.

За всю историю человечества евгенические програмы не получили распостранения...Хотя о селекции люди давно знают. И собственно не чего не стоило бы получить раба с преданностью собаки. Но почемуто этого не произошло.

А зачем получать рабов когда все и так рабы своих желаний, инстинктов, генома наконец? Дальше их не прыгнешь, увы.

Все таки, без понимания трансгуманистического подхода к проблеме ИИ, с этой темой не справится.
Будут рысканья от философии и бреда вплоть до перемусоливания технических проблем на протяжении всей темы.

[vika vorobyeva]

За всю историю человечества евгенические програмы не получили распостранения...Хотя о селекции люди давно знают. И собственно не чего не стоило бы получить раба с преданностью собаки. Но почемуто этого не произошло.

Этого не произошло, потому что о генной инженерии люди узнали только в 20 веке. Специально выводить породу покорных рабов наощупь, на протяжении многих поколений, как люди делали это с животными и растениями - слишком долго, хлопотно и сложно. Гораздо проще напасть на жителей другой страны, обратить их в рабство и просто убить всех непокорных, оставляя в живых только тех, кто не рыпается.
Но когда люди разберутся в собственом геноме настолько, чтобы вмешиваться в него осознанно, получая особь с заранее заданными свойствами - человечество неизбежно ждет расслоение. И не обязательно на элоев и морлоков. Возможно веерное видообразование по типу дифференциации внутри муравейника (солдаты, рабочие муравьи, матки, трутни, и т.п.) В конце концов, такая структура способствует железобетонной социальной стабильности (ибо "низам" даже в голову не придет бунтовать).

[Аstrocity]

Это называется правильно:"проблема дегуманизации".

[-Asket-]

А много времени и не нужно при правильном подходе, даже без генной инженерии - вон, лис всего за 50 лет одомашнили.
У человека смена поколений помедленнее идет, но вывести расу рабов при желании видимо вполне возможно.

В Новосибирске начали продавать одомашненных лисиц, выведенных в Новосибирском институте цитологии и генетики (ИЦиГ).
Эксклюзивным правом продажи одомашненных лисиц из экспериментальной группы ИЦиГ СО РАН обладает научно-инновационное предприятие «ИЦиГ-Плюс». Как сообщила руководитель отдела реализации Наталья Дёмина, начались продажи подрощенных лисиц возрастом 1–2 года. Стоимость одной такой лисицы — 30 000 руб. Продажи совсем маленьких лисят начнутся летом 2012 года, и цена на них будет установлена позднее.
Как отмечает Наталья Демина, кости у лисиц тоньше, чем у собак, поэтому к ним нужно относиться еще более бережно. Их поведение близко к поведению собаки, но при этом лисицы остаются такими же независимыми, как кошки. Держать питомцев лучше всего в вольерах или построить им большую «будку», то есть самый идеальный вариант — это проживание в коттедже.
За границу лисицы продаются уже около 2 лет. Они живут в Америке, Германии, Голландии. Сейчас на экраны европейских кинотеатров выходит немецкая рождественская сказка «Путешествие Нильса с дикими гусями», в которой снимались рыжие лисы из Новосибирска.
http://news.ngs.ru/more/276477/

Ученые Сибирского отделения РАН (Новосибирск) повторили великий биологический эксперимент древнего человека по одомашниванию животных, приручив лис.
Только если у пещерного человека, по мнению некоторых экспертов, на это ушли тысячелетия, современным специалистам понадобилось полвека. Именно за такой срок лисицы, с которыми работают ученые, забыли о природной агрессивности, научились радостно вилять хвостом при виде человека, стали давать себя гладить и даже брать на руки. При этом, изменяясь в поведении, приручаемые лисы стали и более «симпатичными» внешне, что пока остается для науки загадкой, пишет РИА Новости.
По словам кандидата биологических наук, заведующего сектором генетики куньих Института цитологии и генетики (ИЦиГ) СО РАН Олега Трапезова, древний человек около 15 тысяч лет назад начал великий биологический эксперимент по одомашниванию животных. Считается, что первыми были волки. Но секрет одомашнивания был утерян в веках.
Академик Дмитрий Беляев (основатель современного метода одомашивания) предположил, что выведение ручных животных осуществлялось с помощью отбора более ручных по отношению к человеку особей – не таких агрессивных, как дикие, менее пугливых. Сибирские ученые пошли этим путем и к сегодняшнему дню добились значительных результатов.
«Наш институт изучает изменчивость видов практически с его самого создания. Все работы на этой звероферме начались именно с экспериментами с лисицами 50 лет назад. Все началось с того, что лису стали разводить в условиях пленения, в клеточных условиях», — рассказал Трапезов.
Ученый пояснил, что сотрудники отбирают тех животных, у которых в поведении заметно снижена агрессивность, менее выражен страх и присутствует тяга к человеку, и усиливают их с помощью скрещивания с «более домашними особями». Для того, чтобы ручное поведение у дикого животного начало доминировать, требуется не менее десяти поколений, то есть не менее десяти лет.
По его словам, сейчас каждый четвертый щенок проявляет признаки одомашнивания и отбирается на племя для дальнейшего улучшения признаков ручного поведения.
«В ходе эксперимента они даже меняют внешность. Первым признаком одомашнивания является появление белых пятен – это белые „носочки“, „шапочки“, грудки, которые мы можем видеть у собак, кошек, овец. В дикой природе у животных таких меток не появляется», — рассказал Трапезов.
Но при этом он отметил, что если отбирать лисиц только по признаку осветления, скорость одомашнивания уменьшится.
Он добавил, что причина появления этих пятен до сих пор остается загадкой для ученых.
«Для прирученных лис становится характерным собачье поведение: они также размахивают хвостами, подпрыгивают – радуются, что к ним пришли гости, хотят, чтобы с ними поиграли, погладили их. Они тянутся к человеку», — рассказывает ученый.
По словам Трапезова, лисы совершенно неагрессивны, и их можно брать в семью, как обычную собаку. Однако лисы очень любопытные животные, поэтому дом для них несколько предпочтительнее квартиры. «Их любопытство приведет к тому, что они издерут вам все занавески и книги», — объяснил он.
Трапезов добавил, что отпускать одомашенных лис на волю нельзя. Они, утратив ряд инстинктов, уже не способны выжить в естественных условиях.
На звероферме института цитологии и генетики СО РАН уже около 50 лет проходит эксперимент по одомашниванию пушных животных. Как рассказал ученый, одна из задач эксперимента – доказать возможность создания одного вида из другого, в данном случае – максимально приблизить лису к домашней собаке.
Он подчеркнул, что с помощью метода усиления ручного поведения можно одомашнить и другие виды животных. Сейчас из огромного разнообразия диких животных одомашнено только около 50 видов.
«Раньше, когда у нас была финансовая возможность, мы занимались приручением и других видов, но сейчас финансы ограничены, и остались только первые виды, с которыми мы начинали работу – это лисицы и норки», — сообщил генетик.
На звероферме содержится около 750 лисиц и столько же норок. Штат фермы не очень большой – для обслуживания 100 лисиц требуется всего один сотрудник, один сотрудник способен ухаживать и за 200 норками.
По словам Трапезова, если одомашненные лисицы по поведению схожи с собаками, то норки практически ничем не отличаются от кошки. В частности, норка не такая предсказуемая, как лисица. На руках у человека она не сопротивляется, но и не подчиняется полностью.
http://sbio.info/page.php?al=novosibirskie_uchenye_od

[ВадимZero]

Но когда люди разберутся в собственом геноме настолько, чтобы вмешиваться в него осознанно, получая особь с заранее заданными свойствами - человечество неизбежно ждет расслоение.

Евгеника это способ осознаного вмешательства в геном. Отчего же не вмешиваються?