ИИ: какого понимания нам не хватает?

[Инопланетянин]

У человека смена поколений помедленнее идет, но вывести расу рабов при желании видимо вполне возможно.

Видим мы как раз противоположное. Из негров в Америке раса рабов не получилась. Нельсон Мандела всё дело испортил

И не обязательно на элоев и морлоков. Возможно веерное видообразование по типу дифференциации внутри муравейника

Кошмар будет. Все приспособленные для разных работ и отсутствию недовольства своим положением и будут морлоками. Для узкоспециализированной деятельности лучше животных приспосабливать - они и так на неё заточены, осталось только слегка подправить такую деятельность на благо человека.

[alexej]

Но когда люди разберутся в собственом геноме настолько, чтобы вмешиваться в него осознанно, получая особь с заранее заданными свойствами - человечество неизбежно ждет расслоение. И не обязательно на элоев и морлоков. Возможно веерное видообразование по типу дифференциации внутри муравейника (солдаты, рабочие муравьи, матки, трутни, и т.п.) В конце концов, такая структура способствует железобетонной социальной стабильности (ибо "низам" даже в голову не придет бунтовать).

эльфы 99 уровня будут?

[Dem]

Короче говоря, квалиа - это мутная никому не нужная философская идея. Не надо ее примешивать к вещам простым и понятным.

да нет, в общем не мутная.
Вот есть текст на экране, и есть кодировка символов. Смотрящему на экран в общем пофиг какая там кодировка - главное как текст выглядит. Но если мы начинаем перетаскивать файл с одного компа на другой...
Но в компе всё-таки стандарты действуют, а каждый мозг генерит свою внутреннюю кодировку самостоятельно и достаточно случайным образом.

Потому что создавать будут не идеальных людей, а верных исполнителей лишённых собственной воли и послушно следующих приказам хозяина.

для начала - да. А потом хозяина утомит за всех них думать....

Хотя о селекции люди давно знают. И собственно не чего не стоило бы получить раба с преданностью собаки. Но почемуто этого не произошло.

Потому что хозяева постоянно влезают в процесс со своими неотселектированными генами

эльфы 99 уровня будут?

Всё будет. Фантастика - моделирование будущего...

[Муха_]

да нет, в общем не мутная.
Вот есть текст на экране, и есть кодировка символов. Смотрящему на экран в общем пофиг какая там кодировка - главное как текст выглядит. Но если мы начинаем перетаскивать файл с одного компа на другой...

То о чем вы написали - это не квалиа. Восприятие субъектом текста можно рассматривать со стороны как реакцию его нейронов и т.д. А квалиа - это мутная никому не нужная философская идея . Эпифеномен, введение или исключение которого ничего не меняет по определению.

[vika vorobyeva]

Но когда люди разберутся в собственом геноме настолько, чтобы вмешиваться в него осознанно, получая особь с заранее заданными свойствами - человечество неизбежно ждет расслоение.

Евгеника это способ осознаного вмешательства в геном. Отчего же не вмешиваються?

Не умеют пока.
Я не говорю, что это произойдет завтра. Но рано или поздно произойдет. Я просто не вижу ни одной разумной причины, которая удержала бы человечество от генетических экспериментов над самим собой.
Сначала - ликвидация наследственных болезней. Потом - моделирование генома ради создания более здоровых и красивых детей. Ну а дальше пошло-поехало. И если действительно возникнет массовый институт суррогатного материнства (что вполне возможно, учитывая обвальную депопуляцию в урбанистических обществах), то моделировать геном таких детей будет заказчик, т.е. большей частью государство.

[alex_semenov]

Мир устроен так, что мы всегда и для чего угодно можем найти объяснение, опираясь на принцип наибольшей простоты и редукцию.
Прекрасно редуцируется и мораль и духовность и сознание и все что угодно. Однако увлекшись этим процессом мы в конечном итоге во что-то упираемся. Например, Лейбниц это формулировал как вопрос "почему существует нечто вместо того, чтобы не существовало ничего". Ответ на этот вопрос в рамках редукции прост: "потому что!".

Это вам моя музыка навеяла, поручик?
Как вы сильно уходите тут от темы!

Этот ответ имеет тот недостаток, что мы косвенно признаем, что сегодняшнее состояние мира и есть апогей его развития и скоро ему конец.

Не совсем понял логику вывода. Ну да ладно. Вы видимо имеете в ввиду что такой ответ ведет к БЕОЗОТВЕТСТВЕННОСТИ перед будущим? Коль нет никакой цели впереди - можно устроить "пир во время чумы". Верно?

В противном случае придется признать, что мир не просто такой какой он есть, но в нем заложен еще и некий потенциал на перспективу. Если же признать что потенциал на перспективу в нем заложен, тогда вопрос что это за потенциал и можем ли мы уже сейчас с этим потенциалом иметь дело...

Нет, я в корне не согласен. Если существует некая цель (если!) то мы ее даже не можем выразить "финитным способом". Как гипотезу.
Я пологаю что такая цель невыразима не только в наших головах но и вообще в любой голове. Скольу угодно высокоумной. Разум будет вечно МУЧАТЬСЯ этим вопросом. Есть цель? И если есть то какая?
Я думаю, если цель есть, то неспособность ее понять с нашей стороны - часть "божего плана"

http://alex-semenov.livejournal.com/9260.html

С этого места кончаются размышления и начинается чистая вера.

Совершенно верно. Я тоже пришел к такому выводу. Любая логика должна упираться в некий набор аксиом, которые принимаются "на веру". Чем меньше у вас таких аксимо, тем больше шансов вам быть правым. В идеале у вас должна быть одна аксиома. Меньше нельзя. И то о чем вы говорите - как раз она.
Есть у всего этого мира цель? Да или нет? Любой ответ вы должны принять на веру. Для себя.
Пытаться найти тот самый ответ 42 ("Автостопом по галактике") - смешная затея.

Один видит что мир- это "орел", осознанный, но безразличный к нашим чаяниям. Другой считает его богом.

Да, это все жалкие потуги.

Представление о мире как о случайном наборе факторов самый худший сценарий.

Не случайным. Не используйте этот термин в "плохом" смысле! Представление о мире как о БЕССМЫСЛЕННОМ наоборе факторв…
Когда вы отождествляете случайность с бессмысленностью вы мыслите  очень огнаниченно. Узко. Вы полагаете что детерминированность - единственный "бог" этого мира.  Сознательно или бессознательно. Но если бог существует он все же выше. Случайность такой же его инструмент как и детерминированность.

Этот набор факторов антропен т.к. мы в нем существуем. Но если он случайный - это означает, что сегодня-завтра все кончится т.к. антропность не подразумевает поддержки нашего развития и дальше, когда мы уже не будем людьми.

В общем то верно. Я сам довольно долго прибывал в иллющзии что из антропности мира следует наше будущее. Ничерта подобного! Антропный принцип говорит: мир таков что бы был наблюдатель здесь и сейчас. А после - хоть потоп.

ИМХО, все росказни про склонность к развитию как неотъемлемое свойтво материи - чушь. Вселенная не смешалась в бессмысленную кашу только благодаря неким очень сложным факторам вроде принципов КМ и прочего...

Чушь не чушь, но таков ВЕКТОР вселенной. Не цель. Не точка, а именно направление, динамика. Мы не знаем ЗАЧЕМ нужен этот процесс вечного усложнения материи (вопреки тому, что вселенная в целом упрощается). Но мы знаем что мы - часть этого вектора.
В восточных философиях есть термин Дао, Путь. Возможно это все - бессмысленно. Но может и нет? В любом случае смысл именно нас с вами - двигаться по Пути. То есть эволюция - наша судьба. Этого пока что достаточно.


Я как-то пытался обсуждать эту же тему где-то здесь. Но народ меня не понял. Я пытался сказать вот что (возвращаясь к ИИ).

Разум изначально содержит ПАРАДОКС в своей конструкции.



Есть такая легенда, что искусственный интеллект, если его создать беспристрастным умником (что этот такое никто не знает но все думают, что понимают) то осмотревшись, осознав себя в этом мире он холодно-логично придет к единственно-верному логическому заключению - покончить с собой.
Жить нет никакого смысла.

Известна легенда?


Я даже могу "набросать" логику его рассуждений. Эволюция, процесс в котором мы участвуем это по сути МУЧИТЕЛЬНЫЙ процесс. Полинома удач, "счастья" в этом мире покупается экспонентой неудач, разочарований, "несчастья".
Такова логика процесса.
Мир, по сути - мамлеевская крыса. Знаком термин?

http://rvb.ru/mamleev/01prose/2stories/2centre/01-2-2-27.htm

Но мир крыса не потому что ему НРАВИТСЯ нас мучат. Он таков потому что по-другому в нем не мог возникнуть разумный наблюдатель (антропный принцип). В добром к разуму мире разум не нужен. Вот и все. Холодная логика.
Самое ужастное. Мало шансов, что и в будущем ситуация изменится к лучшему. Мир общечен на бесконечную эволюцию. И если вы способны жить вечно (люди этого лишины но ничего невозможного для цифрового обьекта в этом нет) то вы вынуждены вечно мучаться.
Если бы (!!!) у этого мучения был бы смысл - то мучения (эволюция) была бы оправдана. Но если смысла нет - то вселенная с ее эволюцией превращается в ту самую злую мамлеевскую  крысу. Все эти мучения бытия - просто так.
Созвучно вашим мыслям?

Так что в легенде про кончающий с собой ИИ есть здравое зерно. В конструкцию ИИ надо закладывать когнитивное противоречие.
Помните hall 9000 у Кубрика с Кларком сошел с ума от когнитивного диссонанса в "Одиссея 2001"? Так вот в данном случае все наоборот. Диссонанс, противоречие должно быть заложен в конструкцию любого разума изначально. Иначе он не сможет существовать и разумеется думать.
Снаружи это выглядит как невозможная фигура Эшера.
А изнутри?
Вера. Бог по сути.
Все что нам надо - мы должны верить что у всего этого есть смысл.
Но обратите внимание.
Все выше сказанное мной, если оно может быть доведено до ума (логического совершенства) - это все превращается в математику.
То есть.
Выше математики все равно ничего нет.
Даже ИДЕЯ бога в нашей голове. Она глубоко математична.

[alex_semenov]

Что в этом мире есть божественного? Только математика. Математика-  язык бога (или вселенной). Все остальное тупость и невежество.

Очень важный вопрос..."Почему идея детерминированности собственной психики, так пугает людей?"
Или почему некоторых она не пугает?

Меня она не пугает. Я изначально придерживался не только гипотезы Ньюэлла-Саймона но и Тьюринга. Мы - детерминированная программа и все что отсталость сделать - ее написать.
Но однажды я столкнулся с задачей, которую (возможно неверно) заподозрил в алгоритмической неразрешимости и отчетливо увидел что случайный подход может ее решить. С тех пор я занялся теорией разума как эволюционного процесса.
Вот и все.
Значительно позже я понял что случайность разума делает нас уникальными. Это то, что мучило Лема ( "Сумма технологий"). Представьте что вас поместили в фантомат (матрица современным словом). Если вы сами есть ДЕТЕРМИНИРОВАННЯ программ, вас можно пометить в некий эмулятор с детерминированной программой, эмулирующей для вас среду и реакцию на ваши действия.
Верно.
В итоге вы получили некоторую детерминированную программу. Сделайте две копии. Одну передайте на Альфу Центавру и запустите их синхронно. Лема беспокоило что его душа оказывается как бы в двух местах.
Синхронно два Лема мыслят об одном и том же. Просыпаются, например в райском саду и осматриваются. Им приходят совершенно одни и те же мысли.
Логично?
Очень даже.
Так вот. Если разум случаен, то такая ситуация невозможно. В процесс вмешивается случайность там и здесь и обе программы в своих вычислениях расходятся.
Разумеется, вы можете заменить случайность псевдослучайностью или использовать один источник случайности (расположив его по середине между Землей и А. Цетаврой) который выдает обеим копиям ОДИН случайный поток.
Но это означает что копии  все равно остаются СВЯЗАННЫМИ друг с другой пуповиной информационного канала.

Мы здесь лезем в дебри науки, которой еще не существует.
Интеллектроники?

[alex_semenov]

я думаю люди будут править генной инженерией

От всей души надеюсь, что не будут. Потому что создавать будут не идеальных людей, а верных исполнителей лишённых собственной воли и послушно следующих приказам хозяина.

Если мир будет ЕДИНЫМ  - вы правы. Это будет полная задница.
Но если таких центров "модернизации людей" будет несколько и каждый будет конкурировать с другим, то тот центр, который будет создавать " верных исполнителей лишённых собственной воли и послушно следующих приказам хозяина" просто однажды перестанет существовать. Его съедят те, кто будут умней.
Зло - это глупость.
Точка.
Никаких если.
Зло всегда наказывается смерть. Отбором.
Я поандарвинист. До мозга носков.

Кстати, роботы Азимова по поведению как раз напоминают людей, которым в мозг чего-то такое (три закона) вставили. У него, наверное, случайно так получилось, не сумел описать машинную психику, но получились именно железные зомбированные люди.

Законы робототехники Азимова СЛУЧАЙНО оказались очень прозорливой пародией на нас с вами.
Берем вот отсюда первоисточник

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%B8_%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%B0_%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D1%82%D0%B5%D1%85%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B8

Заменяем "робот" на "человек". "Человек" на "Гены" Чисто механически. Получаем

ТРИ ЗАКОНА ЧЕЛОВЕКОТЕХНИКИ:

• Человек не может причинить вред генам или своим бездействием допустить, чтобы его генам был причинён вред.
• Человек должен повиноваться всем приказам, которые дают гены, кроме тех случаев, когда эти приказы противоречат Первому Закону.
• Человек должен заботиться о своей безопасности в той мере, в которой это не противоречит Первому и Второму Законам.
  

Все верно? Абсолютно верно. Мы с вами рабы, роботы потенциально бессмертных генов. И всякое ковыряние в носу (мол, не все так просто…) это попытка быть и умным и красивым. Жалкая и нчитожная попытка раба сохранить и свое достоинство и тепленькое место прислуги у "доброго" хозяина.

Азимов, кстати, ДОКАЗАЛ (буквально теорему) о том что законы робототехники НЕВЫПОЛНИМЫ. См. например "Стальные пещеры".
Когда сложность среды  достигает некоторого уровня сложнитси и робот не может охватить эту сложность, законы начинают давать сбои.
То же и с людьми и их хозяевами.
Постейший случай неподчинения - онанизм и гомосексуализм.
Кстати, людьми для этого быть не обязательно. Даже гуси замечены за подобными "неповиновениям генам".
Надо признать, некоторые гены  достаточно либеральные хозяева.
С чего бы это?
Не от добраты, не от выской духовности - точно!
(см. ссылку на теорию игр выше)
 

[vika vorobyeva]

Постейший случай неподчинения - онанизм и гомосексуализм.
Кстати, людьми для этого быть не обязательно. Даже гуси замечены за подобными "неповиновениям генам".

Прошу прощения за небольшой оффтопик, но гомосексуализм у гусей поддерживается отбором из-за специфической социальной организации жизни у этих птиц. Если коротко, то главное для гуся в социальном плане - это т.н. "сообщество триумфального крика", ближайшей аналогией которого у людей является дружба. Когда два гуся образуют "сообщество триумфального крика", это связывает их сильнейшими эмоциональными узами. Когда это гусь и гусыня - образуется крепкая (на много лет) семейная пара. Когда два гусака - то формально получается гомосексуальная пара.
Поскольку два друга-гусака , как правило, сильнее пары гусак+гусыня, такая пара обычно становится доминантной в данной стае гусей и в бою занимает лучшие гнездовые угодья.
Чем и привлекает молодых гусынь.
Влюбившись в одного из членов такой пары, бедная гусыня начинает сначала робко, а потом все более явно плавать за доминантными гусаками, и когда один из гусаков пытается залезть на другого (безуспешно, конечно), подплывает к ним и распластывается по воде в характерной позе. Как правило, после копуляции гусаки перестают обращать на нее внимание, так что ей приходится самой воспитывать гусят. Но если гусыня достаточно сильна, чтобы отвоевать себе свой собственный гнездовой участок, или если достаточно терпелива, чтобы долго сносить пренебрежение гусаков, те постепенно привыкают к ней и включают ее в свое "сообщество триумфального крика". В результате гусыня получает двух мужей, лучший гнездовой участок и защиту двух сильных самцов - и регулярно выводит здоровое и многочисленное потомство.
Таким образом "гомосексуализм" у гусей (а, точнее, их гендерная неразборчивость в создании "сообщества триумфального крика") становится оправдан отбором.

[Муха_]

Я даже могу "набросать" логику его рассуждений. Эволюция, процесс в котором мы участвуем это по сути МУЧИТЕЛЬНЫЙ процесс. Полинома удач, "счастья" в этом мире покупается экспонентой неудач, разочарований, "несчастья".
Такова логика процесса.
Мир, по сути - мамлеевская крыса. Знаком термин?

Для писателя мир и есть крыса. Писатель не умеет создавать ничего путного, но считает, что он достоин многого. Поэтому крыса бесконечно измывается над ним лично или над его коллегами на его глазах. Отсюда у писателя мрачное мировоззрение. Писатель не может понять зачем крыса над ним издевается и думает, что она садистка. На самом деле она это делает чтобы он наконец перестал упиваться крупицами счастья а потом размазывать сопли, а наконец осмотрелся вокруг . Тогда бы он увидел, что плоха не крыса, а его погружение в бессмысленные эмоции (в том числе в ощущение счастья), а мы по сути созданы свободными и нам совершенно нечего терять т.к. у нас ничего и нет, бла-бла-бла...
Короче, эта проблема и ее решение - баян, которому тысячи лет.
Хочешь счастья, человек, другого мира в котором крысы не едят детей? Сожми зубы и борись. Счастья ты не получишь в итоге, но может быть получишь нечто несравненно большее, причем не совсем ты или совсем не ты. Не верится, не устраивает такой расклад? А какая разница? Выбора все-равно нет.

Так вот. Если разум случаен, то такая ситуация невозможно. В процесс вмешивается случайность там и здесь и обе программы в своих вычислениях расходятся.
Разумеется, вы можете заменить случайность псевдослучайностью или использовать один источник случайности (расположив его по середине между Землей и А. Цетаврой) который выдает обеим копиям ОДИН случайный поток.
Но это означает что копии  все равно остаются СВЯЗАННЫМИ друг с другой пуповиной информационного канала.

Остался еще шажочек, сделанный Демокритом, а до того любым средним крестьянином в его деревне : никакого сознания (как объекта) нет. Такой простой шаг, но так трудно дается современному человеку.

[незлой]

И с ней вполне справляются и самые обычные "тупые" компьютеры.

разве капчи больше неэффективны?

Например, Лейбниц это формулировал как вопрос "почему существует нечто вместо того, чтобы не существовало ничего". Ответ на этот вопрос в рамках редукции прост: "потому что!".
Этот ответ имеет тот недостаток, что мы косвенно признаем, что сегодняшнее состояние мира и есть апогей его развития и скоро ему конец. В противном случае придется признать, что мир не просто такой какой он есть, но в нем заложен еще и некий потенциал на перспективу. Если же признать что потенциал на перспективу в нем заложен, тогда вопрос что это за потенциал и можем ли мы уже сейчас с этим потенциалом иметь дело...

хм. странная логика.
в гидру 600 млн. лет тому была "заложена перспектива", или нас с вами не существует?

Представление о мире как о случайном наборе факторов самый худший сценарий. Этот набор факторов антропен т.к. мы в нем существуем. Но если он случайный - это означает, что сегодня-завтра все кончится т.к. антропность не подразумевает поддержки нашего развития и дальше, когда мы уже не будем людьми.

разве "антропный принцип" подразумевает "поддержания условий" пригодных для существования человека?
он просто говорит, что раз мы существуем, значит такие условия (очевидно) возникли. и всё!


неужели вас парит отсутствие "целей" в природе?

Почему не подлежат?

потому что объективно рассматриваются не сами квалиа (которые объективно невозможно рассмотреть по их определению), но его механизмы и/или следствия.
у "квалиа" нет _функционального_ определения (дающего возможность его измерить, например), только "философское".

[PathFinder]

Заменяем "робот" на "человек". "Человек" на "Гены" Чисто механически. Получаем

ТРИ ЗАКОНА ЧЕЛОВЕКОТЕХНИКИ:

• Человек не может причинить вред генам или своим бездействием допустить, чтобы его генам был причинён вред.
• Человек должен повиноваться всем приказам, которые дают гены, кроме тех случаев, когда эти приказы противоречат Первому Закону.
• Человек должен заботиться о своей безопасности в той мере, в которой это не противоречит Первому и Второму Законам.
  

Ну тогда оказывается, что трансгуманисты, пока будучи людьми, нагло попирают эти законы. За исключением третьего, разве что.

[незлой]

Только если у пещерного человека, по мнению некоторых экспертов, на это ушли тысячелетия, современным специалистам понадобилось полвека. Именно за такой срок лисицы, с которыми работают ученые, забыли о природной агрессивности, научились радостно вилять хвостом при виде человека, стали давать себя гладить и даже брать на руки. При этом, изменяясь в поведении, приручаемые лисы стали и более «симпатичными» внешне, что пока остается для науки загадкой, пишет РИА Новости.

в живой природе, мне кажется, шло взаимное сближение. хомо "приручал" волков/копытных, волки/копытные "приручали" хомо..
про котов вообще промолчим.

[незлой]

ТРИ ЗАКОНА ЧЕЛОВЕКОТЕХНИКИ:

• Человек не может причинить вред генам или своим бездействием допустить, чтобы его генам был причинён вред.
• Человек должен повиноваться всем приказам, которые дают гены, кроме тех случаев, когда эти приказы противоречат Первому Закону.
• Человек должен заботиться о своей безопасности в той мере, в которой это не противоречит Первому и Второму Законам.
  

"и чему посмеивался санька матросов,  до того как шишел-мышел пё-днул вышел вон?"

у генов и мемов -- в общем случае разные интересы. порой -- диаметрально.

[незлой]

Постейший случай неподчинения - онанизм и гомосексуализм.
Кстати, людьми для этого быть не обязательно. Даже гуси замечены за подобными "неповиновениям генам".

Прошу прощения за небольшой оффтопик

офигеть.

[Муха_]

разве "антропный принцип" подразумевает "поддержания условий" пригодных для существования человека?
он просто говорит, что раз мы существуем, значит такие условия (очевидно) возникли. и всё!

Ну вопрос я вроде ставил конкретный.
Я программист и я вижу, что случайный набор битов и алгоритмов не порождает ничего кроме хаоса. Хаоса - с нашей точки зрения и вообще с любой возможной (это можно доказывать, опираясь на понятия вроде сложности по Колмогорову и др.).
Физическая вселенная не такова, значит она настроена на порождение чего-то содержательного. Содержательного естественно опять с нашей точки зрения как с одной из возможных.
Дальше, вопрос: насколько креативны эти настройки? Эволюция могла загнуться на звездах и планетах. Ее апогеем могли быть гидры. Она таки породила человека. Это все? Или процесс продолжится? Каков конечный потенциал этих настроек?
Отсюда возникает шкурный интерес: если этот потенциал высок, то могу ли я с ним уже сейчас косвенно иметь дело? В общем, я не понял ваших возражений.

[Муха_]

Ну тогда оказывается, что трансгуманисты, пока будучи людьми, нагло попирают эти законы. За исключением третьего, разве что.

Опасность манипулирования с геномом заключается в том, что система (человечество) взявшаяся программировать сама себя зависнет. Пока геном определен внешними факторами, что исключает обратную связь. Если мы начнем программировать его согласно своим мотивациям, которые в свою очередь порождены геномом, создасться положительная  обратная связь и система может потерять устойчивость.

[PathFinder]

Ну да, опасность есть. Кто же спорит? Нужно хорошенько подумать прежде чем влезать в такие вещи, ну или двигаться осторожно и маленькими шажками.

[незлой]

Дальше, вопрос: насколько креативны эти настройки? Эволюция могла загнуться на звездах и планетах. Ее апогеем могли быть гидры. Она таки породила человека. Это все? Или процесс продолжится? Каков конечный потенциал этих настроек?

вы хотите ускорить эволюцию, и вам хотелось бы знать -- в какую сторону это делать? о каких "потенциалах" вы толкуете?
"можно" всё, что не "запрещено" [отбором], что куда качнётся -- даже богу кости кидать.

говоря иначе -- гидра это не потенциальный хомо. как минимум это потенциальное что угодно, из чего получилось то, что получилось.
или, возможно вы говорили о границах этого "чегоугодно"?

[PathFinder]

И с ней вполне справляются и самые обычные "тупые" компьютеры.

разве капчи больше неэффективны?

Вроде бы уже существуют программы, способные естественный человеческий голос переводить в текст.
Также мне попадались в Сети работы, посвящённые распознаванию текстов.
Вот, например, взгляните: http://pawel-sk.livejournal.com/2907.html.
Там как раз и про капчу есть.

Разбаловали вас новинки технического прогресса, если вы счтиаете, что если чего-то нет в вашей персоналке, то этого нет вообще. Как только программы, подобные вышеописанным, будут встроены в очередной Windows, капчи будут неэффективны (или значительно менее эффективны) и их придётся чем-то заменять. Чем-то вроде теста Тьюринга.