ИИ: какого понимания нам не хватает?

[Юрий_К]

Мы получити хорошие интерактивное индивидуальное образование?
Нет!

Кто это "мы"? Вы говорите за всех? Зря.
Я знаю нескольких людей, которые получили, и что? Достаточно желания, усидчивости и четкого понимания цели. Да я и сам до-"самообразовывался", была такая необходимость.

Александр говорит, что мы не получили массового интерактивного образования, которое бы подстраивалось под учащегося, выбирая предметы которые наиболее подходят для конкретного индивида, в которых он наиболее талантлив.
А "до образовываться" и по книгам можно-причем здесь компьютер....

[Yuri]

А вы обратили внимание на ответы #5 и #43 этой темы?
Там конечно не окончательный ответ, а лишь предварительный его вариант.
Ключевое понятие "иерархически организованная нейронная сеть".

Обратил, Хокинса читал и раньше. О Бодягине услышал впервые, сейчас не лезет, надо будет попробовать натянуть на свежую голову. Иерархические нейросети обсуждаются давно и уже довольно долго. Ключевыми я бы их не назвал. Ключевым будет решение проблемы мотивации и саморазвития. Тренированная нейросеть или генетический алгоритм отбора - это всего лишь инструмент, база знаний, прикрученная под различные предсказательные нужды и не способная выйти за пределы первоначального назначения. Фишка не в когнитивной и предсказательной силе, а в способности к саморазвитию. Поэтому изобреть придется не интеллектуальный суперкомпьютер, а сразу эволюцию. Я бы сделал ставку на военных и батально-игровые сценарии.

Как уже было сказано на форуме, ИИ это когда iRobot-пылесос под управлением такой нейросети будет способен, глядя на потолок, вывести существование неба и звезд и переквалифицируется в астронома-любителя. Но вот нужен ли нам такой пылесос?

[vika vorobyeva]

[Ведь понять, что процесс глубокого размышления содержит что-то еще, что нельзя воспроизвести железяками, понять сможет любой человек довольно легко, имхо.

Это Ваше ИМХО, и ничего больше.
Я, например, не понимаю, чем биополимеры принципиально лучше (или хуже) кремниевых микросхем. Почему белковые мозги думать могут, а (например) кремниевые с той же архитектурой - не смогут?
Душа? Но почему души (в Вашем понимании) не может быть у искусственного мозга? Если у искусственного разумного существа тоже будут мысли, эмоции и свобода воли - чем оно будет принципиально хуже нас?

[Yuri]

Проблема обречена на бесконечный умственный онанизм.

Это очень странное суждение, IMHO.

Потому что все эти выдумки - крылья, винты, дирижабли, аэродинамика, реактивные двигатели, сложные алгоритмы управления и прочее - есть ПРОДУКЦИЯ живого интеллекта. С помощью продукции, следствия, одной из функций - полное целое воссоздать нельзя. Мы берем 1% продукции от наблюдения за живыми птицами, излагаем эти выкладки на бумаге, воплощаем их в дерево и ткань, пластик и металл, называем их самолетами и ракетами и пытаемся вообразить, что этого достаточно чтобы... превзойти природу в области полёта?

[незлой]

Не совсем. Быть энтузиастами ИИ могут быть только люди, которые занимались в основном логическими выкладками, но не занимались изучением И  как такового. Это факт. Потому что те люди, которые занимались собственно практическим изучением интеллекта и сознания, пришли к совершенно иным выводам, которые опубликованы и общедоступны.

вас не затруднит назвать публикации?

[Муха_]

И нужно иметь в виду, что все законы природы еще не открыты.

200, 100 лет назад в природе наблюдалось множество явлений, никакой модели которых у нас не было.
Сейчас картина принципиально иная. Мы не можем построить модель темной материи, или происходящего с черной дыре,  но обычные процессы, протекающие на земле объяснены исчерпывающе вплоть до квантового уровня.
Для квантового уровня у нас так же есть приличное внешнее описание. Т.е. мы предполагаем чего от него можно ждать.
Есть небольшая вероятность того, что природа сумела использовать квантовые эффекты в работе мозга. Тогда обычный комп не годится.
Однако, тут есть сомнения:
1. При обычных температурах квантовые эффекты не могут привлекаться к вычислениям исходя из того, что мы знаем.
2. В эволюционном развитии мозга не видно особого момента прорыва, который должен был бы присутствовать в момент когда природа научилась бы использовать квантовые эффекты.

[Nucleosome]

но обычные процессы, протекающие на земле объяснены исчерпывающе вплоть до квантового уровня.

хм... а чем же тогда занимаются науки о Земле ныне? если так всё смоделированно, то почему же прогноз погоды элементарно врёт очень часто?

[Проходящий Кот]

но обычные процессы, протекающие на земле объяснены исчерпывающе вплоть до квантового уровня.

хм... а чем же тогда занимаются науки о Земле ныне? если так всё смоделированно, то почему же прогноз погоды элементарно врёт очень часто?

Объяснения есть, просто много цифр......

[Муха_]

хм... а чем же тогда занимаются науки о Земле ныне? если так всё смоделированно, то почему же прогноз погоды элементарно врёт очень часто?

Второй раз напоминаю, что для ответа на сообщение нужно прочитать и понять его целиком вместе с контекстом. Суть вопроса была в том, что, дескать, прежде чем искать математические принципы работы мозга нужно открыть все физические принципы.

[Проходящий Кот]

Вроде как достижение...а какие выводы?
В основе строения мозга нашли строгий порядок
 Нейробиологи создали трехмерную карту связей нейронов в мозге человека и четырех видов обезьян, обнаружив строгую локальную упорядоченность. Оказалось, что белое вещество представляет собой трехмерную ткань, где волокна располагаются перпендикулярно друг другу.

[ferra]

...В общем мысль такова, что выяснить устройство черного ящика-интеллекта по косвенным данным не удастся. И нужно иметь в виду, что все законы природы еще не открыты. 500 лет назад биологи, изучая мозг, не смогли бы сделать выводы о роли электрических импульсов в работе мозга, т.к. электричество еще не было познано на необходимом уровне.
...Дело в том, что "душа" должна откуда-то взяться. Ну, микросхемы вы сделали, а дальше что? Чтобы телевизор заработал не достаточно сделать микросхемы, нужно ещё подать напряжение на штепсель и радиосигнал на антенну, иначе это будет просто пустая коробка. Отчего же вы считаете человеческий организм более простым устройством, чем телевизор? Мол, телевизору внутреннего атомного устройства не достаточно, нужен ещё источник странной волшебной силы - электромагнитной.

Точно подмечено. ИМХО, в работе мозга задействовано задействовано некое фундаментальное взаимодействие, которое качественно отличает живое от неживого, разум от инстинктов.
Пока мы не сможем сделать весь "чертеж в деталях", пока не учтем все факторы и взаимодействия - ничего не выйдет.

P.S. На данном этапе нашего развития, вопрос создания ИИ скорее философский, нежели технический. [Опять же ИМХО]

[PathFinder]

Вроде как достижение...а какие выводы?
В основе строения мозга нашли строгий порядок
 Нейробиологи создали трехмерную карту связей нейронов в мозге человека и четырех видов обезьян, обнаружив строгую локальную упорядоченность. Оказалось, что белое вещество представляет собой трехмерную ткань, где волокна располагаются перпендикулярно друг другу.

В статье говорится, что для авторов такая структура оказалась неожиданностью.
Меня вот такое открытие почему-то не удивляет.
Лично мне это напоминает "модель пространства" для человеческого мозга. Причём модель пространства, аппаратно встроенная в мозг. Логично напрашивается ещё и "модель времени". Например в виде периодических сигналов, постоянно распространяющимся по этим нервным волокнам. Хотя это всё мои предположения. Могу и ошибаться.
То есть, возможно, базовые представления о пространстве и времени (а значит и вообще любые базовые представления),
мозг может получить "играясь" с самим собой.
А если ещё вспомнить, что в некоторых религиях человек рассматривается как микрокосм... И на тебе - модель пространства, встроенная в мозг. Этого вобщем-то следовало ожидать...

[PathFinder]

Кстати, эти же структуры могут задавать мозгу понятие об упорядочивании чего-либо.

[незлой]

"белое вещество" -- это шины (у женщин его больше, кстати).

[Забелин Илья]

Сформулируйте, пожалуйста, все признаки и характеристики ИИ.

 С уважением Илья

[незлой]

тест тьюринга.
как разоблачённый позитивист, утверждаю что этого достаточно

[Муха_]

Сформулируйте, пожалуйста, все признаки и характеристики ИИ.

 С уважением Илья

Дайте я.

1. Получив в свое распоряжение некую среду, в которой действуют сложные закономерности и будучи запрограммирован на достижение неких целей интеллект способен строить долговременные и близкие к наилучшим из возможных стратегии действия по достижению целей.
2. Интеллект способен передавать свой опыт, связанный с разработкой стратегий, другому интеллекту путем преобразования своего опыта в символы и последовательной передачи символов.
3. Интеллект способен формировать универсальные приемы мышления, предназначенные для решения задач разработки стратегий и способен передавать этот опыт другим интеллектам как в п.2.

[Ssid]

Ключевое понятие "иерархически организованная нейронная сеть".

Во всех сообщениях не хватает конкретики...
"Нейронные сети", несуществующие полимеры, "непредсказуемость ИИ" - все громкие фразы не несущие конкретной смысловой нагрузки

По мне - первая система, которая сможет заслужить право называться ИИ будет достаточно простой и предсказуемой (с одной стороны).
Самообучающаяся система, которая сможет делать логические заключения, выводы, проводить параллели - при достаточной базе знаний, которой её можно обеспечить, она будет достаточно интеллектуальна - сможет выдать новые доказательства теорем, разрешить пару математических парадоксов, писать стихи в конце концов...

НО!
Эта система не будет способна придумать ничего нового.
Вложите в неё базу евклидовой геометрии - она выдаст по нескольку новых доказательств на каждую теорему, но она не создаст сферическую геометрию
Вложите в неё базу по стихам европейских поэтов - она возможно начнет писать не хуже, но никогда не напишет простейшего хокку

Это уже можно будет назвать интеллектом, но до человеческого разума ему будет далеко.

[Ssid]

Принципы работы "самообучающейся системы, способной к выводам", хоть и с натяжкой, теоретически обосновать сейчас можно.
На ИИ это уже потянет.
О создании подобного и можно пока говорить.

Принципы работы человеческого (или иного) разума сейчас нельзя описать даже приблизительно....

[Nucleosome]

Суть вопроса была в том, что, дескать, прежде чем искать математические принципы работы мозга нужно открыть все физические принципы.

ну и? вы же пишите:

обычные процессы, протекающие на земле объяснены исчерпывающе вплоть до квантового уровня.

то есть сознание как видно процесс "не обычный" а почему? что же тогда обычный? замерзание воды? не поверите - там тоже не всё предельно ясно - в частности - РАССЧИТАТЬ точку замерзания не получается пока... кроме того, процесс укладки белка - это "обычный" или нет? а там тоже не всё ясно...
то есть:

Второй раз напоминаю, что для ответа на сообщение нужно прочитать и понять его целиком вместе с контекстом.

что именно там за потаённый общий смысл?.. между прочим я уже не в первый раз не получают от вас ответы, с одними и теми же "объяснениями"...