Эволюционные перспективы эусоциальности для человека

[alex_semenov]

дались Вам эти банкиры...

Да потому что я ТЕХНАРЬ и гляжу в самую суть.
Капитализм это не частная собственность (древний Египет, Индия, Рим... где там капитализм? А собственность частная была даже на людей, рабов!).
Капитализм это не "невидимая рука рынка" (где вы видите капитализм на Бухарском базаре? Рынок был везде и всегда, капитализмом там и не пахло!)
Капитализм это одобренное обществом и даже освещённое духовно (религия) право присвоение ссудного процента. Прозиводство денег - такое же частное производство как любое другое. Точка.
Капитализм это Лондонское Сити (отдельно от Лондона и короля). Капитализм - это ФРС, который частная собственность (и США - рядовой клиент ФРС).
Это печатный станок, который НЕ ПРИНАДЛИЖАТ государству.
Исчерпывающее объяснение.
Ни при какой иной  социально-экономической (прости Господи) формации, кроме капитализма, частное присвоение ссудного процента не считается "богом угодным делом". Создание денег под БУДУЩИЕ прибыли (непрерывный поток кредитования будущих прибылей) - это МАРАЗМ, принятый только тут. Да, раньше на ростовщичество могли смотреть сквозь пальцы (тот же Рим). Но всегда эмиссия денег была ГОСУДАРСТЕВОЙ прерогативой. Императора. Владыки. Деньги - это системный ресурс. Ростовщики должны сидеть ниже травы, тише воды. Их всегда держали в чёрном теле ибо такова их вспомогательная малая роль. Деньги не могут эмитироваться частным собственником непрерывно и постоянно без оглядки на обще-системные потребности (без государево ока). Это разумная мысль. Но капитализм - это не признаёт. Капитализм верит в вечный экспоненциальный рост экономики!
Поэтому во всех религиях прошлого (то есть аграрно-партриархальной фазы развития человечества) частное присвоение ссудного процента ПОДАВЛЯЕТСЯ.
Или полностью запрещено, или загнано в такие рамки, что по-сути управляется со стороны государства (хотя, говорят, есть версия в Риме было пару моментов когда ростовщики взяли верх над императором и пришлось даже Рим спалить под предлогом дуримарничания Нерона).

Почему раньше так подавлялось ростовщичество?
Именно частное присвоение ссудного процента превращает экономику как замкнутую стабильную систему, в систему которая ВЫНУЖДЕНА всё время расти. А в прошлом такой рост был возможен не всегда, а только иногда (почему ростовщичество и давили, но не уничтожали совсем). Но с открытием Мира (колоний) и с началом НТР возникла потребность именно в планомерном экспоненциальном росте воспроизводственного контура (экономики Европы). Вот тогда то капитализм и вырвался на свободу в виде протестантской этики (накопительство - богу угодно. Разбогател? Значит избранный!) в Европе и стал подминать под себя весь мир.
И это процветало до наших дней. Но... не взирая на все пять разных причин, почему капитализм конечен, я показываю еще одну шестую причину. Капитализм - это рост по экспоненте (сложного ссудного процента) 3% в год. А НТР - переход - это логистическая ступенька. И в середине - пути капитализма и НТР - расходятся. Капитализм уходит в вечный свой кризис.
Высадка на Луну это и есть середина НТР-перехода. Тогда же умер настоящий капитализм навсегда. То что началось дальше (Рейгономика, фанатичный нео-консерватизм) - это уже попытки продолжить праздник во время чумы. Компьютерную революции "по инерции" на Рейгономике (брать в долг у будущего) еще вытянули. Падение СССР еще дало глоток воздуха и продление праздника. Но теперь... Всё... Все возможные отсрочки - сделаны. Теперь... ну сами смотрите... (только поп-корном не подавитесь)


В чём подлость или тупость Марксизма? Он не выделил частное присвоение ссудного процента в отдельный важный специфический вид "буржуазной" деятельности по накоплению богатства и погонянию прогресса. Он всё замёл под одну гребёнку - накопление частной собственности как "ограбление пролетариата".
Случайно ли так получилось?
Или банкиры заказали такую вот "тень на плетень"? Сам ли Маркс оказался таким "идиотом"? Но мы до сих пор блудим в этих трёх соснах, не понимая что среди "эксплуататоров" есть гипер-эксплуататор - это частные банкиры (которых защищает при капитализме ЗАКОН!). И только их повесив (условно), устранив частное присвоение ссудного процента, вернув его государству, вы уже убираете капитализм (со всеми вытекающими) и получаете социализм. Как вы после этого будете погонять прогресс? Надо ли его погонять? Это - отдельный вопрос. Но то что банкиры в наше время уже тоже не могут его погонять, кончилась их песня (всё, кончилось пространство для расширенного воспроизводства на планете Земля) - это тоже уже очевидно (ещё Адаму Смиту). Так что вешать, мерзавцев, надо было еще вчера!
Нужна ли при этом еще и пролетарская революция?
А где ваш грёбанный пролетариат?
Был да весь по дороге кончился.
Ну вот, роботы появились.
 

Я утверждаю (гипотеза) что социализм, это то, что САМО СОБОЙ постепенно вырастает внутри капитализма по мере того как капитализм движет НТР. Появляется тот самый пролетариат, который борется за свои права, требует лучших условий работы, капитал сам понимает что эти требования даже им выгодны (до поры до времени). Тот же Форд и фордизм - не из какого Марска не произростает. Зато целуется с Гитлером и национал-социализмом Германии. Еще Бисмарк осознаёт необходимость пенсионного законодательства,  потом появляется Кейнс с необходимостью госрегулирования рынков... Те же США эпохи Рузвельта вплоть до 1970х - это в значительной степени капитализм, пронизанный социалистическими идеями и реалиями.
Именно это и пугает самых идейных жлобов на рубеже 1970х и они порождают неоконсервативную агрессивную религию про бессмертие капитализма. Именно потому что почуяли, что социализм "тихой сапой" таки подбирается к их горлу, к самому святому. Отсюда столько сейчас религиозного жлобизма вокруг и в идейных верхах Запада, отсюда столько истовой веры в бессмертие капитилизма. Это - паника и бабская стервозность (стервозность женщины - это протест против справедливости мира).
При этом как всегда. Банковский капитал (который не терпит света и огласки) опять прячится за спины "всей буржуазии".
И дуракам выставляют старую-тупую дихотомию. Частная собственность? Или Всё отобрать и поделить?
Дураки чешут репу... Бьют друг другу морды.

[Ulkolainen]

во первых,а вы собственно кто,что мне тут задания раздаете?

Собеседник.

[Ulkolainen]

Капитализм это одобренное обществом и даже освещённое духовно (религия) право присвоение ссудного процента.
Точка.

Показывайте.
Когда религия освятила СП и когда возник
Когда установила власть, чьими актами, в какой форме.
Когда и в каких формах культура отразила возникшее общественное одобрение СП
...
Хоть что-нибудь из этого предложите для рассмотрения вместо очередного перепева Хазинских мантр.

Без этого Вам с Ксюшей надо солидаризироваться (я серьёзно), потому что только в фазе становления европейского/азиатского капитализма можно найти разную роль банков. Однако, росший по-разному, он вырос везде, оставив у неё ощущение "демократии vs деспотии" - полного согласия у вас не получится.

[alex_semenov]

Когда религия освятила СП и когда возник
Когда установила власть, чьими актами, в какой форме.
Когда и в каких формах культура отразила возникшее общественное одобрение СП

К Хазину.
Там всё есть по-пунктам.
Он книги про это написал. Не знаете?

Воспоминания о будущем. Идеи современной экономики



Спешине, пока тут можно скачать всё бесплатно.

Хоть что-нибудь из этого предложите для рассмотрения вместо очередного перепева Хазинских мантр.

А кого умней Хазина вы можете порекомендовать? Современная экономическая наука годами НЕНАВИДЕЛА Хазина. Как, впрочим и он ее. Поэтому так всё жёстко.
Мантры? Вы совсем дурачок повторять либерастическую хрент? А свои мозги вам зачем?
Где Хазин не прав? Нет ни одного толкового контраргумента. Ибо мудакам крыть нечем!  Идёт только травля автора и всё. И вы - туда же?

[Ulkolainen]

перспектив никаких.

>>

это ничем кроме мрачной антиутопии не светит

В этот раз на перемену мнения ушел час с небольшим. А Вы еще спрашиваете "зачем домашки"?
Собеседник, общение подразумевает готовность думать над прочитанным и перед своим написанным. Если Вы в добровольном порядке так не поступаете, то остальным приходится Вас к этому призывать. Как видите - помогает.

К Хазину.

Лучше его сюда. Придет - пообщаемся, нет - значит Вам за него отдуваться. Можете даже оттуда из книг цитировать, раз там много.
Поржём вместе.

[alex_semenov]

Поржём вместе.

Зачем же метать бисер перед свиньями?

Перед тем как я попал на Хазина (не менее 15 лет назад) я сам мучительно пытался понять экономик-с и ... это было НЕВОЗМОЖНО! Я бесился, я выходил из себя! В чём разница Политэкономии Марксизма и западной экономик-с? Я УПОРНО (тупой совсем?) не мог понять?!!! Да, религия - разная. Но научные принципы - один в один. Просто по-разному расставлены ударения! Маркс идёт сверху вниз. От общего к частному (по уму), а эти долбодяты снизу-вверх! Ну дебилы! Но сути это не меняет? Где у них расхождения? Я упорно не мог понять. Так как экономик-с всё-таки отвергает конец капитализма?
Там упорно этого нет. Один только дух!
Я заподозрил, что всё это (движение снизу-вверх) это какая-то техническая хитрость. В сущности, я сам почти дошёл до идеи Хазина (что экономик-с это профонация политэкономии капитализма для замыливания идеи Адама Смита про конец капитазима, без явного отвежения Адама Смита, но как бы устаревание его.. на фоне множественных деталей, которые поднимаются снизу вверх, а там ця-ця ця-ця и нема!). И тут я открываю для себя Хазина который все с позиции нео-полиэкономмии всё раскладывает по полочкам. И всё становится на свои места (чему меня не доучилии красные полудурки в институтах). Картина мира замкнулась. Иначе и быть не может! 
И вы мне предлагаете отречься теперь от Хазина? Хрен вам немытый с грядки!!!!  Со всей пролетарской ненавистью, батенька!

(кликните для показа/скрытия)

 

[Polnoch Ксю]

Да потому что я ТЕХНАРЬ и гляжу в самую суть.

Мне кажется это тот же эффект, что у математика Фоменко с историей:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%84%D1%84%D0%B5%D0%BA%D1%82_%D0%94%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B0_%E2%80%94_%D0%9A%D1%80%D1%8E%D0%B3%D0%B5%D1%80%D0%B0

Ни при какой иной  социально-экономической (прости Господи) формации

А что, если формации - выдумка? Что, если нет и никогда не было никаких формаций? Что, если эта модель описания реальности и человеческого общества полностью провалилась и никогда не давала полезных предсказаний?

(кликните для показа/скрытия)

А вот у моего утверждения есть основания.

я бы к врачу сходила на Вашем месте, проверится на всякий случай. Если что это не оскорбление - зря на родине считают людей с расстройствами неполноценными. Я вот недавно была у врача, общалась по поводу депрессии. И Вам советую сходить, если у вас другой симптом - не грусть от того, что в мире происходит, а враги под диваном кажутся.

И нет, для меня было бы достаточно Вашего слова. Учитывая что Вы не говорите, ну что ж...

[alex_semenov]

Мне кажется это тот же эффект, что у математика Фоменко с историей:

И эту повязку на голову мне уже ни раз накладывали. Но она всякий раз на коленку сползает.

Но если вы посмотрите на динамику выступлений и приглашений Хазина (как его авторитет растёт), то он постепенно из "тупого урода" всё больше и больше занимает места "в эфире". Ибо всё что предсказано - сбывается. Как его предсказания злобно-тупая либерасня не переверала бы (когда доллар рухнет?), но сути это не меняет. Правда дырочку находит.
Да, не во всём и Хазин прав. Могу во многом с ним поспорить.
Но в целом вся западная политэкономия не стоит и мизинца сделанного Хазиным и ко в смысле МАКРОэкономики (там был такйо Олег Григорьев, который пытался быть в русле и договориться с экономистами Высшей Школы, у него кстати есть курс лекций в сети очень даже глубокий по неоэкономике. Но он, к сожалению, умер и с тупыми религиозными мразями общего языка так и не нашёл. Не приняли современные носители карго-культа неоконсерватизма его чисто экономических выкладок. Вашингтонский обком не велел!).

[Polnoch Ксю]

Но если вы посмотрите на динамику выступлений и приглашений Хазина то он постепенно из "тупого урода" всё больше и больше занимает места "в эфире". Ибо всё что предсказано - сбывается.

С чего Вы взяли?

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%B0%D0%B7%D0%B8%D0%BD,_%D0%9C%D0%B8%D1%85%D0%B0%D0%B8%D0%BB_%D0%9B%D0%B5%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87#%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B3%D0%BD%D0%BE%D0%B7%D1%8B

Цитата:
В 2000 году в журнале «Эксперт» вышла статья[40] Хазина и Григорьева, в которой они дали прогноз экономического кризиса в США, ожидаемого в том же году и приводящего к падению среднего потребления в мире в 1.5—3 раза[3]. Журнал «Коммерсантъ-Деньги», комментируя этот прогноз, писал в 2011 году, что «ничего подобного ни тогда, ни в последующее десятилетие, разумеется, не произошло»[41]. При этом сам Хазин уверен, что правильно предсказал все финансовые кризисы последних десятилетий, в том числе 2000 и 2008 годов[42].

Мне кажется, Хазин очередной инфоцыган вроде Арестовича... Простите, если он Ваш кумир

[alex_semenov]

С чего Вы взяли?

Эту часть википедии пишут мудаки.
У большинства же читателей википедии тупо нет мозгов понять что же конкретно говорит Хазин. Они верят этим мудакам.
Хотя Хазин достаточно педантично (даже нудно) повторял и повторял базовые идеи (с Григорьевым) раз за разом. Эту историю со стиральной машинкой, например, я уже слышать в 10-й раз не мог. Но он знает что делает (вода камень точит). Это - технология. Я одно время даже конспектировал (цифры, графики, ссылки) собирал с его ранних лекций, где он как раз занимался базовыми концепциями и мало погружался в политическую текучку как теперь.

Главный переворот (по поводу формаций, кстаи) Хазина по сравнению с Марксом  в том, что Хазин считает что то что они называли "глобальный проект", то есть некая духовность всегда ВЫШЕ экономики. И смена глобального проекта (духовности) - смена экономики (формации).
Улавливаете?
Маркс, как дитя своей эпохи и богоборец, упёрто, согласно духу времени, считал что бытие определяет сознание. Материальное выше частного (и пирамида Маслоу как бы для этого везде и возводится). Предельная форма этого - ваша вера что формаций никогда и не было. Был недоразвитый капитализм, теперь - он раскрылся в полной своей красе (всё! конец истории!).
Хазин же говорит (и это согласуется с моей идеей эусоциализации людей и интерсубъективной реальности Харари) что первино в истории людей - БИТВА ИДЕЙ. Религий. Эволюция идей.  Религии (победившая идейность) и определяют экономическую формацию.
Почему Восток не похож на Запад? Даже истории очень разные! Разная духовность, разные концепции там эволюционировали по-разному!
И капитализм - лишь одна из форм религии (при том скороспелая и скоропортящаяся).
В частности, очень ярко это (что духовное выше материального) показано на примере феодализма в Европе. Где прибыль не возносилась в "знак избранности" (как в протестанской этике), а основой экономики была стабильность. Отсутствие перемен и уверенность в завтрашнем дне. Вы помните цеховые запреты на инновации в производстве? Не учили в школе? Мне про них еще в СССР очень ярко рассказывали. Хазин тоже их очень хорошо объясняет.
То есть религия экономику душит. Делает.
Для экономикс-с (тоже религи) это немыслимо. Она одна - истина. И нет ничего кроме неё.

[taurus23]

В этот раз на перемену мнения ушел час с небольшим. А Вы еще спрашиваете "зачем домашки"?
Собеседник, общение подразумевает готовность думать над прочитанным и перед своим написанным. Если Вы в добровольном порядке так не поступаете, то остальным приходится Вас к этому призывать. Как видите - помогает.

кому помогает?вам?я тут,как и другие,просто высказываю свое мнение.если оно вам кажется противоречивым,или даже неправильным,то это ваши личные трудности.и кстати-"перспектив никаких"и "мрачная антиутопия",это вообще из разных постов,в которых про разное.так что,никакой "смены мнений за час".а если бы даже и так,то все равно пофиг вообще.я же ясно дал понять,что это все бла-бла-бла,которые ни на что не влияют.

[Ulkolainen]

Зачем же метать бисер перед свиньями?

Хорошо, я за себя обязуюсь, что ржать не буду (только подшучивать, и то изредка).

Мне кажется это тот же эффект, что у математика Фоменко с историей

О! кстати:

А кого умней Хазина вы можете порекомендовать?

Из тех, кто Вас не шокирует - ну хотя бы Глазьева. Он все-таки экономист, доктор этих наук, и пока не попытался скрестить их с "печенегами и половцами"(тм), был вполне достоин внимания. Волны Кондратьева исследовал, мог...

[Ulkolainen]

я тут,как и другие,просто высказываю свое мнение.если оно вам кажется противоречивым,или даже неправильным,то это ваши личные трудности.

Да ну! Оно мне кажется меняющимся после каждого предложения к Вам "подумать", и это в общем-то меня радует. Подтверждения его изменений я добросовестно привожу всякий раз, цитируя Вас и обращая внимание других читателей темы на отсечки времени между Вашим старым и Вашим новым мнениями. Вскоре достигнутый эффект размывается, и мы с вами могли бы начинать заново, но мы не будем, а лучше продолжим обдумывать грядущую эусоциальность дальше.
Итак:
От суррогатной многодетности капиталистов нам  *не светит ничего кроме мрачной антиутопии*. Ок, но нам все-таки светит она - мрачная по Вашей субъективной оценке. Сможете пояснить в общих чертах: чем именно она мрачна?

[alex_semenov]

Из тех, кто Вас не шокирует - ну хотя бы Глазьева.

А в чём Глазьев с Хазиным не согласен? Вы хоть раз видели их совместные выступления? Они МЫСЛЯТ В УНИСОН! Как Шерочка с Мошерочкой. Онид фразу начинает - другой заканчивает...
А вам действительно так важны дипломы и регалии? Вы не прикалываетесь? Христос, у нас, вроде плотником был по образованию. Сократ - каменотёсом... Это как сейчас быть программистом...
 

Хорошо, я за себя обязуюсь, что ржать не буду (только подшучивать, и то изредка).

"Когда появился первый в истории закон, регулирующий банковскую деятельность?"

Попробуйте задать Гуглу такой вопрос. Он мне - включает дурака. Может вам ответит?

Хотя там есть вариант:

В каком году был открыт первый банк?
На законодательном уровне первый банк был учрежден в 1318 году. Венецианский «Закон о банках» утвердил за финансовыми организациями право осуществлять денежные расчеты и другие операции для клиентов. На основании этого банки предоставляли государству и знати займы.

Хазин говорит что это еще не то и первый банковский закон, который реально разрешает частное присвоение ссудного процента (и начинает капитализм), появляется через 30 лет после того как Лютер прибивает свои знаменитые тезисы. То есть, на самом деле до Реформации ни о каком признании ЧАСТНОЙ банковской деятельности никогда не было и речи. Это было святотатство.
Даже признав  1318-й год как крайний, мы видим что всё рабовладение и феодализм банков не существовало (и первые банки по-сути это братство Тамплиеров, под крышей Папского особого разрешения, тамплиерв, типа на богу угодное дело... им - можно). Были ростовщики, которые давали в рост НА СВОЙ СТРАХ И РИСК. Но никто никогда их "права" не защищал. Напротив. Замочить мразь, старуху-процентщицу - угодное богу дело (это уже конец 19 века в России!), и право я имею, иль тварь дрожащая? Верно?



Давать в рост - омерзительное дело, не угодное богу! Даже еврейские заповеди говорили "не давай в рост брату своему!" Иноверцу - можно. И евреи дававшие в рост христианам, как бы считались грязными (от части за это их так и не любили, хотя там хватает всего). Брать в рост - было постыдное дело у правильных людей. А давать - в рай не попасть! Занять без процентов? Скинуться в складчину? Да. Но в рост!... Свят, свят, свят! Спаси и сохрани!!!!  В Исламе ссудный процент до сих пор - смертный грех.

[taurus23]

Да ну! Оно мне кажется меняющимся после каждого предложения к Вам "подумать", и это в общем-то меня радует. Подтверждения его изменений я добросовестно привожу всякий раз, цитируя Вас и обращая внимание других читателей темы на отсечки времени между Вашим старым и Вашим новым мнениями. Вскоре достигнутый эффект размывается, и мы с вами могли бы начинать заново, но мы не будем, а лучше продолжим обдумывать грядущую эусоциальность дальше.

а,продолжаете считать,что это имеет какое то значение?ну,развлекайтесь дальше.пока электричество не отключили.

[MenFrame]

Капитализм это Лондонское Сити (отдельно от Лондона и короля). Капитализм - это ФРС, который частная собственность (и США - рядовой клиент ФРС).
Это печатный станок, который НЕ ПРИНАДЛИЖАТ государству.

ФРС, по сути и есть государственный орган отвечающий за монетарную политику. Да президенту он не подчиняется как и верховный суд или парламент.
Ну и когда вы говорите про присвоение, это бессмысленное заявление. Поскольку деньги не более чем долговое обязательство перед экономикой, нет смысла рассуждать о присвоении если вы не можете эти деньги потратить. Поэтому пока вы не показали как ФРС тратит присвоенные деньги, всякие разговоры о присвоении бесмыслица. Если ФРС не тратит присвоенные деньги, он не более чем регулирующий орган.

[taurus23]

продолжим обдумывать грядущую эусоциальность дальше.
Итак:
От суррогатной многодетности капиталистов нам  *не светит ничего кроме мрачной антиутопии*. Ок, но нам все-таки светит она - мрачная по Вашей субъективной оценке. Сможете пояснить в общих чертах: чем именно она мрачна?

я не знаю,будет ли там эта ваша эусоциальность,или суррогатная многодетность,это пофиг вообще.а будет,с крайне высокой вероятностью:война,пиночеты и эскадроны смерти.

[taurus23]

говорят,когда ТИТАНИК налетел на айсберг,некоторые пассажиры побежали на палубу играть в снежки и пинать куски льда,насыпавшиеся с айсберга.что то мне это напоминает....

[alex_semenov]

ФРС, по сути и есть государственный орган отвечающий за монетарную политику.

А откуда вам известна СУТЬ? Вы на Остров Эпштейна ХОТЯ БЫ разок ездили? А говорят туда - только второсортное "элитное быдло" пускали. А эта элита сама тупа - как пробка и не шарит в реальных делах.
"По-сути" не считается. Юридически доллары выпускет ЧАСТНОЕ ЛИЦО.
Почти все центробанки мира (России-точно) - это не подчинённые государству "частные" организации. То есть узлы глобалистской надгосударственной мировой структуру. Кстати центробанк России стал таковым, за пол года до Августа 1991-го, то есть еще будучи в составе СССР, он уже стал независимым от госурадства. Частным, то есть (фактически) подчинённым ФРС.

Если ФРС не тратит присвоенные деньги, он не более чем регулирующий орган.

фраза "частное присвоение ссудного процента" - это всего лишь ОБОРОТ РЕЧИ означающий что эмиссию денег осуществляет ЧАСТНИК никак в этом ФОРМАЛЬНО (по закону) не контролируемый государством.  Улавливаете? Это - ключевой момент.
Такую деятельность может легализовать и признать такое государство или (точней) воспроизводственный контур тогда и только тогда (внимание!) естли рост этого контура ГАРАТНИРОВАН.
Государство, цезарь, например, может включить печатный станок когда ему, цезарю, надо или не включать (выключить) когда государству (цезарю) это не надо. Поэтому печатный станок СПОКОН ВЕКОВ был государственной пререгативой. И если кто-то печатал деньги в обход (при этом такого же или лучшего содержания золота) то это было фальшивомонетчиством, преступлением перед государем ибо это нарушает его право действовать от имени и во благо всего государства.
Ростовщичество было всегда и никогда нельзя было его задушить. Но его именно что душили, как сейчас - наркомафию. И именно по этой причине. Что это вредит государству.
Но если ты знаешь, что государство (достояние нации) должно расти на 3% в год, то вместо того чтобы самому печатать деньги и думать кому и как лучше их раздать (что бы под них через год появилось богатство, скажем, наворованное из дальних стран) ты лучше отдай это бывшим ростовщикам, которые получат с этого свой процент (те самые 3%) и нация начнёт жиреть!
В этом суть мотора капитализма. Внутренний, как говорят ИММАНЕНТНЫЙ, механизм стимуляции роста. И он запускается в Европе после открытия нового Света, после Реформации, он уничтожает цеховую стабильную экономику и создаёт растущую мануфактурную экономику. Начитается экспансия. Начинается Новое Время!
Ни частная собственность, ни рынок, спрос-предложение, тут - НИКАКИМ БОКОМ. Это всё было и до того. А вот признание угодным богу частный (не управляемый государством, не включаемый не выключаемый, а постоянно возникающий) ссудный процент - это и есть начало капитализма. Его истинная суть. 

[Polnoch Ксю]

Давать в рост - омерзительное дело, не угодное богу! Даже еврейские заповеди говорили "не давай в рост брату своему!" Иноверцу - можно. И евреи дававшие в рост христианам, как бы считались грязными (от части за это их так и не любили, хотя там хватает всего). Брать в рост - было постыдное дело у правильных людей. А давать - в рай не попасть! Занять без процентов? Скинуться в складчину? Да. Но в рост!... Свят, свят, свят! Спаси и сохрани!!!!  В Исламе ссудный процент до сих пор - смертный грех.

Говорите технарь, а аргументы у Вас религиозные. Почему? Ссудный процент это просто плата банку за администрирование риска - дать в долг, скажем предприятию какому - можно ли на нём заработать? Или лучше дать невидимой руке утопить неэффективное мероприятие.
 
Банк может вылететь в трубу, его санируют, если он даст кредиты всяким проходимцам-инфоцыганам. Определение же, кто отдаст деньги, а кто профукает их, или просто украдёт - это тяжелая работа, которая должна быть оплачена - в данном случае разрицей между ставкой рефинансирования и реальной ставкой кредита получателя
Деньги на кредит всё равно даёт центробанк - по ставке рефинансирования. Но если центробанк начнёт раздавать кредиты физикам или предприятиям, его штат раздуется, а ещё с большей вероятностью его коррумпируют взятками.

В частном же банке владелец сам будет себе злой буратино, если плохих кредитов надаёт(в случаях если сам не учавствует в мошеннических схемах - в таких случаях регулятор не просто вмешивается отобрать лицензию и банк санировать, но и банкиров посадят).

Я думаю, научно-технический прогресс во многом связан с длинными деньгами и ссудным процентом(небольшим): общество нашло способ давать ресурсы гениям под обещание сделать прорывную технологию.

ИМХО, если бы мы не придумали ликвидности, мы бы до сих пор жили в средневековье.