Эволюционные перспективы эусоциальности для человека

[Ulkolainen]

Виталию:
Бидструп молодец, очень верная карикатура. И Вы тоже молодец, очень вовремя её сюда вставили.
 
Только интерпретация здешняя вряд ли вам обоим понравится:
Капиталист выглядит заинтересованным в росте благосостояния трудящихся ради роста собственного богатства. Чем полноводнее денежный поток в экономике - тем больше из него можно отчерпывать для себя.
Polnoch Ксю две страницы без устали рассказывает taurus`у23 именно об этом (даже не знаю, с чего её вдруг пробрало на такой просветительский подвиг).

[Polnoch Ксю]

это не кто,а что.общественно-политическая формация.

Формация это ошибочная классификация ошибочной теории. Это в общем-то было ясно уже самому К. Марксу: ему пришлось записать большую часть человечества в "азиатский способ производства".

В реальности антропологи сейчас скорее другие периоды выделяют:

Неолит (начало производства еды), города (цивилизация), мануфактуры начало НТР, индустриализация - она разрушила крестьянские общины, породила нуклеарную семью. Потом информационное общество - ИМХО, мы наблюдаем его деградацию и зарю человеко-машинной цивилизации - зарю post-AGI эры.

Никаких формаций, как Вы их понимаете, никогда не существовало. Рабовладение, например, вовсю наблюдалось во время "капитализма" - это просто особенность психопатов, у которых власть: им нравится владеть другими людьми.

Древний египет был обычной доиндустриальной аграрной империей, каких было множество в истории. Средневековье же европейское - это тёмные века. Такие тоже постоянно происходили в истории - см. например катастрофу бронзового века: масштабный коллапс социальных институтов, сложных социальных структур.
В случае атомной войны произойдёт именно он.

А ещё социальный коллапс, и полная дезинтеграция экономики, пересборка её на новой основе произойдёт в post-AGI мире.

В ходе истории был некоторый очень медленный прогресс до начала НТР - ну там бронзу открыли, потом железо. Или трёхполье в евразии. Животных приручили. Но сами по себе социальные структуры были сложными и у ацтеков, которые были в каменном веке в вопросе технологий.

[taurus23]

1. Случались ли войны в формациях до капитализма?
2. Развязывали ли их формации в целом или некоторая часть?

1.случались.причиной всегда была экономика.2.развязывает войны,всегда господствующий класс,в своих интересах.3.я понимаю,что вы хотите съехать на то,что войны были и раньше.тогда, в них были виноваты рабовладельцы,например.сейчас рулят куркули,значит с них и спрос.

[taurus23]

Никаких формаций, как Вы их понимаете, никогда не существовало. Рабовладение, например, вовсю наблюдалось во время "капитализма" - это просто особенность психопатов, у которых власть: им нравится владеть другими людьми.

а они ими просто владеют,или заставляют их впахивать на плантациях,с целью обогащения?

[Polnoch Ксю]

1.случались.причиной всегда была экономика.

Война это игра с отрицательной суммой. Она всегда уменьшает объем пирога. Если тебе интересна экономика, процветание народа - не начинай войну, торгуй. А вот если интересно личное богатство, власть, ореол альфасамца, да, война может сработать

,всегда господствующий класс,

ещё один странный концепт ошибочной теории

3.я понимаю,что вы хотите съехать на то,что войны были и раньше.тогда, в них были виноваты рабовладельцы,например.сейчас рулят куркули,значит с них и спрос.

В войнах виноваты злые люди, которые находят себе лохов для исполнения своих кровожадных желаний. Или агрессивные мемы, например, религий. Мы живём не в мире экономической целесообразности, а в мире идей.

Идея о том, чтобы миром управлять из соображений максимизации экономики и есть закончившийся золотой век человечества без крупных войн.

[Polnoch Ксю]

а они ими просто владеют,или заставляют их впахивать на плантациях,с целью обогащения?

Просто чтобы потешить садистские чувства. Если нанять нормальных рабочих, то заработают больше денег. Ну и некоторые тоже пали жертвой пропаганды - не знали о таком лайфхаке, что можно платить деньги за работу, и быть в плюсе.
Вообще большая часть людей планеты как и вы имеет zero sum thinking когнитивное искажение.

[Ulkolainen]

3.я понимаю,что вы хотите съехать на то,что войны были и раньше.тогда, в них были виноваты рабовладельцы,например.сейчас рулят куркули,значит с них и спрос.

Плохо понимаете.
Я, как уже указал выше, жду от Вас утреннего осознания, что *дело совсем не в них*, а сейчас на ночь глядя напоминаю, что "них" - это акционеров оружейных компаний, о которых Вы уже успели отозваться как о "конечно не".

На фоне свежеотвеченного, конечно, хочу спросить: Вы их, которые "конечно не", уже вычеркнули из числа "куркулей"(а должны были, соблюдая логику) или сделаете это утром?
И продолжая вопрос о капитализме "в целом", конечно, спрошу: если из него кто-то вычеркнут, то в целом ли он остался?

[Vitaliy]

Виталию:
Бидструп молодец, очень верная карикатура. И Вы тоже молодец, очень вовремя её сюда вставили.
 
Только интерпретация здешняя вряд ли вам обоим понравится:
Капиталист выглядит заинтересованным в росте благосостояния трудящихся ради роста собственного богатства. Чем полноводнее денежный поток в экономике - тем больше из него можно отчерпывать для себя.
Polnoch Ксю две страницы без устали рассказывает taurus`у23 именно об этом (даже не знаю, с чего её вдруг пробрало на такой просветительский подвиг).

Так все по Марксу. Да и Бидструп коммунист.

[Ulkolainen]

Да и Бидструп коммунист.

Я в курсе. У меня даже книжка его рисунков была - толстенная, потом товарищи зачитали.

[Vitaliy]

а они ими просто владеют,или заставляют их впахивать на плантациях,с целью обогащения?

Просто чтобы потешить садистские чувства. Если нанять нормальных рабочих, то заработают больше денег. Ну и некоторые тоже пали жертвой пропаганды - не знали о таком лайфхаке, что можно платить деньги за работу, и быть в плюсе.
Вообще большая часть людей планеты как и вы имеет zero sum thinking когнитивное искажение.

Так есть такие черти, которые и прививают zero sum thinking. И никакие это не марксисты коммунисты. Например, задержка оплаты, нет индексации, мухлеж с индексацией (поднимаем оклад, срезаем премию, было даже так, что человек получал меньше чем до "индексации"), урезание премий, штрафы, манипуляции давайте затянем пояса и мы одна семья, переработки, запугивание и т.д.., а потом этот черт появляется перед рабочими на новом ламборджини.
Вот на карикатуре, на дальней дистанции пирог растет, на очень короткой чаще всего возникает впечатление zero sum из-за таких чертей, что я описал выше.

З.Ы. Да и какие национальные и вообще государства при коммунизме. Да и вообще хотя-бы вспомнить какие громадные средства вливались в республики и всякие "африки", строили электростанции, школы, больницы и т.д., и тянули людей из мракобесия.

[alex_semenov]

Да... "интересно деФки пляшут"...
Но мне показалось? Спор опять скатился к комуняки-либерасы? То есть к социальной справедливости?
А что с войной вообще?
Какой смысл ВОЙН в истории человечества?
Если звёзды войны зажигаются, значит это кому-то (для чего-то) нужно?

Вот древние греки считали войну НЕИЗБЕЖНОСТЬЮ. Греческая трагедия - это когда великие мужи гибнут в схватке друг с другом, следуя Судьбе. Но грекам и в голову не приходила идея, что войны - это какая-то нездоровая аномалия. Они полагали что войны такая же часть мироздания как дождь, солнце, море, рождение и смерть... Гераклит сказал:

Война — отец всех, царь всех: одних она объявляет богами, других — людьми, одних творит рабами, других — свободными.

То есть, как я понимаю, по Гераклиту, войны - движитель этого мира, именно они создают перемены. Именно войны в древности и были источником развития.
Потом появился капитализм, где частное присвоение ссудного процента стало погонять развитие экономически. И войны стали даже МЕШАТЬ развитию. Капитализм это когда сначала деньги (кредит) потом стулья (расширенное воспроизводство) и для доверия между деньги-стулья, нужен мир и ... желательно весь. Капитализм и глобализм - вещи синонимичные. Вот тогда то и появляется идея мира во всём мире.
Одна засада.
Капитализм кончается. Вернее он уже кончился. Давно кончился. В 1970х... Капитализм - это по-сути пирамида типа МММ. Пока есть куда расти, рост идёт, но Земля - не бесконечная. Это понял еще Адам Смит и предвидел конец капитализма. Это же подхватил Маркс и стал переживать, а что случится, когда капитализм кончится? В итоге он подготовил методичку по революционной смене власти. И идея оказалась настолько ЗАРАЗНОЙ, что выстрелила ну явно раньше времени, создав аномальный СССР.
Кстати, что СССР создан аномально несвоевременно я понимал (и объяснял своим друзьям) еще будучи 15-и летним подростком в СССР 1980-го года. Я конечно же верил в Мир Полдня, а кривость, убогость мира вокруг себя (пик застоя) я объяснял именно тем, что "не время еще"... Слишком рано и косо всё у нас тут случилось (я помню что тогда была популярна идея, что нечего голожопых африканцев и азиатов из первобытно-общинного строя сразу тянуть в социализм... Кстати, а кто ЗНАЕТ когда и кто прикончил строй Полпота? Я сам недавно узнал и ошалел)...

Я как рассуждал тогда, имея элитарное советское образование? Каждая формация - это своя антогонистическая пара классов внутри пятичленке Маркса (по краям классовой борьбы нет). Рабство - рабовладельцы и рабы. Но в недрах зарождется уже новая пара, феодалы и колоны. И новая пара набирает силы и свергает старую общественно-экономическую формацию в силу того что средства производства не соответствуют производственным отношениям (на самом деле это всё была сова на глобус, именно с рабство-феодализм)...
При феодализме (тут как раз у Маркса схема работала) базовые антогонисты феодал-крестьянин (единство и борьба противоположностей). Старая пара противоречий. Но в недрах (нас так учили) зарождается рабочий класс и капиталисты и они меняют экономическую формацию на свою, новую!
Теперь капитализм. Основная пара классовых противоречий капиталисты и рабочие. Но.. И вот тут у Маркса -  ж-о-п-а, ясна даже девятикласнику. Почему это пролетариат ОПЯТЬ будет той  новой силой, которая свергнет капитализм и создаст коммунизм (социализм был прослойкой по-началу) в пламени всемирной революции? Почему человек физического труда - центральная фигура при социализме (а так было на всех плакатах). Почему "прослойка" между крестьянством и пролетариатом - именно что явно не вписывающая в марксизм мутненькая прослойка на 120 рэ зарплаты?  Я полагал, что даже если при социализме не будет антогоризма (Марксизм уверял, что после мировой революции, то есть мир уже глобален или окончательно глобализируется,  мы попадаем в "неолит со звездолётами", где тоже не было антогонизмов как при первобытно-общинном строе, счастье, всем, задаром и пусть никто не уйдет обиженным... мы вернулись в потерянный рай!), то пока борьба не закончилась, всё равно должен был вызреть новый класс в недрах старой системы (хотя бы один без антогонистической пары), который старую систему сковырнёт! Кто это? Ну конечно же творческая интеллигенция! Та самая униженная в скороспелом и кривом СССР "прослойка" (мои мама и папа)! Когда физический труд почти исчезнет, останется лишь умственный, машины и ЭВМ (кто знает что такое ЭВМ?) заменят пролетариат, рынок станет не нужным, и вот тогда только возникнут революционные предпосылки к смене капитализма на социализм... к году 2000-му. А пока... "Этот вечный огонь, нам завещанный одним, мы в груди храним..."
 
Какой умный мальчик был, а?!!!
Фору любым "жидовским сказкам" даст. Ибо всё это и есть "жидовские сказки", как мы жили хорошо, потом бог нас заставил мучиться (антогонизмы) но мы прогрессировали, боролись, побеждали, нашли и не сдавались, и нашли светлый путь опять вернуться в потерянный рай, но предварительно построив (это так называлось) научно-техническую базу коммунизма.
Между прочим.
У Маркса научно-техническую базу коммунизма должен был построить именно капитализм и предать ее коммунизму на последнем издыхании. Сам коммунизм не должен был ни с кем соревноваться в научно-техническом прогрессе. Он был ГЛОБАЛЕН. У Маркса, после победы всемирной революции было застойное счастливое глобальное болото. Рай. Буквально. И посмотрите на мир "Туманности Андромеды" например. Это же застойное болото! Достижения - фантастические. Но они неподвижны. Всё. Прогресс закончился. Потому что закончился капитализм. Мир чистогана и наживы.
Но в СССР, так как революция в отдельно взятой стране поспешила, у  т. Сталину научно-техническую базу коммунизма пришлось строить своими силами (и да, через ГУЛАГ и мерзкие шаражки) и даже СОРЕВНОВАТЬСЯ с капитализмом, мол, кто быстрей и больше построит, выплавит, соткёт, надоит, проложит... И как-то сама собой возникла идея что социализм  (Никита-волюнтарист) ЛУЧШЕ справляется с научно-техническим прогрессом чем капитализм, потому что план мудрей и эффективней рынка. Но мы уже понимали, что тут что-то не так... Отсебятина. Ну вот я и объяснял (лёжа на пляже летом 1980-го года) друзьям что тут не так...

А теперь сравните эти мою юношеские бредни с вашими, братцы и девчата бреднями... Где красивше? А?
Вы сейчас, (Ксюша) как и я тогда - всё строите в русле ЖИДОВСКИХ СКАЗОК. То есть христианской тардиции мысли. Исходный рай, изгнание-страдание, и обретение, возврат в рай. Вся Евроцивилиация (коммунисты, либералы) - вся находится в РАМКАХ этой совершенно идиотской парадигмы, придуманной еврейскими толмудистами.
Только вместо мировой революции у вас - техносингулярность. Вот-вот наступит.
Ну и разумеется, нужна глобализация и мир во всём мире.
А как же иначе?
Вы мыслите слишком узко. Но в традиции свей цивилизации.

[alex_semenov]

Давайте для начала определимся.
Что для вас (вашей системы ценностей) важней?

1. Счастье всего человечества (отдельного человека)?
2. Научно-технический прогресс до конца (мы сейчас, допустим, на середине только)?

Нас приучили просвещенцы (в чём революция Нового Времени?) что эта сгущёнка (счастье всех людей) всегда с мёдом (научно-техническим прогрессом). Чем больше одного, тем больше и другого. И всё - без хлеба (глобальный мир во всём мире). И комуняки и либерасы в это верят аке христиане в Иесуса Христа.

- Тебе что намазать, мёду или сгущённого молока?
- И того и другого, и можно без хлеба!
Винни-Пух идёт в гости 1971 г.



Но ДОПУСТИМ что это - бредовые хотелки просвещенцев-богоборцев. Вспомним древних греков, вспомним Восток (который никогда подобной хренью не страдал)... Если счастье человеческое НЕ СОВМЕСТИМО с прогрессом (чем больше счастья, тем меньше прогресса), вы что выберите? Счастье и остановку прогресса (один глобальный проект победил раз и на всегда)  или Прогресс, но тогда несчастье людей (войны между непримиримыми центрами силы, логически несовместимыми духовными глобальными проектами).
Вам что важней?
Засада в чём? Счасье лишь в одном - в неведении. То есть в скотстве по-сути. В счастье человек тупеет. Превращается в барана как у Носова на Острове Дураков. Еще стоики понимали, многие знания - многие скорби... А Человек - он ведь потому и человек, что прогрессирует... в мучениях по-сути. В борьбе и преодолении, то есть в несчастье.
Так вам чего намазать?

[Olweg]

не просто торговля,а очень выгодная торговля!можно заставить туземцев вкалывать бесплатно,а произведенное ими продать за дорого!в бельгийском конго,детям родители которых не выполняли нормы не плантации,руки отрубали,чтобы усердней работали!но для нас бельгия-страна шоколада!

Такая эксплуатация ни к какому развитию привести не может. В самой Бельгии к тому моменту уже полным ходом шла индустриализация, начавшаяся задолго до создания колонии. Более того - некоторые европейские страны вообще не имели колоний, и это нисколько не помешало их развитию.

[Olweg]

Никаких формаций, как Вы их понимаете, никогда не существовало. Рабовладение, например, вовсю наблюдалось во время "капитализма" - это просто особенность психопатов, у которых власть: им нравится владеть другими людьми.

Да, формации - это довольно искусственная конструкция. Их реально можно выделить только для Западной Европы, а конкретно для тех областей (да и то, наверное, не для всех), которые были под властью Рима, а потом завоёваны германцами. А для прочей Европы, и тем более для прочего мира это вообще не работало («азиатский способ производства»). Античное рабство - это вообще, похоже, феномен полисов, который в Риме перерос в имперский масштаб. И да, в промышленных масштабах оно позже вполне уживалось с эпохой капитализма (хотя, опять же, к развитию само по себе привести не могло - оно сдерживало рост промышленности). Но я не соглашусь, что это стоит сводить к психологии - основным мотивом, конечно, была прибыль.

[Olweg]

1.случались.причиной всегда была экономика.2.развязывает войны,всегда господствующий класс,в своих интересах.

Прямо по классике А охотники за головами на Борнео коллекционировали головы врагов, конечно, чтобы потом выгодно их продать и делали это исключительно по приказу господствующего класса?

[Vitaliy]

 

[Polnoch Ксю]

При феодализме (тут как раз у Маркса схема работала) базовые антогонисты феодал-крестьянин (единство и борьба противоположностей). Старая пара противоречий. Но в недрах (нас так учили) зарождается рабочий класс и капиталисты и они меняют экономическую формацию на свою, новую!

Как же сработала, если это как раз пример эпичного фейла? Даже сам аффтар понял, что феодализм нельзя натянуть ни на кого, кроме европейцев и японцев, и пришлось изобретать "азиатский способ производства" для всего остального человечества

(единство и борьба противоположностей)

А что, если это просто бессмысленное заклинание?

Вот цитата из К. Поппера(источник перевода - википедия):


Известна, например, диалектическая интерпретация, которая отождествляет пшеничное зерно с тезисом, развившееся из него растение — с антитезисом, а все зерна этого растения — с синтезом. Что такие примеры затуманивают и без того неясный смысл диалектической триады, делая её расплывчатость просто угрожающей, — это очевидно; в какой-то момент, охарактеризовав развитие как диалектическое, мы сообщим только то, что развитие проходит определённые ступени, то есть очень немногое. Интерпретировать же этот процесс развития в том смысле, что рост растения есть отрицание зерна, которое перестает существовать, и что созревание многочисленных новых зерен есть отрицание отрицания — некое новое начало на более высоком уровне — значит просто играть словами. <…>

Возьмем знаменитый пример, использованный Энгельсом и кратко сформулированный И. Хеккером, «Закон синтеза на более высоком уровне… широко применяется в математике. Отрицательная величина (−а), умноженная сама на себя, становится а², то есть отрицание отрицания завершилось в новом синтезе». Но даже если считать а тезисом, а −а антитезисом, или отрицанием, то отрицанием отрицания является, надо думать, −(−а), то есть а, представляющее собой не синтез «на более высоком уровне», а тождество с первоначальным тезисом. Иными словами, почему синтез должен достигаться только умножением антитезиса на самое себя? Почему, например, не сложением тезиса с антитезисом (что дало бы в результате 0)? Или не умножением тезиса на антитезис (что дало бы −а², а вовсе не а²)? И в каком смысле а² «выше», чем а или −а? (Явно не в смысле численного превосходства, поскольку если а=1/2, то а²=1/4. Этот пример демонстрирует крайнюю произвольность в применении туманных идей диалектики.

Марксистская теория… в некоторых своих ранних формулировках… давала проверяемые предсказания и действительно была фальсифицирована. Однако вместо того, чтобы признать это опровержение, последователи Маркса переинтерпретировали и теорию и свидетельство с тем, чтобы привести их в соответствие. Таким путём они спасли теорию от опровержения, однако это было достигнуто ценой использования средств, сделавших её неопровержимой… и благодаря этой уловке они разрушили её широко разрекламированные претензии на научный статус.

[MenFrame]

Какой смысл ВОЙН в истории человечества?

Смысл войн условно можно разделить на внешний и внутренний.
Внешний, это существование внешних угроз основных на идеологических, религиозных, монархических разногласий. Вообщем когда есть некоторые непримиримые системы которые экзистенциально угрожают друг другу. Либо банальный захват ресурсов и расширение империй.
Внутренний смысл связан чаще всего с усилением административного ресурса. Скажем если есть проблемы с оппозицией, вводишь военное положение оппозицию объявляешь вражескими шпионами. Или как пример есть причины для народного волнения(экономический кризис), тогда становиться удобно отправить горячие головы на войну крушить себе подобных, а не реальных виновных или тех кто просто под руку попадется.
В мире глобального движения капиталов, войны приобрели так же новую функцию. Функцию стимула перетока капиталов из одного кармана в другой.

[alex_semenov]

Смысл войн условно можно разделить на внешний и внутренний.

Это если войну рассматривать изнутри воюющего государства.
Вы опять (кто вас так учил?) изучаете вопрос снизу вверх, а системный подход - наоборот. Сверху вниз.
Я (непроизвольно) спрашивал об общесистемном смысле войны. Вот есть человечество, состоящее из множества стран-народов-империй. И эти страны время от времени воюют. Зачем, какой смысл для всего Человечества от этих войн? А смысл явно есть иначе бы ничего подобного не происходило с такой регулярностью повсюду.
Вы можете представить историю человечества без войн?
Какая бы она была? Лучше? Хуже? В чём лучше в чём хуже? То есть (на что я намекаю) у вас был бы мёд или сгущёнка?

единство и борьба противоположностей)

А что, если это просто бессмысленное заклинание?

Вы задаёте почти правильный вопрос.
Но во-первых. Три закона диалектики:
 
   1 Переход количества в качество
   2 Единства и борьбы противоположностей
   3 Отрицание отрицания
   
Маркс их не придумал. Он стыбрил их у Гегеля (диалектика Гегеля), "очистив от религиозной шелухи". Да, возможно их бы и забыли, как курьёз, но так как марксизм стал догматом новой красной богоборческой религии, то они дожили до наших дней. Я помню как нам учителя пытались растолковать их смысл на примерах. И как НЕУВЕРЕННО они это делали. Они уже были полны скепсиса к этой всей догматике и мы это явно чувствовали.
С одной стороны, в законах диалектики Гегеля что-то есть. Не совсем это и бред. И мне всегда диалектическая логика напоминала парадоксы в духе Эшера.



Как-то принято было считать, что обычная логика Аристотеля - это плоская непарадоксальная логика, а вот диалектика - это как бы трёхмерная да еще и парадоксальная, где "гений - парадоксов друг"... Мол, диалектическая логика способна на то, на что не способна старая Аристотелева. Кажется Переслегин подобной хренью страдает до сих пор.
Но с другой стороны, законы настолько мутные, что применять их можно только задним числом (или оральньно, как в том пошлом анекдоте). Вот законы физики. Ньютона. Они имеют чёткую ПРЕДСКАЗАТЕЛЬНУЮ силу. Положенные на матаппара они вообще становятся той самой предсказательной силой (Знание - сила. Ф. Бэкон) которую можно алгоритмизировать и запустить на механическое предсказание. Бери мяч и вскачь! Та же траектория на Титан. Но с законами диалеткики как-то так не получается. Что вот тут вот сработал такой-то закон можно понять только уже потом, имея картину случившегося, но вот заранее предсказать по ним будущее (и пото увидеть попал-не-попал?) ну как-то совсем невозможно!
Слишком всё это как-то... неалгоритмизируемо, что ли? Слишком бла-бла-бла... Неконкретно.
И на самом деле меня это как человека долго и много интересовавшегося (сейчас - бросил) проблемой Разума беспокоило. Так что же это такое законы диалектики? Что это за логика такая странная? Бредятина? Да. Чистая? А вот тут - сомнения...

Интересно, что вы приводите Попера. Попер - наиболее уважаемый мной участник омерзительной банды основателей западной политической философии (Попер, Хайек, фон Мизес), главных духовных столпов либирализма и закоренелых вражин марксизма.  Я тут ёрничаю, потому что выращен я в лоне марксизма и философы либерализма с детства мои как бы враги. Хотя теперь я понимаю что все они одним миром мазаны. То есть у всех была некая своя доля правды, но все - сукины дети по большому счёту. Никто по-большому счёту не прав. Но вот Попер мне запомнился двумя дельными идеями. Во-первых наука как ЭВОЛЮЦИОННЫЙ процесс. Очень сильный ход. Уважуха! И второе... "Открытое общество и ЕГО ВРАГИ". То что открытое общество без ВРАГОВ существовать не может по-сути и токрыло мне глаза на мои тупые хотелки-заблуждени, да еще и вбитые марксизмом про светлое будущее. Можно сказать так. Именно Попер из доброго комсомольца и сторонника коммунизма Сашеньки (счастье, всем задаром... ) зачитывавшегося Стругацкими (которые тоже уже сомневались в догматике) и сделал жуткого, до мизантропии, "фашиста", коего вы тут видите в моём лице. Религиозного (с перегибами и заскоками) эволюциониста, боготворяющий эволюцию как фундаментальный процесс Вселенной и отрицающий саму суть Революции Просвещения.

Что такое законы диалектики на самом деле? Мы обязательно разберёмся. Это конечно же то, что я называю "миражами мозга". Нельзя сказать что их нет,  они есть в контексте того КАК работает наш мозг. А наш мозг, согласно моей гипотезе, это эволюция мемов. То есть эволюционный же процесс, некая реализация эволюционного алгоритма. И законы диалектики - ничто иное как фантомы, порождаемые эволюцией мысли в нашей голове.
Так закон единства и борьбы противоположностей это по-сути закон ко-эволюции (эволюции в системе хищник-жертва, носитель-паразит). Закон отрицания отрицания - это по-сути рекурсивная петля (есть шутливый программистский аналог, две программных ошибки в коде, не являются уже ошибкой). А переход количества в качество - эволюционный тупик в долине адаптации (вот мы строили-строили и наконец... построили... твою ж дивизию-мать!).

Когда я тут выше вспоминал законы диалектики, я их вспоминал именно в контексте моего теперешнего крайне ироничного (но всё еще открытого) отношения к ним. У вас Ксюша, как у всякого молодого человека (в смысле девушки, но девушки обычно этим не занимаются и это вам комплимент) слишком серьёзное, звериное отношение к вопросу. У вас юношеский максимализм которому я уже завидую. Знать всё и сейчас! Расставить точки над "и", точно и всенепременнейше! Не торопитесь. Художник рисует картину целостно, сразу всю, и очень долго. И если вы когда-нибудь что-нибудь рисовали, то вы знаете тайну, которую в своё время очень ярко высказал Сальвадор Дали.  Он сказал, что гениальное произведение отличить о пошлой подделки-мануфактуры очень просто. Гениальное произведение никогда не закончено. Подделка - закончена. И действительно, если вы рисуете что-то в целом и вам нравится проступающий результат, то вам очень сложно остановиться и сказать: всё, больше тут нечего добавить, исправить, подчеркнуть, прорисовать...

[MenFrame]

Вы можете представить историю человечества без войн?

Могу, если общество научиться решать проблемы которые решаются за счет войн, без этих самых войн.
1) Решать проблемы демографии, дабы общество существовало в соответствии с возможностями планеты. Вопрос по сути решенный.
2) Решить проблемы фазовых переходов. Когда по старому жить уже нельзя, а по новому страшно. Здесь сложнее в следствии консервативности общества. Но эта проблема тоже решиться со временем за счет истощения прогресса. Общество совершит последний фазовый переход, после которого уже не чего нового не будет.