Эволюционные перспективы эусоциальности для человека

[Ulkolainen]

Я (непроизвольно) спрашивал об общесистемном смысле войны. Вот есть человечество, состоящее из множества стран-народов-империй. И эти страны время от времени воюют. Зачем, какой смысл для всего Человечества от этих войн? А смысл явно есть иначе бы ничего подобного не происходило с такой регулярностью повсюду.

Войну можно рассмотреть как разновидность "трагедии общин": всем выгоднее соблюдать договор(мир), но каждому по отдельности выгоднее  его нарушить.

[alex_semenov]

Вы можете представить историю человечества без войн?

Могу, если общество научиться решать проблемы которые решаются за счет войн, без этих самых войн.
1) Решать проблемы демографии, дабы общество существовало в соответствии с возможностями планеты. Вопрос по сути решенный.
2) Решить проблемы фазовых переходов. Когда по старому жить уже нельзя, а по новому страшно. Здесь сложнее в следствии консервативности общества. Но эта проблема тоже решиться со временем за счет истощения прогресса. Общество совершит последний фазовый переход, после которого уже не чего нового не будет.

Вы мельчите. Вы перечисляете деревья, не видя леса. Это, я подозреваю, результат того, что вас уже не учили холистическому подходу сверху вниз. Вас убедили в верности редукции снизу вверх...
Война в истории человечества это то, что осуществляет очищающий ОТБОР в эвоюции мемонов-культур. Да, некая отсталая культура может умереть сама-по-себе, не выдержав конкуренции (аналог полового отбора). Но это всё равно война. Пусть не открытая, но скрытая. И далеко не всегда более гуманная.

* * *

На самый главный и каверзный вопрос никто не захотел отвечать. И это потому что вы все, убогие дети гуманизма дуралеев-просвещенцев, в глубине души понимаете, что я прав, каверзно ставя вам "вилку", но стервозно противитесь.
Так сгущёнка или мёд? Что важней? Счастье человечества или его прогресс?
 

[alex_semenov]

Войну можно рассмотреть как разновидность "трагедии общин": всем выгоднее соблюдать договор(мир), но каждому по отдельности выгоднее  его нарушить.

Ну вот. Еще один тайный каббалист прорисовался...
Уточните, кого вы понимаете под "все" и "каждый"?
Выгодно-не-выгодно - это СУБЪЕКТЫ. Верно? Объекту - всё равно. Только субъект имеет выгоды, резоны.
Выделем три уровня субъектности.

1. Человечество в целом.
2. Государство, империя, нация, в общем культурное образовании-сообщество людей.
3. Отдельные люди.

Щелин выделил вообще четыре уровня.

1. Человек (семья).
2. Царство (народ, нация)
3. Царь царей (империя, глобальный проект)
4. Глобализм (глобальное человечество как единое целое).

Пои этом он сказал что 1 замыкается с 3, а 2 с 4. И в этих парах  - противостояние. Нацизм ведёт к глобализации. Империя (конфликт глобальных проектов) к деглобализации. И на самом деле интересы человека блюдёт именно деглобализм (только в конфликте глобальных проектов Человеу остаётся место). Глобализация же - дьявольский заговор против человека под красивыми благими лозунгами мира во всём мире.

"Трагедия общины" - я не понимаю каким боком тут это, если вы не уточните кто "община", кто "член общины".

И да. Только не надо тут лезть с глупостью, что субъектностью обладает лишь человек разумный и больше никто. Это еще один маразм жлобского карго-культа который нам навязан поверх безбожного атеизма (что легло идеально!). Не демонстрируйте ту свою тупость, пожалуйста!

[Ulkolainen]

Почему это пролетариат ОПЯТЬ будет той  новой силой, которая свергнет капитализм и создаст коммунизм (социализм был прослойкой по-началу) в пламени всемирной революции?

Потому что пролетариат не принимает повседневных решений, он выполняет технологическую карту.

[alex_semenov]

Потому что пролетариат не принимает повседневных решений, он выполняет технологическую карту.

Я не понимаю. Вы ВСЕРЬЁЗ принимаете мой рассказ про идеи, которые будоражили мой мозг в 15 лет? Я всё это выше рассказал, очень сильно иронизируя над своим ходом мысли тогда! Хотя как раз затронутый вами вопрос был ключевой логический ход и вы на него не ответили. В марксизме речь шла о классовой борьбе. Каверзный вопрос задавался в рамках марксизма. И любой ответ НЕ ИЗ МАРКСИЗМА - не принимается. Почему на предыдущих стадиях в недрах старых классовых отношений рождалась новая антогонистическая пара (как мейёз клетки) а тут (при переходе от капитализма к коммунизму) вдруг схема нарушается? СХЕМА нарушается! Понимаете?
Маркс - тянул сову на глобус. Очень сильно. Но всё равно его явно шитая белыми нитками новая религия оказалась беспредельно заразной!

https://www.youtube.com/watch?v=9GmipSGx5r8

ВЗЯТЬ ВСЁ ДА И ПОДЕЛИТЬ!

Апологетов никогда не смущали мелкие неувязки и явные ляпы в ДОГМАТИКЕ. Главное для себя они ухватывали - символ веры - всем седрдцем и "пофигу неувязочки"! И главное в Марксизме "взять всё да и пделить"! Как в христианстве: "Я праведник,  я буду вечно наслаждаться в раю, а ты, сука, вечно гореть в аду, и я буду вечно наслаждаться твоими страданиями!" А конгресс, немцы какие-то, бого-человек, человеко-бог, триедин-нетриедин... Голова пухнет!

[Ulkolainen]

Трагедия общины" - я не понимаю каким боком тут это, если вы не уточните кто "община", кто "член общины".

Община - человечество, естественно.
В более узком смысле - обособленная локация, группа тесно взаимодействующих стран, как было в средневековой Европе+БВ (на которых события в ЮВА не влияли почти никак).
Член общины - так же естественно, страна (или в период раздробленности - отдельные полуавтономные её части). Решения от их лица принималось (и принимается) узкой группой, "элитой", а в абсолютистском пределе вообще одним персонажем, поэтому членами правильнее считать их.

Каверзный вопрос задавался в рамках марксизма. И любой ответ НЕ ИЗ МАРКСИЗМА - не принимается.

У меня оттуда ответ.
Вы спрашивали "почему ставка остается на пролетариат?" - я отвечаю "Потому что он не приспособлен к самостоятельным решениям. Он - исполнитель".

[alex_semenov]

Вы спрашивали "почему ставка остается на пролетариат?" - я отвечаю "Потому что он не приспособлен к самостоятельным решениям. Он - исполнитель".

Да фигня ваш ответ. Плохо вы учили марксизм. Почему старый класс (пролетариат) будет строить новое светлое будущее? Да потому что Марксу нужен был РЫЧАГ сковырнуть буржуазию. И ни на кого больше как на голодный и многочисленный (тогда) европейский пролетариат он не мог поставить. Поэтому и заигрывал с ним. Отсюда же такая кретинская его теория трудовой природы прибавочной стоимости (никогда не мог понять ее, и понять ее с объективной, беспрестрастной точки зрения - невозможно). Марксизм - это средство натравить пролетариат на буржуазию и ничего более! В нём все сделано для этого. Только для этого. Для классовой борьбы! И средство оказалось настолько "крепким", что сработало чересчур рано. Куда раньше чем рассчитывал сам Маркс.

Община - человечество, естественно.

Тогда ничего не сходится.

Посмтотите на стадо копытных и как на них охотится лев. В интересах стада в целом - отдать льву самую слабую, больную особь. В интересах каждой отдельной особи (в том числе и самой больной, слабой) - остаться живой. Интересы стада в целом и интересы особи, которую съедят, в отдельности - разные. А проблема "общего поля" на самом деле в том, что там только интересы людей. В близкосрочной перспективе люби выбирают "гадить в общее место" и тем самым подрывают свои коллективные, то есть, долгосрочные интересы. Тут конфликт долгосрочных и близкосрочных интересов одних и тех же игроков.

Вы скажете "интересы стада" кто выражает? Гены. У стада один геном. Он и "выражает" в инстинктивном поведении. Гены  - "умные". У них миллионолетний опыт эволюции и они "знают", что долгосрочные перспективы важней краткосрочных (пусть слабая особь умрёт здесь и сейчас, но весь пул генома от этого выиграет. Кстати, гены эвкариотных организмов давно уже "эусоциальны",  многоклеточность - это эусоциализм клетоко в самом предельном своём виде).

[Ulkolainen]

огда ничего не сходится.

Посмтотите на стадо копытных и как на них охотится лев.

Нет никакого льва. Всё сами.

Да фигня ваш ответ. Плохо вы учили марксизм.

Учил плохо, с этим не поспорю. Был молод, глуп, считал его полной хренью.

Тем не менее:
по Марксу все остальные классы, кроме пролетариата, либо сочетают в себе черты труженика и собственника либо являются собственниками в чистом виде.
А собственник экономически ОБРЕЧЕН на принятие решений о том, как этой своей собственностью(результатом труда) распоряжаться.
У пролетария её нет - соответственно, нет навыка принятия повседневных решений.
Даже у люмпенов он есть.