Эволюционные перспективы эусоциальности для человека

[LUKA]

Как люди будут объединяться, трудиться, если не имеют соответсвующей морали? Без веры - "человек человеку - волк" и не "на%*ешь - не проживешь". С таким подходом не токмо звездолета, но и самолета не построить. Что нам и демонстрирует современное общество.

«Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло — для этого необходима религия» (Вайнберг, автор создания единой теории электрослабых взаимодействий, нобелевский лауреат по физике).
Нередко религиозность сопряжена с различными антиморальными поступками.
Например, в соседней ветке писалось, что в двух самых религиозных штатах - самое высокое потребление порнографии.
А в психологических опытах показывалось, что чувство сострадания у религиозных людей даже выражено слабее.
А руководитель секретной службы в России в середине 19 века писал, что "духовенство - самая антиморальная часть общества", поскольку именно в этой среде регистрировалось наибольшее количество преступлений, рассматриваемых как преступления против морали.

Вы можете придумывать себе сверхестественных существ и разные поучения от них, выдавая их за мораль, но многие люди легко обходятся без этого.
В религиозной и светской морали есть немало различий.
"Соблюдение религиозных предписаний больше не считается в обществе признаком социально одобряемого поведения. Плохими считается не гомосексуалисты, а гомофобы; не иноверцы, а те, кто осуждает чужие убеждения и т.д. Следование религиозным традициям больше не дает людям возможность ощущать себя морально правыми".
http://www.echomsk.spb.ru/blogs/eidma/10875.php

[TEvg]

Если суррогатных матерей будет 1/5-1/7 от общего количества женщин, я должна буду отдать не меньше 1/10-1/14 своего заработка только на их зарплату. Реально "налог в пользу свиноматок" должен быть гораздо выше (поскольку медицинское обслуживание и жилье в их зарплату не входит).

Что вы! Гораздо больше. Ведь женщины просто за деньги не рожают, как показало нам западное общество. Профессиональную свиноматку можно соблазнить лишь БОЛЬШИМИ деньгами. Иначе они пойдут в офисные работники, продавщицы, уборщицы, в проститутки, куда угодно, но только не сюда. Вот у некоторых олигархов по-многу детей. Им денег на подкуп женщин хватает. Правда таковых меньше 1% - т.е. им проще найти кандидаток. А если надо заплатить каждой пятой, то не 10% от заработка вы будете им отдавать, а большую его часть. И не факт что и этого хватит.

[TEvg]

С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло.

Грубо говоря есть 5% людей которые всегда добрые. И 5% - которые всегда злые. И 90% - которые плывут по течению и куда ветер дует. И без системы нравственных ценностей, принятых в обществе, эти 90% будут красть, бухать, ширяться, бросать семьи, сношаться через зад, грабить прохожих, писаться в подъездах и так далее. Наглядно это нам показал крах сначала РИ, а потом крах СССР.

[Okub62]

http://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%E0%ED%F2%EE%ED%E8%F1%F2%FB

не путайте детей крепостных (помещичье имущество) и нижних чинов - царёвых людей.

А "царёвы люди" кто, как не вчерашнее "помещичье имущество"?

Сейчас - стагнация как в физике, так и в биологии. Прорывов не замечается, разрабатываются в основном уже намеченные направления. И это совпадает с уменьшением количества верующих.

А прорывы в той же физике и биологии в 30-40 годах прошлого века, рывок в Космос, надо полагать, связаны с резким повышением религиозности в то время? Оригинально ...

[LUKA]

Цитата: Valambar от Сегодня в 00:47:44

    Сейчас - стагнация как в физике, так и в биологии. Прорывов не замечается, разрабатываются в основном уже намеченные направления. И это совпадает с уменьшением количества верующих.

А прорывы в той жефизике и биологии в 30-40 годах прошлого века, рывок в Космос, надо полагать, связаны с резким повышением религиозности в то время? Оригинально ...

Valambar не знаком с биологией. Отсюда и такая чухня.
Вообще-то в биологии интенсивность революционных открытий - одна из самых больших (эпигенетика, например).

[TEvg]

В религиозной и светской морали есть немало различий.

Светской морали не существует. Существует или стянутые ценности типа "морального кодекса строителя коммунизма" или откровенный сатанизм. Но "кодекс строителя коммунизма" не мог работать т.к. не имел ни авторитета, служившего источником, ни вознаграждения добрым, ни наказания злым. Поэтому он породил членов КПСС типа Горбачева, Гайдара, Ельцина, Путина, Чубайса, Фурсенко и т.д.

[LUKA]

И без системы нравственных ценностей, принятых в обществе, эти 90% будут красть, бухать, ширяться, бросать семьи, сношаться через зад, грабить прохожих, писаться в подъездах и так далее.

И что? И для этой системы нравственных ценностей так необходимо присматривающее за Вами сверхествесвтенное существо? Эту мантру Вы уже писали. Ответ Вам был дан.

В религиозной и светской морали есть немало различий.

Светской морали не существует.

Эту мантру тоже иногда повторяют. Ответ тоже был дан. В том числе и относительно "моральности" верующих и особенно духовенства, как части общества, наиболее приближенной к сверхествественному существу. Странная привязка, не правда ли?

[TEvg]

Вообще-то в биологии интенсивность революционных открытий - одна из самых больших (эпигенетика, например).

Видимо имелось ввиду отсутсвие практического выхлопа, который можно пощупать. Физиков зауважали, когда они сделали атомную бомбу. А ковырялись бы в электрослабых взаимодействиях - им бы прикрыли финансирование и бросили на картошку.
Биологи нам ничего не предлагают, кроме ГМО, от которого то ли бесплодие, то ли рак. А эпигенетику кушать не будешь.

[LUKA]

Видимо имелось ввиду отсутсвие практического выхлопа, который можно пощупать.

Вы так пишете из-за незнания фактического материала. А также из-за того, что критерием истины возможно является телевизор и СМИ.

[Кремальера]

Valambar не знаком с биологией. Отсюда и такая чухня

Вот именно.Биотехнологии это последнее пристанище НТР,что и подтверждает ув.Nucleosome,и я этому охотно верю.Но нужно чтобы прогресс вылез оттуда на оперативный простор,тогда мракобесные воззрения будут плохим моветоном.

Биологи нам ничего не предлагают

Вам и нам не предлагают.Платите грины, будете выглядеть как жена короля Иордании.С продолжительностью жизни как у Тортиллы,проблемы семьи мне были б до лампады.

[LUKA]

Но нужно чтобы прогресс вылез оттуда на оперативный простор

Я с Вами полностью согласен. Проблема начинается еще со школьной биологии. К ней относятся как к примитивной науке ("пестики, тычинки"), что находится в сильном противоречии с той сложностью и теми успехами, которыми она сопровождается, особенно последние 20 лет. С одной стороны большинство людей понятия не имеют, как наследуется информация, а с другой фильмы и чушь от СМИ.
Такое вот противоречие.

[vsevolodson]

Биологи нам ничего не предлагают, кроме ГМО, от которого то ли бесплодие, то ли рак. А эпигенетику кушать не будешь.

Вот давайте только с пгмом и гмо как-нибудь в другом месте. Эта тема вроде не для такого собачьего бреда.

[TEvg]

Полное фиаско своих попыток стимулирования рождаемости титульного населения, Франция осознала еще в 60-х-70-х годах, когда о нынешнем разгуле форм любви никто и не мечтал.

Все попытки которые эта Франция предпринимала были направлены на подавление рождаемости. Его (подавления) они и достигли. Не думаю что по дурости, скорее умышлено (злоумышлено). Работающих семейных мужчин они эксплуатировали отбирая все больше и больше ресурсов и раздавали "социалку" кому угодно. За счет белых, молодых, семейных, трудоспособных и работающих французов. Т.е. стержня нации который только и мог дать детей. Продолжительность и затратность образованиф все больше и больше повышали т.е. повышали нагрузку на родителей. Чему ж удивляться, что дети исчезли?
Ну а как же выплаты пособий женщинам за рождение детей? А это и есть ещё один мощный механизм подавления рождаемости. Женщина рожает детей мужу. Причем мужу-господину, доминируещему над ней. В чистом виде это выражено у мусульман - там женщина контактирует с внешним миром, государством и обществом через мужчину. Непосредственные контакты сведены до минимума. В тряпки они закутаны с этой же целью. Рождаемость у них бешаная. В западном мире такая система взаимоотношений была разрушена. В западном мире государство ведет себя как эрзац-самец, отгоняя мужчину в угол и само предлагая женщине жизненные блага. Женщина инстинктивно не может рожать детей проигравшему, слабому самцу. Но не может рожать и государству, поскольку государство - сущность не биологическая. Тоже самое наблюдается и в животном мире. Один самец отгоняет другого от самки. Самка не будет спариваться с проигравшим самцом, инстинктивный запрет.

Как не верти, семья с любой стороны - пережиток общинно-патриархального прошлого цивилизации. В урбанизированном обществе она ничего кроме функции тормоза прогресса не выполняет.
Это понимали еще интеллектуалы XIX века типа Маркса и Энгельса.

Нет, это Маркс и Энгельс - пережиток прошлого. Люди многого не понимали, а поломать все до основания хотели. Они не понимали взаимоотношений между мужчиной и женщиной, проецируя на них свои тараканы буржуазного сознания, и несли бред про общность жен, об отчуждении и общественном воспитании детей. На том и погорели. Теперь вот последователь в лице алекса нашелся который жаждет перекроить человеческую сущность под свои хотелки.
Взаимоотношения полов, размножение и отношение к детенышам - это базовые вещи, они не перекраиваются.

[vika vorobyeva]

Тема открывается.
Пока все остается как есть, ничего удалять не буду.

Но! Огромная просьба в дальнейшем избегать обсуждения преимуществ определенной конфессии над другими или религиозности над атеизмом (и обратно)! Раз уж мы обсуждаем будущее семьи, давайте держаться рамок социологии, психологии и простого здравого смысла.
Также напоминаю о недопустимости личных выпадов.

[незлой]

А действительно. Если оплачивать ТОЛЬКО суррогатное материнство? То есть вынашиваешь не любого ребенка, а нашего, какого назначает фирма-изготовитель. Далее. Ребенок ВСЕГДА забирается после 2-5 лет. Он- собственность фирмы. Можно ввести хитрый механизм оплаты. Скажем, ребенок вынашивается рожается и выкармливается 1.75 года - плата по-максимуму. Потом 1-2 года у матери остается (тоже неплохая оплата) потом с каждым годом оплата ниже и ниже. После 5-и лет уже мать платит за то что ребенок остается при ней. Хотя возможна гибкая система в зависимости от технологических условий.

Родители – физические или юридические лица, воспитывающие ребенка. После совершеннолетия последнего имеют право (пожизненное или временное) на распоряжение частью его доходов. Родительство является рискованным, но выгодным бизнесом, поскольку преуспевающий человек обязан выплачивать своим родителям известный процент от своих доходов (так называемое обратное наследование, или родительский доход). Любительское родительство (как правило, семейное, см. семья) широко распространено как хобби и как вариант пенсионной страховки. Профессиональное родительство окупается при наличии большого количества детей, поэтому, как правило, им занимаются родительские фирмы, связанные с крупными страховыми фондами. Иногда массовым выращиванием и воспитанием детей занимаются крупные фирмы. В таких случаях родителями считается юридическое лицо (фирма), а родительский контракт модифицируется. (Некоторые крупные родительские фирмы имеют настолько высокую репутацию, что их дети могут рассматриваться как "благородное сословие", см. новая аристократия). Ставки родительского дохода контролируются Женевским демографическим комитетом, который регулирует рождаемость, манипулируя верхним процентом родительского дохода.

Родственники – лица, вложившие свои деньги в воспитание и образование ребенка. Имеют право (по договору с родителями ребенка) на часть родительских доходов.

Семья – группа физических или юридических лиц, заключивших между собой договор о совместном потреблении или совместном расходовании ресурсов (в противоположность производственному объединению). Семья имеет общий фонд потребления, а члены семьи – право на участие в доходах друг друга. Количество членов семьи не ограничено. Семья может входить в состав организации или сама (одновременно) являться производственной организацией. Семейные договора в основном заключаются ради воспитания детей: отношения родителей и ребенка до его совершеннолетия всегда оформляются как семейные. Кроме того, семьи создаются в целях концентрации капитала. Во главе большинства промышленных и финансовых объединений стоят именно семьи.

http://www.zorich.ru/articles/b17.htm

уже, кажется, цитировал..

[незлой]

Дело в том, что при городской скученности включается известный механизм ограничения численности вида. Чтобы людям ХОТЕЛОСЬ иметь много детей, им нужен простор. Хотя бы простор загородного дома с хорошим участком. Так что имеет смысл подумать, как совместить городской комфорт и сельский простор.

а как с детьми у американцев? они в этом направлении неплохо продвинулись, судя по рассказам.
и, слыхав детей на семью у них побольше чем "в среднем по палате"..

[незлой]

1. В таком обществе нет места женщинам и любви. Есть небольшая группа селективно отбираемых маток-королев. Остальные женщины получается не нужны.
2. В таком обществе не нужны мужчины в том понимании, которое мы сейчас закладываем. Нужны работники. Муравьи. Солдаты. Бесполые  неутомимые труженики.  Они могут забыть о детях. Детей будут производить либо самцы-производители, либо синтезировать в пробирке.
3. Семьи нет. Единственный смысл жизни основной части бесполого общества - деньги, власть и возможность перепрыгнуть в другую касту.

лёгкий рефрейминг, если не возражаете:

1. наконец то любовь из биологической обязанности становится настоящей, чистой и не связанной с обязательством последующего воспитания сопляков.
2. мужчина, наконец-то, прекращает быть приложением к половому аппарату, и сможет сосредоточится на искусстве, науке, ремёслах
3. семья (и шире -- размножение) перестаёт быть смыслом жизни, человек свободен!

[anovikov]

незлой, the glass is half full

[alex_semenov]

Я уже задавала этот вопрос, но в прошлый раз на него не обратили внимания.
Задам его еще раз.

Да, я заметил этот вопрос. Но тогда было слишком много страстей (как впрочем и сейчас) и он просто затерялся. Вопрос действительно СЛОЖНЫЙ. И по сути ключевой.
И решать его в той буре страстей было невозможно.
Возможно ли теперь?
Ведь наговорили за вечер еще 5 страниц (а меня опять штрафанули, теперь за расизм, который я в общем-то и не предполагал совсем. )

Кто будет платить за производство детей? За чей счет будет происходить этот праздник жизни?
. . .
Сейчас мы рожаем и воспитываем детей за свой собственный счет. Но у государственных детей не будет ни отца (а только донор спермы), ни матери (а только профессиональная кормящая няня). Значит, за них должен платить кто-то другой. Кто? И за чей счет?

Без тени сомнения вы здесь правы. Государственные дети будут государству ДОРОЖЕ чем семейные. Это было ясно и без вашей "забытой" реплики.
Поэтому я постоянно и говорю о "экологизме". О том, что патриархальное и ранне-индустриальное государсва ПАРАЗИТИРУЮТ на своем населении, на желании людей приводить детей "себе". И что этому паразитизму уже приходит конец. Люди умнею и не хотят чтобы за их счет государство решала свои проблемы.
То есть по мере развития цивилизации  придется платить СПОЛНА не только за ранее дармовые материальные ресурсы (в конце концов и за воздух даже), но и за людские. То что было до сих пор - это была ВРЕМЕННАЯ лафа.

Ребенок стоит дорого. Я прикидывала, что если положить зарплату суррогатной матери в 1 тысячу долларов в месяц (для Москвы это очень умеренная сумма, средние зарплаты выше), то за 3.5 года набегает 12*3.5 = 42 тысячи долларов. Сюда не включается высококлассное медицинское обслуживание, которое тоже стоит денег (мы же не хотим изготавливать больных детей), и жилье, которое тоже кто-то должен построить.
Замечу, что работать на производстве суррогатная мать НЕ БУДЕТ.
Ну и?

Вика. Не надо сгущать краски!
Высококлассное медицинское обслуживание не нужно и матери-любительнице?
Ну что за ход?
Далее. Допустим ваши 42 тысячи долларов за ребенка. Много это или мало?
Я считаю что это СЛЕЗЫ на фоне того во сколько гражданин уже сейчас обходится государсту. Потому что рождение ребенка - это самые минимальные затраты в воспроизведении гражданина. Да это напряженный момент. Но он короткий.
Но все равно.
Раз вы взялись за это.
Ладно давайте разбираться с родами.
На Украине пособие за рождение ребенка любительнице уже составляет:

http://little.com.ua/ursp/viplati-pri-rozhdenii-rebenka-v-2012-godu.html

Первый 26 790 грн.  (3 348 $)
Второй 53 580 грн.  (6 697$)
Третий 107 160 грн. (13 395$)
В среднем  62 510 грн. (7 813$)

То есть по 8 тысяч долларов государство УЖЕ готово доплачивать любительницам за то что та родила ребенка. Профессионалки будут стоить, по вашему расчету, в 5 с четвертью раз дороже. Уже база для оценки.

(Почему, кстати, 3.5 года. Я считала так. Женщина вынашивает ребенка и воспитывает его до 7 лет, в 7 он отправляется в интернат. Если срок между родами близок к 3.5 годам, у суррогатной матери "в стационарном режиме работы" на попечении всегда двое детей: один грудной или около того, другой дошкольного возраста. Поэтому "в среднем" на одного ребенка уходит 3.5 года ее профессиональной жизни.)

Согласен. Но тогда получается, что ваша профессионалка получает 42 тысяч не только за вынашивание и роды, но и раннее ВОСПИТАНИЕ.
Верно?
До сих пор никто и не думал оплачивать матери радость материнства. Ибо женщины все испытывают наркотический всплеск, эмоциональный прилив после родов и глупо стимулировать их к выполнению задачу матери еще и ДЕНЬГАМИ. Как сейчас?
Выпели в декрет (почти бесплатно на минималку) и радуйся жизни!
Хотя ваша схема как раз это и предполагает. Ваша дама получит по тысяче долларов в месяц за два с половиной года не то что непыльной но  счастливой работы матери!
А действительно ли 1000 долларов выглядят слезами (как вы пытаетесь представить)?
И вот тут моему возмущению нет предела.
Вика. Не прикидывайтесь идиоткой. Это для вашей зажравшейся Москвы 1000 долларов "не деньги". А вы окунитесь в российскую глубинку. Как у вас вообще язык поворачивается говорить о зарплатах в Москве? Москва -  это город-доврец при нищей округе. Россия опущена до феодального сырьевого придатка США. И Москва - дворец, филиал США, колония "свободного мира" по середине колониальных территорий.
У меня такая колония-форпост - Киев. А вот в моей "глубинке" 1000 долларов/мес  невиданная зарплата. Да, такая есть. Есть и больше. У топ менеджеров. Но массы о такой даже и не смеют мечтать. Я не знаю какие зарплаты в США но помню что когда-то назывались 800 долларов как минимально установленная.  (и если там мамаша сидит в декрете и получает минималку то то на то уже и выходит уже сейчас!).
В любом случае в тех же США заплата в 1000 долларов уже ЗАРПЛАТА. А США явно переедает В РАЗЫ (если не на порядок). Живет явно не по средствам, высасывая из всего мира богатства. У кого природные, у кого горбом заработанные.
Это не подлежит ни тени сомнения.
То есть. К чему я клоню. Вы предвзято считаете. Я думаю многие мамаши не отказались бы и от 300-500 долларов в месяц. Во всяком случае и та подачка, которую Украина готова платить за детей очень многих СОБЛАЗНЯЕТ. У меня в подъезде три (ТРИ!) таких молодых семьи.

Но даже приняв ваш расчет как минимально возможные затраты на рождение и раннее воспитание, можно сказать что мы все равно подходим к границе где заканчивается любительство и начинается профессионализм. Если ваше или мое государство соглашается платить пособия за рождения ребенка все выше и выше (а к этому идет) то очень быстро "граница разумного" будет перейдена. Просто глупо будет платить за рождение каких-попало детей кому попало и за какое-попало воспитание те  сумасшедшие деньги, которые в итоге будут платить, когда можно заплатить профессионалкам управляя качеством процесса так как вам надо.

А вообще вопрос об оплате родов - вопрос ТРЕТЬЕСТЕПЕННЫЙ.
"Не это главное".

Продолжу свою мысль.
Содержание суррогатных матерей, очевидно, ляжет на плечи остальных работающих. Причем ляжет очень прилично. Если суррогатных матерей будет 1/5-1/7 от общего количества женщин, я должна буду отдать не меньше 1/10-1/14 своего заработка только на их зарплату.

Вика, а СЕЙЧАС на ком лежит содержание матерей-любительниц? Частично на государстве (декретные, бесплатная медицина, льготы) а частично на плечах мужей. А мужья это бремя несут стойко и твердо не перекладывая его на плечи государства? Государство не помогаем мужьям нести это бремя? Скажем, в развитых странах до сих пор есть негласная разница между мужской и женской зарплатой (а ранее она была гласной и это был первый шаг в поддержку деторождения). Хотя с этим упорно борются бесноватые феменистки, но разница все равно сохраняется не мытьем так катаньем. Все понимают что мужчина-кормилец семьи однозначно должен получать больше ибо ему именно кормить, ставить на ноги семью.
Да. Сейчас частенько именно жена получает больше (поэтому на больничных часто сидят теперь и мужики). Но это относительно недавняя тенденция. И по сути ЕЩЕ ОДИН ШАГ К РАЗРУШЕНИЮ ГОРОДСКОЙ СЕМЬИ.

Так у нас в плановом отделе уже третья красавица пошла в декрет за последние полтора года. Не успели одну обучить, приходит вторая, ту обучили - приходит третья… Эти издержки кто-нибудь считал? Вы думаете зря работодатели НЕ ХОТЯТ брать молоденьких дам на ответственные посты?

Реально "налог в пользу свиноматок" должен быть гораздо выше (поскольку медицинское обслуживание и жилье в их зарплату не входит).
Полночь тут изрядно заклевали и минусов наставили только за то, что она предложила налог на малодетность.

Полноч заклевали не думающие, а чувствующие.
Я согласен, что  издержки будут очень большими. Но вопрос не в их величине. Они в любом случае будут расти к справелдивым. Вопрос не в величине, а  в  ЭФФЕКТИВНОСТИ  этих вложений со стороны государства. Уже сейчас прямые и косвенные издержки на воспроизведение своего населения урбания несет НЕМАЛЫЕ.
Да. Они СЕЙЧАС явно ниже тех, что потребуются для профессионального материнства. Потому что государство все еще пытается паразитировать на желании людей иметь своих (именно своих!) детей. Это желание сначала вообще позволяло не тратиться урбаниям на этот ресурс. Потом потребовалось хотя бы минимальное всеобщее образование. Уже затраты. Но теперь и льготы и бесплатная медицина, и система образования, отдыха, оздоровления. Косвенные и прямые издержки растут и растут. А люди все меньше и меньше это ценят, все меньше и меньше хотят нести ярмо "своих детей" добровольно. Значит им надо все больше и больше за это ДОплачивать.
Эта оплата скоро станет действительно львиной долей издержек (если уже не стала) не производство нового гражданина. Но раз почти все издержки оплачивает урбания, значит почему тот кто платит НЕ ДОЛЖЕН ЗАКАЗЫВАТЬ МУЗЫКУ? Почему некие родители должны сами определять качество и количество детей которых они производят ЗАКАЗЧИКУ? Их доля в мероприятии все меньше и меньше! А права как были так и остались.
Бредятина же!
Кто девушку кормит тот и танцует.
Фертильность падает? Льготы и пособия растут?
Значит однажды лавочка полностью прикроется.
Я не предлагаю ее прикрывать прямо сейчас. Я уже сказал, что профессиональное материнство - вопрос третий и не такой уж и горячий. Есть еще два куда более дорогих составляющих проблемы:

Воспитание и Образование.

Образование уже давно и однозначно на плечах государства (только очень богатые могут платить за частное образование). А вот воспитание… Это - ключевой вопрос. Переломный. Тут вроде как все пополим. Именно когда государство заберет себе и функцию воспитания из семьи, вопрос о том кто и как будет рожать детей будет решенным. Без всяких расчетов.

Я  повторю вашу фразу ибо уловил в ней еще кое-что.

А как ни крути, без прямого или завуалированного налога все равно никуда не деться. Так что или я плачу деньги, чтобы воспитать своего ребенка, или плачу почти те же деньги, чтобы кто-то за мой счет воспитывал чужих детей.

Еще и еще раз. Я только на этом форуме осознал что возникает коллизия ЮРИДИЧЕСКАЯ.

ЧЬИ ДЕТИ?

Если вы считаете что дети ВАШИ, значит никакого вам бесплатного образования. Никакой бесплатной медицины. Никакого отпуска по уходу за ребенком! Ничерта вам НЕ ПОЛОЖЕНО! Ни копеечки ни льготочки.
Ваши дети, только ваши?
Вот и е… сь с ними от начала до конца! И не "гавкайте" что вам кто-то что-то должен!
Вопрос ребром.
Кто кому за что должен.
Я его ранее упускал.
Если все предельно цинично и ясно расставить на свои места, то ситуация получается жутко-простой.
Дети приведенные воспитанные и образованные родителями-любителями без малейшего участия государства по своему желанию НАВСЕГДА остаются СОБСТВЕННОСТЬЮ этих родителей и смогут получить свободу от родительского рабства только после того как ВЫПЛАТЯТ им компенсацию за затраченное на них сполна.
Точно так же государственные дети получат свободу от государства только после того как выплатят все затраченное на их появление на свет, воспитание и образование.
Если это разделить - никаких коллизий не будет.
И еще. Надо перестать петь сказочки про совбоду личноси и прочие права человека.
Но пока все варится в одном котле (общественные бараны в кучу с собственными), а детки рождаются свободными согдасно всяким конвенциям прав человека, у всех сторон будут претензии друг к другу что кто-то кого-то надул.
Ясно, что современная ситуация, когда семья обладает монополией на производство государственных граждан - НЕНОРМАЛЬНАЯ. Государство будет терпеть ее до тех пор, пока оно явно "обувает" своих граждан. Получает ресурс дешевле чем он реально ему стоит. То есть эксплуатирует их желание иметь "своих" детей. Но по мере того как граждане будут умнеть (уже поумнели) и начнут обувать государство (уже обувают!) через бесконечное несогласие с льготами, субсидиями и т.д. (мол, маловато будет за наши старания!), государство будет во всю пытаться изменить невыгодную ему ситуацию.
Ясно  что государству, например нафик не нужны толпы бухгалтеров и менеджеров произведенных тупым рыночным образование и такими же тупыми мамами с папами, решившими что их деткам будет лучше.

"Ничего личного! Только бизнес!"  (с)

[незлой]

незлой, the glass is half full

нуда.
именно поэтому моральные оценки (т.е. личные фобии и предпочтения) -- не аргумент. 
ну вообще.