Помогите выбрать телескоп.

[Михаил Fly-w]

Celestron Omni XLT 127 не МАК а Шмидт-Кассегрен.

ох и в правду, не увидел...

[greenasik]

А как на счет вот этого? SKY-WATCHER Зеркальный телескоп системы Ньютона BKP2001EQ5

[Алексей Юдин]

Отлично - в своём ценовом классе самый лучший вариант! У самого такой есть в хозяйстве, беру с собой когда надо посмотреть дипскай на широком поле, но тащить 300 мм кажется чрезмерно хлопотным делом (впрочем, такое бывает к счастью всё реже - желание большей апертуры перевешивает!) Доб 8" экономичнее и в целом выгоднее для визуала, но Еку5 намного компактнее при переноске в рюкзаке, хотя и тяжелее.

[Михаил Fly-w]

вы располагаете 25 т р
когда я выбирал телескоп себе, то рассчитывал на 17, в итоге телескоп с доставкой обошелся 14500, теперь вот заказываю Окуляры фильтры и тому прочее, у меня выползает еще на 12-15 ... при том, что беру дешевые 
может не стоит все 25 вбухивать в телескоп, потому как стандартные окуляры (к примеру у ДОБа 10 и 25мм) один на выброс, 25 еще можно оставить

[greenasik]

Для нас вес не так уж и важен.
Наблюдать будем преимущественно в Подмосковье, либо в Королёве с балкона 8 этажа, либо пригород Сергиева Посада, там отличное небо и практически нет засветки.
Также есть вероятность наблюдения в южной части России, Ростовская область, тихий и уютный, абсолютно тёмный по ночам поселок)

т.е. из всех выше представленных вариантов лучше всего подходит SKY-WATCHER Зеркальный телескоп системы Ньютона BKP2001EQ5?


Я тоже думаю об этом, но дочь пока совсем новичок и заморачиваться с доп. окулярами вряд ли будет. Можно будет приобрести парочку окуляров, дабы увеличить приближение, но для этого опять придется обращаться к профессионалам, то есть к вам)

[Алексей Юдин]

Как раз окуляры - дело наживное, первое время можно отлично покайфовать и со штатными 25 и 10, было бы небо - первый для крупняка, второй для галактик и планетарок (у меня Плёссл 10 мм не замещён до сих пор, при всей широте коллекции!).

А вот о непокупке большей апертуры потом как правило жалеют, вплоть до скорой смены аппарата!

Если условия позволяют не напрягаясь пользовать Доб 10", то стоит предпочесть его, если частый перевоз с разборкой, то 2001PEQ5.

[greenasik]

Как раз окуляры - дело наживное, первое время можно отлично покайфовать и со штатными 25 и 10, было бы небо - первый для крупняка, второй для галактик и планетарок (у меня Плёссл 10 мм не замещён до сих пор, при всей широте коллекции!).

А вот о непокупке большей апертуры потом как правило жалеют, вплоть до скорой смены аппарата!

Если условия позволяют не напрягаясь пользовать Доб 10", то стоит предпочесть его, если частый перевоз с разборкой, то 2001PEQ5.

А так они в принципе одинаковы, я так понимаю?

[Denk36]

Как раз окуляры - дело наживное, первое время можно отлично покайфовать и со штатными 25 и 10, было бы небо - первый для крупняка, второй для галактик и планетарок (у меня Плёссл 10 мм не замещён до сих пор, при всей широте коллекции!).

А вот о непокупке большей апертуры потом как правило жалеют, вплоть до скорой смены аппарата!

Если условия позволяют не напрягаясь пользовать Доб 10", то стоит предпочесть его, если частый перевоз с разборкой, то 2001PEQ5.

А так они в принципе одинаковы, я так понимаю?

Апертура у 2001 - 8", а у этого доба естественно 10"

[greenasik]

Апертура у 2001 - 8", а у этого доба естественно 10"

Как я уже упоминал, в этом деле ничего не понимаю.
Вопрос один: разница сильно ощутима?

[Алексей Юдин]

Зарезание апертуры сильнее в Доб 10", в нём многие меняют диагоналки. В 2001-м нового разлива оно в районе 5 миллиметров из-за увеличенного выноса, не стоит заморачиваться! Но всё равно 10" и с зарезанием показывает больше. Насчёт брака по оптике можно нарваться и с той и с другой моделью.

[Алексей Юдин]

А по времени для остывания сколько придется ждать? Всю ночь или же час?)

Для такой апертуры наверное полчаса хватит. Даже без принудительного охлаждения. Большие проблемы с остыванием начинаются у моделей постарше - от 150 \180 мм . Там без активного охлаждения иногда не обойтись. Но если телескоп будет находиться на балконе или на даче, то с термостабилизацией проблем меньше.
Для астрофото желательно монтировка с приводами по осям.

Не надо лишнего оптимизма - 127 мм модели в зависимости от начальной дельнты стынут час-два, а то и более - специально тестировали ETX-125, при том что у него мениск тоньше чем в SW 127.

[greenasik]

Насчёт брака по оптике можно нарваться и с той и с другой моделью.

А это уже страшно.. Часто такое бывает? И вы не могли бы подсказать "места", где ловится "рыбка" без дефектов?)

И, да.. у последних двух как дела обстоят с температурой?

[Алексей Юдин]

Да нигде - всё из одной бадьи разливается, так что тут только остаётся надеяться на удачу и не брать модели с откровенно плохой статистикой, как например нынешние чёрные 150750.
По брендам - SkyWatcher, Celestron, Orion, Acuter, некоторые Levenhuk  делаются на одном китайском заводе - Синте, а Meade, Bresser, DeepSky и не-некоторые Levenhuk на другом - Джиньхуа, который в плане параболических Ньютонов менее предпочтителен. Третий завод - Тайваньское GSO имеет как свой бренд (ВНЕЗАПНО - GSO!  ), так и делает по некоторым данным Meade LightBridge, как минимум оптически, а раньше делало Celestron StarHopper, это тоже китайская лотерея, ближе к Синте. Fancier/Sturman/Veber - т.н. "настоящий Китай", т.е. полный хлам, типа обсуждаемого в соседней теме.

А стынут 200-250 мм модели от 2-3 часов до неостывания в течение ночи, если соотвествыующие теплофизические условия среды сложились (как и с любым крупным инструментом без вентиляции).

[greenasik]

Да нигде - всё из одной бадьи разливается, так что тут только остаётся надеяться на удачу и не брать модели с откровенно плохой статистикой, как например нынешние чёрные 150750.
По брендам - SkyWatcher, Celestron, Orion, некоторые Levenhuk, Acuter делаются на одном китайском заводе - Синте, а Meade, Bresser, DeepSky и не-некоторые Levenhuk на другом - Джиньхуа, который в плане параболических Ньютонов менее предпочтителен. Третий завод - Тайваньское GSO имеет как свой бренд (ВНЕЗАПНО - GSO!  ), так и делает по некоторым данным Meade LightBridge, как минимум оптически, а раньше делало Celestron StarHopper. Fancier/Sturman/Veber - т.н. "настоящий Китай", т.е. полный хлам, типа обсуждаемого в соседней теме.

А стынут 200-250 мм модели от 2-3 часов до неостывания в течение ночи, если соотвествыующие теплофизические условия среды сложились (как и с любым крупным инструментом без вентиляции).

Уф, как всё сложно)
Нашел ещё один Телескоп Sky-Watcher BK 1021EQ3-2
Он как?
Просто 2001 как-то не очень вписывается в бюджет.. Ну там-то посмотрим.

Может, какие-либо еще сможете предложить?

[Алексей Юдин]

У меня в хозяйстве есть и 1021, использую на балконе для баловства. Мелкая, хоть уже и приличная, дудка, рядом с 2001-м, не говоря уже о Доб 10" и близко не валялась - всё темно, мелко и хроматично... (скажу сразу, что у меня очень неплохой экземпляр 1021, соответсвующий теоретическим возможностям такого телескопа по результатам испытаний на оптической скамье).

И да, стынет он тоже совсем не мгновенно - у меня он хранится на балконе постоянно, иначе тепловые кома и цвета набекрень рассасываются долго. "Это рефрактор, можно смотреть почти сразу" - расхожий миф, не стоит на него покупаться.

[greenasik]

У меня в хозяйстве есть и 1021, использую на балконе для баловства. Мелкая, хоть уже и приличная, дудка, рядом с 2001-м, не говоря уже о Доб 10" и близко не валялась - всё темно, мелко и хроматично... (скажу сразу, что у меня очень неплохой экземпляр 1021, соответсвующий теоретическим возможностям такого телескопа по результатам испытаний на оптической скамье).

Спасибо, очень полезная, и, главное, доступная к пониманию информация)

И последний вопрос (надеюсь)
Что вы думаете о Телескоп Celestron Omni XLT 102 и Телескоп Celestron Omni XLT 127.
Каковы они, если сравнивать с 2001 SW

[Алексей Юдин]

XLT 102 оптически идентичен SW1021EQ3-2, отличие в стальной треноге монтировки (плюс) и в комплектации 1,25" диагональю (минус), но это мелочи. 120 XLT = SW1201, китайская фабрика, как Вы уже знаете одна, отличия те же что и со 102-м.
Характерные виды рефракторного брака - сферическая аберрация, кома децентровки и светофор (поперечный хроматизм), первый иногда устраним иногда нет, второй и третий в общем-то устранимы почти всегда, но надо попариться - в рефракторах такого сорта юстировка не предусмотрена, да и вообще юстировка рефрактора гораздо геморнее - надо не только линзу двигать, но и прокладки по толщине подбирать (сочетание прокладок с децентровкой линзы и опреденляет одновременную компенсацию комы и "светофора", у меня есть идеальный по коме ТАЛ-100Р с сильным светофором, видел аналогичную картину АПО от ДипСкай).

C 127 XLT всё несколько хуже - это мелкий ШК с характерными ШК-шными проблемами. хорош только для дамской сумочки (но не на штатной монтировке - она не компактна и не легка!). Поэтому его вообще рассматривать при отсутствии ограничения по габаритам не стоит. И, в любом случае 127 мм это ну совсем не 200, даже если это АПО!

ШК в плане брака может иметь как общую сильную сферическую, так и грубые зоны "грампластинку", оба варианта делают его очень малоинтересным - для планет непригодна оптика, а для дипская мало поле...

[Denk36]

У меня в хозяйстве есть и 1021, использую на балконе для баловства. Мелкая, хоть уже и приличная, дудка, рядом с 2001-м, не говоря уже о Доб 10" и близко не валялась - всё темно, мелко и хроматично... (скажу сразу, что у меня очень неплохой экземпляр 1021, соответсвующий теоретическим возможностям такого телескопа по результатам испытаний на оптической скамье).

Спасибо, очень полезная, и, главное, доступная к пониманию информация)

И последний вопрос (надеюсь)
Что вы думаете о Телескоп Celestron Omni XLT 102 и Телескоп Celestron Omni XLT 127.
Каковы они, если сравнивать с 2001 SW

Потому, что может показать, SW2001 однозначно предпочтительнее.

[greenasik]

Потому, что может показать, SW2001 однозначно предпочтительнее.

Ну для новичка-то нормально будет? С яркостью и четкостью у каждого из них всё нормально?

[Владимир ARS]

Все гораздо сложнее  Поэтому просто - берите 2001.