Система Гершеля. В чем был провал?

[alfardus]

Собственно сабж. Почему не имеет распространения?

Леха, Серега, выходите на связь. 73.

[ДимСаныч]

Собственно сабж. Почему не имеет распространения?

Леха, Серега, выходите на связь. 73.

Это хуже чем Ньютон со сферическим зеркалом - относительное большое, труба длинная, поле зрения маленькое, парабола внеосевая, наблюдаемый объект сзади (и даже сбоку). Все достоинства минимума опт. элементов буквально тонут в недостатках.

[AR81]

изготовление главного нелегкое дело да и ради чего

[Ирокез]

Ну, хотя-бы из-за отсутствия центрального экранирования. Собственно, есть ведь и система Гершеля-Ньютона, там смотришь так же в бок, как и в классический ньютон. А, так же интересно, брахиты делал кто-нибудь?

[alfardus]

Отож интересно. С каким нибудь линзовым корректором был бы интересный вариант "пол-брахита".

[ДимСаныч]

Отож интересно. С каким нибудь линзовым корректором был бы интересный вариант "пол-брахита".

Астигматичный линзовый корректор? Это наверно по круче линзовой концентричной асферики, одна юстировка только чего будет стоить. За изготовление такого корректора уж и не говорю. Тут ГЗ бы ещё сделать правильно. Кстати, для такой системы наверно особенно будет важен температурный диапазон эксплуатации, ведь деформации оптики из-за разнотолщинности будут существенны.

[dbor]

А тепловой поток от наблюдателя в начале трубы - один из существенных недостатков!

[Алексей Юдин]

Проблемы две - делать внеосевую параболу и потом в неё наблюдать - выходной зрачок получается тоже внецентренным, равнозрачка не получить, т.к. нужен сильно внеосевой окуляр.

А смотреть и сбоку можно, чтобы сильно не струить!

[dbor]

Проблемы две - делать внеосевую параболу и потом в неё наблюдать - выходной зрачок получается тоже внецентренным, равнозрачка не получить, т.к. нужен сильно внеосевой окуляр.

А смотреть и сбоку можно, чтобы сильно не струить!

Да, подумал, чтоб не струило - можно и трубу удлинить. А "стандартные" окуляры значит вообще никак нельзя использовать?

[alfardus]

Да зачем трубу удлиннять. Использовать обычную диагональ, и наблюдать почти как в ньютон (позически).

[Михаил]

Насколько мне известно - схема Гершеля результат попыток избавиться от диагонального зеркала. Металлические зеркала из астрономической бронзы XVIII века имели низкий коэфф. отражения (~0.6). Таким образом, система Ньютона имела недопустимо малый общий КО ~0.36. С другой стороны, в длиннофокусных системах того времени (А = 10-15), и при отсуствии методов контроля ГЗ, дополнительные аберрации от внеосевого положения окуляра представлялись малосущественными.

[sp]

Проблемы две - делать внеосевую параболу и потом в неё наблюдать

Не знаю, парни, но какая могла быть внеосевая парабола во времена Гершеля? Думаю, это была длиннофокусная сфера, просто наклонённая к оси.
Интересно всё-таки прояснить этот вопрос. (Вики здесь не аргумент  )

[ДимСаныч]

Проблемы две - делать внеосевую параболу и потом в неё наблюдать

Не знаю, парни, но какая могла быть внеосевая парабола во времена Гершеля? Думаю, это была длиннофокусная сфера, просто наклонённая к оси.
Интересно всё-таки прояснить этот вопрос. (Вики здесь не аргумент  )

А что прояснять-то? Ну, если кому-то нужен очень длинный инструмент (не больше 1/16 со сферой на ГЗ), если устраивает маленькое поле если устраивают неудобства, то пусть делает.
Предсталяете себе например 150мм инструмент с 2500мм фокусом? А если апертурка побольше?
Думаю сразу лучше задуматься об Ньютоне.

[ROVIAN]

Думаю, это была длиннофокусная сфера, просто наклонённая к оси.

Так так и было. В начале 80-х годов так и описывалось в литературе. Это сейчас привыкли к всему неосевому и т.д.

[knoleg]

Где -то читал, что один из телескопов Гершеля действительно был внеосевиком - случайно вышло так, что фокус был смещён с оси зеркала. Что же касается того, почему сейчас не делают - чтобы от головы не струило нужен большой диаметр зеркала и длинная труба - а сейчас двухметровый скоп уже "огромный", не говоря уже о трубе метров 4-5 с 60 см апертурой.

Проблемы две - делать внеосевую параболу и потом в неё наблюдать - выходной зрачок получается тоже внецентренным, равнозрачка не получить, т.к. нужен сильно внеосевой окуляр.

Проблем нет - у Гершеля были сферические зеркала, при 4 метровом фокусе наблюдать можно вообще без окуляра, имея при этом увеличение около 16х (а для близорукого глаза ещё больше), кстати могу ошибиться, но где-то втречал понятие "окуляр Гершеля" - одиночная положительная линза.

[ДимСаныч]

А что прояснять-то? Ну, если кому-то нужен очень длинный инструмент (не больше 1/16 со сферой на ГЗ), если устраивает маленькое поле если устраивают неудобства, то пусть делает.
Предсталяете себе например 150мм инструмент с 2500мм фокусом? А если апертурка побольше?

А как же на счёт Кассегренов вообще и МАКов в частности, только и того, что труба короткая , а насчёт относительного отверстия - так примерно так оно и есть и первичка - сфера, да плюс ЦЭ до 30% - совсем не гуд...
А насчёт Ньютонов - то назовите сколько-нибудь значительные открытия Ньютона в астрономии (и сколько их у Гершеля)

По порядку:
1) Кассегрены и Маки могут иметь относительное и 1/10.
2) Короткая труба. А что этого мало? Не буду расписывать преимущества, их много. А в Маках труба ещё и закрытая.
3) "а насчёт относительного отверстия - так примерно так оно и есть"
    Как есть?
4) Что значит - "...первичка - сфера, да плюс ЦЭ до 30% - совсем не гуд..."?
5) "А насчёт Ньютонов - то назовите сколько-нибудь значительные открытия Ньютона в астрономии (и сколько их у Гершеля)"
    Не путайте пожалуйста божий дар с яичницей.

[serega2007]

Собственно сабж. Почему не имеет распространения?

Леха, Серега, выходите на связь. 73.

            У Профи главная часть солнечных телескопов . Сам однажды делал такой . Диаметр 0,5 - 0,7 метра и фокус метров в 30 .

[ДимСаныч]

knoleg, что Вы пытаетесь доказать?

[knoleg]

knoleg, что Вы пытаетесь доказать?

То, что недостатки есть в любой схеме (и у Ньютона их не мало). Что сферическое зеркало и малое относительное отверстие не есть порок (при равнозрачковом увеличении проницающая и разрешающая способность телескопа зависит ТОЛЬКО от апертуры). Что большое поле зрения не является критерием качества инструмента (в планетарном астрофото 2 градуса поля ни к чему)

[ДимСаныч]

knoleg, что Вы пытаетесь доказать?

То, что недостатки есть в любой схеме (и у Ньютона их не мало). Что сферическое зеркало и малое относительное отверстие не есть порок (при равнозрачковом увеличении проницающая и разрешающая способность телескопа зависит ТОЛЬКО от апертуры). Что большое поле зрения не является критерием качества инструмента (в планетарном астрофото 2 градуса поля ни к чему)

А кто говорит что другие системы лишены недостатков? И вообще при чём здесь другие системы? Вы название темы перечитайте.