Система Гершеля. В чем был провал?

[knoleg]

А что прояснять-то? Ну, если кому-то нужен очень длинный инструмент (не больше 1/16 со сферой на ГЗ), если устраивает маленькое поле если устраивают неудобства, то пусть делает.
Предсталяете себе например 150мм инструмент с 2500мм фокусом? А если апертурка побольше?
Думаю сразу лучше задуматься об Ньютоне.

Вот к этому.

[serega2007]

А что прояснять-то? Ну, если кому-то нужен очень длинный инструмент (не больше 1/16 со сферой на ГЗ), если устраивает маленькое поле если устраивают неудобства, то пусть делает.
Предсталяете себе например 150мм инструмент с 2500мм фокусом? А если апертурка побольше?
Думаю сразу лучше задуматься об Ньютоне.

Вот к этому.

           Ну , во-первых поле не малое . В том , что делал задуман на  все Солнце .
           И во-вторых , надо конкретно что-нибудь посчитать . Длина длиной , а качество то не превзойденое обеспечено . Разумеется , если с токами совладать .

[ДимСаныч]

А что прояснять-то? Ну, если кому-то нужен очень длинный инструмент (не больше 1/16 со сферой на ГЗ), если устраивает маленькое поле если устраивают неудобства, то пусть делает.
Предсталяете себе например 150мм инструмент с 2500мм фокусом? А если апертурка побольше?
Думаю сразу лучше задуматься об Ньютоне.

Вот к этому.

К этому потому, что Ньютон ближайшая альтернатива, и при минимальных затратах. А если Вы хотите привести сравнительный анализ с хотя-бы Ньютоном, то выкладывайте все плюсы и минусы, я уверен, что "Гершель" проиграет. Я лично знаю уже троих которые загорались постройкой такой системы, но благополучно остыли. И если Вам так нравиться система Гершеля, ради Бога, делайте, только учтите что Ваша "ну и что, что  длинная труба" потянет за собой обеспечение её жёсткости (что скажется на её весе), не хилую монтировку и кучу места вокруг наблюдения, а мобильный сетап вообще теряется в тумане, а в случае с вне осевым параболоидом или "системой Йолло", то высокого мастерства оптика и много чего другого.

[ДимСаныч]

А что прояснять-то? Ну, если кому-то нужен очень длинный инструмент (не больше 1/16 со сферой на ГЗ), если устраивает маленькое поле если устраивают неудобства, то пусть делает.
Предсталяете себе например 150мм инструмент с 2500мм фокусом? А если апертурка побольше?
Думаю сразу лучше задуматься об Ньютоне.

Вот к этому.

           Ну , во-первых поле не малое . В том , что делал задуман на  все Солнце .
           И во-вторых , надо конкретно что-нибудь посчитать . Длина длиной , а качество то не превзойденое обеспечено . Разумеется , если с токами совладать .

Сергей, к наблюдению Солнца вообще свои требования. Вот тут эта система может быть и оправдана (хотя не уверен). Например требования к экранированию абслютно противоположного знака. Я не прав?

[serega2007]

                        Очень оправдана . А вот ЦЭ при наблюдениях Солнца , совершенно недопустимо .

[alfardus]

А какие аберрации, кроме комы, присущи этой системе?

[ДимСаныч]

А какие аберрации, кроме комы, присущи этой системе?

Ну кома главное, как говорится "быстрый Гершель" наверно вообще не реален. А так могут быть присущи все аберрации в зависимости от качества ГЗ, и в первую очередь полезет наверно астигматизм.
Да и ещё - кроме сферы и параболы на ГЗ другая поверхность не "покатит".

[serega2007]

сейчас в метро
дома буду
все прикинем

[ДимСаныч]

                        Очень оправдана . А вот ЦЭ при наблюдениях Солнца , совершенно недопустимо .

Почему? Какая разница что экранировать или диафрагмировать центр или край?

[alfardus]

Т.е. я думаю- какие могут быть непреодолимые препятствия для создания гершелевой трубы средней апертуры с относительным 1:6, 1:7. Кому можно прибрать линзовым корректором. Близость фокуса к входному зрачку тоже не проблема - ставим обычную 2" диагональ, и наблюдаем практически как на ньютоне. Что мешает воплощению еще?

[ivanoviktor]

                        Очень оправдана . А вот ЦЭ при наблюдениях Солнца , совершенно недопустимо .

Почему? Какая разница что экранировать или диафрагмировать центр или край?

Тоже заинтересовал этот вопрос...

[serega2007]

все стоящие на пути лучей раскалится до температуре сковородки
       можно глянуть на кадры поджарки яичницы на броне под Эль -Аламейн .

[ДимСаныч]

Т.е. я думаю- какие могут быть непреодолимые препятствия для создания гершелевой трубы средней апертуры с относительным 1:6, 1:7. Кому можно прибрать линзовым корректором. Близость фокуса к входному зрачку тоже не проблема - ставим обычную 2" диагональ, и наблюдаем практически как на ньютоне. Что мешает воплощению еще?

В том то и дело что кома граничит с астигматизмом. В смещённом зеркале она однобока и исправлять её нужно только таким-же однобоким корректором. Вот тут я уже писал https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,93802.msg1877241.html#msg1877241

[alfardus]

Это понятно. Интересно, насколько сложным может быть корректор. В брахите астигматизм ГЗ компенсируется заклоном вторички. Возможно ли что то подобное сделать с линзами?

[serega2007]

                 Корректор нет нужды делать несимметричным . Пусть он будет центрированым , но установленым соотв. образом . Будет работать одной половиной , и хрен с ним . Главное , что сработает .
                 Прим: Если вторичка плоская , то по определению , плоское зеркало нигде и никогда ничего не вносит . Разумеется , если оно математически точное , или хотябы хорошо сделаное .

[stepan]

http://www.telescope-optics.net/tilted2.htm

[serega2007]

http://www.telescope-optics.net/tilted2.htm

               Мне кажется , что диагоналку есть смысл направить в противоположную сторону .
               Но дело вкуса и конструктивного решения .

[Андрей Лёвин]

                        Очень оправдана . А вот ЦЭ при наблюдениях Солнца , совершенно недопустимо .

Почему? Какая разница что экранировать или диафрагмировать центр или край?

Насколько я понимаю, экранирование и диафрагмирование - две совершенно разные вещи; если первая ухудшает аберрационную картину, то вторая (если она кольцевая, т.е. равномерно обрезает край зеркала, тем самым уменьшая отн. отв.) её улучшает.

[ДимСаныч]

                        Очень оправдана . А вот ЦЭ при наблюдениях Солнца , совершенно недопустимо .

Почему? Какая разница что экранировать или диафрагмировать центр или край?

Насколько я понимаю, экранирование и диафрагмирование - две совершенно разные вещи; если первая ухудшает аберрационную картину, то вторая (если она кольцевая, т.е. равномерно обрезает край зеркала, тем самым уменьшая отн. отв.) её улучшает.

Ну наверно диафрагмирование не обязательно будет улучшать, ведь если нет посторонних паразитных лучей, и ГЗ своим краем работает правильно, оно будет просто резать апертуру что не есть хорошо. А вот экранирование вносит помехи в общую картину волнового фронта, скорее всего так.

[Андрей Лёвин]

Ну наверно диафрагмирование не обязательно будет улучшать, ведь если нет посторонних паразитных лучей, и ГЗ своим краем работает правильно, оно будет просто резать апертуру что не есть хорошо. А вот экранирование вносит помехи в общую картину волнового фронта, скорее всего так.

   Кольцевое диафрагмирование аберрационную картину будет улучшать всегда (далеко не всегда улучшая при этом разрешение), т.к. уменьшая относительное отверстие, мы увеличиваем дифракционный диск; а это всегда улучшение пропорции "аберрационный диск" / "дифракционный диск".