60'' рефлектор серийного производства

[Дмитрий Иванов]

Можно и 4 дюйма отрезав апертуру до 0,5 метра с огромным центральным экранированием

Лариса Модрус Проснись и пой

[Дмитрий Иванов]

                   Спасибо ! Давненько ее не слышал .

Выводы???

[Дмитрий Иванов]

Когда слушаю Женщин , летаю в облаках и ничего не соображаю .

Враньё. (думал, вдруг кто другой напишет, нет таких).
Если тема о "вечном" больше чем на страницу, то значит - там точно бредят.

[zlyden]

Если бы телескоп оценивался профессиональными инженерами, конструкторами, оптиками в том числе по чертежам, то это было бы другое дело.

Миш, отвечу прямо, как думаю, пусть мне за это горчичник влепят - КОМУ В Ж0ПУ ЭТО ИНТЕРЕСНО???
Поясню - обсасывать конструкторские решения можно всякой мелочёвки - добики там 12 - 18, и всё остальное, а эту то дуру в 600мм зачем обсуждать?

[Дмитрий Иванов]

Дык, нехер в околонаучных помоях барахтаться. Замучили эти теоретики и спецы по всем вопросам куда не ткни. Серёга, не отвлекайся, и хорошь бредить. Твой флуд достал. Ты ж специалист! Пиши туда, где ты понимаешь суть вопроса. Пардон за "ТЫ". Будь посерьёзней, типа.

[Грехов Михаил]

Миш, отвечу прямо, как думаю, пусть мне за это горчичник влепят - КОМУ ЭТО ИНТЕРЕСНО???

Ну хотя бы потому, что если на Астрофесте существует конкурс любительского телескопостроения, то и должны по идее быть выработаны ряд правил, по которым оценивается тот или иной инструмент.

Если это реально никому не интересно.... то тогда вообще такой конкурс надо отменить из-за отсутствия объективности.

[zlyden]

Миш, отвечу прямо, как думаю, пусть мне за это горчичник влепят - КОМУ ЭТО ИНТЕРЕСНО???

Ну хотя бы потому, что если на Астрофесте существует конкурс любительского телескопостроения, то и должны по идее быть выработаны ряд правил, по которым оценивается тот или иной инструмент.

Если это реально никому не интересно.... то тогда вообще такой конкурс надо отменить из-за отсутствия объективности.

Предложи ввести номинации - "за лучшее техническое решение", " за лучшую боевую раскраску", "за оригинальное решение", "вне конкурса" и т.д. и т.п. если это так нужно. Всё уже придумано в этом плане.

[Astrocaster]

Если телескоп решает свои задачи и будь он хоть на монтировке из старого пня, то какая разница!? Главное чтобы доставлял удовльствие от созерцания/фотографирования Вселенной.

Михаил подход в корне неверный, пусть теоретизируют теоретики, а строить все равно будут практики. Только не зная практики невозможно строить теории.

[Грехов Михаил]

Дело не в том, какие там номинации и чего. А в самой системе оценки.  Допустим разложить телескоп по каким-то узлам. оптика, труба, монтировка, привод, возможности и расширения. Вывести некие главенствующие величины. Потом представить что каждому узлу дано 10 баллов. И пошло-поехало... Нет в трубе юстировочных приспособлений у ГЗ-минус балл, нет у вторички- минус балл, нет бленд и светоотсекателей-опять минус. Лень поставить диафрагмы и сделать хорошее чернение - минус и т.п.  В результате получаются скажем ряды:

качество       Труба         Монтировка         Привод       Возможности     оригинальность      оптимизация     Конструк
оптики                                                                                                                                                                  тивность

     7                   5                     6                       8                      3                           5                             4                     8


Ну вот к примеру так.  Чем больше набрал, тем лучше.       
 

 

[Олег Чекалин]

Миша, бухаешь?

[zlyden]

Нет в трубе юстировочных приспособлений у ГЗ-минус балл, нет у вторички- минус балл,

Системы космического базирования не имеют средств юстировки, военные зачастую тоже. Они собираются раз и навсегда. +100 баллов. Хочу такую.....
Любительская схема потому и называется любительской. Понимаешь о чём я? Если нет, то жаль.

[zlyden]

Миша, бухаешь?

Страдает.

[alfardus]

Нет Астролюбителя, и нет стержня в теме.

[Грехов Михаил]

Системы космического базирования не имеют средств юстировки, военные зачастую тоже. Они собираются раз и навсегда.

С такими дело не имел. Но вполне возможно таки сначала телескоп юстируют в сборе, потом точно определяют какие шайбы нужно положить между оправой ГЗ и задним торцем и закручивают заново и всё встаёт на места.  (Не знаю, конструктивные решения могут быть всякими).
Когда работал на РКК "Энергия" точности по сборке спутника в самой жёсткой части были порядка 0.2 мм на 1 метр (перекос, неплоскостность). Весь каркас и все посадочные плоскости фрезеровалось на громадном станке "Шкода".  Сомневаюсь, что такая точность доступна применением фанеры без цельной фрезеровки.

Миша, бухаешь?

Трезвый как стёклышко. 

[Astrocaster]

Требуемая точность определяется параметрами оптической схемы

[serzg]

Миша, бухаешь?

Трезвый как стёклышко.

Лучше бы бухал.

[Feanor]

Комментарий модератора

Кончаем офтопить!

[Алексей Юдин]

М-даа, понедельник в России тоже оказывается пятница...

[Astrocaster]

Алексей, и все таки есть такие схемы? Теоретически они просчитаны?

Потому что имея полутора метровый телескоп хочется скажем глянуть на водородные туманности в Орионе или на скопление галактик в деве во всей своей красе и не смотреть в "замочную скважину", а затраты действительно не сопоставимы со стоимостью оптики такого размера.

[serega2007]

               Реально поместится  только , например , М 13 , или , что другое в 20 минут . Будет здорово , но не более . За глаз , правда , придется держаться .