400мм зеркало 1см толщиной

[Анатолий Белкин]

несколько микрофотографий точки

Похоже, в фокусе пара ИЗ - см. илл.

Да, так и есть. Я использую для тестирования среднюю ИЗ.

[AAV]

Вот еще несколько микрофотографий точки. Предварительно попытался максимально отъюстировать  установку 0-тест с плоским зеркалом. Вот пока что получилось (см. фото).
Пока не представляю, как в моих условиях можно отъюстировать эту оптическую систему.
Например, простая замена одного окуляра на другой, существенно изменяет дифракционную картину ИЗ.

Отъюстировано хорошо.
Дифракционной картины нет, есть пятно рассеяния. По предфокалом и зафокалом, несколько сильных зон и много мелких зон.
Есть несимметричные зоны , это видно так же по пятну рассеяния.

[Анатолий Белкин]

Вот  еще микрофото 2 ИЗ.

[ekvi]

еще микрофото 2 ИЗ.

Внефокалы сильно напоминают теневые картины ГЗ: те же три кольцевые зоны.
"Дифкольца наличествуют, значит, оптика дифракционного качества!"
Однако, даже после гадания Ванги, открытым остаётся вопрос о величине волновой ошибки и её допустимости.
Теперь пристанут астрофотографы и потребуют разрешить двойные ...

Но лично я в восторге от высококонтрастных снимков А. Белкина.

[Skyangel]

Дифкольца наличествуют, значит, оптика дифракционного качества!

Где вы там увидели дифкачество??

[библиограф]

То, что мы видим на фото внефокальных изображений точки,  к дифракционным кольцам вообще отношения не имеет!

  Внефокалы сильно напоминают теневые картины ГЗ: те же три кольцевые зоны.

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,93005.msg5676600.html#msg5676600
Это неспроста!
Сравните с маккё, волшебными японскими зеркалами
https://miuki.info/2021/06/dokyo-makkyo-bronzovye-zerkala-drevnej-yaponii/

[AAV]

еще микрофото 2 ИЗ.

Внефокалы сильно напоминают теневые картины ГЗ: те же три кольцевые зоны.
Дифкольца наличествуют, значит, оптика дифракционного качества!
Однако, даже после гадания Ванги, открытым остаётся вопрос о величине волновой ошибки и её допустимости.

Дифракция должна быть в фокусе, её нет. Точка, блямба. Надо смотреть размер точки.
Внефокалы показывают ошибки которые есть на зеркале, а не дифракционное качество.
Нанесена грубая асферизация.
Сильные несимметричные(локальные) ошибки не видны по теневой из за зональных ошибок и грампластинки, по точке всё хорошо видно.
До дифракционного качества зеркало еще доводить и доводить.

[ekvi]

Чё вы так возбудились?! Или без смайликов вы уже не улавливаете юмор?
Позубоскалить и я горазд. А чтобы вас успокоить, взял эту фразу в кавычки - для меня это средство привычней смайликов.

Лучше дайте совет, как и из чего ТС извлечь цифру о качестве его ГЗ. Гадать на кофейной гуще можно и по форме пятна.
В своё время (~ 1983-й) мы с коллегой по кафедре соорудили спец-стенд, состоящий из микрообъектива и самописца, на каретке которого был прицеплен фотоприёмник (ФП).
Работал стенд так. Микрообъектив фокусировался на источник, который проецировался на ФП. Самописец начинал сканировать в фокальной плоскости изображение источника. В данном случае это будет точка, которую даст ГЗ. Получится картина ФРТ, по которой можно судить о распределении интенсивности в пятне - то, что я представил в последней иллюстрации в сообщении #2279.  Это удовольствие предоставила программа FitsWork444en.
Как известно, в кружке Эйри д.б. 84% энергии. А что покажет сканирование реального пятна?
Так, что "Вперёд, Аркаша!"

[Клевцов Юрий Андреевич]

Лучше дайте совет, как и из чего ТС извлечь цифру о качестве его ГЗ. Гадать на кофейной гуще можно и по форме пятна.

Вот и гадаем. А для начала пусть ТС оценит размер пятна в фокусе картинки ответа 2278. Многое прояснится, уверяю.

[yas]

Лучше дайте совет, как и из чего ТС извлечь цифру о качестве его ГЗ.

Можно было бы попробовать, если автор сможет сделать по несколько пред- и за- фокалов (или видеоролики) в автоколлимации с его плоским.
Или без плоского из центра кривизны зеркала. (это, наверное, предпочтительнее т.к. плоское не охватывает все зеркало))
При этом требования примерно такие:
1. снимать без объектива фотоаппарата. Можно использовать вебкамеру без объектива.
2. Диаметры пред- за- фокалов примерно 50-100 пикселов
3. Разница в диаметрах пред- и за- фокалов не более 2-3 пиксел.
4. Не пересвечивать изображения (максимальные отсчеты в пикселах не более 200)

[Анатолий Белкин]

для начала пусть ТС оценит размер пятна в фокусе

Вот сегодня сфотографировал минимальный размер пятна в фокусе (см. вырезку из 100% кадра и пиксели). Размер пикселя матрицы 5 мкм.

[AAV]

для начала пусть ТС оценит размер пятна в фокусе

Вот сегодня сфотографировал минимальный размер пятна в фокусе (см. вырезку из 100% кадра и пиксели). Размер пикселя матрицы 5 мкм.

По сетки померить  размер пятна,  какой размер пятна?
Микроскоп с каким окуляром и микрообъективом?

[Анатолий Белкин]

Микроскоп с каким окуляром и микрообъективом?

Микрообъектив 10х с апертурным числом 0,4, окуляр 15х.

[Анатолий Белкин]

Вот микрофотографии (вырезки из 100% кадра) при попытке получить резкое изображение с кружком Эйри и кольцами. Здесь работа в фотошопе по выделению "кружков" Эйри (пятна). Так какое пятно мерить?

[AAV]

Микроскоп с каким окуляром и микрообъективом?

Микрообъектив 10х с апертурным числом 0,4, окуляр 15х.

Сам размер пятна сеткой измеряли?

Вот микрофотографии (вырезки из 100% кадра) при попытке получить резкое изображение с кружком Эйри и кольцами. Здесь работа в фотошопе по выделению "кружков" Эйри (пятна). Так какое пятно мерить?

Наименьшее в фокусе.

[Анатолий Белкин]

Завтра сделаю приспособление, чтобы можно было рассмотреть объект-микрометр в микроскоп, а то, держа в руках то и другое сложно увидать 1 мм шкалу разделенную на 100 полупрозрачных рисок.

[AAV]

Завтра сделаю приспособление, чтобы можно было рассмотреть объект-микрометр в микроскоп, а то, держа в руках то и другое сложно увидать 1 мм шкалу разделенную на 100 полупрозрачных рисок.

В микроскопе сколько делений точка?

[Анатолий Белкин]

В микроскопе сколько делений точка?

В микроскопе, когда изготавливал ИЗ, они были 3 мкм.
Я при подготовке к исследованию взял звезду поярче (возможно не 3 мкм), чтобы лучше было видно. Нужно было дорабатывать теневик, микроскоп и т.д. Так как кольца были видны, то я выпустил, что нужно проконтролировал диаметр ИЗ (за день приходится много дел делать помимо 0-теста).
Так, что завтра вечером разберу головку теневика и измерю те ИЗ, которые использовал.

[ekvi]

без плоского из центра кривизны зеркала. (это, наверное, предпочтительнее

и не из-за того, что плоское мало, а что схема простейшая, без доп-оптики и юстировки.

С этого, Анатолий, и начните исследовать пятно. Только в этом случае ИЗ может иметь размер 5 мкм - ещё и в этом преимущество.
Для этого случая можно и программу создать для анализа пятна - тема интересная.
Впрочем, стоп! - такое возможно для сферы, а не для асферики. Или с зеркальным (линзовым) компенсатором (схема Росса).

[yas]

Впрочем, стоп! - такое возможно для сферы, а не для асферики.

Можно было бы попробовать и для асферики, но не такой крутой. Здесь пятно будет на пару порядков больше, чем необходимо. Т.ч. этот вариант отпадает.
Но можно вместо автоколлимации попробовать тоже самое для удаленного источника. Идеально - звезда или наземный на расстоянии не менее метров 500. Может быть для источника на расстоянии не менее метров 50-ти можно было бы попробовать, хотя пересчитывать сложнее. Правда, не для звезды расстояние до источника надо знать.