Плюсы и минусы телескопов НПЗ

[Пчеловод]

Комментарий модератора раздела

Тема выделена из "НПЗ поднимает настроение" https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,26070.0.html

По планетам мне очень нравится картинка моего 250К( писал в темах наблюдений, Юпитер, Марс, Сатурн) детально , масштабно и как в АПО лезвием вырезанно на черном фоне со звездами ( както год назад в августе ездили на посмотрушки в Владимирскую область к Аквариусу в гости с Алексеем(KGS88) на пару дней , так вот бал момент когда видимо "открылась дыра в атмосфере" и Юпитер был развален на кучу деталющек( поясов завитушек ураганов и еще БКП подчалило, цвета нежнокоричневоголубые) так вот была сказанная такая фраза после просмотра ....вот тебе и ЦЭ...... Такое обилие деталей даже зарисовать нереально.... Это сказал Алексей, а у него стаж зарисовок аж с конца семедесятых и толстенная тетрадь


Естественно были и другие телескопы ед100,  Дипскаевский 127мм и МИД ЛХ200 10"

Стас, что вы можете сказать о ТАЛ-250К в сравнении с ед100, диспкаем и МИДом по планетам?
В одно время в одном месте?

[aleksandr-f]

Есть понятие цена-качество, не жалко денег за классный аппарат.Здесь с точностью до наоборот.

  Ещё раз переспрошу. Если вы не считаете Тал-К качественным аппаратом , тогда отчего Вы так переживаете, что он стал дороже? Вы ведь даже не знаете , что и как он показывает.

Качественное за дёшево бывает, но очень редко.Я деньги не кую, и хочу потратить их разумно.

Вот и не рискуйте - тратьте разумно, покупайте качественное и за дёшево, Вы , видимо, знаете где и как это сделать! 

С чего Вы взяли что я переживаю, что он стал дороже, я просто задаю вопросы в связи с подорожанием.И с чего Вы взяли, что я считаю ТАЛ некачественным, я просто собирался его покупать, отсюда доп. вопросы по качеству.Насчёт риска.Да уж нарисковался, можно книгу написать про покупку продажу телескопов, надоело.Кстати ТАЛ-200К труба - 45815= в Московском представительстве стоит, кто то писал что эта цена заводская без накруток.

[Алексей Юдин]

Апохромат этак миллиметров 300? Это гемор с термостабилизацией, посмотрев в Италии в 250 мм я более крупные АПО не советовал бы!

Нельзя ли поподробнее?  Можно в личку.  Чего там такого проблемного,  если не триплет,  конечно.

Триплет, правда по уровню коррекции видимо ОФ-ный. Там налицо были трубные потоки, не общая сфера.

[Алексей Юдин]

А 320 МСТ будет термостабилизироваться до конца веков.

У дураков - да.

У кого угодно. Ибо дельта в 45 градусов это не шутка. Особенно для мака.

Мой МСТ-180 такую дельту берёт за 1ч20м, притом что продувка в нём не максимально эффективная - если бы ГЗ обдувалось ещё и сзади было бы вообще минут 40 (на окончательной стадии доминирует тепловой астигматизм ГЗ).

Так что МСТ-320 со штатными вентиляторами будет готов к бою за 2-2,5 часа, в отличие от ED АПО-триплета 200 мм, который такую дельту будет брать часов 6 - лично тестировал ЛЗОС 200/7, при меньшей дельте стыл полдня по строгим критериям оптической скамьи!

[Пчеловод]

Мой МСТ-180 такую дельту берёт за 1ч20м, притом что продувка в нём не максимально эффективная - если бы ГЗ обдувалось ещё и сзади было бы вообще минут 40 (на окончательной стадии доминирует тепловой астигматизм ГЗ).

Там ведь ещё дырки имеются, не так ли? 

Так что МСТ-320 со штатными вентиляторами будет готов к бою за 2-2,5 часа, в отличие от ED АПО-триплета 200 мм, который такую дельту будет брать часов 6 - лично тестировал ЛЗОС 200/7, при меньшей дельте стыл полдня по строгим критериям оптической скамьи!

Глупости какие-то. В XIX веке строили и наблюдали в большие рефракторы? Вот дураки-то! Не знали про критерии Юдина 

[Алексей Юдин]

Мой МСТ-180 такую дельту берёт за 1ч20м, притом что продувка в нём не максимально эффективная - если бы ГЗ обдувалось ещё и сзади было бы вообще минут 40 (на окончательной стадии доминирует тепловой астигматизм ГЗ).

Там ведь ещё дырки имеются, не так ли? 

Так дырки и решают - иначе никак!

Так что МСТ-320 со штатными вентиляторами будет готов к бою за 2-2,5 часа, в отличие от ED АПО-триплета 200 мм, который такую дельту будет брать часов 6 - лично тестировал ЛЗОС 200/7, при меньшей дельте стыл полдня по строгим критериям оптической скамьи!

Глупости какие-то. В XIX веке строили и наблюдали в большие рефракторы? Вот дураки-то! Не знали про критерии Юдина 

Они наблюдали в страшные хроматилки, часто с астигматизмом, гнутием, зонами (Кларк ретушировал линзы пальцами), в ужасных куполах-сараях, собственный сиинг которых был на уровне отвратного сиинга тогдашних случайно выбранных мест... В общем, люди выжимали что могли из этих недоинструментов, вплоть до каналов Марса, которых нет...

Правда, у них были стационары и не было флюорита и ЕД стёкол, которые убивают мобильность АПО из-за термоаберраций, которым не в каждом триплете помогут дырки - только в TOA или астреевском аналоге, где воздушные промежутки велики и есть что вентилировать (аккуратно и неспешно, чтобы не треснуло)...

Поэтому не надо никаких иллюзий насчёт того, что АПО якобы что-то решают, даже безотносительно цены... У них немало своих, труднопреодолимых недостатков и в свете этого именно Клевцов, с его очень светосильным ГЗ, недоступным массовым РК (1:1.8 против 1:3) и даже МК с малой ретушью (1:2,7) выигрывает как планетник по экранированию (а то что мениск больше вторички - так и в остальных телескопах там бленда, нет смысла смотреть на расчёты с голыми зеркалами), а у крупных АПО - по времени термостабилизации в принудительном варианте, поэтому он и является оптимальным мобильником-универсалом.

[Пчеловод]

Поэтому не надо никаких иллюзий насчёт того, что АПО якобы что-то решают, даже безотносительно цены... У них немало своих, труднопреодолимых недостатков и в свете этого именно Клевцов, с его очень светосильным ГЗ, недоступным массовым РК (1:1.8 против 1:3) и даже МК с малой ретушью (1:2,7) выигрывает как планетник по экранированию (а то что мениск больше вторички - так и в остальных телескопах там бленда, нет смысла смотреть на расчёты с голыми зеркалами), а у крупных АПО - по времени термостабилизации в принудительном варианте, поэтому он и является оптимальным мобильником-универсалом.

Алексей, т.е. ТАЛ-250К как планетник по визуалу побьёт АПО на 200 мм? И по времени термостабилизации тоже?

[aleksandr-f]

Простите за отход от темы, насчёт страшных "хроматилок".Смотрел в Сelestron C-4R c жуткой сферичкой Меркурий, было видно пятна, есть рисунки в наблюдениях, как прокоментируете?

[Алексей Юдин]

Поэтому не надо никаких иллюзий насчёт того, что АПО якобы что-то решают, даже безотносительно цены... У них немало своих, труднопреодолимых недостатков и в свете этого именно Клевцов, с его очень светосильным ГЗ, недоступным массовым РК (1:1.8 против 1:3) и даже МК с малой ретушью (1:2,7) выигрывает как планетник по экранированию (а то что мениск больше вторички - так и в остальных телескопах там бленда, нет смысла смотреть на расчёты с голыми зеркалами), а у крупных АПО - по времени термостабилизации в принудительном варианте, поэтому он и является оптимальным мобильником-универсалом.

Алексей, т.е. ТАЛ-250К как планетник по визуалу побьёт АПО на 200 мм? И по времени термостабилизации тоже?

Да, поскольку типовой АПО 200 типа ЛЗОС или ТЕК это сдвинутый триплет и его не провентилировать, в то время как ТАЛ-К можно спокойно проветривать и сбоку и сзади.

Конечно, экранирование в 0,35 будет сказываться не в пользу сочности деталей, но я бы в любом случае в мобильном варианте предпочёл надёжный управляемый Клевцов капризному АПО, с которым ну совершенно ничего не сделать - пока не остыл, прёт сферичка, хоть тресни...

В штатном варианте же, без вентиляторов, никакие апертурные серийные рефлекторы обсуждать смысла нет (типа "а я не могу купить так в магазине") - серьёзные люди в неспецифических условиях так не наблюдают!

[Пчеловод]

А в чём тогда смысл покупки TEC'а, AP или TMB за бешенные деньги?
Если достаточно ТАЛ-250К за 4 тыс. или 14" ШК от Селестрона за 10 тыс у.е.?

[Алексей Юдин]

Простите за отход от темы, насчёт страшных "хроматилок".Смотрел в Сelestron C-4R c жуткой сферичкой Меркурий, было видно пятна, есть рисунки в наблюдениях, как прокоментируете?

Комментарий стандартный, его давно пора внести в ФАК - если телескоп показывает что-то, то это не значит что он делает это хорошо как для своей апертуры вообще так и для конкретного конструктива с его номинальной зрачковой функцией в частности!

В общем, занимаясь тестированием оборудования, не надо радоваться если что-то наблюдаете, радуйтесь если реализация возможностей инструмента максимально полна!

[aleksandr-f]

Простите за отход от темы, насчёт страшных "хроматилок".Смотрел в Сelestron C-4R c жуткой сферичкой Меркурий, было видно пятна, есть рисунки в наблюдениях, как прокоментируете?

Комментарий стандартный, его давно пора внести в ФАК - если телескоп показывает что-то, то это не значит что он делает это хорошо как для своей апертуры вообще так и для конкретного конструктива с его номинальной зрачковой функцией в частности!

В общем, занимаясь тестированием оборудования, не надо радоваться если что-то наблюдаете, радуйтесь если реализация возможностей инструмента максимально полна!

Вообщем согласен с тезисом, но сравнительные визуальные тесты что то да значат, а так можно любоваться внефокалами.Впрочем, думается, что полная реализация это именно то, что относится к продукции НПЗ.А что такое номинальная зрачковая функция?

[alfardus]

А в чём тогда смысл покупки TEC'а, AP или TMB за бешенные деньги?

Ну не думаю что такие трубы приобретаются для выездного визуала на пленере.

[Пчеловод]

Ну не думаю что такие трубы приобретаются для выездного визуала на пленере.

Так и 14" ШК особо не потаскаешь. Всё-таки это стационарный вариант. 

[Diskus]

Ну не думаю что такие трубы приобретаются для выездного визуала на пленере.

Так и 14" ШК особо не потаскаешь. Всё-таки это стационарный вариант. 

Вы это Дамиану Питчу скажите , который таскает его по всему миру и делает лучшие планетные фото .

[Алексей Юдин]

Ну не думаю что такие трубы приобретаются для выездного визуала на пленере.

Так и 14" ШК особо не потаскаешь. Всё-таки это стационарный вариант. 

Как раз 14" ШК, благодаря малой массе и быстрой термостабилизации является отличным рюкзачным визуальным инструментом с лёгкими монтировками типа iEQ45, либо возимым на любой машине астрографом с монтировками типа WS-180.

[Пчеловод]

Вы это Дамиану Питчу скажите , который таскает его по всему миру и делает лучшие планетные фото .

Он вообще зверь 

[Пчеловод]

Вопрос - как смотрится 14" ШК от Селестрона по сравнению с аналогичными моделями от МИДа?

[Алексей Юдин]

Как повезёт - оба варианта лотерейные. EDGE-HD чисто по схеме поинтереснее ACF, но не радикально.

[onwlad]

У 250 Клевцова ЦЭ в 36% - предельное число Штреля всего 74 %.
У 200 АПО ЦЭ 0% - штрель под 100 %.
Это при условии, что других аберраций нет.
По ЧКХ эквивалент 250 мм телескопа  с 36 % экранированием - 160-165 мм без ЦЭ  .

Поэтому ставлю на АПО!  Порвет как тузик грелку... (если остынет, хотя АПО такого диаметра уже  априори почти стационар).