Клуб владельцев МАК

[kesh74]

P.S. До недавнего времени очень много использовал зумм окуляр sw 8-24 мм. Мне нравится с ним работать, и картинка вполне неплохая имхо.

[Infinity]

И как они ,не мылят? Я может зажрался, но мне почему то после радианов все бюджетные окуляры кажутся менее резкими и более мыльными...с LET так же было.... Эххх  

Думаю взять OMNI 12 мм,что скажите?

[Михаил1982]

Думаю взять OMNI 12 мм,что скажите?

Омни 9 по Юпитеру хорош, хотя бликует конечно. 15мм мне понравился. Но у меня фокусное 1270

По поводу поля в омни ещё могу сказать, что где-то в одной трети от края детализация по Юпитеру уже заметно портится.

[Андрей Антонов]

Вот тут есть сравнение некоторых окуляров по аберрациям - http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=32&t=1483

[Infinity]

Думаю взять OMNI 12 мм,что скажите?

Омни 9 по Юпитеру хорош, хотя бликует конечно. 15мм мне понравился. Но у меня фокусное 1270

По поводу поля в омни ещё могу сказать, что где-то в одной трети от края детализация по Юпитеру уже заметно портится.

Это в обоих 9 и 15 портится? Бликует сильно?

Вот тут есть сравнение некоторых окуляров по аберрациям - http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=32&t=1483

Изучаю 

[kesh74]

И как они ,не мылят? Я может зажрался, но мне почему то после радианов все бюджетные окуляры кажутся менее резкими и более мыльными...с LET так же было.... Эххх  

Думаю взять OMNI 12 мм,что скажите?

Может и подмыливают, так и бюджетные жеж)...но пока примеров для сравнения мало у меня.  Радианы не юзал, омни вроде ничего... С другой стороны я мыло замечают с окулярами менее 9-12 мм...

[Михаил1982]

Это в обоих 9 и 15 портится? Бликует сильно?

Это в основном к 9мм относится, в 15 на моей трубе Юпитер мелковат. Сильно или слабо не могу сказать, опыта пока мало и сравнить особо не с чем, но бликование заметно, хотя в глаза явно не бросается. Это судя по всему отражение от роговицы. Наблюдать не мешает, но возможно съедает какую-то долю контраста.

Когда будет погода постараюсь не забыть целенаправленно сравнить по бликованию свои плёслы, орто и Plano, но фокусное у всех разное и сравнение не будет вполне корректным

[leviathan]

Тов. Левиафан жёстко потролил.

Да не, просто увидел тему на "соседнем" форуме где померили.

http://www.cloudynights.com/topic/490026-synta-127mm-aperture-laser-test-and-drift-timing/

[Vladimir Z.]

А правда что у СВ 127 МАКа апертура всего 119мм и ЦЭ ок. 40% ?

Про все СВ МАКи не скажу, но тот, который у меня был  (SW MAK127 OTAW) действительно был  с ЦЭ 40% и реальной апертурой примерно 120 мм (может и 119). 
Бленду я потом срезал почти полностью, стало ЦЭ 36%, хотя разницы и не заметил.

Если экземпляр СВ МАК127 качественный то он и с ЦЭ 40 % - очень хороший телескоп, кроме того - легкий и компактный. 

Я когда его продавал, все эти характеристики привел, чтобы потом у покупателей не было претензий.   Думаю, что у других моделей СВ ЦЭ может быть и ниже,
 особенно если они с  выходом на 1.25 дюйма, у моего был 2 дюйма.

Что касается реальной апертуры, то это такая рекламная  фишка китайцев - вроде бы на входе 127 мм, а на самом деле 119-120 мм
 (насколько я помню из-за недостаточного диаметра главного зеркала). Думаю неспроста - при реальной апертуре 127 мм влияние сферической аберрации 5 порядка
 ухудшит качество изображения. 

[astroserg]

По дурости продали монтировку heq-5, а теперь с новыми ценами остаётся только смотреть на монтировки и плакать. Жалко МАКа, простаивает. Сегодня взял и вкорячил его на порту. Раньше так не делал. Наводил на соседние дома с разными окулярами. Впринципе смотреть вполне можно. Дипы на небольших увеличениях так уж точно, с планетами тоже можно справится. Хоть как то. Сама мотни на вид перегрузок не испытывает. Видно слабое место-ноги и соединения их с головой. Соединеия затянул-стало лучше. На сами черви нагрузки при балансировке нормальной не чувствуется. При погоде испытаю в поле.

[Владимир ARS]

Сергей, как я тебя понимаю. По дурости так вот продал коронаду за день до 30% подъема цены на Солармакс 

[Vit Skystranger]

Раз тут довольно много владельцев М500, то интересно обсудить тему окуляров к этой трубе. Сейчас у меня к ней есть: омни (плессл) 9мм, плессл от ТАЛ75r 12,5мм, комплектный эрфле 26мм? и обзорный 2" 56мм.
Наверно, есть резон в окулярах 5-7мм для планетных увличений. А вот еще какие-нибудь широкоугольники и обзорники к ней нужны?

[Владимир ARS]

Ну если есть бюджет, то лучше со временем иметь всю линейку 82 градусных. А так у вас достойный набор.

По планеткам , у меня оптимумом был окуляр 6,7 мм. Как раз самое "то " в плане увеличения.

[Nick_GR]

Раз тут довольно много владельцев М500, то интересно обсудить тему окуляров к этой трубе. Сейчас у меня к ней есть: омни (плессл) 9мм, плессл от ТАЛ75r 12,5мм, комплектный эрфле 26мм? и обзорный 2" 56мм.
Наверно, есть резон в окулярах 5-7мм для планетных увличений. А вот еще какие-нибудь широкоугольники и обзорники к ней нужны?

Обзорный 2" 56 мм это какой окуляр, с каким полем зрения?

[Андрей Антонов]

56 мм это какой

Вот он какой) - http://www.meade.com/series-4000-super-plossl-56mm-2.html
Сам хочу такой. Облизываюсь...

[dae33]

Имею радианы 3,6,8.В основном пользуюсь 8мм,т.к. 6мм это 2D и атмосфера не балует на такое счастье.Решил докупить себе промежуточных 10 и 12. Посоветуйте, может какие-то бюджетные...

А зачем бюджетные? Если это будут основные окуляры.
Я бы либо искал б\у Радианы 10 и 12мм, либо брал Vixen NLV\SLV.
Или в качестве альтернативы орты KK HD ortho 12.5mm - на них сейчас скидка на Агене

[kszv]

56 мм это какой

Вот он какой) - http://www.meade.com/series-4000-super-plossl-56mm-2.html
Сам хочу такой. Облизываюсь...

Я такой приобрел заблаговременно, еще перед покупкой МК-815 (203/3000). Тоже рассчитывал использовать его в качестве обзорного и для минимальных увеличений (менее 60х). Оказалось, что диаметр полевой диафрагмы окуляра (фактически это внутренний диаметр посадочной трубки) равен примерно 48 мм, тогда как диаметр светового пучка, который пропускает "морковка" МАКа всего 26 мм. В итоге края поля зрения не просто виньетированы (затемнены), а там вообще нет никакого изображения. Т.е. окуляр оказался бесполезным для данного телескопа.  Пока что использую в качестве обзорного старый окуляр НПЗ (20 мм, 80 град) - у него как раз полевая диафрагма примерно соответствует отверстию в "морковке" МАКа (28 мм).

Константин

[dae33]

Почему бесполезен? Небольшое (наименьшее) увеличение же получилось.

[kszv]

Почему бесполезен? Небольшое (наименьшее) увеличение же получилось.

Как бы это объяснить.
Представьте себе - глаз приходится держать очень далеко от окуляра, ловя поле зрения. Когда его поймаешь - видно, что поле зрения довольно небольшое, причем значительную его часть занимает белесое кольцо, не содержащее какого бы то ни было изображения. И только в центре совсем маленькое полезное поле зрения. Словом - ни комфорта, ни удовольствия, посмотрел один раз и больше не хочется.
Константин

[dae33]

  А мне еще не понравилось, что от ЦЭ есть намек на потемнение по центру. Особенно мешает по наземке