Клуб владельцев МАК

[SergeyAn]

Андромеда произвела впечатление. И поле зрение стало больше, к.т. фокусер 1,25. Объектив от старого нивелира 3х компонентный с просветлением( Харьковский завод выпускал). F 250 D точно не помню, но в 2" влезает.( далее в нивелире, стояла Барлоу и 10мм окуляр .20х было увеличение).

[Polnoch Ксю]

Андромеда произвела впечатление.

а где смотрели?

[SergeyAn]

По отношению к фокусу 1500 и F10 , я имею ввиду. А смотрел на даче по Рогачевке.

[leviathan]

Апокиллер.

ЦЭ всего 19.7%, оптика ЛОМО, зеркала и мениск из кварца, штрель 0.98.

https://www.astromart.com/classifieds/details.asp?classified_id=963510

[avgorinych]

Апокиллер.

ЦЭ всего 19.7%, оптика ЛОМО, зеркала и мениск из кварца, штрель 0.98.

https://www.astromart.com/classifieds/details.asp?classified_id=963510

weight OTA 27.8 kg

[leviathan]

Апокиллер.

ЦЭ всего 19.7%, оптика ЛОМО, зеркала и мениск из кварца, штрель 0.98.

https://www.astromart.com/classifieds/details.asp?classified_id=963510

weight OTA 27.8 kg

Да, труба тяжёлая как и у всех МК или МН. Но легче 200мм АПО и в 3 раза дешевле.

[serega2007]

     А почём ?
     Я не понял .

[leviathan]

14.900 трампов.

Сергей, может у Вас есть более детальная информация по этим МН с оптикой ЛОМО ?

[serega2007]

       Он единственный , и потому помню , как уговаривали заказчика остановиться на обычном Ньютона . Но он уперся рогов - Максутов и точка .
       А мне крайне не хотелось браться ., схема контроля ну  очень вычурная . Ведь трубы у меня не было .
       Ну и с подачи самого Максутов принято считать , что изготовление менисковых систем , довольно простое занятие . Однако , это совершенно не так .

[Аурипигмент]

Если я правильно понимаю, то к МАКам, система МН, не имеет никакого отношения. Фокус короткий, фокусер как у Ньютона, труба длиною в фокусное расстояние, компактность только снится.
С МАКом на балконе очень удобно. У АПО фокус заведомо маленький поэтому нужны ЛБ и хотя видимых ухудшений картинки при их использовании не часто не наблюдается, это иногда приводит к некоторым неудобствам наблюдений: получается, что от диагонали торчит здоровая колбаса из втулки диагонали, ЛБ и окуляра. При большом кол-ве сочленений уже сказываются люфты -- надо намертво зажимать винты, а при частой замене окуляров и ЛБ это не очень удобно и резьбы можно посрывать в пылу наблюдений.
При выезде налегке то же с МАКом проще: метровая труба,  как-то не очень компактно. По поводу картинки. Когда сравнивать не с чем, а при одиночных наблюдениях это почти всегда так, то вполне получаешь удовольствие от увиденного. То что существуют системы дающие лучшее изображение, это хорошо, но мы наблюдаем здесь и сейчас и при конкретных условиях. Небольшие МАКи и ШК отстаиваются примерно столько же сколько и рефракторы. По жизни, я редко специально отстаиваю трубу. Обычно, пока разложусь, пока подгоню штатив, рассядусь, наведусь, поставлю нужные окуляры, пристреляюсь, глядишь-- уже можно нормально смотреть. 

[Владимир ARS]

Ну, не совсем так. ШК и тем более МК отстаиваются намного дольше рефрактора. Для сравнения - мак 127 осенью без охлаждения принудительного стынет минимум полтора часа. Рефрактор 127мм стынет пол часа.
Зимой этот же мак требует 2-3 часа термостабилизации. Мак 90мм требует минимум 20-30 минут на остывание, рефрактор 90мм готов к наблюдениям через 10 - 15 минут.

Мак 150мм еще чуть дольше остывает. Рефр 150мм остывает при дельте 28 градусов за час.

МН очень интересная схема, правда, тоже требующая принудительного охлаждения. У него ровное поле, лишенное комы на оси, сферические поверхности, малое цэ. МН это перфектный планетник на мой взгляд.

[SAY]

МН очень интересная схема, правда, тоже требующая принудительного охлаждения. У него ровное поле, лишенное комы на оси, сферические поверхности, малое цэ. МН это перфектный планетник на мой взгляд.

С одной оговоркой - если не шибко апертурный. Массо-габариты, термостабилизация. В плане планетников для себя давно уже определил - оптическая схема отличная, но не для нас грешных. Америкосам с ними в этом плане проще, клубы всякие "апокиллеров" российских МН по крайней мере на стыке веков, да и качество надо полагать тогда получше было. В характеристиках обязательно указывалось сколько линий/мм гарантировалось в инструментах на оси и на крае (астрофото).

[Emilblack]

Ну, не совсем так. ШК и тем более МК отстаиваются намного дольше рефрактора. Для сравнения - мак 127 осенью без охлаждения принудительного стынет минимум полтора часа. Рефрактор 127мм стынет пол часа.
Зимой этот же мак требует 2-3 часа термостабилизации. Мак 90мм требует минимум 20-30 минут на остывание, рефрактор 90мм готов к наблюдениям через 10 - 15 минут.

Мак 150мм еще чуть дольше остывает. Рефр 150мм остывает при дельте 28 градусов за час.

Кажется, давно вы миновали преисполненную порочного разврата столь студенческую пору, коей свойственна еще подобная категоричность заявлений, и, согласно Данте, скоро уж соприкоснетесь с вехой тех эпох, когда "Переступив границу зрелых лет, я в темный лес зашел и заблудился, и понял, что назад дороги нет...", а сказки до сих пор рассказывать горазды.

Во-первых, к чему сравнение более перфекционистской оптической схемы МАК с оной обычного рефрактора? Имеет некий смысл сравнения с АПО. И любой относительно мало-мальский качественно приготовленный триплет термостабилизируется отнюдь не быстрее. Вот
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=2974
побывавшему на тестировании у Эрнеста 80-мм Esprit'у в бытности конца апреля потребовалось 40 минут. Это конец апреля и всего 80мм апертуры. Возьмите Esprit с апертурою 150мм, окуните его в условия зимние и вашу гипотетическую дельту о 28 градусах, и сразу же появится осознание, сколь долго будет "остывать" максимально-апертурный (с любительской точки зрения) АПО в условиях, вами выше указанных.

Кстати, тот же самый Эрнест в бытности лет прошлых и сам был свидетелем того, как тот же самый классич. ДОБ 12 так и не термостабилизировался за всю ночь.

МАК 127 осенью стабилизируется 1,5 часа, а МАК 150 - ещё дольше? Вы близ него что, халахуп крутите? В бытность конца сентября уже свершенного теплился мой МАК 180 на протяжении полутора недель средь стен дома загородного. К часу, уже вовсю к полуночи стремившемуся, вынес на улицу в угоду созерцанья планисферы, светофор - первые 15 минут, еще минут 15-20 раскуривания сигары, и к наблюдениям уже всецело приступил, отметив однородность колец предфокала/зафокала.

Вся совокупность порой зримой истерии относительно термостабализации того или иного инструмента зачастую умиляет лишь. Проблема термостабилизации - это не проблема того или иного инструмента, а проблема конкретного, непосредственного владельца. В моем случае вашу мифическую дельту в 28 градусов ещё нужно постараться изыскать, да и не изыщу я оную ведь вовсе: в концепции обители загородной телескоп пребывает либо на улице (при отсутствии штормовых предупреждений со стороны МЧС), либо в неотапливаемом гараже, в обоих случаях МАК 180 всегда к наблюдениям готов. Конечно, можно на совокупность нескольких дней отнести телескоп в котельную загородного дома, а потом, дождавшись каверзных -15-20 вынести его наружу. Но зачем ?
Если же вести речь об угодьях московских (все же изначально выбирал оптическую ту я схему, лояльную к подобным ((пусть и небольшим)) перемещениям) и даже с учетом остекленной лоджии, распахнул ставни в любое удобное для себя время (хоть с утра пораньше, хоть после обеда) и к часам, к полуночи стремящимся, инструмент будет также всецело к наблюдениям готов. Поэтому то, как вы умудряетесь изыскать какую-то там дельту в 28 градусов, - вопрос, скорее, к вам, а не к какому бы то ни было инструменту или свойственной оному оптической схеме.

[Владимир ARS]

Кажется, давно вы миновали преисполненную порочного разврата столь студенческую пору, коей свойственна еще подобная категоричность заявлений

  Не имею сведений, как там дела с развратом на рублевке,  но в моем университете когда учился, порочного разврата я не устраивать не имел привычки 

Во-первых, к чему сравнение более перфекционистской оптической схемы МАК с оной обычного рефрактора?

Оптически эти различные схемы конечно не совсем корректно сравнивать на уровне субьективных критериев, но здесь именно такая тема и свободная дискуссия. МАК это не перфекционистская оптическая схема, а , скорее, облегчающая в теории массовое изготовление телескопов за счет сферических зеркал, а также соблюдающая малые габариты труб, за что мы благодарны Максутову Дмитрию Дмитриевичу. МН схема, рассчитанная им же, по большинству визуальных объектов намного привлекательнее.

Имеет некий смысл сравнения с АПО. И любой относительно мало-мальский качественно приготовленный триплет термостабилизируется отнюдь не быстрее.

Очень красивый и длинный опус, но когда вы самостоятельно переберете хотя бы пару десятков телескопов в реальных условиях, тогда и поговорим.  Поверьте, мой пецваль 150мм термостабилизируется дольше, чем триплет 130мм, хотя бы потому, что у моего рефрактора внутри трубы есть еще элементы, а не только объектив. Что до апо, я имел разные дублеты 72, 80 мм на 51 и 53 стекле, наблюдал в дублет 110/770 ED, триплет суперапо 100, 130 ED и много раз в Аполар, да и другие апо проходили через меня.

Эрнест Маратович, ссылку на которого Вы проводили ниже, абсолютно объективен в оценке остаточных тепловых эффектов ЕД апо. Но, говоря о сравнении с маком, я имел в виду уже не столь тонкие артефакты в дифракционной картине, а пресловутый термоклин , свойственный, увы, закрытым трубам, который настолько сильно корежит звезды, что о разрешении говорить не приходится. Если же говорить о ПОЛНОМ исчезновении влияния на дифракционное изображения в Маке, время, указанное мной без активной термостабилизации нужно увеличить еще раза в полтора.

Возьмите Esprit с апертурою 150мм, окуните его в условия зимние и вашу гипотетическую дельту о 28 градусах, и сразу же появится осознание, сколь долго будет "остывать" максимально-апертурный (с любительской точки зрения) АПО в условиях, вами выше указанных.

На больших диаметрах рефракторов уже играет роль такие нюансы как качество изготовления оправы, система прокладок между линзами и так далее. Вот только мак 150мм без продувки до ПОЛНОЦЕННОЙ дифракционной картины потребует значительно дольшее время, чем 150мм апохромат.

Кстати, тот же самый Эрнест в бытности лет прошлых и сам был свидетелем того, как тот же самый классич. ДОБ 12 так и не термостабилизировался за всю ночь.

Не уверен, что это вы привели в тему, так что наверное, не кстати. Но раз уж упомянули, разумеется, 12" апертура в принципе без принудительного охлаждения зимой практически бесполезна в планетных наблюдениях.

В бытность конца сентября уже свершенного теплился мой МАК 180 на протяжении полутора недель средь стен дома загородного. К часу, уже вовсю к полуночи стремившемуся, вынес на улицу в угоду созерцанья планисферы, светофор - первые 15 минут, еще минут 15-20 раскуривания сигары, и к наблюдениям уже всецело приступил, отметив однородность колец предфокала/зафокала.

 

Я искренне рад, что вам выдалась редкая ночь без температурного градиента, но, к сожалению, также относительно вероятно, что пока ваш опыт пока не позволяет правильно оценить внефокальные изображения, к примеру, ставили вы недостаточное увеличение, либо сильно расфокусировали...

Вся совокупность порой зримой истерии относительно термостабализации того или иного инструмента зачастую умиляет лишь. Проблема термостабилизации - это не проблема того или иного инструмента, а проблема конкретного, непосредственного владельца. В моем случае вашу мифическую дельту в 28 градусов ещё нужно постараться изыскать, да и не изыщу я оную ведь вовсе: в концепции обители загородной телескоп пребывает либо на улице (при отсутствии штормовых предупреждений со стороны МЧС), либо в неотапливаемом гараже, в обоих случаях МАК 180 всегда к наблюдениям готов
 

  К несчастью, все мы так думали. Опять - же с опытом, а также с холодами зимними придет осознание неполноценности данной концепции. Хотя, может и не придет - планет на достаточной высоте, чтобы оценить влияние тонких температурных деформаций, не предвидится до 2023 года.... Я пытался даже в холодильную установку убирать телескоп. Все равно термоклин зимой - явления докучающее, если ночью холодает. Закрытая труба есть зло для планетчика в наших широтах.

Если же вести речь об угодьях московских (все же изначально выбирал оптическую ту я схему, лояльную к подобным ((пусть и небольшим)) перемещениям) и даже с учетом остекленной лоджии, распахнул ставни в любое удобное для себя время (хоть с утра пораньше, хоть после обеда) и к часам, к полуночи стремящимся, инструмент будет также всецело к наблюдениям готов. Поэтому то, как вы умудряетесь изыскать какую-то там дельту в 28 градусов, - вопрос, скорее, к вам, а не к какому бы то ни было инструменту или свойственной оному оптической схеме.

Опять же , не обижайтесь, недостаток практики порождает иллюзии. Балкон (лождия застекленная) одна другой - рознь. К несчастью некоторые балконы "струят " даже спустя 6-7 часов после оного открытия "ставен". Что до дельты 28 градусов - вне условий стационара это обычное явление - перевозка в багажнике авто , допустим там будет +5 , если авто седан, на улице минус 18 - вот вам и дельта.

---------
В заключение прошу не принять вышесказанное как придирки сноба или мое самоутверждение. Я совершенно искренне понимаю вашу точку зрения , но сам проходил через все это и на вопросе термостабилизации не одни грабли видел.

Рано или поздно вы либо придете к необходимости доустановки кулеров на свой мак, либо смените инструмент, либо будете наблюдать планеты на ограниченной тепловыми эффектами трубе и думать что все в порядке. В заключение скажу, что я очень люблю маки, но это весьма своенравные инструменты при апертуре от 6" и они ТРЕБУЮТ бережного понимания в вопросах принудительного охлаждения.

[wad]

По поводу термостабилизации МАКа 127 - у меня зимой вполне успевает остыть за 1,5 часа. Тут нужно видимо исходить еще и из того, какой это МАК- у меня МАК SW, он менее объемный, чем Альтер М500, а   Meade ETX-125 AT стынет еще дольше из-за конструктивных особенностей задней части трубы.

[Владимир ARS]

Нет ,все верно. 1.5 часа, особенно при балконном хранении при не очень большой дельте - это возможно. Но рефрактор в любом случае остынет заметно быстрее.

[Emilblack]

но в моем университете когда учился, порочного разврата я не устраивать не имел привычки  

Хорошее начало, Владимир - всегда о том я ведал, что безответственный вы либертин Если можно, продолжу в том же я ключе .)

Первое - любой мало-мальски качественно собранный оптический конструкт с апертурою немалой де-факто затребует должного времени на термостабилизацию, и времени именно того, кое вы в бытность студеных ночей январских не захотите на оную истратить: едва ли я представить могу ту сюжетную составляющую, в коей вы как главный герой отсиживаетесь на протяжении 1,5-2 часов в машине, пока "стынет" ваш тот же Esprit 150. Так что, Esprit 150 ли это будет или тот же ему по стоимости равный Альтер 1015, - значения уж не имеет.

Жаловаться на термостабилизацию подобных инструментов - все равно, что образом благородным негодовать на 26 потребляемых литров машинами о трех тоннах, полноприводных да пришпориваемых в угоду их 406л.с. до сотни за 6 секунд.

Второе - относительно как раз

Вот только мак 150мм без продувки до ПОЛНОЦЕННОЙ дифракционной картины потребует значительно дольшее время, чем 150мм апохромат.

Вот только качественный 150мм МАК стоит в среднем на 500-700% дешевле, чем со столь же с любовью выпущенные с конвеера TEC 140 или ЛЗОС 130/1200. Казалось бы, при чем же тут цена? Но и, казалось бы, при чем тут время термостабилизации? Когда мы даже без необходимости презренной вооружения калькулятором подобную ведь видим разницу в цене, едва ли вопрос термостабилизации средь списка первый. Не будем также забывать о том, что за стоимость последних (TEC и ЛЗОС/ и даже дешевле) можно обрести тот же 10" Альтер 1015. Каверзность ситуации всей в том, что TEC 140, ЛЗОС 130 - варианты априори не ультимативные в планетных наблюдениях (хотя, казалось бы...!). Если говорить об ультимативности, планеты не ограничиваются только лишь Юпитером-Сатурном (коих ныне нет к тому же). Есть еще Уран, Нептун. Для них 130-140мм апертуры - ни о чем, 10" - минимум. К тому же многие тут молвят о наблюдениях планетных, если ограничиться лишь оными да звездами двойными, апохроматы очень даже неплохи. Но ограничиваться оными никто ведь не желает, а обладателей АПО 8" ЛЗОС я не приметил здесь. О чем я? Об универсальности. И тут уже еще относительно доступные 10-12" МАКи вне конкуренции. В концепции планетных наблюдений они выиграют у ШК, в концепции DSO - у 6" АПО.

Третье - ваш столь ожидаемый пример относительно багажника автомобиля лишний раз свидетельствует о категоричности ваших рассуждений на подобии "диван - удел идиотов" - в концепции современных реалий, даже будучи на диване, можно вполне сносно пополнять свой золото-валятный запас. Относительно багажника автомобиля - есть некие американцы, например, любящие вывозить свои C14/ACF 16 на свежий воздух, есть участники нашего форума 127 МАК которых ни разу не покидал пространств балкона, и с пониманием ко всем из них я склонен относиться без каких бы то ни было категоричных утверждений. Я вот, например, отнюдь не хочу утомлять ухабами дорог полуночных свою актуальную BMW 7-Series стоимость в 5 млн. Это нецелосообразно. К тому же прелести порочной я в том не вижу, чтобы на протяжении тех нескольких часов держать в глубины путь, а по приезду облачный покров узреть иль влажность о 90% (как было в бытность эпох еще не столь давнишних.

Четвертое - я строки ваши агрессией отнюдь ведь не считаю, реальный опыт - союзник хоть и славный, но не до степени такой, чтобы за ширмою его укрыться. Очаровательная концепция интернета в том, что можно уже в степени той или иной обижаться опытом в той степени, чтобы не "перебирать" десятки телескопов. Если качество почти ультимативное желание есть созерцать в концепции до 10т. евро, то остаются апо ЛЗОС-ТEC, Альтеры (не потому, что Интес я склонен уважать, а потому, что кроме них едва ли кто МАК конструирует; кроме, быть может, CFF, но там концепция уже иная), МН о Интес того же да и на этом все.

Здесь многие едва ли ведь не обожествляют (тельцу златому преклоняются) жалкие апо ЛЗОС по столь же жалкой стоимости. То, право же, улыбку вызывает лишь - у всех найдутся 6-7т. евро, чтобы обрести тот же 130/1200, успокоиться и больше пустоши сии не посещать. Иль склонны полагать вы, тот же Ипполит Матвеевич не может в концепции всех оставшихся у него лет (несомненно, долгих и счастливых!) расстаться с суммою всего в 6т. евро? )) В концепции всех жизненных реалий ничтожная сия вся сумма размоется средь трат насущных всех иных.

Вот поэтому и молвлю я о целесообразности, и именно поэтому тот же ЛЗОС 130/1200 с истребуемой за него ценой является лишь дорогой игрушкою - по DSO провал полнейший, Юпитера-Сатурна ныне нет, Уран-Нептун - презренна апертура столь. Поэтому все восхваляют лишь саму концепцию, а пользоваться оной не спешат.

[SergeyAn]

Что вы все про термостабилизацию целую оду написали.
Я вообще никогда этим не озадачиваюсь. У меня старый мак , который alter-V 150 1500.
Мне качество полностью нравится.Ни какими Штрелями себе голову не забиваю. И афокал и зафокал и дифракционное изображение звёзд -на высшем уровне.Марс ( когда было противостояние ) наблюдал разглядел и шапки и моря... Сатурн, Юпитер... Мне нравятся. И контраст и цвет и детали. Хоть есть и отрицательные отзывы про такие телескопы, ну значит мне с моим повезло.
Несколько лет назад фоткал Луну и Солнце. Одиночные кадры. Солнце немного в фокус не попал и облачность была... Лучше покажите, что там со Штрелем больше 0,9 получается, чем спорить, что как быстро охлаждается...

[Старый]

... Лучше покажите, что там со Штрелем больше 0,9 получается, чем спорить, что как быстро охлаждается...

Мак..... Мак.... штрель .... 
А фото причём тут? 
Вот "задрипанный" 1201.
В теме наблюдений Луны приводил по делу.
Лет восемь назад снимал одиночники на кроп.
Фото одиночниками это глубоко до 1D, там термостаб условен, главное сиинг.
И ....., что.
Причём тут ваши реплики про термостаб и простенькое фото.
Маки стынут долго по конструктиву (для хорошей работы), а если температура постоянно ползёт вниз, то без продувки бесконечно, даже маленькие.
Поставьте рядом две системы сопоставимой апертуры сами убедитесь. 
Писал уже про 804 и С90.
С 804 домой уже можно идти - всё посмотрел, а С90 только дошёл до кондиции.

[Nick_GR]

  Он единственный , и потому помню , как уговаривали заказчика остановиться на обычном Ньютона . Но он уперся рогов - Максутов и точка .
       А мне крайне не хотелось браться ., схема контроля ну  очень вычурная . Ведь трубы у меня не было .
       Ну и с подачи самого Максутов принято считать , что изготовление менисковых систем , довольно простое занятие . Однако , это совершенно не так .

Если бы заказчик не был столь настойчив на свет появился бы очередной унылый 12" Ньютон - про который через год никто бы и не помнил. А так сделали шедевр!