Чем же так плох телескоп Celestron Omni XLT 127?

[Трынк]

Здравствуйте! Я новичок на форуме. Почитав про выбор телескопа мне стало интересно, почему у всех дружно негативное мнение о телескопе  Celestron Omni XLT 127. Неужели все, кто пишет очень негативные отзывы имели этот телескоп в собственности или конкретно работали с ним, я имею в виду любительский уровень? Модель для любительского уровня не дешевая, зв. проницаемость неплохая, ну по описанию вроде неплохой компактный телескоп, ну позырить на луну, на планеты, почему же его так охаивают? По отзывам, так это вообще не телескоп, а какое-то недоразумение...

[Sergeу]

Прочитайте о Шмидт-Кассегренах ( ШК) и вам станут ясны его преимущества (пожалуй, их мало - малый вес и компактность, ну еще можно добавить как бы отсутствие хроматизма, закрытый аппарат, т.е как бы не попадает пыль, но она всё же немного попадает и надо позже разбирать; легче получить большие увеличения -но это не главный плюс для визуала) и несколько заметных недостатков.

[Star Hunter]

За такие деньги можно и с наведением взять телескоп - Celestron NexStar 127 SLT. По крайней мере, моторы покупать не придется

[Трынк]

Спасибо за ответ, но я уже давно пытаюсь понять и не могу. Читал очень внимательно и о ШК и о МАК, они почти одинаковые, у мака фокусное побольше, поле зрения поменьше, у ШК вторичное зеркало крадет немного контраста, поменьше время термостабилизации, но это, считаю как бы мелочи. Просто в зарубежье гораздо популярнее ШК. А у нас его откровенно с дерьмом (простите) смешивают. Я знаю, что такое относительное отверстие, тык вот у Омни 127 оно 1/9.8, а у Мида 125 ETX оно 1/15, что значительно хуже, в полтора раза. И вот из двух этих телескопов все, как сговорившись, советуют именно Мид. Вот, что непонятно. Go To не берем в расчет, речь о самой трубе.

[Feanor]

Модель для любительского уровня не дешевая, зв. проницаемость неплохая, ну по описанию вроде неплохой компактный телескоп, ну позырить на луну, на планеты, почему же его так охаивают? По отзывам, так это вообще не телескоп, а какое-то недоразумение...

Его достоинство - компактность трубы. Для любительского уровня при его цене у него маловато возможностей, Вы правильно говорите - модель не дешевая (правда, и не дорогая).   Насчет "звездной проницаемости", то есть проницания, оно зависит не от конкретной модели (если оптика не совсем уж кривая), а от апертуры.  Рефрактор равной апертуры кажет немного ярче (но не намного), потому как у него нет экранирования и зеркальные покрытия не обязательно снижают световой поток.

[Sergeу]

Спасибо за ответ, но я уже давно пытаюсь понять и не могу. Читал очень внимательно и о ШК и о МАК, они почти одинаковые, у мака фокусное побольше, поле зрения поменьше, у ШК вторичное зеркало крадет немного контраста, поменьше время термостабилизации, но это, считаю как бы мелочи. Просто в зарубежье гораздо популярнее ШК. А у нас его откровенно с дерьмом (простите) смешивают. Я знаю, что такое относительное отверстие, тык вот у Омни 127 оно 1/9.8, а у Мида 125 ETX оно 1/15, что значительно хуже, в полтора раза. И вот из двух этих телескопов все, как сговорившись, советуют именно Мид. Вот, что непонятно. Go To не берем в расчет, речь о самой трубе.

Наверноре, там апертуры большие, заметно бОльшие 127мм. Правильно? А ведь их надо посадить на монтировку и чтобы она их хорошо держала без тряски. Вот и берут компактнее, легче и менее парусно для своей апертуры -ШК. Особенно для астрофото. А в районе 120мм апертур, ИМХО лучше рефрактор.

[Трынк]

За такие деньги можно и с наведением взять телескоп - Celestron NexStar 127 SLT. По крайней мере, моторы покупать не придется

Ну зачем же с наведением? Это неинтересно... Гораздо интереснее самому навести на объект.

[Sergeу]

Читал очень внимательно и о ШК и о МАК, они почти одинаковые, у мака фокусное побольше, поле зрения поменьше, у ШК вторичное зеркало крадет немного контраста, поменьше время термостабилизации, но это, считаю как бы мелочи.

ШК в-основном больше для планет, но и здесь засада (помимо не короткой термостабилизации). Если прикинуть эффективность апретуры по планетам, пересчитав на неэкранированную, то выходит 127мм ШК с 35% ЦЭ по диаметру= всего 84мм апохромату и чуть бОльшему ахромату (ну допустим для вида -100мм). Вот и думайте. Расчеты грубые в смысле контраста, но всё равно.

[Трынк]

Я думал, что экранирование эффективнее считать по площади, суммарно, так сказать. Так вот по площади не очень значительно отличается от Ньютонов

[Мистер Хомяк]

Я знаю, что такое относительное отверстие, тык вот у Омни 127 оно 1/9.8, а у Мида 125 ETX оно 1/15, что значительно хуже, в полтора раза.

Чем хуже, цифрой? И на что это влияет? Если бы знали, то ахинею не несли бы. Схема маков обеспечивает одну из самых лучших коррекций аберраций в отличии от ШК, где к тому же есть асферика - ахиллесова пята любой оптики.

[Feanor]

Я думал, что экранирование эффективнее считать по площади, суммарно, так сказать. Так вот по площади не очень значительно отличается от Ньютонов

Да, поэтому проницание снижается незначительно. А вот мелкие детали на планетах и Луне "замыливаются" существенно.

[Sergeу]

Я думал, что экранирование эффективнее считать по площади, суммарно, так сказать. Так вот по площади не очень значительно отличается от Ньютонов

Феанор правильно сказал. Вклад в площадь просто меньше (площадь всей апертуры очень большая относительно центрального пятна), поэтому разница мала по проницанию. Но это пятно по центру в треть диаметра ох как портит вид планет, хотя края и свободны, происходит дифракция.

Я знаю, что такое относительное отверстие, тык вот у Омни 127 оно 1/9.8, а у Мида 125 ETX оно 1/15, что значительно хуже, в полтора раза.

хуже светосилой? Но светосила для визуала не важна. Там только максимальное поле зрения разное.

[Трынк]

Я знаю, что такое относительное отверстие, тык вот у Омни 127 оно 1/9.8, а у Мида 125 ETX оно 1/15, что значительно хуже, в полтора раза.

Чем хуже, цифрой? И на что это влияет? Если бы знали, то ахинею не несли бы. Схема маков обеспечивает одну из самых лучших коррекций аберраций в отличии от ШК, где к тому же есть асферика - ахиллесова пята любой оптики.

Слово ахинея - грубое слово. Ахинею несет не совсем адекватный человек. Я стараюсь не грубить на форумах, но всегда попадаются люди, которые на грубость нарываются, любители поскандалить на пустом месте, ну, типа, жена вчера не дала, так хоть тут отыграюсь... Я просто фотограф и никогда не стану покупать объектив с маленьким относительным отверстием. Вот поэтому и спросил. По поводу "самой лучшей коррекции аберраций" у мака это ваше утверждение? Где вы это взяли, подскажите, пжлста, а то никак не могу найти. Может это ваше личное утверждение, тогда его, с обоснованиями, надо опубликовать в научном журнале по астрономии...

[zlyden]

Я знаю, что такое относительное отверстие, тык вот у Омни 127 оно 1/9.8, а у Мида 125 ETX оно 1/15, что значительно хуже, в полтора раза.

Чем хуже, цифрой? И на что это влияет? Если бы знали, то ахинею не несли бы. Схема маков обеспечивает одну из самых лучших коррекций аберраций в отличии от ШК, где к тому же есть асферика - ахиллесова пята любой оптики.

Слово ахинея - грубое слово. Ахинею несет не совсем адекватный человек. Я стараюсь не грубить на форумах, но всегда попадаются люди, которые на грубость нарываются, любители поскандалить на пустом месте, ну, типа, жена вчера не дала, так хоть тут отыграюсь... Я просто фотограф и никогда не стану покупать объектив с маленьким относительным отверстием. Вот поэтому и спросил. По поводу "самой лучшей коррекции аберраций" у мака это ваше утверждение? Где вы это взяли, подскажите, пжлста, а то никак не могу найти. Может это ваше личное утверждение, тогда его, с обоснованиями, надо опубликовать в научном журнале по астрономии...

У МАК а коррекция аберраций намного лучше чем у ШК.
Плохо искали http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=16&t=82

[astroserg]

ШК в-основном больше для планет, но и здесь засада (помимо не короткой термостабилизации). Если прикинуть эффективность апретуры по планетам, пересчитав на неэкранированную, то выходит 127мм ШК с 35% ЦЭ по диаметру= всего 84мм апохромату и чуть бОльшему ахромату (ну допустим для вида -100мм). Вот и думайте. Расчеты грубые в смысле контраста, но всё равно.

Хреновина какая то. Вы это как посчитали, или где вычитали?

[Sergeу]

ШК в-основном больше для планет, но и здесь засада (помимо не короткой термостабилизации). Если прикинуть эффективность апретуры по планетам, пересчитав на неэкранированную, то выходит 127мм ШК с 35% ЦЭ по диаметру= всего 84мм апохромату и чуть бОльшему ахромату (ну допустим для вида -100мм). Вот и думайте. Расчеты грубые в смысле контраста, но всё равно.

Хреновина какая то. Вы это как посчитали, или где вычитали?

В смысле хреновина? Неправильно?  Поаккуратнее.

[astroserg]

Хреновина в том что 127 ШК равен 84 мм апохромату. Не согласны? Объясните почему. В чём он равен, и почему он равен?

[Smirnov Andrey]

Комментарий модератора раздела

Коллеги, прошу вести дискуссию в более спокойных и уважительных выражениях.

[Sergeу]

Хреновина в том что 127 ШК равен 84 мм апохромату. Не согласны? Объясните почему. В чём он равен, и почему он равен?

Ну раз хреновина, пусть будет таковой. Главное, что у других вопросов нет. Но если будут -отвечу.

[Мистер Хомяк]

Я просто фотограф и никогда не стану покупать объектив с маленьким относительным отверстием.

- в том и проблема, что свои убеждения, основанные на другом опыте не разобравшись в теме бездумно привносите в параллельную область. Можете это и назвать в некоторой степени, как вы сказали, неадкватностью.

"самой лучшей коррекции аберраций" у мака это ваше утверждение?

- нет не мое. Мое: "одну из самых лучших коррекций аберраций".

Где вы это взяли, подскажите, пжлста, а то никак не могу найти.

- читал и общался на форумах, смотрел непосредственно в телескопы. Кое-что можно, например, почерпнуть здесь.