Чем же так плох телескоп Celestron Omni XLT 127?

[astroserg]

Ну дык если ответ то есть, надо ответить. Показать так сказать, на пальцах отчего 127 мм равен 87 мм рефрактору. Ну честно слово, интересно.

[Sergeу]

Оффтоп. Её не я придумал, а получается, что Эрнест и др. (точнее, др. и Эрнест)    http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=15&t=107 Вот здесь написано всё понятно, более строго и доходчиво.

И подчеркну еще раз, вид того же Юпитера не будет точно таким же как в 84мм апохромат. Там контраст разный всё-таки. Картинка разная, эстетика тоже.

[Мистер Хомяк]

Тут еще сильно влияние особенностей на практике. Одна из них это сравнительно простое изготовление качественных сферических поверхностей, которые нужны макам, оттого больше шанс, а то и полная гарантия в лице продуктов СТФ Мираж и Интес-Микро получить качественный аппарат в массовом производстве. Я как-то задавал вопрос можно ли где приобрести гарантированно качественный Шмидт-Кассегрен. Один из тестеров множества труб ответил, что нет. Он же вчера в одной из тем и подтвердил высокий шанс получить достойное качество в лице Meade ETX125. Вряд ли сабж плохой, просто есть выбор получше: мак с заведомо лучшей коррекцией аберраций и бОльшим шансом (или как уже упоминалось гарантией) получить хорошее качество оптики. Сам же вижу преимущества ШК большИх размеров в их компактности и легкости в качестве походных дипскай гляделок.

[astroserg]

Оффтоп. Её не я придумал, а получается, что Эрнест и др. (точнее, др. и Эрнест)    http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=15&t=107 Вот здесь написано всё понятно, более строго и доходчиво.

И подчеркну еще раз, вид того же Юпитера не будет точно таким же как в 84мм апохромат. Там контраст разный всё-таки. Картинка разная, эстетика тоже.

Да, конечно, в плане контраста оно так. А разрешение?

[Трынк]

Я знаю, что такое относительное отверстие, тык вот у Омни 127 оно 1/9.8, а у Мида 125 ETX оно 1/15, что значительно хуже, в полтора раза.

Чем хуже, цифрой? И на что это влияет? Если бы знали, то ахинею не несли бы. Схема маков обеспечивает одну из самых лучших коррекций аберраций в отличии от ШК, где к тому же есть асферика - ахиллесова пята любой оптики.

Слово ахинея - грубое слово. Ахинею несет не совсем адекватный человек. Я стараюсь не грубить на форумах, но всегда попадаются люди, которые на грубость нарываются, любители поскандалить на пустом месте, ну, типа, жена вчера не дала, так хоть тут отыграюсь... Я просто фотограф и никогда не стану покупать объектив с маленьким относительным отверстием. Вот поэтому и спросил. По поводу "самой лучшей коррекции аберраций" у мака это ваше утверждение? Где вы это взяли, подскажите, пжлста, а то никак не могу найти. Может это ваше личное утверждение, тогда его, с обоснованиями, надо опубликовать в научном журнале по астрономии...

У МАК а коррекция аберраций намного лучше чем у ШК.
Плохо искали http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=16&t=82

Вот цитата оттуда: " К недостаткам схемы относят наличие остаточной сферической аберрации высших порядков." Это про Мак. У ШК там такого не нашел. Не знаю, что вы имеете ввиду под фразой "У МАКа коррекция аббераций намного лучше чем у ШК". Если можно, поподробнее. Может я чего-то не догоняю. Просто я такую фразу нигде не встречал, обеим системам присущи как достоинства, так и недостатки. Хотелось бы факты, а не голословные утверждения.

[Sergeу]

Оффтоп. Её не я придумал, а получается, что Эрнест и др. (точнее, др. и Эрнест)    http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=15&t=107 Вот здесь написано всё понятно, более строго и доходчиво.

И подчеркну еще раз, вид того же Юпитера не будет точно таким же как в 84мм апохромат. Там контраст разный всё-таки. Картинка разная, эстетика тоже.

Да, конечно, в плане контраста оно так. А разрешение?

Оффтоп.   Неужели вы этого не знаете? Плохо. Разрешение должно быть выше у более крупной апертуры. Но эти мелкие детали надо еще как-то рассмотреть. Долго и нудно. Поэтому фактически апертура работает впустую по планетам. Тут пусть напишет намного более хороший специалист, уважаемый Эрнест и другие.

[Мистер Хомяк]

Цитаты оттуда же:

Какой телескоп будет лучше для наблюдений Луны и планет? ... При небольших перепадах температур качественный Максутов-Кассегрен с особенно малым экранированием (относительное отверстие 1:14..1:20) способен работать на пределе разрешения и показать множество деталей на поверхности планет. ... В заведомых аутсайдерах тут разве что Шмидты-Кассегрены и короткофокусные рефракторы.

обратите внимание что рекомендуется бОльшее (ошибся) меньшее относительное отверстие. Качество изображений планет один из самых серьезных тестов для оптики. Много интересного освещается в теме подвала ВАГО, где тестируют телескопы и там, как правило, ШК качеством не жалуют.

[zlyden]

Вот цитата оттуда: " К недостаткам схемы относят наличие остаточной сферической аберрации высших порядков." Это про Мак. У ШК там такого не нашел. Не знаю, что вы имеете ввиду под фразой "У МАКа коррекция аббераций намного лучше чем у ШК". Если можно, поподробнее. Может я чего-то не догоняю. Просто я такую фразу нигде не встречал, обеим системам присущи как достоинства, так и недостатки. Хотелось бы факты, а не голословные утверждения.

Не догоняете. Внимательно и вдумчиво прочтите про обе схемы. Ну и качество изготовления ШК хромает, в отличии от маков (даже китайских).
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=31&t=620&sid=230e564e0f748aa7fe9d068ace5f988a - здесь упрощённо но видимо более понятно. Ну и поизучайте разные виды аберраций, чтобы понять что страшнее.

ШК со сферическими зеркалами имеет остаточную кому – то есть схема не апланатична. В качественный сверхширокоугольный окуляр видно, как ближе к краю поля зрения звезды в поле зрения телескопа отращивают себе хвосты....
Технология производства корректоров дает заметный разброс их коррекционных параметров и сферическая аберрация устраняется ценой введения остаточных аберраций высшего порядка. По всему полю зрения доминирующей расчетной аберрацией является сферохроматизм (зависимость коррекции сферической аберрации от цвета)

Максутов-Кассегрен – схема телескопа, разработанная нашим замечательным оптиком Дмитрием Максутовым – в компоновке Кассегрена с мениском фронтальной линзы для компенсации аберраций последующей пары сферических зеркал: вогнутого главного и выпуклого вторичного. Схема МК позволяет исправлять сферическую аберрацию, кому (то есть, схема апланатична), при ничтожном астигматизме и сферохроматизме. Главная остаточная аберрация – сферическая 5-го порядка. Это приводит к едва заметным ореолам вокруг изображений звезд, точнее даже просто преувеличенной яркости первого-второго колец вокруг диска Эри в дифракционном изображении звезд

[astroserg]

 Оффтоп.   Неужели вы этого не знаете? Плохо.

Очень плохо.. два балла мне за то что не выучил. Ладно.  А вот проницание, проницание то, наверное тоже выше у 127 ШК?

[Sergeу]

проницание то, наверное тоже выше у 127 ШК?

надо считать.. по площади, коэффициентам отражения и пропускания/поглощения.
И штрель нужен. Если он и низкий, то площадь объектива может взять своё.

 Оффтоп.   Неужели вы этого не знаете? Плохо.

Очень плохо.. два балла мне за то что не выучил.   

минус что ли? 

[astroserg]

проницание то, наверное тоже выше у 127 ШК?

надо считать.. по площади, коэффициентам отражения и пропускания/поглощения.

Зачем считать, там же по ссылке есть!
 

[Трынк]

Цитаты оттуда же:

Какой телескоп будет лучше для наблюдений Луны и планет? ... При небольших перепадах температур качественный Максутов-Кассегрен с особенно малым экранированием (относительное отверстие 1:14..1:20) способен работать на пределе разрешения и показать множество деталей на поверхности планет. ... В заведомых аутсайдерах тут разве что Шмидты-Кассегрены и короткофокусные рефракторы.

обратите внимание что рекомендуется бОльшее относительное отверстие. Качество изображений планет один из самых серьезных тестов для оптики. Много интересного освещается в теме подвала ВАГО, где тестируют телескопы и там, как правило, ШК качеством не жалуют.

Вот тут-то вы, уважаемый и прокололись! Рекомендуется как раз МЕНЬШЕЕ относительное отверстие. Это говорит о вашем непонимании, что есть относительное отверстие. Зато пафосу много было в первом посте в этой ветке (это я насчет ахинеи). При меньшем относительном отверстии увеличивается глубина резкости, отсюда и деталей больше. Зато надо делать более длительную выдержку при фотографировании объекта. Это из фотографии.

[Feanor]

Вот тут-то вы, уважаемый и прокололись! Рекомендуется как раз МЕНЬШЕЕ относительное отверстие. Это говорит о вашем непонимании, что есть относительное отверстие. Зато пафосу много было в первом посте в этой ветке (это я насчет ахинеи). При меньшем относительном отверстии увеличивается глубина резкости, отсюда и деталей больше. Зато надо делать более длительную выдержку при фотографировании объекта. Это из фотографии.

Комментарий модератора

...А также посоветую участникам темы в дальнейшем сохранять выдержку

[Трынк]

Вот тут-то вы, уважаемый и прокололись! Рекомендуется как раз МЕНЬШЕЕ относительное отверстие. Это говорит о вашем непонимании, что есть относительное отверстие. Зато пафосу много было в первом посте в этой ветке (это я насчет ахинеи). При меньшем относительном отверстии увеличивается глубина резкости, отсюда и деталей больше. Зато надо делать более длительную выдержку при фотографировании объекта. Это из фотографии.

...А также посоветую участникам темы в дальнейшем сохранять выдержку

Прошу заметить, не я первый начал.

[Star Hunter]

При меньшем относительном отверстии увеличивается глубина резкости, отсюда и деталей больше.

Глубина резкости не имеет никакого отношения к астросъемке. Для планетной съемки одинаково хороши как длиннофокусные маки\шмидт-кассегрены, так и качественные светосильные ньютоны - лишь бы оптика была качественная. Для съемки дипскаев важна светосила - чтоб побыстрее и побольше света собрать. С тусклым длиннофокусным МК 1:15 вряд ли кто будет снимать дипскай.

[zlyden]

При меньшем относительном отверстии увеличивается глубина резкости, отсюда и деталей больше.

К астросъемке не имеет отношения, в предыдущем посте правильно заметили.

[Трынк]

Все равно, спасибо всем, все стало значительно понятнее. Думаю, вопрос исчерпан

[Star Hunter]

У меня есть 130мм МК Celestron - фокус аж 2 метра. Инструмент - чисто лунно-планетный, картинку дает хорошую - я очень удивился, когда на первых же снимках Юпитера и Сатурна,сделанных через МК, детализация не особо отличалась от снимков,полученных на моем 200мм Ньютоне. А разгадка одна - нужно ловить хорошую атмосферу, а меньшая апертура не так требовательна к состоянию атмосферы. Однако за счет длинного фокуса у мака минимальное увеличение получается 63х (с 32мм окуляром 1.25") - до равнозрачкового увеличения далековато... 2" окуляры ставить не вариант, т.к. фокусер 1.25". Поэтому - если и хотите МК, я бы рискнул предложить 127мм мак от Синты с 2" дыркой - можно будеть купить потом длиннофокусный 2" обзорник, получится более-менее универсальный и компактный инструмент. Правда, не знаю как там будет с виньетированием, похоже, что не очень хорошо...

[Sergeу]

Поэтому - если и хотите МК, я бы рискнул предложить 127мм мак от Синты с 2" дыркой - можно будеть купить потом длиннофокусный 2" обзорник, получится более-менее универсальный и компактный инструмент. Правда, не знаю как там будет с виньетированием, похоже, что не очень хорошо...

Да. Синтовский мак можно взять с 2". Виньетирование визуально должно быть не особо заметно. Здесь кто-то об этом писал, что вообще не заметно

[Мистер Хомяк]

<удалено>

Прошу заметить, не я первый начал.

Вам было достаточно 1 слова, очень в тему примененного, чтобы начать извергать тонны ненависти. Хотите что-то узнать? Не принимайте близко с сердцу "опускания на землю" т.к. вам тут никто ничем не обязан, но при этом дали ссылки, указали на нужные места.

При меньшем относительном отверстии увеличивается глубина резкости, отсюда и деталей больше. Зато надо делать более длительную выдержку при фотографировании объекта. Это из фотографии.

- а когда расстояние почти до всех объектов = бесконечность, поле зрения узенькое и размеры объекта равны практически точке по отношению к расстоянию до него ваша зависимость относительное отверстие/глубина резкости много смысла имеет? Обычная фото-оптика работает на дифракционном пределе как астрономическая? И как это может относится просто к вероятному посредственному качеству дифракционной картины и качества изготовления серийного ширпотребного ШК?

Комментарий модератора раздела

Удалил часть сообщения! Прямых нарушений правил там нет, но не надо автоматически переносить ошибки одного участника на другого.