Качественный корректор-редюссер для ШК

[bigol]

Добрый день!
Поскольку менять свой C 11" в обозримом будущем не планирую, а дипскай поснимать хочется, задумался о приобретении действительно качественного элемента для исправления аберраций этого скопа.
В итоге нарылось несколько устройств:
http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p3291_Image-Corrector---0-8x-Focal-Reducer-for-Schmidt-Cassegrains.html
http://starizona.com/acb/Starizona-SCT-Corrector-P3230C805.aspx
http://www.astrosysteme.at/eng/correctors.html
По описанию и приведенным цифрам все вроде как очень даже ничего, и хотя светосила и поле увеличиваются не очень существенно, качество звезд меняется принципиально. Но изделия недешевые, поэтому хотелось бы услышать отзывы от тех, кто реально пробовал хотя бы что-то из них, а может быть и некий иной вариант, которого я пока не нашел. Спасибо.

[LifeIsGood]

Тут вряд ли кто-то подскажет. Можно попытать счастья на Cloudynights.

[leviathan]

Конкретно эти редукторы я не щупал, но у юзера Орхан909 есть редуктор фокуса не помню какой фирмы. Можете у него спросить.

[bigol]

Тут вряд ли кто-то подскажет. Можно попытать счастья на Cloudynights.

И на клаудях и на еще нескольких буржуйских форумах находил подобные темы, однако их содержание ограничивается таким же примерно вопросом и - и в ответ тишина... Вот такая интересная история.

Конкретно эти редукторы я не щупал, но у юзера Орхан909 есть редуктор фокуса не помню какой фирмы. Можете у него спросить.

Про распространенный 0,63 речи не идет, с этим все ясно.

[Anton]

Врятли кто из производителей откровенно про эти корректоры наврал.
По цене примерно одинаковые, по полю тоже.
Если сенсор в поле влазит, то кидай монетку и все дела.

[bigol]

Ну не совсем, все-таки АSА самый дорогой (390 евро), но при этом заявлено самое маленькое поле - 22мм. Немцы пишут что даже на полном формате все гуд, но есть небольшое (7%) виньетирование и нужны флэты.  А стоит уже только 280 евро. Американцам написал, жду ответа.

[Александр Каплинский]

Конкретный и совсем недавний личный опыт: вот этот редуктор
http://www.celestron.ru/accessories/photo/adapter/info.shtml?reducer
купленный месяц назад и поставленный на Ш-К С11 (видимо, такой же, как ваш), привел к тому, что сфокусироваться стало невозможно ни с фотокамерой, ни даже с окулярами (при установленной диагонали). В чем причина - непонятно: ведь и фирма та же, и в описании на сайте утверждается, что он подходит ко всем подобным скопам. Для сравнения: тот же редуктор на Ш-К 8" Meade таких проблем не вызвал... 

[Anton]

В чем причина - непонятно:

Причина, даже не глядя на редуктор, понятна. Любой редуктор уменьшает вынос фокуса, поэтому на диагналку его и не хватает.
А у мида видать такой запас хода ГЗ, что его хватает на компенсацию этого уменьшения.
Вообще то эти редукторы и не предназначены для визуала, чисто фотографическая побрякушка.

[bigol]

Конкретный и совсем недавний личный опыт: вот этот редуктор
http://www.celestron.ru/accessories/photo/adapter/info.shtml?reducer
купленный месяц назад и поставленный на Ш-К С11 (видимо, такой же, как ваш), привел к тому, что сфокусироваться стало невозможно ни с фотокамерой, ни даже с окулярами (при установленной диагонали). В чем причина - непонятно: ведь и фирма та же, и в описании на сайте утверждается, что он подходит ко всем подобным скопам. Для сравнения: тот же редуктор на Ш-К 8" Meade таких проблем не вызвал... 

Такой у меня есть, проблем с фокусировкой не возникает. Фотографировать тоже пробовал, естественно, без диагонали (наверное как и Вы?). Визуалить с ним вроде тоже пробовал, насчет диагонали в этом случае - не помню, но наверное была - без нее очень неудобно было бы смотреть в окуляр. Так что что-то у вас просто не получилось.
Но повторю - речь идет (по ссылкам) о качественно другом уровне коррекции, и конечно, для фото, а не для глаза.

[AMX]

Но повторю - речь идет (по ссылкам) о качественно другом уровне коррекции, и конечно, для фото, а не для глаза.

Необходимое расстояние 105мм от крайней линзы редюсера до матрицы камеры было корректно выставлено?

[bigol]

Вы у кого спрашиваете? Я расстояние не мерял, я говорю, что у меня все фокусировалось. Если вы спрашиваете у Александра, то цитируйте правильно пожалуйста.

[AMX]

Вы у кого спрашиваете? Я расстояние не мерял, я говорю, что у меня все фокусировалось. Если вы спрашиваете у Александра, то цитируйте правильно пожалуйста.

У Вас спрашивал. Вопрос не в том сфокусировалось или нет. Если вышеупомянутое расстояние не было выставлено, то коррекции поля не будет и коэффициент редукции фокусного будет другим. Для DSLR камер, насколько я понимаю, нужно использовать родной SCT T-thread адаптер и T-кольцо, для CCD подбирать проставками.

Тоже интересует этот вопрос, отзывы противоречивые, многие говорят что требуемое расстояние еще нужно подбирать под конкретный экземпляр вплоть до 0.5мм.
Цена изделия тоже не спасает на 100%, про Ваш список не видел, но присматриваю еще FF/FR для рефрактора и по любому изделию есть негативные отзывы. Причем их как-то больше, чем по стандартной продукции.

[Александр Каплинский]

Причина, даже не глядя на редуктор, понятна. Любой редуктор уменьшает вынос фокуса, поэтому на диагналку его и не хватает.

В нашем случае выноса фокуса не хватало даже без диагонали - экспериментальный факт. Сняв ее, смотрели в окуляр, приближая его к телескопу с редуктором, наведенному на удаленный (несколько километров) земной объект. Даже в крайнем положении ручки фокусёра навестись на резкость не смогли - фокус окуляра просто не доставал до фокуса зеркала. Поэтому никакие проставки не помогут - нам нужно не удалять камеру от телескопа, а приближать ее.
Проблема обнаружилась при попытке фотосъемки звездных полей с редуктором - без него резкость была, но не устраивало малое поле зрения. Эксперименты с окулярами  лишь выяснили причину, хотя и не главную в нашем случае...   

[AMX]

В нашем случае выноса фокуса не хватало даже без диагонали - экспериментальный факт. Сняв ее, смотрели в окуляр, приближая его к телескопу с редуктором, наведенному на удаленный (несколько километров) земной объект. Даже в крайнем положении ручки фокусёра навестись на резкость не смогли - фокус окуляра просто не доставал до фокуса зеркала. Поэтому никакие проставки не помогут - нам нужно не удалять камеру от телескопа, а приближать ее.
Проблема обнаружилась при попытке фотосъемки звездных полей с редуктором - без него резкость была, но не устраивало малое поле зрения. Эксперименты с окулярами  лишь выяснили причину, хотя и не главную в нашем случае... 

Чтобы достигнуть фокуса с редуктором при положении ГЗ в котором Вы обычно наблюдаете через окуляр, нужно поместить редуктор примерно на место юбки окуляра и фокальная плоскость окажется где-то в 105мм от линзы редуктора, куда и надо поместить окуляр. Т.е. если бы фокусировка осуществлялась не подвижкой ГЗ, то трубу фокусера пришлось выдвигать дополнительно наружу примерно на расстояние диагонали. А никак не внутрь.
Хода ГЗ хватает, чтобы все это компенсировать и закрепить редуктор на телескоп без каких-либо проставок.

Ваша ошибка в первую очередь в том, что нужно было не окуляр двигать, а редуктор с окуляром и отодвигать их наружу. Если фокус будет достигнут, то можно констатировать, что у Вашего С11 какие-то проблемы с ходом ГЗ.

PS: наличие проблем с ходом ГЗ можно проверить поставив барлоу на место диагонали, а диагональ воткнуть в барлоу и попробовать сфокусироваться.

[LifeIsGood]

Редукторы 0.63 дают на ПЗС убогую картинку как их не выставляй. Они считались для пленки и с тех пор не менялись.

[bigol]

А, так вот оно что... А я думаю - почему для таких распространенных скопов производитель не выпускает нормального корректора.

[AMX]

Редукторы 0.63 дают на ПЗС убогую картинку как их не выставляй. Они считались для пленки и с тех пор не менялись.

Предназначены для визуала 1.25", если верить манускрипту с клаудей многолетней давности. Однако остался вопрос почему все юзают 6.3 и каким образом получают приличные углы на публикуемых фото.
Я бы вообще не парился и взял целестроновский, т.к. после изучения вопроса вроде становится понятно, что часто любой корректор требует доработки "напильником", т.е. поиска оптимального расстояния между ним и матрицей. Кстати нашел описание таких проблем для вышеупомянутого редуктора от TS.
 Но у меня мунлайтовский крейфорд и если установить редуктор на приготовленное ему место внутри фокусера, то не хватает расчетного бэкфокуса редуктора для установки всех причиндал. Установка же его в фокусер будет чревата виньетированием.
Поэтому формфактор редуктора в виде 2" цилиндра, который потом с проставкой можно засунуть в фокусер, максимально приблизив редуктор к оптимальной позиции, очень заманчиво выглядит для меня.

Пока останавливает "кот в мешке", такое мнение, кстати, по поводу старизоновского на клаудях встретил.

[Алексей Юдин]

1. 1,25" - это из-за виньетирования на 8" моделях.
2. Селестроновскому подбор отрезков не поможет, т.к. его главная проблема в кривизне поля, которую он не только не исправляет, но ещё и усугубляет.
3. Приличные фотки с селестроновским получают на мелких матрицах.
4. В старизоновском на фотках есть намёк на мениск сзади, а поэтому есть надежда!

[bigol]

Старизоновский из них как-то выглядит самым попсовым. Толком инфы технической нет, спотов нет, на письмо с просьбой предоставить дополнительную инфу не ответили вообще. Я пока склоняюсь к немецкому.

[Александр Каплинский]

у Вашего С11 какие-то проблемы с ходом ГЗ.

Именно так и оказалось. Сегодня выяснилось, что два винта заднего крепления самодельной 3-дюймовой "ласточки" к трубе телескопа были слишком длинными, и ГЗ в середине своего хода упиралось в них. После постановки диагноза проблема была решена за 5 минут, ход зеркала стал вдвое больше, и фокусировка с редуктором по удаленным земным объектам была восстановлена. С окулярами теперь всё фокусируется нормально, остается проверить её с камерой по небу.
Вот ведь как: чуть ранее сегодня я описал решение проблемы, порожденной длинными болтами в автомобиле - и почти то же самое оказалось и в телескопе...