Чему равна сумма масс астероидов пояса астероидов?

[Kweni]

Где эти астероидные лавы

Вот статья того же Джеффри Тейлора, посвящённая им.
http://www.psrd.hawaii.edu/April03/asteroidalLava.html
Начинается она с фразы «Некоторые метеориты представляют собой фрагменты лавовых потоков» и основана на работах ещё почти десятка учёных, посвящённых той же теме. Самая ранняя статья в ссылках за авторством Вильсона и Кейла датируется 1991 годом. Это говорит о том, что астероидные лавы – не гипотеза проф. Тейлора, а наблюдаемый факт, известный как минимум 20 лет. Круг профессоров, которых вы будете не уважать, стремительно расширяется?

Возможно, Вам будет любопытно узнать, что Земля не только не находится в полностью расплавленном состоянии в настоящее время (что непременно имело бы место при «алюминиевой», «калиевой» и прочих подобных гипотезах формирования ЖНМ), но нет ни малейших намёков на что-то даже отчасти похожее в прошлом.

Напоминаю, что с тех пор прошло 4,5 млрд лет. Было время остыть даже самым горячим головам планетам.

То, что Джеффри Тейлор пишет такие статьи и при этом остаётся в звании профессора – проблема не моя, а Гавайского университета.

Не знаю, за что вы взъелись на бедного профессора. Ведущие научные журналы, такие как Icarus, Journal of Geophyscial Research, Nature публикуют его статьи, его заслуги высоко ценит NASA. И только вы характеризуете его работу как «параноидный бред». Это, знаете ли, производит очень забавное впечатление.

Я, например, не вижу в его выводах и результатах ничего необычного, а вот ваши опровержения... Например, о ледяных спутниках – в состав молекулы воды алюминий не входит. Поэтому при распаде алюминия лед не разогревается.

[Golossvyshe]

Где эти астероидные лавы

Вот статья того же Джеффри Тейлора, посвящённая им.
http://www.psrd.hawaii.edu/April03/asteroidalLava.html

Благодарю. Мне хватило предыдущей, незачем углублять.

Между тем задачка решается элементарно, если допустить, что ок. 4,2-4,3 (а не 4,5, как полагает бедный профессор) млрд. лет назад столкнулись два крупных объекта. И по крайней мере один из них был  значительно крупнее Луны. К тому времени Фаэтон (будем для простоты называть его так) уже успел сформировать железо-никелевое ядро. Естественно, за счёт нормальной гравитационной дифференциации. Если к тому же допустить, что второе тело, «камикадзе» двигалось откуда-то из пояса Койпера, по сильно вытянутой и наклонённой орбите, то естественно объясняется и недостаток материала в астероидном поясе. Почти всё разлетелось широким веером, остались те пресловутые пять (возможно, шесть-семь) обломков, вращающихся по очень близким орбитам. Что и привело в дальнейшем к прогрессирующему дроблению уже остывших тел.

Само собой, гипотеза нуждается в проработке. Но она по крайней мере просто и естественно объясняет весь спектр метеоритов, железных и железо-каменных. И уж всяко не выглядит параноидным бредом, как «алюминиевая».

Возможно, Вам будет любопытно узнать, что Земля не только не находится в полностью расплавленном состоянии в настоящее время

Напоминаю, что с тех пор прошло 4,5 млрд лет

Интересный факт. Малоизвестный.

То, что Джеффри Тейлор пишет такие статьи и при этом остаётся в звании профессора – проблема не моя, а Гавайского университета.

Не знаю, за что вы взъелись на бедного профессора. Ведущие научные журналы, такие как Icarus, Journal of Geophyscial Research, Nature публикуют его статьи, его заслуги высоко ценит NASA. И только вы характеризуете его работу как «параноидный бред». Это, знаете ли, производит очень забавное впечатление.

Рад, что повеселил.

Впрочем, если угодно
http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/znan/1985/1/1-fob.html
Несколько иной механизм захвата Фобоса и Деймоса был предложен Д. Хантеном. По его мнению, захват спутников осуществлялся довольно часто протоатмосферой Марса (тогда она была в 10^4 – 10^5 раз массивнее современной атмосферы). Причем Фобос и Деймос – это последние из захваченных спутников, которые не успели еще упасть на планету, поскольку протоатмосфера почти внезапно рассеялась в пространство вследствие потери давления в Солнечной прототуманности.
Как видим, тоже учёный. 

Я, например, не вижу в его выводах и результатах ничего необычного, а вот ваши опровержения... Например, о ледяных спутниках – в состав молекулы воды алюминий не входит.

В таком случае давайте оставим.

p.s. Тема формирования астероидного пояса действительно интереснейшая, и было бы любопытно обсудить. Но, разумеется, при наличии точек соприкосновения. Обсуждать версии «британских учёных» я не согласен.
«Калиевая» гипотеза (так полагаю, прямой предок «алюминиевой») разумеется, тоже была бредом, но хотя бы бредом системным.

[Kweni]

Ваше «элементарное решение» вовсе не объясняет «весь спектр метеоритов», как вы утверждаете. За рамками остаются все хондриты. И различия в содержании никеля в железных метеоритах. И скорость их охлаждения. Также оно совершенно неправдоподобно с точки зрения теории вероятностей. Также оно не совместимо с множеством фактов, от возраста метеоритов до распределения астероидов по химическому составу в зависимости от расстояния.

С другой стороны, мы знаем, как тяжёлые элементы синтезируются, в ходе каких процессов и в каких соотношениях. И если на Земле остался радиоактивный уран, то когда-то должен был быть и радиоактивный алюминий в большом количестве. А дальше уже можно делать выводы, к чему его наличие приведёт.

Гипотеза Хантена, над которой вы насмехаетесь, была выдвинута в те же древние времена, когда академик Всехсвятский отстаивал гипотезу об образовании комет в ходе вулканических взрывов на поверхности Юпитера. Возможно, вам приятно посмеяться над ошибками и заблуждениями прошлых веков, но намного продуктивнее читать свежую литературу, иначе вы застрянете в прошлом, и точек соприкосновения с современными учёными, не только с Джеффри Тейлором, у вас совсем не останется.

[Golossvyshe]

Ваше «элементарное решение» вовсе не объясняет «весь спектр метеоритов», как вы утверждаете. За рамками остаются все хондриты.

Разумеется. Хондриты явно не имеют отношения к гипотетическому Фаэтону. Это пришельцы из пояса Койпера.
И что?

И различия в содержании никеля в железных метеоритах. И скорость их охлаждения. Также оно совершенно неправдоподобно с точки зрения теории вероятностей. Также оно не совместимо с множеством фактов, от возраста метеоритов до распределения астероидов по химическому составу в зависимости от расстояния.

Я вовсе не претендую на всеобъемлющее объяснение тайны образования ГАП. Разумеется, все эти вопросы нуждаются в проработке.
Зато я твёрдо знаю, чего НЕ может быть.

Собственно, неужели не ясно, что именно ради обсуждения этих тех. деталей и начат разговор?

С другой стороны, мы знаем, как тяжёлые элементы синтезируются, в ходе каких процессов и в каких соотношениях. И если на Земле остался радиоактивный уран, то когда-то должен был быть и радиоактивный алюминий в большом количестве. А дальше уже можно делать выводы, к чему его наличие приведёт.

К чему же?
Период полураспада Al 26 – 720 тыс. лет. Через 14 млн. лет после взрыва сверхновой, его породившей, от этого изотопа не останется и следа. К этому времени хорошо если сформируется газопылевой диск.

Гипотеза Хантена, над которой вы насмехаетесь, была выдвинута в те же древние времена, когда академик Всехсвятский отстаивал гипотезу об образовании комет в ходе вулканических взрывов на поверхности Юпитера.

Это же не времена Аристотеля. Это 20 век.
Так что не гипотеза имеет место у Хантена, а по сути расписка – «я никакой не учёный, а дремучий невежда и клинический идиот»

И, разумеется, это никак не оправдывает пролетарского академика. Это для Лагранжа ещё было простительно.

 

Возможно, вам приятно посмеяться над ошибками и заблуждениями прошлых веков, но намного продуктивнее читать свежую литературу, иначе вы застрянете в прошлом, и точек соприкосновения с современными учёными, не только с Джеффри Тейлором, у вас совсем не останется.

Понимаете, какое дело… На высокомерное «учите матчасть», пусть даже изложенное вежливо, в тырнетах принято не менее вежливо отвечать «слив засчитан».

Но я этого говорить не стану. Мне просто грустно. Не первый раз, однако. На вопрос о систематическом обмене орбитами планет-гигантов в Солнечной системе последовали ссылки на те же документы, которые и вызвали резкие вопросы.  При обсуждении вопросов абиогенеза – на какую-то ахинею насчёт триптофановых (уже не помню) ледников на доархейской Земле. Проблема появления Фобоса и эволюции его орбиты – пожалте ссылочку на вышеприведённый продукт гигантизма мысли г-на Хантена. На осторожную попытку развернуть вопрос об импактных вариантах образования ГАП тут же следует отсыл к самой дикой из возможных, «алюминиевой» гипотезе. Не гипотезе, собственно, просто бреду.
Да нафига бы мне такая «матчасть»?

Ну и вот такое

Я, например, не вижу в его выводах и результатах ничего необычного, а вот ваши опровержения... Например, о ледяных спутниках – в состав молекулы воды алюминий не входит

Даже и не знаю, как относиться. Всё верно.  В состав молекулы воды алюминий не входит.

Всё, я ушёл из темы. Рекомендую взамен дискуссии о «фаэтоновых» вариантах
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,91759.0.html
тут попроще.
Правда, я там участия не принимаю.

[konstkir]

Необязательно аллюминий, есть и были другие подходящие изотопы - уран235, например.

[Kweni]

На осторожную попытку развернуть вопрос об импактных вариантах образования ГАП

Так импактного происхождения астероидного пояса всё равно не получается. Даже вы вынуждены хондритам приписывать отдельное происхождение. А хондриты, между прочим, составляют большую часть метеоритов. Так что один Фаэтон там уже не мог быть, он должен был летать посреди роя мелких астероидов. Поэтому ваша гипотеза может утверждать только, что когда-то в поясе астероидов было тело более крупное, чем Церера, но не происхождение самого пояса в результате столкновения.

Далее, этой гипотезе требуется невероятно редкое стечение обстоятельств: чтобы из пояса Койпера прилетело тело размером с Фаэтон и с ним столкнулось. Вероятность столь точного случайного попадания невероятно мала. Тел размером с Луну даже тогда было не так уже и много. Вспомним, что крупнейшие кратеры на Луне и Марсе имеют размер ≈1000-3000 км, что соответствует падению астероидов порядка 100-300 км размером. Ну и ещё огромное количество несообразностей выплывает, если гипотезу о Фаэтоне подробно рассматривать, некоторые из которых я упоминал. Совершенно неудивительно, что от неё отказались. Если бы данные указывали на Фаэтон – то был бы в статьях Джеффри Тейлора Фаэтон. Так что без обид, никто не держит зла на Фаэтон, это просто объективность.

Проблема появления Фобоса и эволюции его орбиты – пожалте ссылочку на вышеприведённый продукт гигантизма мысли г-на Хантена.

Здесь я должен уточнить, что вы приводите не ссылку на работу самого Хантена, как положено, а на его кривое изложение в советской популярной книжке. Погуглив английские источники, я начинаю подозревать, что в оригинале не было ни череды выпадавших спутников, ни рассеяния атмосферы из-за падения давления в прототуманности.

Зато я твёрдо знаю, чего НЕ может быть.

Увы, думаю, вы причисляете к числу невозможного много того, что им не является.

Необязательно аллюминий, есть и были другие подходящие изотопы - уран235, например.

Да, а также калий-40, торий, кюрий-247 и многие другие. А на более крупных телах и столь ценимые Golossvyshe импакты тоже вносили свою лепту. Я, признаться, сильно упростил изложение, иначе бы пришлось лезть в дебри рассуждений о вкладах различных изотопов в нагревание, причём сильно изменяющихся по времени.

[Golossvyshe]

На осторожную попытку развернуть вопрос об импактных вариантах образования ГАП

Так импактного происхождения астероидного пояса всё равно не получается. Даже вы вынуждены хондритам приписывать отдельное происхождение. А хондриты, между прочим, составляют большую часть метеоритов.

Не вижу тут никакой проблемы. Ну да, летают остатки-реликты газопылевого диска. Размерами от микрометеоритов до комет. А 4,3 млрд. лет назад их плотность была на порядки больше. И что?

Как этот факт соотносится с тем, что железо-никелевое ядро может иметь место лишь у крупных тел, крупнее Луны?

Так что один Фаэтон там уже не мог быть, он должен был летать посреди роя мелких астероидов.

Крайне сомнительно. При формировании даже планета с массой Меркурия (5% земной) полностью очистит от всей мелочи собственную орбиту.

Поэтому ваша гипотеза может утверждать только, что когда-то в поясе астероидов было тело более крупное, чем Церера, но не происхождение самого пояса в результате столкновения.

Ну, положим, гипотеза вовсе не моя. Однако в основе её лежит всё тот же непреложный постулат – железо-никелевое ядро может формироваться лишь у крупной планеты. Никак не у астероида размером в сотни км.

Далее, этой гипотезе требуется невероятно редкое стечение обстоятельств: чтобы из пояса Койпера прилетело тело размером с Фаэтон и с ним столкнулось. Вероятность столь точного случайного попадания невероятно мала.

Ну, не всё так ужасно. Море Дождей на Луне и особенно впадина Хеллас на Марсе убеждают в обратном.

Параметры столкнувшихся тел тоже можно при желании подобрать. Скажем, Фаэтон имел массу 3% земной (уже достаточно для формирования ядра), а Нибиру-злодейка – всего 0,3-0,4% Этакий Плутон или Эрида. При столкновении «лоб в лоб» этого достаточно. Известно, что гиперзвуковая ударная волна превращает любые породы в тонкодисперсную пыль. Так что вся Нибиру и основная масса несчастного Фаэтона рассеялись. Но поскольку для полного распыления энергии импакта не хватило, то остатки и сформировали те самые упомянутые 5 (или больше) астероидов, породивших все прочие в ГАП.

В общем, проблема трудна, но, вероятно, решаема при большом желании. И даже если вычислить точные параметры столкнувшихся тел не удаётся, разве это повод обращаться к разным сказочным версиям?

Необязательно аллюминий, есть и были другие подходящие изотопы - уран235, например.

Да, а также калий-40, торий, кюрий-247 и многие другие.

Кюрий, это замечательно. Но спасти версию может лишь онанизон. Только этот элемент обладает замечательным свойством накапливаться в телах ГАП, избегая всех прочих. К тому же ещё и уникальными радиационными свойствами. В отличие от всех радиоактивных изотопов элементов таблицы Менделеева, чей период полураспада постоянен, онанизон начинает интенсивно распадаться лишь после того, как окажется в недрах астероида.
Онанизоновая гипотеза снимает большую часть проблем, свойственных кюриевой и т.д. Все тела Солнечной системы получают возможность формироваться нормально, под воздействием гравитации. Не превратятся в остеклованные шары без всяких летучих Плутон и Харон, Европа и Тефия… ну и прочие Ганимеды-Каллисты-Титаны. Земля-старушка будет избавлена от страшной участи, на миллиарды лет стать морем магмы…

К сожалению, даже онанизон не решает всех проблем. В частности, на фото Весты мы не наблюдаем вулканов, высотой этак в половину диаметра астероида. Что непременно имело бы место, вздумай Веста самостоятельно выплавить себе железо-никелевое ядро.

Да, небольшое замечание. Радиоактивный распад оставляет массу следов. Конечные элементы-продукты распада, треки в твёрдых породах и т. п. В принципе, возраст древнейших пород как раз и вычисляют по «урановой пробе» Также, исходя из нынешнего содержания изотопов можно без труда вычислить их содержание в первичном облаке, и даже сразу после взрыва сверхновой.
И даже если сильно подыграть «британским учёным» и допустить, что вместо нормального колоколообразного распределения элементов по массам наша сверхновая отчего-то целенаправленно решила синтезировать именно кюрий-247 – где следы былого изобилия того кюрия?

Но вас, как явствует из реплики насчёт отсутствия алюминия в молекуле воды все эти тонкости, очевидно, не смущают. Важно правильно подобрать набор радиоизотопов, и дело в шляпе.

 

Я, признаться, сильно упростил изложение, иначе бы пришлось лезть в дебри рассуждений о вкладах различных изотопов в нагревание, причём сильно изменяющихся по времени.

А не надо думать о вкладах. Нужно просто принять как данность – формирование железо-никелевого ядра происходит на крупных планетах в результате гравитационной дифференциации недр. И никак иначе. Приняв этот простой постулат, можно от него плясать дальше.

[Слесарь-сантехник]

Нужно просто принять как данность – формирование железо-никелевого ядра происходит на крупных планетах в результате гравитационной дифференциации недр. И никак иначе. Приняв этот простой постулат, можно от него плясать дальше.

Дело-то как раз в этом... Кому он нужен - простой постулат?
"Хорошими делами прославиться нельзя!"
... аккреция вещества... кинетическая энергия падения... плавление... гравитационная дифференциация...
Тьфу! Как пресно, скучно, обыденно... Нужна сенсация!
То ли дело - стукнула соседняя галактика состоящая из алюминия-26...
Прилетели инопланетяне, антивеществом взорвали планету, и утащили половину, чтобы строить сферу Дайсона...
P.S. А "британские учёные", скорее всего, слишком много читали в детстве свою "Алису...."

[Kweni]

Ну да, летают остатки-реликты газопылевого диска. Размерами от микрометеоритов до комет. А 4,3 млрд. лет назад их плотность была на порядки больше.

Крайне сомнительно. При формировании даже планета с массой Меркурия (5% земной) полностью очистит от всей мелочи собственную орбиту.

Эти две фразы логически противоречат друг другу. Фаэтон, если он существовал, мог летать либо один, либо вместе с чем-то, третьего не дано.

Я лично думаю, что Фаэтон, если бы он существовал как планета, очистил бы свою орбиту и мы никаких хондритов не наблюдали бы. Все астероиды и метеориты, будь они обломками Фаэтона, были бы либо железными, либо силикатными ахондритами.

в основе её лежит всё тот же непреложный постулат – железо-никелевое ядро может формироваться лишь у крупной планеты.

Я предлагаю другой постулат – железо-никелевое ядро будет формироваться у планеты, пережившей стадию хотя бы частичного плавления и содержащей достаточно железа. А уж какой размер этой планеты, в постулат  включать не стоит.

Ну, не всё так ужасно. Море Дождей на Луне и особенно впадина Хеллас на Марсе убеждают в обратном.

Их оставили слишком мелкие тела, не способные разрушить ни Марс, ни Луну, ни Фаэтон. А более крупных столкновений нету!

Да, небольшое замечание. Радиоактивный распад оставляет массу следов.

Ну так он и оставил. Следы распада как алюминия, так и кюрия обнаружены в метеоритах.

[Golossvyshe]

Я лично думаю, что Фаэтон, если бы он существовал как планета, очистил бы свою орбиту и мы никаких хондритов не наблюдали бы. Все астероиды и метеориты, будь они обломками Фаэтона, были бы либо железными, либо силикатными ахондритами.

Совершенно верно. Все метеориты, которые родом из ГАП, либо переплавленные силикаты, либо ж/н. Ну и несколько штук железо-каменных мы отыскали. Можно, конечно, уповать на комки поверхностного реголита, но это ИМХО вряд ли.
 
А все хондриты к ГАП не относятся, и прилетают оттуда же, откуда и основные кометы.

К сожалению, провести статанализ среди мельчайших обломков ГАП невозможно. Думаю, если когда-то такая миссия станет реальной, все воочию убедятся, что никаких хондритов в ГАП нет, в крайнем случае их там ничтожно мало.

в основе её лежит всё тот же непреложный постулат – железо-никелевое ядро может формироваться лишь у крупной планеты.

Я предлагаю другой постулат – железо-никелевое ядро будет формироваться у планеты, пережившей стадию хотя бы частичного плавления и содержащей достаточно железа. А уж какой размер этой планеты, в постулат  включать не стоит.

При недостаточных размерах энергии гравитационной дифференциации недр окажется недостаточно для расплавления. Достаточно взглянуть на Плутон или Каллисто, чтобы в этом убедиться. Притом Каллисто имеет ещё и изрядный «приливный подогрев».
Тело же размером с Весту, первично образовавшееся в ГАП, вдали от планеты-гиганта будет просто комком слипшейся космической грязи. Без всяких признаков дифференциации недр. В точности как некрупные объекты в поясе Койпера, только с поправкой на дефицит летучих.

Ну, не всё так ужасно. Море Дождей на Луне и особенно впадина Хеллас на Марсе убеждают в обратном.

Их оставили слишком мелкие тела, не способные разрушить ни Марс, ни Луну, ни Фаэтон. А более крупных столкновений нету!

Ну а вот Фаэтону не повезло.

Да, небольшое замечание. Радиоактивный распад оставляет массу следов.

Ну так он и оставил. Следы распада как алюминия, так и кюрия обнаружены в метеоритах.

Ничего подобного. По калию-40, родоначальнику всех этих радиогенных версий «британских учёных» ещё можно было препираться. По всем прочим это именно что следы, в самом лучшем случае. А не кол-ва, способные заметно  повлиять на термобаланс небесного тела. О расплавлении мелких астероидов тем более речи быть не может.

[Kweni]

Ну а вот Фаэтону не повезло.

– Господин полицейский, у меня украли корову!
– Украли? Я думаю, её просто расплющило градом.
– Но град же величиной с горошину. Он не может расплющить целую корову.
– Ну, значит, на неё упала более крупная градина. Ей не повезло.

Ваше отрицание общеизвестных фактов даже более объёмное, чем я предполагал.

Все, кроме вас, признают, что Веста была расплавленной и что она гравитационно дифференциирована. То, что Каллисто, которая больше Луны, не прошла гравитационной дифференциации, лишний раз свидетельствует, что связь между размером и дифференциацией на кору – мантию – ядро не такая уж однозначная.

Также все, кроме вас,  признают, что источником хондритов является именно вещество главного астеродного пояса, и что большинство астероидов, особенно мелких, представляют собой хондриты.

Ну и, разумеется, уже давно никто не верит в Фаэтон.

И даже радиоактивный распад калия-40 вы уже 2 раза упоминали в таких выражениях, как будто вы не признаёте либо его существования, либо тепловыделения в этом процессе.

Кроме того, глумливое отношение к специалистам вроде Джеффри Тейлора тоже не делает вам чести. Рационально мыслящие люди, когда находят, например, противоречие между коротким периодом полураспада алюминия и своими представлениями о длительном времени формирования планет и астероидов, не переходят сразу к высмеиванию исследователей, а пытаются сначала разобраться, в чём дело. Или алюминий продолжал поступать в систему на протяжении большого отрезка времени. Или я недостаточно сильно углубился в эту тему и передал её слишком упрощённо, преувеличивая роль алюминия. Или астероды сформировались гораздо быстрее, чем вы думали раньше. Всякое может быть. Но пытаться отрицать факты в любом случае наименее продуктивно.

Вот я, например, не верю в панспермию. Однако в этой теме
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,91163.0.html
я вовсе не стал, в отличие от вас, глумиться над «британскими учёными», якобы совершившими открытие, которое подтверждает эту гипотезу. Я пошёл на первоисточник, и узнал оттуда, что в английском оригинале утверждается совсем другое, к панспермии не имеющее никакого отношения, и автор темы, вероятно, из–за плохого знания английского, просто не понял, о чём там говорится.

[Golossvyshe]

Ну а вот Фаэтону не повезло.

Ваше отрицание общеизвестных фактов даже более объёмное, чем я предполагал.

Все, кроме вас, признают, что Веста была расплавленной и что она гравитационно дифференциирована.

Загадки тут нет, если Веста – остаток Фаэтона. Естественно, она была расплавленной и затем остыла.
Послушайте, ну ведь уже имеются подробнейшие снимки Весты. Где там вулканы?
О чём мы спорим вообще?

То, что Каллисто, которая больше Луны, не прошла гравитационной дифференциации, лишний раз свидетельствует, что связь между размером и дифференциацией на кору – мантию – ядро не такая уж однозначная.

Да, конечно. Законы физики, как и УК, надобно применять сообразно обстоятельствам.

Также все, кроме вас,  признают, что источником хондритов является именно вещество главного астеродного пояса, и что большинство астероидов, особенно мелких, представляют собой хондриты.

И этому есть неоспоримые доказательства?

Ну и, разумеется, уже давно никто не верит в Фаэтон.
 

Тут я пас. Оскорбление религиозных чуйств верующих дело крайне неблагодарное.

Попробуйте-ка в Мекке усомниться в существовании Аллаха.

p. s. Кстати, не вы ли упоминали гипотезу «британских учёных» насчёт выбивания Луны из Земли при помощи Марса? Я тут даже фильм по этому поводу видел.
Другой разговор, что это очередной бред. Следы импакта такой силы отлично просматривались бы и поныне. Не говоря о прочих нестыковках, кои «британские учёные» как обычно легко опускают.

В общем, правильно отменили астрономию в школах. Толкиена пусть лучше читают – у него тоже фэнтези, конечно, зато не в пример увлекательней.

[Kweni]

Кстати, не вы ли упоминали гипотезу «британских учёных» насчёт выбивания Луны из Земли

Пока ещё не упоминал. Упомянуть?

В общем, правильно отменили астрономию в школах. Толкиена пусть лучше читают

Это не поможет. Интерес к астрономии неистребим. Толкин, кстати, тоже интересовался ею.

[Golossvyshe]

Кстати, не вы ли упоминали гипотезу «британских учёных» насчёт выбивания Луны из Земли

Пока ещё не упоминал. Упомянуть?

Как пожелаете. С моей стороны ни единого возражения не последует. Поскольку мне в отличие от «британских учёных» величайшая тайна образования Луны известна. 

Хотя да, в коллекции потрясающих открытий «британских учёных» это наиболее масштабное. Куда круче аэродинамического захвата Фобоса атмосферой Марса.

Это не поможет. Интерес к астрономии неистребим.

Ещё как поможет. Когда половина населения считает, что Солнце обращается вокруг Земли, любые открытия «британских учёных » прокатят без проблем. Главное, меж собой профессорам договориться, что есть истина.